Извор: Отворена демократија
Први пут када сам срео Розмари Бехлер, седели смо на трави лондонског Ембанкмента, јели сладолед и одмах се разумели. Била је бивша чланица Комунистичке партије која је изгубила сваки наговештај стаљинизма, али ништа од свог радикализма. Последњи пут када сам разговарао са Розмари – једном од оснивача опенДемоцраци-ја и кључном снагом током наших 20 година до њене смрти прошлог месеца – имали смо дебату о политици идентитета.
„Моја генерација активиста“, рекла је, „почела је своје сесије нечим што је са планете отишло све до лондонског Н6. Имали су те грандиозне анализе целог света, онда се своди на то шта бисте могли да урадите. И њих је занимала прва линија класне борбе.
„Мислим да то води до потпуно другачије врсте политике од оне до које води политика идентитета, укључујући левицу.
Последњих година, израз 'политика идентитета' постао је увреда, коју разбацују људи и са левице и са већине деснице. Увек ми се чинило да се користи за описивање било које верзије ослободилачке политике која се говорнику не допада, врста млитаве фразе која се може користити за многе сврхе, али је превише дискета да би је покупила и пажљиво испитала.
Али за Росемари, Блацк Ливес Маттер је била „прва линија класне борбе“, као и феминистички покрет који је избио након смрт Саре Еверард активизам за транс права. Подржавала је скоро све модерне ослободилачке покрете, рекла ми је, али не и „елемент политике идентитета“.
Оно што је мислила под политиком идентитета је „веома основна, неолиберална премиса да оно што морате да урадите у животу јесте да направите себе. И које можете сами да направите. Говорим о свим књигама 'уради сам' (мислим да је мислила на 'самопомоћ'). Говорим о огромним индустријама конзумеризма и избора. "Твој избор си ти." 'Оно што једете то сте ви.' "Парфем који носиш, све си ти."
Розмарин приговор је био поглед на политику који, како га је она видела, почиње питањем 'Ко сам ја?' уместо 'Где је свет?'
Ова дефиниција је причврстила идеју за зид и ставила је у чврсту таксономију – са којом се можете сложити. Или се не слажем са.
'Раставља наше друштво'
Зачудо, има одјека ове забринутости за индивидуализам у памфлету есеја који је овог лета објавила Група конзервативних посланика Здрав разум. У свом прилогу, председник групе, Џон Хејз, тврди да је политика идентитета хипер-индивидуалистички изданак онога што он назива „Блерова парадигма“ – некако игноришући да је сам Блер признао да је наследник Тачер, и да „нема такве ствар као друштво” била је пре свега њена доктрина.
„На површини“, тврди Хејс, „прогресивци нових лабуриста и нови либерализам политике идентитета имају мало тога заједничког. Блер је барем веровао да ради на изградњи бољег друштва, док „либерали идентитета“ имају експлицитан циљ да раздвоје наше друштво. Ипак, Блер није био у стању да помири своје социјалдемократско веровање у заједницу са својим либералним уверењем у примат појединца. Постепено су напредњаци, очајавајући јавност, окренули леђа социјалдемократији, уместо тога прихватајући бескомпромисни либерализам.
На дну ове гомиле травњака можемо осетити како нам кроз прсте клизе клизавији термини: „прогресивни“ и „либерални“.
Јер, наравно, истина је да постоје делови широке прогресивне коалиције који су превише индивидуалистички. Делом зато што је, неизбежно, доминантни систем у последњих 40 година обликовао начин и стил отпора према њему. Генерације које су одгајане познавајући само индивидуалистички свет неолиберализма наћи ће се у борби против тог система помоћу алата које су научени да користе. Ово најочигледније видимо у политици заштите животне средине, где су, предуго, појединачне и потрошачке акције промовисане над грађанским и радничким покретима за промену система. Али тај тренд је углавном прошао.
Модерне капиталистичке корпорације могу да искористе слике политике ослобођења да унапреде сопствене брендове
Истина је да постоје проблеми са приказима расизма, сексизма, хомофобије или трансфобије који кривицу за угњетавање лоцирају у расистичким, сексистичким, хомофобичним и трансфобичним појединцима, а не у друштвеним структурама – баш као што је то било са конзумеристичком политиком тог еколоског понашања Ноугхтиес. Усредсређивање кривице на појединца, овакав приступ може отуђити потенцијалне савезнике, без покретања моћних организација да заиста донесу промене. Али у стварности, већина активиста и покрета напорно ради на томе да пребаци кривицу на институције као што су полиција, корпорације и владе – управо због чега их људи попут Цоммон Сенсе Гроуп толико мрзе.
Такође је тачно да модерне капиталистичке корпорације могу да искористе слике ослободилачке политике да унапреде сопствене брендове. Они имају тенденцију да се реторички противе расизму, сексизму и хомофобији, са својом дубоком чежњом да од свакога учине потрошача. За тврдолинијашког конзервативца, оснивач Фејсбука Марк Закерберг изгледа као прогресивац и такође тлачитељ.
За ове конзервативце, заиста је од велике помоћи да покажу да је обоје. У памфлету групе Цоммон Сенсе, посланик Џејмс Сандерленд и новинар Дејли Експреса Дејвид Медокс то изричито кажу, тврдећи да су „огромне суме новца отишле од Марка Зукенберга (сиц) на Фејсбуку до продемократских група за кампању и Блацк Ливес Маттер”.
У стварности, Закербергово политичко финансирање је распршено по личностима из естаблишмента и републиканци и демократе – Крис Кристи, Марко Рубио и Пол Рајан, Ненси Пелоси и Чарлс Шумер. Ништа од тога није припало никоме за кога би се иначе окарактерисало да је из прогресивног крила демократа, нити, колико могу да закључим, до Блацк Ливес Маттер – иако под притиском радника Фејсбука да осуде подстрекавање Доналда Трампа за насиље на њиховој платформи, компанија је дала 10 милиона долара „групама које раде на расној правди“.
Да би одали признање Цоммон Сенсе Гроуп, они су у праву када кажу да су друштвени медији изузетно важна арена за културне битке. Али не из разлога који мисле.
Неолиберализам је био облик капитализма који је дошао, хронолошки, након колонијализма, враћајући тржишта у јавне секторе бивших колонијалних сила, омогућавајући капиталу да уновчава и извлачи богатство из њихових меких доњих стомака. Капитализам надзора, предвођен гигантима података, заузима његово место.
Као што је академик и писац Шошана Зубоф тврдио, под надзорним капитализмом, нове највеће компаније на планети зарађују новац од бушења тржишта у наше душе. Фејсбук, Гугл и Амазон профитирају претварајући сваког од нас у појединачну ћелију својих огромних, вишедимензионалних табела, и причвршћујући нас у ове углове са бескрајним токовима реклама које нам говоре ко смо и шта треба да купимо да бисмо били цели.
Идентитет никада није ствар појединца. Ради се о томе како се односимо једни према другима и како имамо смисао у друштву
Као предавач културне политике Бен Литтле истиче ме, не би требало да буде изненађење да људи одговарају на врсту капитализма која постоји да би им продала нове верзије сопствених идентитета тако што ће одбацити, инсистирајући да то нису они ко су, нити шта значи бити ко су они.
Гиганти података, каже Литл, желе да наши идентитети буду чврсти, статични и уређени, тако да се „уредније ускладимо са робом“. Све што ово доводи у питање, тврди он, „постаје облик отпора не само традиционалним облицима конзервативне хијерархије” већ и самој логици модерног капитализма.
Углавном, овај отпор се не ради појединачно: то се ради кроз колективно истраживање и изражавање. Јер док друштвени медији покушавају да профитирају продајом људима верзија о томе ко би могли бити, они такође стварају могућности за везе које омогућавају људима да разговарају и откривају друге верзије себе.
На крају крајева, идентитет никада није ствар појединца. Увек се ради о томе како се односимо једни према другима и разумемо друштво: да сам ја једина особа коју сам икада срео, не бих себе сматрао расом, класом или пол. Али ради се ио томе како смо повезани са друштвом и како га чини. Изградња тога како себе видимо у свету је увек итеративни процес – Фејсбук намеће свој алгоритам и ми градимо сопствене групе.
А ово није ново. Национални идентитети су углавном измишљени када су капиталистичке штампарије сазивале заједнице у 19. веку. Друштвени медији омогућавају људима да се окупљају широм планете у својим заједницама. Родне улоге су људима наметнули црква, држава и капитал. Више него икад, окупљамо се и изнова их измишљамо. Класни систем је изграђен да олакша контролу, а расне хијерархије да оправдају империју, а људи попут Групе здравог разума осећају дубок осећај моралне панике када се ови идентитети подбадају, боду и растављају.
У свету у коме тржиште покушава да комодификује како се свако од нас односи према друштву, од виталног је значаја да се људи организују, узврате и инсистирају на стварању сопствене верзије себе. И такође је кључно да, чинећи то, сруше старе друштвене хијерархије, баш како се страхује Група здравог разума. Али то није зато што би требало да следимо порицање друштва Маргарет Тачер. То је зато што су нам потребне нове врсте заједнице, у којима постојимо као једнаки.
У стварности, ако разговарате са људима који су укључени у Блацк Ливес Маттер, или #И ја исто, или покрет за транс права, или Петком за будућност, или било који од највећих прогресивних друштвених покрета тог дана, нова и равноправна заједница је управо оно што покушавају да изграде.
Битка око политике идентитета је борба за различите начине сагледавања себе и свог места.
Један пут је наметнут одозго и из прошлости. Други, који се бори да изађе одоздо, нуди наду за будућност.
Алтернативе политици идентитета су ауторитарност идентитета или идентитетски капитализам – допуштајући како ми себе видимо и како нас виде да обликују новац и моћ. А имали смо превише тога. Морамо да почнемо да се афирмишемо.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити