Пре скоро четврт века, када сам био у основној школи, прикупљање оловака ми је било хоби. Уместо да их користим за писање, куповао сам разне оловке из пуке забаве. Међутим, тај хоби није дуго потрајао, захваљујући ограничењима моје баке на ствари које сам смео да имам, а шта не. Иако сам могао да приуштим да их купим, са пар пенија џепарца од мог оца, нисам смео да то радим под строгим надзором моје баке. Њено резоновање је било: то је губљење материјалних и (свачијих) природних ресурса – губљење (мојег) времена – губљење (мог оца) новца. Све што сам тада могао да изведем из њене логике је да је шкрта и шкрта особа. Требало ми је неколико деценија да дешифрујем ту ракетну науку. Иначе, њена школска спрема је била основна школа, до 2. разреда.
Ал Гор, дипломац Харварда – добитник Нобелове награде за мир, за цртање неких дијаграма тока и повер поинт презентација о глобалном загревању, прилично је покушао да објасни исту ракетну науку на елаборативни начин у свом документарцу. Док је моја бака покушавала да ме научи да поштујем природу у њеној чедности, незгодни плен Ал Горе покушава да проповеда како да се користи клима као роба, којом се може трговати на берзи – да би се спасила планета. На крају крајева, на сваком појединцу је или да има слепу верску веру према/против глобалног загревања, или да верује у чињеницу да је поштовање еколошке равнотеже природе основна дужност човечанства.
Заслепљујући послови уместо обавезујућих споразума
Недавно одржана Оквирна конвенција Уједињених нација о климатским променама (УНФЦЦЦ) у Копенхагену била је еклатантан пример како се правно обавезујући споразуми могу заобићи како би се склапали заслепљујући договори иза врата са неколико одабраних играча. Другим речима, намештање утакмица. Постоји мало историје иза лажне конференције у Копенхагену.
Када је прва конференција о климатским променама одржана у Рио де Жанеиру (Самит о Земљи, 1992.), расправљало се о широком спектру питања и формиран је општи консензус да треба да постоји правно обавезујући оквир за решавање утицаја штете по животну средину. изазвано људском делатношћу. Затим је уследио правно обавезујући Кјото протокол, који је био консензус УНФЦЦЦ-а одржаног у Кјоту – Јапан, 1997. године, са циљем борбе против глобалног загревања. Према овом протоколу, индустријализоване земље које су историјски одговорне за проблем требало би да предузму прве кораке драстичним смањењем гасова стаклене баште на временски ограничен начин. Међутим, ниједна држава потписница овог протокола није испунила своју одговорност. Осим неких европских земаља, већина других није озбиљно схватила ни Кјото протокол. Након што су САД показале средњи прст протоколу из Кјота 2001. године, дошао је ред на Канаду да га следи 2006. Док су САД то отворено одбиле чак и ратификујући Кјото протокол у свом сенату, Канада је била једина земља која је ратификовала споразум, а затим је отворено објавила да напушта своје циљеве смањења гасова стаклене баште (ГХГ) у складу са прописима протокола. Канада је требало да смањи емисије за 6% између 1990. и 2012. Уместо тога, оне су већ порасле за 26%.
Кјото протокол се не завршава 2012. То је 'фаза' Кјото протокола која се завршава 2012. Индустријализоване земље су у обавези да смање своје емисије, та фаза се прва завршава. У Копенхагену се спрема друга фаза Кјото протокола, где је требало да се процене резултати прве фазе, а затим да се на основу тренутног статуса света изнесу спецификације за другу фазу. Међутим, испоставило се да је Копенхаген био фешта на задња врата међу разним играчима ове глобалне игре.
Договор из Кјота? Шта је ово!? Ово је био став индустријски развијених земаља, као покушај да се замени правно обавезујући Кјото протокол, где су ове земље обавезне да драстично смање ГХГ да би достигле своје циљеве емисије, што очигледно нису могле. САД, Европа, Јапан, Аустралија и Канада очајнички желе да пређу на приступ на једном колосеку, где би свака земља требало да глатко смањи своје емисије не узимајући у обзир број становништва, али земље у развоју и сиромашне земље одбиле су да убију Кјото протокол који омогућава осећај фер плеја. Колико смијешан може бити аргумент када просјечан Американац који емитује 20 пута више од просјечног Индијца, буде једнако одговоран за свој угљични отисак и подвргнут једнаком смањењу нивоа емисије!? Како се може угасити сијалица коју нема!? Пошто Конференција страна (ЦОП) у оквиру УНФЦЦЦ-а функционише на основу консензуса, свако противљење предлогу значи да је пролаз немогућ. Пет земаља – Венецуела, Судан, Боливија, Никарагва и Куба – потпуно су одбациле споразум из Копенхагена. Стога се испоставља да је овај споразум из Копенхагена више записник са састанка него споразум вредан папира.
Климатске промене су клише, карбонски кредити су цоол
Тако би се феномен глобалног загревања могао на крају завршити, као тржиште робе за трговину карбонским кредитима за профит, а не да се питање климатских промена бави основном обавезом. Нисам изненађен што видим очигледну поделу између развијених и земаља у развоју за преговарачким столом конференција о клими, при чему се дебата своди на фундаментално питање узрока и последице. Док развијени свет говори о негативним ефектима климатских промена и о томе како зелене технологије могу помоћи у сузбијању даље штете, свет у развоју се бори против оних који су изазвали проблем да сносе одговорност за своја дела и плате климу. репарације. Ако су Французи и Британци инсистирали на томе да Немачка преузме сав терет и плати ратну одштету кроз Версајски уговор, зар не би слична логика требало да се примени на индустријализоване земље да преузму терет и плате климатске репарације за своју непромишљену еколошку пљачкање? Могло би се рећи да је то рецепт за катастрофу, јер је тај подмукли Версајски споразум на крају довео до другог светског рата. Међутим, не треба заборавити да док праведни захтеви за репарацијом нису нелегитимни, дволични захтеви у виду бескрупулозних послова су нелегитимни и завршавају у врућим водама.
Најједноставнији начин да се смањи емисија угљеника је да се директно ограничи експлоатација угља, гаса и других фосилних горива са Земље. Ове сировине се ископавају из јединог разлога да се сагоревају као горива, што на крају ослобађа ГХГ у атмосферу. Сваки барел нафте и тона угља који испливају на површину биће спаљени. Стога, зашто не оставити та фосилна горива онаква каква јесу и концентрисати се на обновљиву енергију која се може добити из сунчевих, ветрових, океанских струја итд. Није ли то најједноставније и најисплативије решење за спречавање сагоревања фосилних горива!? Па, али ово није оно што Ал Гор, компаније за нафту и угаљ, тржишне снаге мисле. Они желе да се баве карбонским отиском као робом на берзама у смислу карбонских кредита. Једноставним језиком, кредит за угљеник се ствара када се спречи да еквивалент једне метричке тоне угљен-диоксида уђе у атмосферу. Другим речима, претпоставимо да велико дрво (запамти да дрвеће хвата угљеник!) има 100 кг угљеника заробљеног у њему, онда 10 таквих стабала чини један кредит за угљеник. На пример, корпорација као што је Генерал Моторс може једноставно да закупи огромне шуме америчког залеђа, а затим да тврди да надокнађује своје емисије угљеника кредитима за угљеник које обезбеђују од тих стабала.
Ал Гореов алгоритам говори све: „Прихватам да мој начин живота захтева да оставим већи угљенични отисак, али онда то компензујем куповином угљеничних кредита“. Према чланку објављеном у Бусинесс Веек-у, Горова вила (20 соба, 8 купатила) која се налази у отменој области Белле Меаде у Нешвилу, троши више струје сваког месеца него што просечно америчко домаћинство користи током целе године, према Насхвилле Елецтриц Сервице. У свом документарцу он позива Американце да штеде енергију смањењем потрошње електричне енергије код куће. Док просечно домаћинство у Америци троши 10,656 киловат-сати (квх) годишње, према Министарству енергетике, Гор је 2006. године прогутао скоро 221,000 квх – више од 20 пута више од националног просека. Од објављивања Ан Инцонвениент Трутх, Гореова потрошња енергије је порасла са просечних 16,200 квх месечно у 2005. на 18,400 кВх месечно у 2006. Толико о незгодном плену проповедника климе.
Хода разговор
Дозволите ми да се фокусирам на нека убедљива питања, на која нисам наишао ни у каквим климатским дебатама или дискусијама. Која је укупна цифра емисија гасова стаклене баште широм света у смислу различитих сектора? Колики удео у укупним емисијама ГХГ чини сектор пољопривреде/прехрамбене индустрије, укључујући производњу ђубрива, пестицида и прераду хране итд.? Колики је удео индустријског сектора, од четкице за зубе до кондома? И, колики удео у овим укупним емисијама стакленичких плинова чини војно оружје, у распону од производње до употребе у ратовима, широм света? Којем од ових сектора треба дати главни приоритет за заустављање производних линија??
Иако не постоје ригорозне студије у вези са овим, проф. Барри Сандерс је у својој књизи под насловом „Зелена зона: еколошки трошкови војске“ артикулисао своја открића о еколошким трошковима које је америчка војска нанела свету. Он почиње покушавајући да открије колико фосилног горива користи војска, са њиховим резултирајућим емисијама ГХГ. Према његовим конзервативним проценама, америчка војска распрострањена широм света користи 20 милиона галона нафте дневно. Како сваки галон бензина производи 20 фунти ЦО2, комбиноване америчке оружане снаге шаљу 400 милиона фунти гасова стаклене баште у атмосферу сваког дана. То укупно износи око 146 милијарди фунти, или 73 милиона тона угљеника годишње. И то је само у вези са 'употребом горива'. Да бисмо ово довели у перспективу, 1.5 милиона америчких војника троши више нафте него национална потрошња земаља попут Ирана (66 милиона становника) и Индонезије (235 милиона становника).
Још један интересантан фактор који ме је недавно погодио био је начин на који човечанство срећно испумпава милионе тона гасова у атмосферу на прелазу сваке године. Можда је новогодишња ноћ само једном годишње феномен широм света, али свако друштво/нација може имати много таквих оргија ватромета у различито доба године као део својих прослава у различитим приликама. Ако мало боље погледамо ово питање, има много директних и индиректних последица. Директан утицај употребе ватромета је потрошња (горива) енергије за њихову производњу, а затим и емисије које произилазе из сагоревања тих токсичних хемикалија у име забаве. Индиректни утицаји су следећи:
- Пожарне незгоде имовине, а тиме и евентуално сагоревање тих материјала
- Енергија (вода/струја/антизапаљиви материјали) коју троши ватрогасно особље да угаси пожар
- Пожарне незгоде људи, а тиме и евентуалне опасности по здравље
- Енергија коју пацијенти троше у смислу медицинске неге
- Крхотине су биле затрпане свуда, а енергија потрошена током чишћења
Основни проблем овог климатског лицемерја је у томе што свако жели прво да има свој део забаве, а онда опуштено прича о проблему који му није пред очима. У тржишно контролисаној економији свака економска активност се сматра корисном. Без обзира да ли економска активност има друштвену штету, она се и даље додаје – не одузима – од друштвеног добра. На пример, како истиче проф. Партха Дасгупта, железничка несрећа која генерише 1 милијарду евра за поправке колосека, медицинске рачуне и трошкове сахране сматра се корисним као и непрекидна услуга која генерише 1 милијарду евра у продаји карата.
Бити или не бити
У основи, дебата води до фундаменталног питања да ли бити расипнички потрошачко друштво има смисла, или бити штедљиво друштво засновано на штедњи има смисла. У потрошачком друштву, увек постоји притисак невидљивих тржишних сила на људе да купују више – дакле производе више – дакле проширују тржиште – дакле проширују производњу много више – дакле још више троше природне ресурсе. Овај стил економије очигледно почиње потрошњом (природних ресурса) и завршава се потрошњом (од стране потрошача), без икаквих стварних провера и равнотеже које се тичу природе и њене екологије. Забринутост за расипничко коришћење природних ресурса једва да долази у обзир, а чак и када дође, могла би на крају завршити у другом процесу робне трговине за виртуелну потрошњу, нпр. фјучерси, карбонски кредити итд.
С друге стране, у штедљивом друштву заснованом на штедњи људи би се и даље трудили да имају све што је потребно за пристојан живот, јер нико не би жртвовао основне погодности да би уштедели новац. Али они себе не мотивишу да своју тешку зараду троше на луксуз, већ покушавају да уштеде/уложе да би зарадили више новца. Непотребно је рећи да главна мотивација ових људи није алтруистичке сврхе, већ да зараде више новца и да буду на сигурнијој страни када дођу у јесен свог живота. Ова штедљива природа ствара сигурносну мрежу за целу породицу и долази у помоћ у тренутку потребе. Међутим, постоји и негативна страна оваквог начина живота. Што се људи више труде да сачувају своју зараду, то је привредна активност у целини мања. Када се незапосленост повећа због ове смањене економске активности, онда постоји потреба за стимулисањем привреде. Нажалост, у индустријализованој ери коју данас живимо, владе у већини делова света усвојиле су правило, економски подстицај = подстицање потрошње. Како се значајан део људских занимања креће ка индустријализованом сектору, није изненађујуће да би коначни исход довео до утицаја на животну средину. Колико год се трудили да смањимо ниво потрошње, постоје милијарде људи који би јако желели да повећају своју потрошњу за бољи живот. Ово је једноставно, закон природе.
Док видим да се прошлост показала као сјајна лекција историје где је штедљивост нетрошења индиректно користила екологији, сада сам могао да разумем заслуге логике и савета моје баке. Када помислим да се садашњост претвара у ситуацију у којој моја непажљива потрошња индиректно утиче на свет, чујем да ми ум саветује да водим рачуна о томе шта конзумирам. Ако верујем да је будућност таква да ће моје двоје деце морати да се боре против двоје деце из друге породице, да би обезбедили средства (храну/склониште/запослење) за пристојан живот, онда сам сигуран моје срце и ум би ми саветовали да имам само једно дете, барем да би минимизирао фешту.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити