Велики допринос извештаја Студијске групе за Авганистан „експерата изнутра” (прочитајте ovde; пошаљите својим представницима у Конгресу ovde), објављен прошле недеље да подстакне дебату у Вашингтону о деескалацији рата на следећем рачвању пута је да прва препорука да ли је ово:
1. Нагласите поделу власти и политичку инклузију.
САД би требало да убрзају мировни процес осмишљен да децентрализује власт у Авганистану и подстакне равнотежу поделе власти међу главним странкама.
Чини се да су до сада постојале две главне примедбе на овај предлог:
О Боже. Како се усуђујете да кажете да САД треба да подрже мировни споразум са авганистанским побуњеницима. Мора да си неко аморално чудовиште.
Хо хум. Ништа ново овде. Ово већ сви знају. Зашто опорезујете наше стрпљење изјављивањем очигледног као да је дубоко откривење? Ово је већ политика администрације. Крените даље, овде нема шта да се види.
Подразумева се да се ове две замерке, логично, међусобно искључују. Прави мировни процес који води до нове политичке диспензације у Авганистану којом се окончава грађански рат могао би бити најгора идеја у људској историји, или би могао бити уобичајено место које сви већ знају и које је већ политика администрације. Али не може бити обоје.
Свако ко је помно пратио ово питање у мејнстрим америчким штампаним медијима зна да, док први приговор нема много везе са животом какав познајемо на планети Земљи, други приговор има, на први поглед, значајну заслугу. Уобичајено је међу упућеним људима — укључујући високе званичнике америчке владе, као што је командант наших војних снага у Авганистану — да очекивани амерички крај у Авганистану није војна победа америчких снага, већ нова политичка диспензација у Авганистану која укључује већина оних који сада подржавају побуну. Високи амерички званичници су у више наврата изјављивали да је политика САД да подрже политичко решење, укључујући и вође побуњеника.
Заиста, ако би неко тврдио да је „подела моћи“ у Авганистану нова идеја, могло би се указати на Октобар КСНУМКС изјава од тада — вођа већине у Сенату републиканац Билл Фрист да „људе који себе називају талибанима“ треба довести у авганистанску владу.
Стога, ако неко номинује Афганистанску студијску групу за награду за бриљантност засновану на интелектуалној иновацији за ову препоруку, обећавам да ћу бити први који ће приговорити.
Али чињеница да је то опште место међу упућеним људима и чињеница да је то већ политика управе — бар на нивоу реторика - не значи да је инсистирање на томе да САД морају агресивно промовисати национално политичко помирење у Авганистану ирелевантна активност. Напротив, чинећи национално политичко помирење централни политички циљ политике САД у Авганистану око које сва друга политика је организована, за разлику од пуког реторички поздрав која данас постоји, је централна промена америчке политике која је потребна за окончање рата и враћање трупа кући.
Чињеница да је нешто званична политика на нивоу реторике вам ништа не говори о томе шта америчка влада заправо ради да спроведе ту политику. То вам ништа не говори о томе где је спровођење те политике на листи приоритета. Не говори вам ништа о томе какве се компромисе праве између спровођења те политике и спровођења других политика.
Колико озбиљно САД теже националном политичком помирењу у Авганистану је нешто што посматрачи изван владе не могу у потпуности да утврде директно. Да су амерички званичници у редовној комуникацији са мулом Омаром, да ли смо сигурни да бисмо то знали? Подсетимо се да је током мировних преговора у Мадриду 1991. године, док је израелска делегација направила велику представу „никада нећемо преговарати са ПЛО, ми само разговарамо са неким палестинским лидерима са Западне обале“ и палестинским лидерима са којима су разговарали. говорили: „Ми смо ПЛО, не идемо у тоалет без дозволе Туниса“, израелска влада је заправо преговарала о споразуму са ПЛО у Ослу.
Али посматрајући политике које се спроводе, можемо да формирамо разумне судове о томе колико се енергично спроводи политика и где се налази на листи приоритета. Од сваког примењеног избора политике, можемо се запитати: шта нам овај избор политике говори о приоритетима владе?
Кључни политички избори које је донела Обамина администрација у Авганистану — са важним изузетком најаве датума јула 2011. за почетак повлачења тренутне војне ескалације — указују на то да промовисање националног помирења у Авганистану није високо на листи приоритета.
Посебно, ако се вратите јавној дебати унутар Управе у вези са тренутном војном ескалацијом, видећете да је један од главних аргумената који је изнео Критичари администрације од тада предложене војне ескалације било је ово: војна ескалација ће вероватно отежати национално политичко помирење у Авганистану. Чињеница да је војна ескалација ипак изабрана указује на то да промовисање националног политичког помирења није било високи приоритет. И, чини се јасним да је каснија историја потврдила критичаре: национално политичко помирење у Авганистану данас је вероватно теже него што би било пре годину дана, пре војне ескалације САД.
Прошлогодишња одлука о војној ескалацији је остварена чињеница. Али можемо учити из искуства и радити на томе да национално политичко помирење у Авганистану ставимо на врх листе приоритета САД.
Шта тренутно изводљиво — могли би да се ураде ове недеље — Политика администрације би била у складу са стављањем националног политичког помирења као приоритета? Ево три.
1. Обамина администрација могла би да сигнализира своју спремност да пристане на временски распоред за повлачење свих страних снага из Авганистана — слично споразуму који сада имамо са Ираком — као део мировног споразума.
Постоји много начина за сигнализацију. То не мора да буде званично саопштење. „Виши званичник администрације“ могао би да каже новинару да Обамина администрација разматра ово. Британци су то могли да кажу, а Обамина администрација разметљиво ништа. Високи демократски сенатор за кога се сматра да је близак администрацији по питању спољне политике могао би то да каже, а Обамина администрација није могла да каже ништа.
Очигледно, кључни циљ побуне је да протера стране снаге из земље. Слањем овог сигнала Обамина администрација би рекла: „Желите да изађемо? Добро. Преговарајте са нама и ми ћемо отићи брже."
Имајте на уму да „САД треба да успоставе временски распоред за војно повлачење“. већ став већине Американаца и 60% демократског посланичког клуба Представничког дома. Дакле, сигнализирајући своју спремност да успостави распоред за потпуно војно повлачење као део мировног споразума, Обамина администрација би једноставно сугерисала своју спремност да се сложи као део преговора да уради оно што већина Американаца већ жели да САД ураде чак и ако нема преговора.
2. Обамина администрација могла би да сигнализира да је спремна да прекине „ноћне нападе“ у Авганистану ако почну озбиљни преговори. Ноћни напади — који неселективно убијају цивиле и нарушавају светост авганистанског дома — су вероватно политика америчке војне окупације најомраженији од стране авганистанског јавног мњења и авганистанске владе, која је дуго позивала на њихово окончање, па би понуда да се они окончају била снажан подстицај за промовисање преговора.
3. Обамина администрација би могла да сигнализира да је спремна да „смањи и на крају оконча војне операције у јужном Авганистану“ — како је позвала Студијска група за Авганистан — како би унапредила преговоре.
Често се каже да „преговори нису сами себи циљ“. Истина је да је поента преговора да се произведу споразуми, а не фотографије које се осећају добро. Без обзира на то, важно је напоменути да преговори често производе непосредне користи чак и док тежа основна питања остају нерешена. Понекад резултирају привременим споразумима, који могу бити неформални. „Док разговарамо, ти не радиш Кс, а ја нећу И“.
Ако желимо позитиван пример, не требамо тражити даље од тренутних израелско-палестинских преговора. Ово је одличан пример за извлачење, јер ако желите да одустанете од тренутних израелско-палестинских преговора, морате узети број. Дакле, ако чак и широко исмевани израелско-палестински преговори дају нешто позитивно, то је моћан пример.
САД тренутно врше притисак на Израел и палестинске власти да се договоре о некој врсти компромиса који би продужио тренутни делимични мораторијум на изградњу израелских насеља на Западној обали док се преговори трају. Извештаји штампе сугеришу да договор није недостижан. Очигледно, америчка влада се начелно не противи привременим споразумима.
Шта би могао укључити користан привремени споразум са авганистанским побуњеницима? Претпоставимо да укључује амерички споразум о окончању ноћних рација, у замену за споразум побуњеника да заштите школе и хуманитарне раднике. Са тачке гледишта авганистанских цивила, такав споразум би био вин-вин: САД би пристале да убију мање авганистанских цивила, у замену за побуњенике да пристану да убију мање авганистанских цивила. Ако би се такав споразум могао постићи, који би морални аргумент да му се супротстави?
Преговори могу донети друге тренутне користи, чак и пре него што доведу до споразума.
Бесконачни рат јача политичку моћ вођа који ратују. Преговори јачају моћ политичких актера. У преговорима се појављују питања: морате да кажете шта желите и шта сте спремни да прихватите. Тренутно, нико, чак ни званичник америчке владе, не може јасно да артикулише шта САД заиста желе у Авганистану и шта су САД спремне да прихвате. Шта тачно талибани желе, или су спремни да прихвате, осим протеривања страних снага, такође је било предмет жестоке дебате. Преговори одводе људе. Морате рећи шта желите и шта сте спремни да прихватите.
А онда, када почну да се откривају прави ставови, они постају предмет политичке дебате и политичког притиска. Ако се испостави да је препрека у преговорима то што САД неће окончати ноћне нападе, или пристати на временски распоред повлачења страних снага, или пристати на реформу авганистанског устава како би преокренули садашњи апсурдна и корупционашка централизација власти (како би то прошло да је гувернера ваше државе именовао председник?) то ће постати јасно и изложити САД политичком притиску. Слично томе, ако је кључна тачка у преговорима то што вође побуњеника неће пристати да заштите школе или хуманитарне раднике, или пристану да поделе власт са непаштунским мањинама, сви ће видети да су вође побуњеника одговорни за слом у разговорима, излажући их политичком притиску елемената њихове паштунске базе који желе да окончају рат.
Опет, ако желите добар пример овога, погледајте тренутне израелско-палестинске преговоре. Пре неколико недеља, израелски глумци и академици доспели су на насловне стране широм света када су издали саопштење у којем су рекли да ће одбити да наступају или учествују на конференцијама у израелским насељима на Западној обали, како не би легитимисали насеља. У ком политичком контексту су израелски глумци и академици предузели ову смелу и успешну политичку акцију? Био је то наставак мировних преговора, у којима су насеља кључна тачка. Наставак мировних преговора дао је израелским глумцима и академицима политичку платформу на којој могу да кажу: „Ми Израелци не желе насеља или."
А то је, разумно се сумња, кључни разлог зашто милитаристи у свакој земљи често показују фанатично противљење било каквим преговорима. Чак и почетак неповољних преговора помера фокус пажње са насиља на политику и ствара прилике за политичко кретање. Увек постоји опасност, са становишта оних који се противе било каквом компромису, да компромис можда и не буде тако немогуће постићи као што су они покушавали да увере све, и да почетак преговарачког процеса може повећати политички притисак за компромис.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити