Милијардери са секиром за млевење, сада је ваше време. Не још од дана пре неспретне екипе потенцијалних уметника који су провалили покренути легендарни скандал Вотергејт, води ка прва далекосежна ограничења новца у америчкој политици, да ли сте били толико слободни да се мешате. Не постоји ограничење у износу новца који можете дати да изаберете своје пријатеље и савезнике на политичке функције, да победите оне са којима се не слажете, да обликујете или закаснете или убијете политику, а пре свега да утичете на тон и садржај политичке дискусије у овој земљи.
Данас је политика игра богаташа. Не тражите даље од избора 2012. и највећег донатора те сезоне, 79-годишњег казино могула Схелдон Аделсон. Он и његова супруга Мириам прво су шокирали политичку класу дајући 16.5 милиона долара у настојању да Њут Гингрич буде републикански председнички кандидат. Када је Гингрицх изашао из трке, Аделсонови су инвестирали више од $ КСНУМКС милиона при избору Мита Ромнија. Донирали су још милионе за подршку кандидатима ГОП-а који се кандидују за Дом и Сенат блокирање про-синдикална мера у Мичигену, и да банкролл Привредна комора САД и други конзервативни борци (које су водиле сопствене кампање углавном да помогну републикански кандидати за Конгрес). Све у свему, Аделсонови су донирали 94 милиона долара током циклуса 2012 — скоро четири пута претходни запис поставио либерални финансијер Џорџ Сорош. А то је само новац за који знамо. Када додате такозвани мрачни новац, једна процена ставља њихово укупно давање на ближе 150 милиона долара.
То није била једна од Аделсонових бољих опклада. Ромнеи је запао у пламен; републиканци нису успели да поново преузму Сенат и уступили су места у Дому; и већина кандидата уз подршку група које финансира Аделсон, такође су изгубили. Али Аделсон, који цури цхутзпах као само коцкарски тајкун вреди $ КСНУМКС милијарди могао, је непоколебљив. Политика, он Рекао la Вол Стрит новине у свом првом постизборном интервјуу, је као покер: "Не плачем када изгубим. Увек долази нова рука." Рекао је да би могао да удвостручи свој допринос из 2012. на будућим изборима. „Потрошићу толико и више“, рекао је. „Хајде да пресечемо сваку нејасноћу.
Али једноставно збројавање победа и пораза Аделсона — или браће Кох, или Џорџа Сороша, или било ког другог мега-донатора — промашује већу поенту. Оно што је битно је да су ови богати финансијери уопште могли да дају толико новца.
Са појавом супер ПАЦ-ова и све већим ослањањем на тајно финансиране непрофитне организације, веома богати могу да улију свој новац у политички систем са лакоћом која није постојала тек овог тренутка у првом мандату Барака Обаме. Барем за сада, Шелдон Аделсон је екстреман пример, али он представља будућност у којој ће 1-процентни моћи да преплаве систем новцем на начине изван снова обичних Американаца. У међувремену, традиционалне политичке странке, којима је забрањено да узимају сав тај неограничен новац, изгледа да клизи према ирелевантности. Они губе контролу над политичким процесом, кажу политички посматрачи, остављајући мотивисаним милионерима и милијардерима да ручно бирају кандидате и питања. „Биће то богати људи који се окупљају и бирају коње и јашу те коње кроз примарни процес и можда нарушавају консензус странке“, недавно ми је рекао један демократски стратег. "Ми смо у потпуно новом свету."
Успон Супер ПАЦ-а
Требало јој је нешто секси, незаборавно. Искрено речено, било шта је било побољшање у „независном одбору за политичку акцију само за расходе“. Елиза Њулин Карни, један од ДЦ-јевих најповерљивијих писара у борби против новца у кампањи, није желео да куца ту глупост из дана у дан. Знала је да је ово велика вест - име је важно. Затим га дошао код ње:
Супер ПАЦ.
Врховни суд из 2010 Цитизенс Унитед одлука се често окривљује — или поздравио — за креирање супер ПАЦ-ова. У ствари, то је био мање познат случај, СпеецхНов.орг против Савезне изборне комисије, одлучио је Окружни апелациони суд ДЦ два месеца касније, то је успело. У срцу СпеецхНов била је централна тензија у свим борбама за новац у кампањи: равнотежа између заустављања корупције или појаве корупције и заштите права на слободу говора. У овом случају, ДЦ жалбени суд, под утицајем la Цитизенс Унитед одлука, слетела је на страну слободе говора, која ограничава давање и трошење када је у питању било која група - и овде је ударац - делујући независно од кандидата и кампања прекршио Први амандман.
Колико год то звучало чудно, СпеецхНов реконфигурисао политички пејзаж и ослободио велике донаторе после деценија ограничења. Адвокати који су расправљали о овом случају, академици и правни орлови чија је стручност финансирање кампање, и беат репортери попут Карнија Њулина убрзо су схватили шта СпеецхНов had (имао) ковано: нова, турбопуњена политичка одећа која није имала преседан у америчкој политици.
Супер ПАЦ-ови могу прикупити неограничене количине новца од скоро свих - појединаца, корпорација, синдиката - и не постоји ограничење колико могу да потроше. Свако толико морају открити своје донаторе и показати како су потрошили свој новац. И не могу директно да координирају са кандидатима или њиховим кампањама. На пример, Ресторе Оур Футуре, супер ПАЦ који потрошила 142 милиона долара да изабере Мита Ромнија, није могао да каже својој кампањи када и где приказује ТВ рекламе, није могао да дели сценарије, није могао да размењује идеје за размену порука. Ни Ресторе Оур Футуре — да, чак се и њени оснивачи тргну на име — да седне са Ромнијем и сними интервју за ТВ рекламу.
Другим речима, много је лакше да супер ПАЦ нападне другог типа, што помаже да се објасни сво непријатељство у етру 2012. Шездесет четири процента свих огласа емитованих током председничке трке било је негативно, у односу на 51% у 2008, 44% у 2004. и 29% у 2000. За велики део те негативности могу се окривити супер ПАЦ-ови и њихов арсенал нападачких реклама, према недавна анализа Ерика Френклин Фаулер са Универзитета Веслијан и Тревис Ридаут са Универзитета Вашингтон. Открили су да је запањујућих 85% свих реклама које су емитовале „спољне групе“ негативно, док је само 5% било позитивно.
И биће само горе. "Биће случај да што више супер ПАЦ-ови улажу у изборе, то ће ти избори бити негативнији", Мицхаел Франц, ко-директор Веслеиан Медиа Пројецт, Рекао ја. "Они су ти који раде прљави посао." Размишљајте о њима као о псима нападачима у кампањи кандидата — а чопори супер ПАЦ-ова који режу брзо расту.
Најпаметнији политички оперативци брзо су схватили колико потенцијално моћна таква одећа може бити када је у питању постављање агенди и утицај на политички систем. У марту 2010. Карл Рове, некадашњи политички гуру Џорџа В. Буша, покренуо Америцан Цроссроадс, супер ПАЦ који има за циљ да утиче на 2010. године. Пошто су консултанти попут Ровеа и богатих донатора којима су се удварали увидели предности поседовања сопствених супер ПАЦ-ова - без правних главобоља, без ограничења давања или потрошње - групама је порасла популарност.
До новембра 2010. њих 83 потрошио 63 милиона долара на привременим изборима. Скоро 6 долара од сваких 10 долара гасили су подржавали конзервативне кандидате, и то је показало: подстакнути Чајанком, републиканци су се надмудрили против демократа, поново преузели контролу над Домом и освојили своју већину у Сенату. То је било „шелатирање“, као председник Обама ставите га, коју покрећу богати донатори и нове организације које су ишле са њима.
2012. године, чинило се, нико није могао себи да приушти да седи по страни. Пошто су осудили супер ПАЦ-ове као "претња демократији", Обама и његови саветници су преокренули и благословили стварање једног посвећеног посебно поновном избору председника. Убрзо су били свуда, на локалном, државном и савезном нивоу. Мама почела једну да подржи конгресну кампању своје ћерке у држави Вашингтон. Тетке и ујаци банкроллед супер ПАЦ њиховог нећака у Северној Каролини. Супер ПАЦ-ови су потрошили много абортус, истог пола брак, и друга важна питања.
Све у свему, број супер ПАЦ-ова пуцао на 1,310 током кампање 2012. године, 15 пута више у односу на две године раније. Прикупљање средстава и трошење слично експлодирала: ова одећа је прикупила 828 милиона долара и потрошила 609 милиона долара.
Али оно што је најупечатљивије код ових група је ко их финансира. Ан анализа либерални труст мозгова Демос је открио да од сваких 10 долара прикупљених од стране супер ПАЦ-а у 2012. години, 9 долара долази од само 3,318 људи који су дали 10,000 долара или више. Тај мали клуб донатора је еквивалентан 0.0011% популације САД.
У сенке
Крајем априла, око 100 донатора окупило се у одмаралишту у Лагуна Бичу у Калифорнији. Сви су били чланови Савеза демократије, а приватна група богатих либерала који укључује Џорџа Сороша и суоснивача Фејсбука Криса Хјуза. Током пет дана, размењивали су идеје о томе како најбоље промовисати прогресивну агенду и узимали предлоге од лидера најмоћнијих либералних и лево оријентисаних група у Америци, укључујући Организовање за акцију, поново покренута верзија Обамине председничке кампање 2012. Од оснивања Алијансе демократије 2005. године, њени чланови су дали 500 милиона долара разним циљевима и организацијама. Само на манифестацији Лагуна Беацх, њени чланови обећао пријављених 50 милиона долара.
У исто време, око 100 миља на исток, одигравала се слична сцена. Неколико стотина конзервативних и либертаријанских донатора сишло је у Ренаиссанце Есмералда Ресорт анд Спа у Палм Спрингсу на најновију донаторску конференцију сазвао милијардер Чарлс Кох, половина моћне „браће Кох“. Током два дана, донатори су се дружили са политичарима, чули презентације водећих активиста и обећали озбиљан новац групама које промовишу агенду слободног тржишта у Вашингтону и широм земље.
Филозофије ове две групе не могу бити више различите. Али ово им је заједничко: новац који су прикупили Савез демократије и политичка мрежа Кохових је тајна. Јавност никада неће сазнати њен прави извор. Позовите га "мрачан новац".
Дакле, шта је мрачни новац? Како ће то завршити на нашим изборима? Рецимо да сте милијардер и желите да дате милион долара да анонимно утичете на изборе. Имате среће: тај новац можете дати, као и многи донатори, непрофитној организацији организованој у оквиру 501(ц)(4) одељак пореског закона. Та непрофитна организација, заузврат, може да потроши ваш новац на ТВ огласе или мејлове или онлајн видео снимке везане за изборе. Али постоји квака: за разлику од супер ПАЦ-ова, већина рада непрофитне организације 501(ц)(4) не може бити политичка. Имајте на уму, међутим, да је место где Пореска управа повлачи линију о томе колико је политикантство превише, па чак и оно што порески орган дефинише као политичко, веома нејасно. И док Конгрес и Пореска управа све то не исправе, донатори који желе да утичу на изборе имају начин да истоваре свој новац углавном без контроле.
Ова врста непрофитних организација има дугу историју у америчкој политици. Сијера клуб, на пример, јесте а 501(ц)(4) подружница, као не националног стрељачког савеза. Али последњих година, политички оперативци и богати донатори су искористили ову врсту непрофитних организација као нови начин за убацивање тајног новца у кампање. Између 2010. и 2012. године, број захтева за статус 501(ц)(4) спикед са 1,500 на 3,400, према званичнику ИРС Лоис Лернер.
Током кампање 2010, политички активне непрофитне организације — „супер тајни сабласни ПАЦ-ови“, како их назива Стивен Колберт — надмашују супер ПАЦ-ове за три до две разлике, према Центру за јавни интегритет анализа. Узмите Америцан Ацтион Нетворк (ААН), коју води бивши сенатор Норм Цолеман из Минесоте. Група тврди да је непрофитна организација заснована на проблемима која се бави само политиком, али њени порески подаци говоре другачије. Од јула 2009. до јуна 2011. као грађани за етику и одговорност у Вашингтону напоменути60% новца ААН-а отишло је на политику. (Гласник ААН-а је тужбу назвао „неоснованом“.)
Пошто им недостаје транспарентност, неке непрофитне организације су охрабрене да прекрше — ако не прекрше — порески закон. Један од еклатантнијих примера је благонаклоно названа Комисија за наду, раст и могућности (ЦХГО). Створен у лето 2010. године, обавестио је пореску управу да неће потрошити ни пени на политику. Током избора 2010. године, међутим, уложила је 2.3 милиона долара у рекламе за нападе на 11 демократских кандидата за конгрес. Затим, негде 2011. године, ЦХГО је једноставно затворио радњу и нестао - класичан случај политичког ударца и бекства. И то се не би догодило без тајновитог богатог банкара: од 4.8 милиона долара које је прикупио ЦХГО, порески записи показују да је 4 милиона дошло од једног донатора (иако не знамо његово или њено име).
Заговорници транспарентности и реформатори који подржавају већа ограничења потрошње одбили су нови талас мрачног новца. Они су поднели бројне жалбе Пореској управи и Савезној изборној комисији тврдећи да политички активне непрофитне организације крше закон и захтевају сузбијање. Маркус Овенс, бивши шеф одељења за изузете организације пореске управе, који надгледа политички активне непрофитне организације, слаже се да агенција треба да предузме мере. "Влада ће морати да их истражи и кривично гони", Овенс, који је сада у приватној пракси, рекао ми у јануару. „Да би се одржао интегритет процеса, они ће бити приморани да предузму акцију.
Не задржавајте дах због тога. Ове недеље, Извештај Генерални инспектор Министарства финансија открио је да су запосленици ИРС-а издвојили чајанке и друге конзервативне групе које су се пријавиле за статус ослобођења пореза за посебну проверу. Сада републиканци и демократе урлају од беса и захтевају да се окрећу главе. Један резултат овог дебакла, бивши директор пореске управе Маркус Овенс рекао ми, је да ће Пореска управа сигурно избегавати да разбије оне непрофитне организације које злоупотребљавају порески закон.
Најмање један политичар је довољно узнемирен сталним приливом мрачног новца у нашу политику да уради нешто по том питању. Сенатор Карл Левин из Мичигена, који одлази у пензију 2014. године питање мрачног новца један од приоритета његовог времена остао на функцији. Он планира да „размотри неуспех Пореске управе да спроведе наше пореске законе и заустави поплаву стотина милиона тајних долара који се сливају на наше изборе, нарушавајући поверење јавности у нашу демократију“.
Да ли милионери и милијардери такође доминирају донаторским списковима непрофитних организација? Без обелодањивања, скоро је немогуће знати ко финансира шта. Али није изненађујуће што ограничени подаци које имамо сугеришу да, као и код супер ПАЦ-а, богати људи држе политички активне непрофитне организације у истој готовини. Америчка акциона мрежа, на пример, подигао 27.5 милиона долара од јула 2010. до јуна 2011. године; од тог извлачења, 90% новца долази од осам донатора, од којих је један дао 7 милиона долара. Прича је исти са ГПС-ом Цроссроадс Карла Ровеа. Прикупио је 77 милиона долара од јуна 2010. до децембра 2011. године, а скоро 90% од тога је дошло од донатора који су дали најмање милион долара. И док је Приоритиес УСА, непрофитна организација за Обаму, прикупила релативно малених 1 милиона долара у 2.3. години, 2011% тога је дошло од једног, анонимног донатора.
Грађански рат великог новца
Неколико дана након избора 2012., шачица републиканских политичара укључујући гувернера Џона Касича из Охаја и гувернера Бобија Џиндала из Луизијане састао приватно са Шелдоном Аделсоном. Званично су били у Лас Вегасу на скупу Републиканске асоцијације гувернера, али никада није било прерано да се удварају човеку који би потезом пера могао да потпише понуду кандидата за председника за номинацију његове или њене странке.
Ни демократски кандидати се не разликују. Кандидати Хоусе и Сената хрле код шефа холивудског студија Џефрија Каценберга, једног од највећих донатора и прикупљача средстава њихове странке. А зашто не би? Барак Обама можда не би био ту где је данас без Катзенберга. Неколико дана након што је Обама покренуо своју председничку кампању 2007. године, могул ДреамВоркс Аниматион дао је млађем сенатору импературу и подстакао Холивуд у прикупљање КСНУМКС милиона за њега. Годинама касније, Катзенберг је обезбедио 2 милиона долара почетног новца за про-Обамини супер ПАЦ који је одиграо кључну улогу у његовом поновном избору.
Како се 2016. ближи, немојте се изненадити када видите следећу групу демократа како се пењу једни преко других да би добили Каценбергову подршку и новац. Пол Бегала, демократски консултант и ТВ експерт, већ предвиђа оно што он назива „каценберговске предизборе“.
Више него икад, озбиљна понуда за Сенат или Белу кућу не зависи од пењања у партијским ранговима, већ од добијања подршке неколицине богатих банкара. У ствари, више није претеривање рећи да док политичке странке још увек званично бирају кандидате за функције, моћ све више припада елитама политичке донаторске класе.
Супер ПАЦ-ови, стари само три године, сада су стални део, а не новина. Они су постати де ригуеур за кандидате који се кандидују на савезном, државном, па чак и локалном нивоу. Желите да уплашите потенцијалне примарне изазиваче? Супер ПАЦ са милионима у банци ће помоћи. Требате да развалите свог противника негативним огласима, а да не нарушите сопствену репутацију? Нека супер ПАЦ обави прљави посао. Сваки кандидат који се кандидује за функцију почиње са листом обавеза, и са сваким месецом добијање супер ПАЦ-а и склапање пријатеља у мрачном свемиру новца расте све више на тим листама.
Супер ПАЦ-ови и њихови богати донатори су такође распиривање грађанских ратова унутар партија. У овом тренутку, они ничу да понуде покриће политичарима који гласају на одређени начин или заузимају традиционално непопуларне позиције. На пример, Републиканци за имиграциону реформу, релативно нови супер ПАЦ, каже да ће потрошити милионе на одбрану политичара ГОП-а који заузимају умерен став о реформи имиграције. И још један супер ПАЦ, који финансира инвеститор хеџ фондова Пол Сингер, намерава да потроши велики новац како би погурао више републиканаца ка средини у вези са истополним браковима. Али постоје и енергични супер ПАЦ-ови у стилу чајанке који своје политичаре гурају ка маргинама. Свака фракција ГОП-а добија свој сет супер ПАЦ-ова, а то значи да би већ спорна борба за будућност странке могла постати далеко крвавија.
Демократе би се такође могле наћи у унутрашњој борби подстакнуте новцем. Том Стеиер, бивши инвеститор хеџ фондова вредан 1.3 милијарде долара, каже да му је мука да гледа како се климатске промене занемарују у кампањама. Он сада планира да искористи своје огромно богатство како би га уздигао у питање банера. На недавно одржаним предизборима у Масачусетсу, он потрошио стотине хиљада долара напада демократског конгресмена Стивена Линча због подршке контроверзном гасоводу Кеистоне КСЛ. Линчев противник, конгресмен Ед Марки, водећи еколог Представничког дома, победио је на предизборима, али је Стејерова интервенција изазвала доста обрва о могућој борби демократа против демократа 2014.
У међувремену, као што показују недавни Демоцраци Аллианце и Коцх повлачења, милионери и милијардери се појачавају да преузму све већу контролу над политичким процесом преко тајних непрофитних организација. У априлу је суоснивач Фејсбука Марк Закерберг представио ФВД.ус, а одећа квази-тамног новца створена да Силицијумској долини пружи веће политичко присуство у Вашингтону. Већ је прикупио 25 милиона долара.
Управо сада, најбољи путеви за запаљене милијардере постоје изван традиционалних политичких партија. Врховни суд би то могао да промени. Ин случај тзв МцЦутцхеон против Федералне изборне комисије, суд разматра да ли да се сруши укупна збирна граница колико донатор може дати кандидатима и странкама. Ако суд пресуди у корист републиканског донатора Схауна МцЦутцхеона, и можда настави да у потпуности елиминише ограничења доприноса кандидатима и странкама, супер ПАЦ-ови би могли изаћи из моде брже од Цроцс-а. Донаторима неће бити потребни. Они ће дати своје милионе директно демократама или републиканцима и то ће бити то.
Постоји важна позадина свих ових промена, а то је повећање неједнакости прихода у овој земљи. Баш као што је невероватно богатима дата слобода да преплаве политички систем новцем, они имају све више и више новца за трошење. Наш једнострани економски опоравак даје увид у тај растући јаз неједнакости: од 2009. до 2011. просечно богатство 7% најбогатијих америчких домаћинстава попео за скоро 30%, док је богатство преосталих 93% домаћинстава заправо смањено за 4%. (Толико о том „опораваку“.)
Може ли се сумњати да се ова наша демократија приближава опасној територији, ако већ нисмо тамо? Замислите изборне кампање 2016. или 2020. и, изузимајући нови талас реформи у кампањи, није тешко видети да мала мањина људи врши огроман утицај на нашу политику само на основу банковних рачуна. У томе нема ничег малог демократског. То је у супротности са једном од централних премиса ове наше земље, једнакости, укључујући и политичку једнакост — концептом да сви грађани равноправно стоје једни с другима када је реч о томе ко их представља и како влада треба да ради.
Све више изгледа као да пре него што ми остали уопште кажемо своје мишљење, пре него што уђете у гласачку кабину, питања, политика и политичари ће бити проверени, проверени и унапред одређени од стране најбогатијих Американаца. Замислите то као нову дефиницију политике: демократију богатих, који могу да се боре једни са другима унутар и изван политичких партија, без обзира на вас.
У међувремену, што се скромнији људи више осећају угушеним новцем мале мањине, то ће се осећати мање повезаним са радом владе и мање ће веровати изабраним званичницима и влади као институцији. То је формула за искључење, останак код куће и изгладњивање свега што је остало од наше демократије.
Угледао сам ово прошлог новембра, када сам разговарао са класом студената на Универзитету Радфорд у Вирџинији, држави прекривеној супер ПАЦ рекламама за нападе и мрачним новцем 2012. Изнова и изнова, студенти су ми говорили колико им се сви гаде витриол који су чули када су укључили ТВ или радио. Већина је рекла да су на крају игнорисали кампање; неколико је било толико одложено да се нису потрудили да гласају. „Ионако се све купују и продају“, рекао ми је један ученик пред целим разредом. „Зашто би мој глас донео неку разлику?“
Анди Кролл покрива новац у политици за Мотхер Јонес часописа, и сарадник је уредника у ТомДиспатцх-у, за који пише правилно. Живи у Вашингтону, једином месту у Америци где људи слободно разговарају о финансирању кампање у срећни час.
Овај чланак се први пут појавио ТомДиспатцх.цом, веблог Института Натион, који нуди сталан проток алтернативних извора, вести и мишљења Тома Енгелхарта, дугогодишњег уредника у издаваштву, суоснивача пројекат Америчко царство, Аутор Крај културе победе, као роман, Последњи дани издаваштва. Његова последња књига је Амерички начин рата: Како су Бушови ратови постали Обамини (Хаимаркет Боокс).]
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити