Бен Голдацре је доктор медицине и научни писац који је до новембра 2011. писао колумну „Гардијанова лоша наука“ која је представљена као трн у оку псеудонауке, надрилекарства и „Велике фарме“, гигантске и моћне фармацеутске индустрије. Гардијан је 21. септембра објавио ан извод, „Лекови не делују: савремени медицински скандал“, из Голдацреове нове књиге, Бад Пхарма. (Нажалост више није доступно на веб локацији Гуардиан-а. Међутим, тренутно му се може приступити ovde). Појављује се узнемирујућа слика корпоративне злоупотребе дрога:
„Лијекове тестирају људи који их производе, у лоше осмишљеним испитивањима, на безнадежно малом броју чудних, нерепрезентативних пацијената, и анализирају помоћу техника које су по дизајну мањкаве, на такав начин да преувеличавају предности третмана. Није изненађујуће да ова испитивања имају тенденцију да дају резултате који фаворизују произвођача. Када испитивања дају резултате који се компанијама не допадају, оне имају савршено право да их сакрију од лекара и пацијената, тако да увек видимо само искривљену слику о правим ефектима било ког лека.’
Као пример, Голдацре наводи детаљне медицинске прегледе испитивања у којима се тестирају предности статина, лекова за смањење холестерола, који се узимају да би се смањио ризик од срчаног удара. Године 2003. објављена су два таква прегледа. Обојица су открили да су суђења финансирана од стране индустрије око четири пута вероватније да пријави позитивне резултате. Даљи преглед из 2007. године открио је двадесет нових студија у протекле четири године. Сви осим два показали су да ће испитивања спонзорисана од стране индустрије вероватније извести ласкаве резултате. Другим речима, испитивања лекова финансирана од стране индустрије са негативним резултатима имају тенденцију да буду закопана, заташкана или на други начин игнорисана.
Голдацре напомиње:
„У сваком разумном свету, када истраживачи спроводе испитивања на новом таблету за фармацеутску компанију, на пример, очекивали бисмо […] да су сви истраживачи обавезни да објаве своје резултате, и да спонзори индустрије – који имају огроман интерес у позитивним резултатима – не смеју имати контролу над подацима. Али, упркос томе што је све што знамо о истраживању које финансира индустрија систематски пристрасно, то се не дешава. У ствари, тачно је супротно: сасвим је нормално да истраживачи и академици који спроводе испитивања финансирана од стране индустрије потписују уговоре подвргавајући их клаузулама о зачепљивању које им забрањују да објављују, дискутују или анализирају податке из својих испитивања без дозволе финансијера.
Као додатни пример, размотрите гигантску фармацеутску компанију ГлакоСмитхКлине која је желела да прошири тржиште за најчешће коришћени антидепресив пароксетин на децу. Лекови који су лиценцирани за употребу код одраслих понекад се прописују и деци. Јасно је да ово представља потенцијалну опасност са ризиком од непознатих нежељених ефеката. Регулатори су покушали да се позабаве овим питањем нудећи подстицај компанијама да се пријаве за формално одобрење за употребу дрога код деце. ГСК је стога спровео серију испитивања пароксетина код деце. Међутим, на крају испитивања није било јасне користи у лечењу депресије. Уместо да се каже лекарима и пацијентима или да се лек повуче, тајни интерни меморандум компаније закључио је: „Било би комерцијално неприхватљиво укључити изјаву да ефикасност није доказана, јер би то поткопало профил пароксетина.“ У години након тога. У овом тајном допису, 32,000 рецепата је ипак издато деци за пароксетин само у Великој Британији. Иако је компанија знала да лек не делује код деце, није журила да каже лекарима, упркос томе што је знала да га узима велики број деце.
Голдацре наставља:
„Постаје много горе од тога. Ова деца нису једноставно примала лек за који је компанија знала да је неефикасан за њих; такође су били изложени нуспојавама. Ово би требало да буде само по себи разумљиво, јер ће сваки ефикасан третман имати неке нежељене ефекте, а лекари то узимају у обзир, поред користи (које у овом случају није било). Али нико није знао колико су ови нежељени ефекти лоши, јер компанија није рекла лекарима, пацијентима, па чак ни регулатору о забрињавајућим безбедносним подацима из својих испитивања. То је било због рупе: регулатору морате да кажете само о нежељеним ефектима пријављеним у студијама које се баве специфичним употребама за које лек има дозволу за стављање у промет. Пошто је употреба пароксетина код деце била „офф-лабел“ [тј. одобрење за стављање у промет је издато за одрасле, али не посебно за децу], ГСК није имао законску обавезу да никоме каже шта је открио.“
И закључује:
„Недостајући подаци трују бунар за све. Ако се никада не ураде одговарајућа испитивања, ако се одустану од испитивања са негативним резултатима, онда једноставно не можемо знати праве ефекте третмана које користимо. Докази у медицини нису апстрактна академска преокупација. Када се хранимо лошим подацима, доносимо погрешне одлуке, наносећи непотребан бол и патњу и смрт људима попут нас.’
Ниједна разумна особа не би могла да не буде узнемирена Голдацреовом осуђујућом проценом индустрије лекова. Али да ли је отишао довољно далеко? Ецономист Харри Схутт нисам тако мислио. Шат је редак пример професионалног економисте који је и радикални критичар садашњег економског система. Од 1970-их, био је консултант за међународне развојне агенције укључујући УН и Светску банку. Написао је и лако сварљиве књиге, као нпр Проблеми са капитализмом (Зед Боокс, 1998/2009) и Пропадање капитализма (Зед Боокс, 2005), разоткривајући растућу неодрживост статуса куо. Он је 2005. године проницљиво упозорио на 'неизбежну финансијску кризу' већег обима него било која пре. Још од глобалног краха 2007-2008, он је тврдио да повратак трајном расту није ни пожељан ни могућ, и да западна друштва морају да 'ухвате коприву' 'посткапиталистичке' економске будућности. Његове артикулисане мисли о томе могу се наћи у његовој најновијој књизи, Изван профитног система (Зед Боокс, 2010).
Те прљаве речи: 'Јавно власништво'
Схутт је послао е-пошту Голдацре-у:
„Заслепљујуће очигледан закључак одломка из ваше књиге објављеног у Старатељ – као и од многих других које сте једном похвално написали у свом Колумна Лоша наука – је да је ово индустрија потпуно неприкладна да је воде конвенционалне акционарске компаније на линији максимизирања профита. С обзиром на то и огроман ниво субвенција које индустрија већ добија од влада широм света, зашто не навести виталну неопходност њеног лоцирања у оквиру јавних/непрофитних организација где не треба да постоји препрека за пуну транспарентност?“
У Обсерверу Интервју, Голдацре је одговорио Шату (као и другим читаоцима који су поставили питања након објављивања извода књиге):
'Ја сам реалиста по том питању. Не желим државну економију централне команде. Уопштено говорећи, фармацеутске компаније су прилично добре у развоју нових третмана, а има и много доброг у индустрији. Поента моје књиге је да је могуће да добри људи у лоше дизајнираним системима почине дела великог зла потпуно без размишљања. Мислим да нико од људи о којима пишем не би ударио старицу у лице, али би нанели исту штету када су апстраховани од исхода својих поступака.
„Мислим да је ово олакшано, јер генерално, већина лекова делује боље него ништа: само можемо бити заведени да користимо, на пример, нови скуп лек где је старији, јефтинији, ефикаснији.
„Све у свему, проблем је што немамо компетентан регулаторни оквир који спречава да ствари крену по злу. Ако компанијама буде дозвољено да сакрију резултате клиничких испитивања, онда ће то учинити, а то ће искривити клиничку праксу. Лекари и пацијенти ће бити заведени и донеће неоптималне одлуке о томе који третман је најбољи за њих.
„Слично, ако можете да изађете на тржиште тако што ћете направити лек за имитацију и ја који представља мали или никакав терапијски напредак и чак је мање ефикасан од лекова које копира, онда то хоћете. А такав лек можете набавити на тржишту јер регулатори одобравају нове третмане чак и када се само показало да су бољи од плацеба.
Али ово је измакнуло питање које му је постављено, као што је Схутт истакао у накнадној е-поруци (9. октобра 2012.):
Драги Бен Голдацре
Био сам разочаран Вашим одговором на моје питање у вези са прикладношћу модела максимизације профита за фармацеутску индустрију и изненађен Вашим имплицитним сугестијом да се залажем за централно планирану (совјетског стила?) економију.
Морате бити свесни да су многе главне индустрије у тржишним привредама биле или су биле у државном власништву, а да се дотичне земље не могу идентификовати као централно планиране. Очигледан пример је железничка индустрија, која је у државном власништву у скоро свакој европској земљи и која је очигледно исплативија од свог приватизованог британског колеге, што (као што је истакнуто у недавном чланку Гардијана) огромна већина британске јавности има доследно се залагао за ренационализацију (заједно са водним сектором) а да нико није закључио да они који изражавају овај став морају бити комунисти са картама. Такође морате да знате да је велики британски произвођач лекова – Веллцоме Фоундатион – до 1986. године била подружница добротворног фонда у потпуном власништву, и да добротворне институције и институције НХС настављају да обезбеђују витална средства за медицинска истраживања овде и широм света – значајним профит Биг Пхарма.
С обзиром на ово и ваш рад који демонстрира штетне последице пословних модела вођених профитом у смислу а) лоших здравствених резултата и б) расипања јавних ресурса, сматрам да је ваш став прилично збуњујући. Ипак, нисам толико циничан да претпоставим да сте можда мотивисани страхом да би смањење или елиминисање перверзних подстицаја за Биг Пхарму довело до смањења тржишта истраживачког новинарства у сектору.
Срдачан поздрав
Харри Схутт
Пошто није добио одговор, Шат му је поново послао е-пошту 15. октобра:
Драги Бен Голдацре
Поред моје поруке од 9. октобра, управо сам то приметио у вашемодговор на неке од насталих коментара понављате своју тврдњу да сте 'немој мислити уобичајено је да медицинске интервенције доносе више штете него користи. Ова изјава се чини очигледним и за жаљење одступањем од вашег нормалног веома исправног инсистирања да налази и политика у области медицинске науке треба да буду засновани на доказима. Могу ли такође да истакнем да би исти принцип требало да се примењује колико год је то могуће у друштвеним наукама као што је економија, иако је тамо практичарима много лакше дозволити да се извуку са тврдњама – као што је да „смањење пореза стимулише раст“ – за које нема стварне доказне основе.
Наравно, добро је познато да се нетрпељивост исувише лако представља за науку у било којој области у складу са идеологијом или интересом који је доминантан. Једна од великих заслуга ваше колумне о лошој науци је то што сте доследно изазивали ову тенденцију у области медицине и исхране. Стога је утолико више разочаравајуће што се чини да нисте вољни да задржите овај рационални став када докази које сте тако похвално прикупили упућују на закључак који, иако потпуно логичан, може бити сматран превише политички екстремним од стране Биг Пхарма и других моћних комерцијалних интереса.
С обзиром на оно што је сада у питању у глобалној економији која се распада, вођство ка рационалним решењима наших проблема од оних као што сте ви са успостављеним ауторитетом у својој области никада није било потребније. Надам се да нећете устезати да га дате кроз било који медиј који можете.
Очекујем ваш одговор.
Срдачан поздрав
Харри Схутт
Бен Голдацре није одговорио на мејлове Харија Шата.
Моћ, профит и закон
У међувремену, Гардијан је објавио позитив преглед Голдацреове књиге Луисе Диллнер која ради за Бритисх Медицал Јоурнал. Она се сложила са његовом проценом „како су индустрија лекова вредна 600 милијарди долара, лекари, академици, регулатори и медицински часописи изневерили пацијенте“.
Како ће Биг Пхарма одговорити на Голдацреову књигу? Диллнер спекулише:
„Компаније за лекове могу рећи да су проблеми које он идентификује сада нестали. Нова правила инсистирају на томе да региструју детаље испитивања и објављују резултате - било негативне или позитивне. Али како Голдацре истиче, мало се тога заиста променило, јер нико не проверава.'
Као и Голдацре, Диллнер се нада да ће боља, строжа регулатива поправити ствари, додајући слабо:
„У БМЈ-у ревидирамо наше формуларе за декларацију интереса да кажемо ми ћемо тражити [наш нагласак] да радимо са лекарима који нису добили финансијску помоћ од фармацеутских компанија...'
Јасно стављајући до знања да не жели да форсира ствари сувише далеко, она додаје:
„Али фармацеутске компаније, на крају крајева, нису добротворне организације. Они постоје да праве и продају лекове, од којих неки добро функционишу, и да остваре профит за своје акционаре.'
Што поставља питање: зашто не добротворне организације или јавно власништво, као што је предложио Схутт? Сама Диллнер истиче да доктори не воле да признају да би на њих икада могли утицати корпоративни огласи и спонзорства, 'иако су докази који говоре супротно' огромни.' И зато што јесу не добротворне организације или у јавном власништву, а постоји да би остварила приватни профит за акционаре, Биг Пхарма масовно надувава цену развоја нових лекова. Компаније тврде да извођење новог лека на тржиште кошта 550 милиона фунти, али Голдацре наводи доказе који наводе да је то четвртина те цене.
Ницк Харвеи Извештаји in Нови интернационалиста то:
„једна петина светских генеричких лекова – који садрже исте активне састојке као и патентирани лек, али их производи друга компанија по делићу цене – производи се у Индији. Осим што снабдевају огромну индијску популацију, ови лекови се шаљу у сиромашне земље широм света.“
Штавише, примећује Харви, већина глобалног финансирања истраживања и развоја се користи за производњу само мањих варијација у постојећим лековима. Ово доводи не само до високих цена – заиста, „огромна зарада се генерише агресивним ценама“ – већ и до несташице заиста нових лекова.
Харви додаје:
„Светска трговинска организација дозвољава земљама да производе генеричке лекове ако постоји велики императив јавног здравља, пракса позната као обавезно лиценцирање. Индија је издала своју прву принудну лиценцу у марту, наложивши немачком произвођачу лекова Бајеру да дозволи произвођачу генеричких лекова да производи лек против рака Нексавар (сорафениб) за једну тридесетину уобичајене цене од 5,000 долара. Индијски контролор патената је тврдио да не само да Баиер није успео да учини лек „разумно приступачним“, већ није успео да испоручи лек у довољно великим количинама, што је одлука коју Баиер оспорава на судовима.“
Новартис, још једна велика компанија за лекове, такође поставља правни изазов у Индији како би јој омогућио да настави да патентира „нове“ лекове који се мало разликују од постојећих лекова.
Биг Пхарма злоупотребљава своју моћ да нападне правни оквир који дозвољава производњу генеричких лекова да користи људима, посебно у сиромашним земљама. Па опет – зашто не добротворне организације или јавно власништво?
Ко живи у земљи облака-кукавице?
У проницљивом комад на Голдацре'с објављеном одговор Схуттов први мејл под насловом „Лоша фарма се сусреће са вилом добре регулативе“, један коментатор је почео цитирајући словеначког културног критичара Славоја Жижека:
„Лакше је замислити крај света него крај капитализма.“
Голдацреов избегавајући одговор Шату је илустровао ту тачку. Аутор чланка, слободни новинар који одржава анонимност на свом блогу, с правом је приметио да је Голдацре, подижући баук „централне командне економије“ у совјетском стилу, одбацио Шатов савршено разуман изазов. Голдацреов одговор био је „веома уморан човек од сламе и дефинитивно није оно што је Шат заговарао“.
Новинар је наставио:
„Ово је праћено, што је најбизарније, тврдњом да људи у индустрији дрога одржавају дела великог зла, не зато што су урођено зли, већ зато што раде у лоше дизајнираном систему. Ово јепрецизно оно што је Шат говорио – то је лоше дизајниран систем, његова дела нису „криви“ појединаца који у њему раде, па промените систем. Као одговор, томе нешто недостаје. То је као да кажете 2+3 није 5, већ 5.’
Голдацреово неефикасно побијање Шутовог изазова сводило се на добру регулативу о „компетентном регулаторном оквиру“ да се одбрани од дивљајућег глобалног капитализма. Ово показује чудну идеолошку веру у неправедан систем; радознало, јер долази од научног писца и доктора који се поноси – обично са оправдањем – ослањањем на чврсте доказе и јасну анализу.
Новинар нас затим пита да замислимо реакцију ако били су је био крив за преплављивање болница, клиника и ординација опште праксе опасним или нефункционалним лековима. Наравно, чули би се урлици гнева праћени хитним и заглушујућим захтевима за приватизацију фармацеутских производа. То што критичари циничних, профитабилних и злоупотребљавајућих пракси корпоративних фармацеутских компанија позивају само на бољу регулативу пружа кључни увид у опасну неравнотежу моћи у друштву. У свом наивном и на вјери заснованом позиву за „компетентним регулаторним оквиром“, Голдацре је превидио фундаментални проблем да су западни „демократски“ политички системи потпуно под доминацијом и искривљени деструктивним корпоративним приоритетима вођеним профитом.
С обзиром на неуспех Голдацреове маште, новинар предлаже мисаони експеримент. Замислите „идеалан свет у коме држава добронамерно стоји изнад свађе и владина регулатива може несметано да ради свој посао. Шта би заправо регулисало do? '
„…компетентна и ефикасна регулатива ће, ако ишта учини, радикално смањити број фармацеутских производа којима је дозвољено да изађу на тржиште. Тиме се масовно погађају профити фармацеутских компанија (оне су тренутно најдраже на берзама широм света јер су тако профитабилне) и, заузврат, број људи које запошљавају.
„Дакле, ускоро ћете се суочити са фундаменталним сукобом нашег капиталистичког система. Неизбежна колизија између импулса који већина пристојних људи деле за смањењем антисоцијалних ефеката капитализма, против потребе да капитализам напредује како би сви имали добре послове и приходе. Ми смо, хтели то или не, материјалнозависи од успеха система. Али успешан систем изазива резултате, као што су глобално загревање и преписивање опасних лекова, који су сами по себи деструктивни.
Он уверљиво сумира:
„Када би регулација фармацеутске индустрије била стварно компетентна, као што Голдацре жели да буде, то би спречило капитализам да функционише (заправо ионако не функционише добро, али ефикасан регулација би била још једно кочење профита). Извештај УН из 2009 открили су да би трећина профита највећих 3,000 компанија на свету била збрисана ако би фирме биле принуђене да плаћају за коришћење, губитак и штету по животну средину коју узрокују. Другим речима, заиста делотворна еколошка регулатива учинила би капитализам немогућим.
„Дакле, регулација је, сасвим намерно, неефикасна. Омогућава, како је истраживање показало, реформу која је довољна да се купе критичари без озбиљног ометања корпоративних приоритета. На крају, Голдацреова визија „компетентног регулаторног оквира“ је далеко утопијскија од промене система тако да максимизација профита не буде модус операнди фармацеутских компанија.“
Ово је поражавајући закључак: то је потенцијални реформатори који живе у земљи облака кукавица. Исто важи и за друге „мајнстрим“ новинаре, активисте и писце, о било ком броју тема, који подржавају садашњи неправедан, нестабилан и планетарни систем глобалног капитализма позивајући само на „бољу регулативу“. Све што је изазовније од овога није на дневном реду корпоративних медија. Чак је и ван дневног реда већине зелених покрета, синдиката, група за људска права и других великих невладиних организација за које би требало да верујемо да оспоравају статус кво.
Предјемо на ствар
Као што је раније поменуто, Бен Голдацре још увек није одговорио на љубазне и рационалне мејлове економисте Харија Шута. Можда схвата да су једноставне ствари које је изнео Шат непобедиве. Ово није необично по нашем искуству. Оспоравање оних са платформом у корпоративним медијима о његовом неуспеху – заиста, његовој системској неспособности – да доведе у питање сам оквир корпоративног капитализма у који је уграђен, рутински се наилази на ћутање, избегавање или чак снисходљиво ометање. Медиа Ленс их је све видео, било из Старатељ, Независан, Сандеј тајмс или Финанциал Тимес.
Заиста, економски уредник Сундаи Тимес-а је био тај који је одбацио своју позицију коју финансира Мурдоцх:
„Већина нас извлачи ове ствари из нашег система када смо студенти.“
Па, несумњиво he дид; а можда и са неким преосталим осећањем жаљења или чак кривице.
Када су редитеља документарних филмова Мајкла Мура питали зашто је снимио свој филм из 2009. Капитализам: љубавна прича, он одговорио:
„Па, ја снимам филмове већ двадесетак година. У ствари, ове недеље је било пре двадесет година Рогер & Ме године био на њујоршком филмском фестивалу. И филмови које сам снимио, од тог па све до Сицко, чини се да се увек враћају на ову централну суштинску бригу, а то је да је економски систем који имамо неправедан, неправедан, није демократски, чини се да му недостаје било какав етички центар. И претпостављам да могу да наставим да снимам филмове још двадесет година о следећем Џенерал моторсу или следећем здравственом проблему или шта већ, али мислио сам да пређем на потеру и предложим да се позабавимо овим економским системом и покушамо да реструктурирати га на начин који користи људима, а не једном проценту најбогатијих.'
Наша битка, дакле, није за „реформу“ или боље „регулаторне оквире“ примењене на суштински неправедно и недемократско стање ствари. Ради се о restrukturiranje економски систем тако да га користи свима не само неколико богатих.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити