УВОД
Историјске околности настале имплозијом савременог капитализма захтевају од радикалне левице, како на северу тако и на југу, да буде смела у формулисању своје политичке алтернативе постојећем систему. Сврха овог рада је да покаже зашто је потребна смелост и шта она значи.
ЗАШТО АУДАЦИТИ?
1. Савремени капитализам је капитализам генерализованих монопола. Под овим мислим да монополи сада више нису острва (мада важна) у мору других још увек релативно аутономних компанија, већ су интегрисани систем. Дакле, ови монополи сада чврсто контролишу све системе производње. Мала и средња предузећа, па чак и велике корпорације које нису строго говорећи олигополи су закључани у мрежи контроле коју успостављају монополи. Њихов степен аутономије се смањио до те мере да нису ништа друго до подизвођачи монопола.
Овај систем генерализованих монопола је производ нове фазе централизације капитала у земљама Тријаде (САД, Западна и Централна Европа и Јапан) која се одвијала током 1980-их и 1990-их.
Уопштени монополи сада доминирају светском економијом. 'Глобализација' је назив који су дали скупу захтева којим врше контролу над производним системима на периферији глобалног капитализма (светом изван партнера тријаде). То није ништа друго до нова фаза империјализма.
2. Капитализам генерализованих и глобализованих монопола је систем који овим монополима гарантује монополску ренту која се наплаћује на масу вишка вредности (претворене у профит) коју капитал извлачи из експлоатације рада. У мери у којој ови монополи делују на периферијама глобалног система, монополска рента је империјалистичка рента. Процес акумулације капитала – који дефинише капитализам у свим његовим узастопним историјским облицима – је стога вођен максимизацијом монопола/империјалистичке ренте.
Ово померање центра гравитације акумулације капитала је извор континуиране концентрације прихода и богатства у корист монопола, у великој мери монополизованих од стране олигархија („плутократија“) које управљају олигополистичким групама на рачун накнаде. рада па чак и накнаде немонополистичком капиталу.
3. Ова неравнотежа у континуираном расту је сама по себи извор финансирања економског система. Под овим подразумевам да се све већи део вишка не може уложити у ширење и продубљивање система производње и стога „финансијско улагање“ овог прекомерног вишка постаје једина опција за наставак акумулације под контролом монопола.
Имплементација специфичних система по капиталу омогућава финансирању да функционише на различите начине:
(и) потчињавање менаџмента фирмама принципу 'акционарске вредности'
(ии) замена пензијских система који се финансирају капитализацијом (Пензијски фондови) системима расподеле пензија
(иии) усвајање принципа 'флексибилних девизних курсева'
(ив) напуштање принципа да централне банке одређују каматну стопу – цену „ликвидности“ – и преношење ове одговорности на „тржиште“.
Финанциализација је пренела главну одговорност за контролу репродукције система акумулације на око 30 гигантских банака тријаде. Оно што се еуфемистички назива „тржиштима“ није ништа друго до места на којима се примењују стратегије ових актера који доминирају економском сценом.
Заузврат, ова финансијализација, која је одговорна за раст неједнакости у расподели прихода (и богатства), генерише растући вишак којим се храни. 'Финансијске инвестиције' (или боље речено улагања у финансијске шпекулације) настављају да расту вртоглавом брзином, несразмерно расту БДП-а (који стога постаје углавном фиктиван) или улагањима у реалну производњу.
Експлозивни раст финансијских инвестиција захтева – и подстиче – између осталог дуг у свим његовим облицима, посебно државни дуг. Када владе на власти тврде да теже циљу 'смањења дуга', оне намерно лажу. Јер стратегија финансираних монопола захтева раст дуга (који они теже, а не боре се) као начин да апсорбују вишак профита монопола. Политика штедње наметнута 'да би се смањио дуг' је заиста резултирала (како је планирано) повећањем његовог обима.
4. Управо овај систем – који се обично назива „неолиберални“, систем генерализованог монополског капитализма, „глобализованог“ (империјалистичког) и финансијализованог (неопходног за сопствену репродукцију) – имплодира пред нашим очима. Овај систем, очигледно неспособан да превазиђе своје растуће унутрашње противречности, осуђен је да настави своју дивљу вожњу.
„Криза“ система је последица његовог сопственог „успеха“. Заиста, до сада је стратегија коју су спроводили монополи увек давала жељене резултате: планове 'штедње' и такозване социјалне (у ствари антисоцијалне) планове смањења броја запослених који се и даље намећу, упркос отпору и борби. Иницијатива је до данас остала у рукама монопола („тржишта“) и њихових политичких слуга (влада које се покоравају захтевима тзв. „тржишта“).
5. У овим условима монополски капитал је отворено објавио рат радницима и народима. Ова декларација је формулисана у реченици „о либерализму се не може преговарати“. Монополски капитал ће дефинитивно наставити своју дивљу вожњу и неће успорити. Критика 'регулације' коју износим у наставку је заснована на овој чињеници.
Не живимо у историјском тренутку у којем је потрага за 'социјалним компромисом' могућа опција. Било је таквих тренутака у прошлости, као што је послератни друштвени компромис између капитала и рада специфичан за социјалдемократску државу на Западу, стварно постојећи социјализам на Истоку и популарни национални пројекти Југа. Али наш садашњи историјски тренутак није исти. Дакле, сукоб је између монополског капитала и радника и људи који су позвани на безусловну предају. Одбрамбене стратегије отпора у овим условима су неефикасне и на крају ће бити поражене. Суочени с ратом који је објавио монополски капитал, радници и народи морају развити стратегије које им омогућавају да преузму офанзиву.
Период друштвеног рата нужно је праћен пролиферацијом међународних политичких сукоба и војних интервенција империјалистичких сила тријаде. Стратегија 'војне контроле планете' од стране оружаних снага Сједињених Држава и њима подређених НАТО савезника је на крају једино средство помоћу којег империјалистички монополи тријаде могу очекивати да ће наставити своју доминацију над народима, нацијама и државама. југа.
Суочени са овим изазовом рата који су објавили монополи, које алтернативе се предлажу?
Први одговор: 'регулација тржишта' (финансијска и другачија).
То су иницијативе за које монополи и владе тврде да их спроводе. У ствари, то је само празна реторика, осмишљена да обмане јавно мњење. Ове иницијативе не могу да зауставе луду јурњаву за финансијским повратом која је резултат логике акумулације коју контролишу монополи. Они су дакле лажна алтернатива.
Други одговор: повратак на послератне моделе.
Ови одговори потхрањују троструку носталгију: (и) поновна изградња истинске 'социјалдемократије' на Западу, (ии) васкрсење 'социјализама' заснованих на принципима који су владали онима из 20. века, (иии) повратак у формуле народног национализма на периферијама Југа. Ове носталгије замишљају да је могуће 'повратити' монополски капитализам, присиљавајући га да се врати на оно што је био 1945. Али историја никада не дозвољава такав повратак у прошлост. Капитализам се мора суочити са таквим какав је данас, а не онако како бисмо желели да буде замишљајући блокирање његове еволуције. Међутим, ове чежње настављају да прогањају велике сегменте левице широм света.
Трећи одговор: потрага за 'хуманистичким' консензусом.
Ову побожну жељу дефинишем на следећи начин: илузија да је могућ консензус између суштински супротстављених интереса. Наивни еколошки покрети, између осталих, деле ову илузију.
Четврти одговор: илузије прошлости.
Ове илузије се позивају на „специфичност“ и „право на разлику“ без труда да разумеју њихов обим и значење. Прошлост је већ одговорила на питања за будућност. Ови 'културализми' могу попримити многе парарелигијске или етничке облике. Теократије и етнократије постају згодне замене за демократске друштвене борбе које су евакуисане са њиховог дневног реда.
Пети одговор: приоритет 'личне слободе'.
Опсег одговора заснованих на овом приоритету, који се сматра ексклузивном 'врховном вредношћу', укључује у своје редове приврженике 'представничке изборне демократије', коју они изједначавају са самом демократијом. Формула одваја демократизацију друштава од друштвеног напретка, па чак и толерише де фацто повезаност са друштвеном регресијом како се не би ризиковала дискредитација демократије, сада сведене на статус трагичне фарсе.
Али постоје још опаснији облици овог положаја. Овдје мислим на неке уобичајене 'постмодернистичке' струје (као што је Тони Негри посебно) које замишљају да је појединац већ постао субјект историје, као да је комунизам, који ће омогућити да се појединац еманципује од отуђења и заправо постане предмет историје, већ су били овде!
Јасно је да сви горе наведени одговори, укључујући и оне деснице (као што су 'прописи' који не утичу на монополе приватне својине) и даље наилазе на снажан одјек међу већином људи на левици.
6. Рат који је објавио генерализовани монопол капитализам савременог империјализма нема чега да се плаши од лажних алтернатива које сам управо изнео.
Дакле, шта треба учинити?
Овај тренутак нам нуди историјску прилику да одемо много даље; она захтева као једини ефикасан одговор храбру и смелу радикализацију у формулисању алтернатива које могу да подстакну раднике и народе да преузму офанзиву како би поразили стратегију рата свог противника. Ове формулације, засноване на анализи стварно постојећег савременог капитализма, морају се директно суочити са будућношћу која се гради, и окренути леђа носталгији за прошлошћу и илузијама идентитета или консензуса.
ДРУГИ ПРОГРАМИ ЗА РАДИКАЛНУ ЉЕВИЦУ
Организоваћу следеће опште предлоге под три наслова: (и) социјализација власништва над монополима, (ии) дефинансирање управљања привредом, (иии) деглобализација међународних односа.
СОЦИЈАЛИЗУЈТЕ ВЛАСНИШТВО МОНОПОЛА
Ефикасност алтернативног одговора нужно захтева преиспитивање самог принципа приватне својине монополског капитала. Предлагање да се „регулишу” финансијске операције, да се тржишта врате на „транспарентност” како би се омогућило да очекивања „агената” буду „рационална” и да се дефинишу услови консензуса о овим реформама без укидања приватне својине монопола, није ништа друго него бацање прашине у очи наивној јавности. Од монопола се тражи да 'управљају' реформама против својих интереса, занемарујући чињеницу да задржавају хиљаду и један начин да заобиђу циљеве таквих реформи.
Алтернативни друштвени пројекат требало би да буде преокретање правца садашњег друштвеног поретка (друштвеног нереда) произведеног стратегијама монопола, како би се обезбедила максимална и стабилизована запосленост и обезбедиле пристојне плате које расту упоредо са продуктивношћу друштвеног рада. Овај циљ је једноставно немогућ без експропријације моћи монопола.
'Софтвер економских теоретичара' мора бити реконструисан (речима Франсоа Морена). Апсурдна и немогућа економска теорија 'очекивања' избацује демократију из управљања економским одлучивањем. Одважност у овом случају захтева радикалну реформу образовања за обуку не само економиста, већ и свих оних који су позвани да заузму руководећа места.
Монополи су институционални органи којима се мора управљати по принципима демократије, у директном сукобу са онима који освећују приватну својину. Иако је термин 'цоммонс', увезен из англосаксонског света, сам по себи двосмислен јер је увек искључен из дебате о значењу друштвених конфликата (англосаксонски језик намерно игнорише реалност друштвених класа), термин би се овде могао позвати посебно назвати монополе делом 'заједнице'.
Укидање приватног власништва над монополима одвија се кроз њихову национализацију. Ова прва правна радња је неизбежна. Али одважност овде значи ићи даље од тог корака да се предлажу планови за социјализацију управљања национализованим монополима и промовисање демократских друштвених борби које се воде на овом дугом путу.
Овде ћу дати конкретан пример шта би могло бити укључено у планове социјализације.
'Капиталистички' фармери (они у развијеним земљама) попут 'сељака' фармера (углавном на југу) сви су заробљеници како узводних монопола који обезбеђују инпуте и кредите, тако и оних низводних од којих зависе за прераду, транспорт и маркетинг њихове производе. Стога они немају стварну аутономију у својим 'одлукама'. Поред тога, повећање продуктивности које остварују испијају монополи који су свели произвођаче на статус „подизвођача“. Која могућа алтернатива?
Јавне институције које раде у законском оквиру који би одредио начин управљања морају заменити монополе. Они би били састављени од представника: (и) фармера (основни интереси), (ии) јединица узводно (произвођачи инпута, банке) и низводних (прехрамбена индустрија, малопродајни ланци) и (иии) потрошача, (ив) локалних власти (заинтересовани за природно и друштвено окружење – школе, болнице, урбанизам и становање, саобраћај), (в) држава (грађани). Представници горе наведених компоненти били би сами изабрани у складу са процедурама у складу са њиховим сопственим начином социјализованог управљања, као што су јединице производње инпута којима сами управљају дирекције радника директно запослених у тим јединицама, као и оних који су запослени код подизвођачких јединица и тако даље. Ове структуре треба да буду дизајниране према формулама које повезују руководеће особље са сваким од ових нивоа, као што су истраживачки центри за научну, независну и одговарајућу технологију. Могли бисмо чак замислити и представљање добављача капитала („малих акционара“) наслеђених од национализације, ако се то сматра корисним.
Дакле, говоримо о институционалним приступима који су сложенији од облика 'самоуправљања' или 'кооперативности' које познајемо. Потребно је измислити начине рада који омогућавају остваривање истинске демократије у управљању привредом, на основу отвореног преговарања између свих заинтересованих страна. Потребна је формула која систематски повезује демократизацију друштва са друштвеним напретком, за разлику од стварности капитализма који демократију, која се своди на формално управљање политиком, одваја од друштвених услова напуштених на „тржиште“ којим доминира какав монополски капитал. производи. Тада и само тада можемо говорити о истинској транспарентности тржишта, регулисаној у институционализованим облицима социјализованог управљања.
Пример може изгледати маргинално у развијеним капиталистичким земљама јер пољопривредници тамо имају веома мали удео радника (3-7 процената). Међутим, ово питање је централно за југ где ће сеоско становништво још неко време остати значајно. Овде је приступ земљи, који мора бити загарантован за све (уз најмању могућу неједнакост приступа) фундаменталан за принципе који унапређују сељачку пољопривреду (овде се позивам на мој претходни рад о овом питању). „Сељачку пољопривреду“ не треба схватити као синоним за „застојећу пољопривреду“ (или „традиционалну и фолклорну“). Неопходан напредак сељачке пољопривреде заиста захтева извесну „модернизацију“ (иако је овај термин погрешан, јер многима одмах сугерише модернизацију кроз капитализам). Ефикаснији инпути, кредити и ланци производње и снабдевања су неопходни да би се побољшала продуктивност сељачког рада. Формуле које су овде предложене имају за циљ да омогуће ову модернизацију на начин иу духу који је „некапиталистички“, то јест заснован на социјалистичкој перспективи.
Очигледно је да је конкретан пример изабран овде онај који треба институционализовати. У истом духу треба замислити и национализацију/социјализацију управљања монополима у секторима индустрије и транспорта, банака и других финансијских институција, узимајући у обзир специфичности њихових економских и друштвених функција у конституисању њихових дирекција. Опет ове дирекције треба да укључе раднике у компанији, као и оне подизвођача, представнике узводних индустрија, банака, истраживачких институција, потрошача и грађана.
Национализација/социјализација монопола се бави фундаменталном потребом на централној осовини изазова са којима се суочавају радници и народи у савременом капитализму генерализованих монопола. То је једини начин да се заустави акумулација одузимањем имовине која покреће управљање привредом од стране монопола.
Акумулација којом доминирају монополи заиста може да се репродукује само ако се подручје које је подложно 'управљању тржиштем' стално шири. То се постиже прекомерном приватизацијом јавних услуга (овлашћење грађана), и приступом природним ресурсима (осилажење народа). Извлачење профита 'независних' економских јединица од стране монопола је чак и одузимање имовине (капиталиста!) од стране финансијске олигархије.
ДЕФИНАНСИЈАЛИЗАЦИЈА: СВЕТ БЕЗ ВОЛ СТРИТА
Национализација/социјализација монопола би сама по себи укинула принцип 'акционарске вредности' наметнут стратегијом акумулације у служби монополске ренте. Овај циљ је од суштинског значаја за сваку храбру агенду да избегне колотечине у којима је управљање данашњом привредом заглављено. Њеном имплементацијом се извлачи тепих финансирању управљања привредом. Да ли се враћамо чувеној „еутаназији рентијера“ коју је заговарао Кејнс у своје време? Не нужно, а свакако не у потпуности. Штедња се може подстицати новчаном наградом, али под условом да се тачно дефинише њихово порекло (штедња домаћинстава радника, предузећа, заједница) и услови зараде. Дискурс о макроекономској штедњи у конвенционалној економској теорији крије организацију ексклузивног приступа тржишту капитала монопола. Такозвана 'тржишно вођена накнада' није ништа друго до средство за гарантовање раста монополских ренти.
Наравно, национализација/социјализација монопола се односи и на банке, барем на највеће. Али социјализација њихове интервенције („кредитне политике“) има специфичне карактеристике које захтевају одговарајући дизајн у конституисању њихових дирекција. Национализација у класичном смислу појма подразумева само замену државе за одборе директора које формирају приватни акционари. То би у принципу омогућило спровођење банкарских кредитних политика које је формулисала држава – што није мала ствар. Али то свакако није довољно када се узме у обзир да социјализација захтева директно учешће релевантних социјалних партнера у управљању банком. Овде 'самоуправљање' банкама од стране њиховог особља не би било прикладно. Запослени би свакако требало да буду укључени у одлуке о условима рада, али мало шта друго, јер није на њима да одређују кредитну политику коју ће спроводити.
Ако дирекције морају да се баве сукобом интереса оних који дају кредите (банке) и оних који их примају („предузећа“), формула за састав дирекција мора бити осмишљена узимајући у обзир шта су предузећа и шта захтевају. Реструктурирање банкарског система које је постало претерано централизовано пошто су регулаторни оквири из последња два века напуштени у протекле четири деценије. Постоји јак аргумент да се оправда реконструкција банкарске специјализације према захтевима прималаца њиховог кредита као и њиховој економској функцији (обезбеђивање краткорочне ликвидности, допринос финансирању инвестиција на средњи и дуги рок). Тада бисмо, на пример, могли да створимо „пољопривредну банку“ (или координисани ансамбл пољопривредних банака) чију клијентелу чине не само фармери и сељаци, већ и они који су укључени у „узводну и низводну“ пољопривреду описану горе. Дирекција банке би укључивала с једне стране 'банкаре' (особне службенике банке – које би дирекција ангажовала) и друге клијенте (пољопривреднике или сељаке и друге узводне и низводне субјекте).
Можемо замислити и друге сетове артикулисаних банкарских система, примерених различитим индустријским секторима, у које би дирекције укључивале индустријске клијенте, центре истраживања и технологије и услуге како би осигурале контролу еколошког утицаја индустрије, чиме би се обезбедио минималан ризик (док признајући да ниједна људска акција није потпуно без ризика) и подложна транспарентној демократској дебати.
Дефинансирање економског управљања би такође захтевало два сета закона. Први се тиче овлашћења суверене државе да забрани рад шпекулативних фондова (хеџ фондова) на својој територији. Други се тиче пензионих фондова, који су сада главни оператери у финансирању економског система. Ова средства су осмишљена – прво у САД наравно – да пренесу на запослене ризике који иначе сноси капитал, а који су разлози који се позивају да оправдају капиталну накнаду! Дакле, ово је скандалозан аранжман, у јасној супротности чак и са идеолошком одбраном капитализма! Али овај 'проналазак' је идеалан инструмент за стратегије акумулације којима доминирају монополи.
Укидање пензијских фондова је неопходно у корист дистрибутивних пензијских система, који по својој природи захтевају и дозвољавају демократску дебату да се утврде износи и периоди процене и однос између износа пензија и исплаћених накнада. У демократији која поштује социјална права, ови пензијски системи су универзално доступни свим радницима. Међутим, у случају да се не забрани оно што група појединаца жели да уведе, могу се дозволити додатни пензијски фондови.
Све мере дефинанцијализације које су овде предложене доводе до очигледног закључка: Свет без Волстрита, да позајмимо наслов књиге Франсоа Морена, могућ је и пожељан.
У свету без Волстрита, економију још увек у великој мери контролише „тржиште“. Али ова тржишта су по први пут заиста транспарентна, регулисана демократским преговорима између истинских социјалних партнера (по први пут такође више нису противници јер су нужно под капитализмом). Финансијско „тржиште“ – непрозирно по природи и подвргнуто захтевима управљања у корист монопола – је укинуто. Могли бисмо чак да истражимо да ли би било корисно или не да се берзе угасе, с обзиром да би се права својине, како у приватном тако иу друштвеном облику, спроводила „другачије“. Могли бисмо чак размислити да ли би се берза могла поново успоставити до овог новог краја. Симбол у сваком случају – „свет без Волстрита“ – ипак задржава своју моћ.
Дефинансирање свакако не значи укидање макроекономске политике, а посебно макро управљања кредитима. Напротив, враћа своју ефикасност ослобађајући је од потчињености стратегијама монопола који траже ренту. Обнављање овлашћења националних централних банака, које више нису 'независне' већ зависне и од државе и од тржишта регулисаних демократским преговорима социјалних партнера, даје формулацији макрокредитне политике ефективност у служби социјализованог управљања привредом. .
НА МЕЂУНАРОДНОМ НИВОУ: УКЛАЊАЊЕ ВЕЗА
Овде користим термин „делинкинг“ који сам предложио пре пола века, термин који је савремени дискурс, чини се, заменио синонимом „деглобализација“. Никада нисам концептуализовао делинкинг као аутаркично повлачење, већ пре као стратешки преокрет суочен и са унутрашњим и са спољним силама као одговор на неизбежне захтеве самоопредељеног развоја. Раздвајање промовише реконструкцију глобализације засноване на преговорима, а не на потчињавању искључивим интересима империјалистичких монопола. Такође омогућава смањење међународних неједнакости.
Уклањање везе је неопходно јер мере за које се заговарају претходна два одељка никада се не могу стварно применити на глобалном нивоу, па чак ни на регионалном нивоу (нпр. Европа). Оне се могу покренути само у контексту држава/нација са напредним радикалним друштвеним и политичким борбама, посвећених процесу социјализације управљања својом економијом.
Империјализам, у облику који је имао до непосредно после Другог светског рата, створио је контраст између индустријализованих империјалистичких центара и доминираних периферија где је индустрија била забрањена. Победе народноослободилачких покрета започеле су процес индустријализације периферије, кроз спровођење политике раздруживања неопходне за опцију самосталног развоја. У вези са друштвеним реформама које су понекад биле радикалне, ова одвајања су створила услове за евентуални „настанак“ оних земаља које су отишле најдаље у том правцу – Кина је предњачила, наравно.
Али империјализам садашње ере, империјализам Тријаде, приморан да се повуче и „прилагоди“ условима ове нове ере, поново се изградио на новим темељима, заснован на „предности“ којом је настојао да се одржи привилегију ексклузивности коју сам класификовао у пет категорија. Контрола:
• технологија;
• приступ природним ресурсима планете
• глобална интеграција монетарног и финансијског система
• системи комуникације и информисања
• оружје за масовно уништење.
Главни облик делинкинга данас је, дакле, дефинисан управо изазовом ових пет привилегија савременог империјализма. Земље у успону су ангажоване на одвајању од ових пет привилегија, са различитим степеном контроле и самоопредељења, наравно. Док им је ранији успех у раздвајању везе у протекле две деценије омогућио да убрзају свој развој, посебно кроз индустријски развој у оквиру глобализованог „либералног“ система користећи „капиталистичка“ средства, овај успех је подстакао заблуде о могућности да наставе овим путем, да што ће рећи да се појављују као нови 'равноправни капиталистички партнери'. Покушај да се „кооптира“ најпрестижнија од ових земаља са стварањем Г20 подстакао је ове илузије.
Али са тренутном текућом имплозијом империјалистичког система (названом 'глобализација'), ове илузије ће се вероватно распршити. Сукоб између империјалистичких сила тријаде и земаља у успону је већ видљив и очекује се да ће се погоршати. Ако желе да иду напред, друштва земаља у успону биће принуђена да се више окрену ка самосталним начинима развоја кроз националне планове и јачање сарадње југ-југ.
Одважност, у таквим околностима, подразумева енергично и кохерентно ангажовање у том циљу, окупљање потребних мера раздвајања са жељеним напретком у друштвеном напретку.
Циљ ове радикализације је трострук: демократизација друштва; последични остварени друштвени напредак; и заузимање антиимперијалистичких позиција. Посвећеност овом правцу је могућа, не само за друштва у земљама у развоју, већ и у „напуштеном” или „отписаном” глобалном Југу. Ове земље су ефективно поново колонизоване кроз програме структурног прилагођавања 1980-их. Њихови народи су сада у отвореној побуни, без обзира да ли су већ остварили победе (Јужна Америка) или не (у арапском свету).
Одважност овде значи да радикална левица у овим друштвима мора имати храбрости да одмери изазове са којима се суочавају и да подржи наставак и радикализацију неопходних борби које су у току.
Раздвајање Југа припрема пут за деконструкцију самог империјалистичког система. Ово је посебно видљиво у областима на које утиче управљање глобалним монетарним и финансијским системом, јер је резултат хегемоније долара.
Али пазите: илузија је очекивати да се овај систем замени 'другим светским монетарним и финансијским системом' који је боље уравнотежен и повољан за развој периферије. Као и увек, потрага за 'консензусом' о међународној реконструкцији одозго је пука жеља слична чекању чуда. Оно што је сада на дневном реду је деконструкција постојећег система – његова имплозија – и реконструкција националних алтернативних система (за земље или континенте или регионе), јер су неки пројекти у Јужној Америци већ почели. Одважност овде значи имати храбрости да се крене напред са најјачом могућом одлучношћу, без превише бриге о реакцији империјализма.
Ова иста проблематика раздвајања/демонтаже је такође релевантна за Европу, која је подскуп глобализације којом доминирају монополи. Европски пројекат је осмишљен од самог почетка и систематски изграђен да би својим народима лишио могућности да користе своју демократску моћ. Европска унија је успостављена као протекторат монопола. Са имплозијом еврозоне, њено потчињавање вољи монопола резултирало је укидањем демократије која је сведена на статус фарсе и поприма екстремне облике, односно фокусирана само на питање: како су „тржиште “ (дакле монополи) и „Ратинг агенције“ (дакле, опет монополи) реагују? То је једино питање које се сада поставља. Како би народ могао реаговати, више се не обазире ни најмање на то.
Дакле, очигледно је да ни овде нема алтернативе дрскости: „непоштовање“ правила која намећу „европски устав“ и имагинарна централна банка евра. Другим речима, не постоји алтернатива за деконструкцију институција Европе и зоне евра. То је незаобилазни предуслов за евентуалну реконструкцију 'друге Европе' народа и нација.
Закључно: Дрскост, више дрскости, увек дрскост.
Дакле, оно што мислим под смелошћу је:
(и) За радикалну левицу у друштвима империјалистичке тријаде, потреба за ангажовањем у изградњи алтернативног антимонополског друштвеног блока.
(ии) Да се радикална левица у друштвима периферије ангажује у изградњи алтернативног антикомпрадорског социјалног блока.
Биће потребно време да се постигне напредак у изградњи ових блокова, али би се могао убрзати ако радикална левица одлучно крене у покрет и ангажује се у постизању напретка на дугом путу социјализма. Стога је неопходно предложити стратегије не „из кризе капитализма“, већ „из капитализма у кризи“, да позајмим из наслова једног од мојих новијих радова.
Налазимо се у кључном периоду у историји. Једини легитимитет капитализма је да је створио услове за прелазак на социјализам, схваћен као виши степен цивилизације. Капитализам је сада застарео систем, чији наставак води само ка варварству. Ниједан други капитализам није могућ. Исход сукоба цивилизација је, као и увек, неизвестан. Или ће радикална левица успети захваљујући смелости својих иницијатива да направи револуционарни напредак, или ће контрареволуција победити. Не постоји ефикасан компромис између ова два одговора на изазов.
Све стратегије нерадикалне левице су у ствари не-стратегије, оне су само свакодневна прилагођавања перипетијама система који имплодира. А ако моћници желе, попут Ле Гепарда, да „све промене да се ништа не промени“, кандидати левице верују да је могуће „променити живот не дирајући у моћ монопола“! Нерадикална левица неће зауставити тријумф капиталистичког варварства. Већ су изгубили битку због недостатка жеље да је преузму.
Одважност је оно што је неопходно да се дође до јесени капитализма која ће бити објављена имплозијом његовог система и рађањем аутентичног пролећа народа, пролећа које је могуће.
Самир Амин је директор Трећи светски форум. Избор његових књига доступан је од Памбазука Пресс.
РЕФЕРЕНЦЕ
[1] Самир Амин, Сортир де ла црисе ду цапиталисме или сортир ду цапиталисме ен црисе ; Ле темпс дес церисес, 2009.
[2] Самир Амин, Крај кризе капитализма или крај капитализма. Памбазука Пресс 2011
[3] Самир Амин, Ду цапиталисме а ла цивилизатион ; Силлепсе, 2008.
[4] Аурелиен Берниер, Десобеиссонс а л'Унион Еуропеенне ; Лес милле ет уне нуитс, 2011.
[5] Жак Никонов, Сортир де л'еуро ; Мес милле ет уне нуитс, 2011.
[6] Франсоа Морен, Ун монде санс Валл Стреет ; Ле сеуил, 2011.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити