Деценију пре него што је требало да постане председник Сједињених Држава, Томас Џеферсон (главни аутор Декларације о независности), који је тада служио као министар Француске, писао је ове речи вековима. Било је то предвечерје Француске револуције и свет је био у пламену револуционарних идеја и моћних речи:
„Народ је једини цензор својих гувернера: чак и њихове грешке ће настојати да их задрже у складу са правим принципима својих институција... Да ли је мени препуштено да одлучим да ли ћемо имати владу без новина или новине без владе, ја сам не би требало ни тренутка да оклевате да преферирате ово друго.”
Поезија слободе, овај стих је заштитио потеру за истином на начине које ниједна војна моћ не може да обезбеди или сачува, било у Сједињеним Државама или другде.
Скоро 250 година касније, поново смо сведоци очигледног напада на срж наше колективне слободе... тржиште идеја.
Напад на Ал Џазиру
Недавно, у дрским настојањима да се спречи, ако не и цензурише, објављивање новинског извештаја који описује подмукли утицај АИПАЦ на кључне демократске институције Сједињених Држава, један број Конгресмени су тражили да се Ал Џазира прогласи за „страног агента“ укључени у објављивање „обмањујуће пропаганде“.
Наводећи ништа више од такозваног повољног извјештавања о различитим покретима укључујући Хамас, Палестински исламски џихад и Хезболах, законодавци су прогласили Ал Џазиру мање него непристрасним извором вијести. „радикалне антиамеричке, антисемитске [и] антиизраелске емисије.
Напад на независност Ал Јазеере долази убрзо након успјешног политичког покушаја принуде РТ и Спутњик да се региструју као страни агенти Русије како не би били приморани да се подвргну наметљивим, а можда и криминалним истрагама својих мрежа.
Захтјев да се Ал Џазира принуди да се региструје под ФАРА као страни агент није ништа више од политичког изговора дизајнираног да контролише наратив и ограничи дебату о неким од најубедљивијих питања нашег времена. То није ништа друго до неуставан напор да се контролише слободна размена идеја и тржиште на којем се о њима расправља.
Имплицитно у Првом амандману је основно уверење да су они којима се влада много способнији од владе да разликују истину од лажи и да улога владе није да регулише садржај тржишта, већ да обезбеди да оно остане отворено за све идеје; оне истините и не... радикалне или конвенционалне.
То што су ови законодавци, њихови бирачи или лобисти увријеђени садржајем различитих прича, мишљења или документарних филмова које објављује или емитује Ал Јазеера није од уставног тренутка. Напротив, информације које једни сматрају увредљивом пропагандом су за друге релевантне и доказне за питања која треба оспорити и решити у отвореном и слободном друштву.
Наравно, трвење између супротстављених наратива и мишљења је оно што унапређује домет слободе, а не умањује га. То је сукоб између гласова који не само да оснажује оне који учествују у дебати или је слушају, већ на крају јача друштво у целини.
Према првом амандману, људи могу изабрати да прихвате или промовишу „радикалне“ антиамеричке, антиизраелске или чак антисемитске коментаре или мишљења; то је избор остављен њима и само њима. Ни влада ни било ко од њених послушника немају уставна овлашћења да ограниче приступ информацијама које саме по себи нису забрањене законом.
Тржиште мора бити отворено за све идеје – чак и за лажне. На отвореном тржишту идеје се морају "сукобити" и "ухватити у коштац"; морају се супротставити нападу и доказати своју достојност. Истина се не може угађати, превише деликатна да би се испитала – истина се мора тестирати, ковати у пећи сумње и преиспитивања.
И тамо гдје, као и овдје, власт покушава да укори Ал Јазееру што је осигурала наше колективно право на најширу разноликост информација и мишљења, то је казна која кажњава све.
Историја владине репресије
Напори да се застраше новинари или обликује популарни политички наратив тог дана уопште нису нови у Сједињеним Државама. Ми смо земља са дугом и прљавом историјом у којој су власт, или различите групе унутар ње, настојале да контролишу шта чујемо и од кога.
Било да се ради о законској цензури, застрашивању, хапшењу или директним насиљем, они стручњаци који су одступили од трендовског политичког консензуса често су платили скупу цену за свој глас. Нигде то није било истакнутије или болније него у заједницама обојених боја или међу дисидентима... стражарима који су се усудили да оспоравају тишину која је нужно пратилац очувања статуса кво.
Много пре револуције која је изнедрила Први амандман, новине су играле суштинску улогу у жилама својих заједница... посебно у великим лучким градовима као што су Њујорк, Филаделфија, Чарлстон и Бостон.
Оно што је озбиљно почело као платформа за дељење вести о локалној трговини или забавних трачева, убрзо је нарасло и постало је метропол изазова британске владавине пошто су уредници схватили да критика локалног гувернера привлачи све већу публику. Нису они који би седели у тишини док су се поданици удостојили да оспоравају краљевску владавину, гувернери су почели да затварају локалне новине... што је често довело до експлозивних битака на улици или у судницама.
Године 1734, у ономе што је требало да најави прву драматичну конфронтацију засновану на говору око права штампе да критикује, дапаче, исмејава политичку владавину тог времена, гувернер Њујорка је наредио хапшење Џон Петер Зенгер након што је његов лист објавио неке сатиричне нападе.
Када је велика порота одбила да оптужи Зенгера, гувернер је наредио државном тужиоцу да га оптужи за кривично дело клевете. На суђењу, Зенгерови адвокати су са успехом тврдили да је истина одбрана од клевете. Порота га је прогласила невиним. Та пресуда је требало да постави сцену за генерацију све жешћих напада на монархију јер су колонијалне новине играле кључну улогу у подстицању револуције.
Дакле, почевши од напада на Закон о печатима из 1765, новине и памфлетичари на уличним угловима, подједнако су пружали битне вести о томе шта се дешава у колонијама док су објављивали бунтовничке притужбе попут „Нема опорезивања без представника!“ Свакако, експлозивни памфлет Тома Паинеа, Здрав разум (1776) је заслужан за не само уништавање краљеве истакнутости, већ и за подстицање револуционарног жара преко ноћи у корист независности.
Имајући у виду кључну улогу коју су слободна штампа и говор играли у револуцији, очеви оснивачи нису показали нимало оклевања у уграђивању сваког од њих у Први амандман новонасталог Устава. Иако постоји мало података о било каквој дебати међу ауторима о томе које су границе, ако их уопште има, наишле на слободну штампу, Џејмс Медисон, главни састављач Повеље о правима, сматра:
„... [да] чак и говор који 'ствара презир, лош углед или мржњу [власти] међу људима' треба толерисати јер је једини начин да се утврди да ли је такав презир оправдан слободним испитивањем [владе] акције], и слободну комуникацију међу људима на њој.”
Више од два века, у Сједињеним Државама, овај израз, чак и та мудрост, супротставља оне без моћи, али са упадљивим гласом, против оних који су постали крути и који су се осећали пријатно са снагом и ароганцијом која долази са положајем, изабраним или не. То је напетост рођена из тежње да се контролише не само наратив, већ, на крају, и политичко тело на начин који уздиже визију неколицине на рачун многих.
Понекад је то битка настала из законодавног налога, док је у неким случајевима очајнички експлозивни бес који гласника погрешно сматра поруком и тишину, чак и ону добијену смртоносним насиљем, види као успех. На крају крајева, моћ не види границе свом домету: самоодржање је њен једини циљ.
1798. године председник Јохн Адамс потписао Закон о странцима и побуни. Иако је био широк против имиграната и страних држављана, његов примарни циљ је био да се забрани свака „завера“ против владе... углавном тако што ће ућуткати људе да говоре против ње на „лажан, скандалозан и злонамеран“ начин. Адамсове главне мете биле су новине, памфлети и издавачи који су штампали чланке који омаловажавају његову администрацију.
Између 1798. и 1801. године, двадесет и шест тадашњих дисидената, од којих су многи били уредници „опозиционих” новина и сви противници администрације, процесуирано је по Закону о побуни. Неки су затворени због „лажног, скандалозног и злонамерног писања против поменутог председника Сједињених Држава“. Након жестоке дебате о значењу слободне штампе и говора опозиције, до 1802. године, сви акти који се односе на овај израз су укинути или истекли.
Године 1823. Јута је прошао а кривично право за клевету и клевету дозвољавајући новинарима да буду кривично гоњени по истим врстама оптужби које су коришћене против Зенгера век раније. У релевантном делу, статут је прогласио кривичним делом „...намерно и са злонамерном намером да се повреди објављивање клеветничких изјава“.
Тек након неких 130 година, данас, Јута још увек држи, али не примењује, блиско срочен закон о кривичном делу за клевету, тек проглашен неуставним. Отприлике десетак других држава још увек има кривичне законе о клевети (пре шест година, Колорадо је укинуо њихов, што га је учинило кривичним делом за које се кажњава до 18 месеци затвора и новчана казна до 100,000 долара за први прекршај).
Док је Први светски рат беснео у иностранству, Влада је покренула домаћу кампању без преседана против оних које је сматрала нелојалним тим напорима. Иако су савезни агенти, локална полиција и добровољци у почетку били на мети левичарских и синдикалних активиста ради праћења и узнемиравања, пажња владе је убрзо еволуирала у свеобухватан напор да ућутка „субверзивне” публикације. Требало је да се настави и након завршетка рата.
Са проласком на Закон о шпијунажи из 1917. године, генерални управник поште је наредио да се пошта надгледа како би се осигурало да новинама, књигама и часописима „...срачунатим... да изазову непослушност, нелојалност, побуну... или на други начин осрамоте или ометају владу у вођењу рата” буде одбијено коришћење поштанске услуге. Тиме је прекинут тираж Апела на разум, часописа са више од пола милиона, повезаног са Социјалистичком партијом. Пре него што се рат завршио, седамдесет пет различитих публикација било би или цензурисано или потпуно забрањено.
Следеће године Министарство правде је покренуло кривични поступак Масе, књижевни часопис који је објавио ко је ко у данашњој социјалистичкој политици, за питање које је идентификовано као „издајнички материјал“. Оптужен за заверу ради ометања регрутације, укључујући сараднике Мак Еастман, Флоид Делл, Јохн Реед, јосепхине Звоно Меррилл Рогерс осуђен на двадесет година затвора само на основу говора и говора.
Покушано два пута, али ниједна порота није успела да донесе једногласну пресуду, правна упутства легендарног правника Учена рука поново потврдио већ прихваћену уставну заштиту у вези са слободом говора и штампе:
„Не морам да вас подсећам да сваки човек има право да има таква економска, филозофска или верска мишљења која му се чине најбољима, било да су социјалистичка, анархистичка или атеистичка.
Еволуција те поруке настављена је 1931. године Близу в. Минесота, где је Врховни суд САД закључио да је претходно ограничење на објављивање у новинама, у скоро свим случајевима, кршење клаузуле о слободи штампе из Првог амандмана.
Укратко, суд је сматрао недопустивим да влада изведе издавача пред судију да тражи укидање часописа на основу тога што би његово објављивање објављивало „скандалозне и клеветничке” материјале... посебно у односу на јавне службенике.
Утврдивши да је то „суштина цензуре“, суд је подржао слободу тржишта идеја да приступи готово свим информацијама док су његови учесници трагали за истином неспутани државном контролом или манипулацијом.
Иако су неке од ових борби произвеле жестоку, понекад, насилну репресију штампе и говора, на крају, већина се одигравала у старим судницама, изузетним колико по клупама од финог дрвета и кожним седиштима са високим наслоном, тако и по свечаности тренутка.
Док су ове различите контроверзе постале камен темељац данашњих слобода из Првог амандмана, у то време најексплозивнији осећај тог тренутка био је нешто више од зезања оштрог језика у атмосфери налик карневалу.
Нигде то није било забавније него у позадини Масе суђења на којима је бенд свирао патриотске песме у знак подршке кампањи за продају Либерти Бондс-а испред зграде суда, док је један од оптужених у њој скочио у пажњу да поздрави заставу кад год би чуо „Банер са звездама”.
Међутим, за црне жене и мушкарце на овом путу према Првом амандману, слобода говора се показала све само не забавна монтажа јер су „значке и инциденти ропства“ често подизали своју грозну главу у пепелу бомбардованих новина и одвојених гробља.
Почевши од пре Првог светског рата, Биро за истраге је покренуо надзор над већином црних новина широм земље под маском претње комунизма.
Касније је преименован у ФБИ, а посебно је циљао на Цхицаго Дефендер (Дефендер), веома популарне новине у афроамеричким заједницама, посебно на северу. Ослобађајући свеопшти напад на институционални расизам и дискриминацију, лист је такође играо активну улогу у синдикалном организовању… посебно међу Пулманова кола који су дистрибуирали његове копије док су њихови возови путовали по југу.
Напад владе на Дефендера укључивао је више од надзора. Године 1919, ФБИ је опљачкао њене канцеларије... укравши њихове листе претплатника и дистрибутера. Деценијама касније, влада је запретила да ће оптужити Дефендер и друге афроамеричке новине за седитион као резултат њиховог протеста против третмана афроамеричких војника који се боре у Другом светском рату и њиховог захтева да се интегришу оружане снаге.
Пријављено је да су 1943. године биле војне базе одузимајући црне новине сматра се „штетним за војну дисциплину“. Иако су се потискивање и претње кривичним гоњењем показали релативно кратког века, историјски други црни говорници, издавачи, новинари и њихови савезници нису били те среће.
Године 1837, руља која се залаже за ропство убила је уредника који је аболиционисао Елијах Ловејои првобитно из Ст. Лоуис Обсервера, где је његова штампа три пута уништена, а затим из Алтона, Иллиноис, Обсервер.
Арон Бредли, црни адвокат и политичар из Џорџије 1860-их и 70-их, хапшен је, изнова и изнова, због употребе таквог „устаничког језика“ као што је тражење репарације и говорење бившим робовима да остану на земљи и траже је за себе под бојом закон. Године 1865. осуђен је због својих говора од савезних органа за обнову на годину дана тешког рада.
28. септембра 1868. убијено је најмање 200 Афроамериканаца и 20 белаца током Опелоусас масакр, у Луизијани, након серије уводника у локалним републиканским новинама у којима се Афроамериканци позивају да гласају против демократа који су их тада тлачили. Емерсон Бентли, бели уредник за Ландри Прогресс, локални лист који је промовисао образовање црне деце, претучен је и тешко повређен... а његов лист уништен.
Године 1892, црни новинар, Ида Б. Веллс, који је писао о линч руљи, “Соутхерн Хоррорс: Линцх закон у свим његовим фазама” је била приморана да побегне из Мемфиса, Тен, а њене новине, Тхе Фрее Спеецх, спаљене су до темеља.
Године 1898, гомила од око 2000 белаца срушила је градску владу у Вилмингтону, НЦ, уништивши једине афроамеричке новине у Северној Каролини, Вилмингтон Даили Рецорд. Трупе послате да угуше нереде на крају су се придружиле изгредницима који су пуцали на ненаоружане Афроамериканце. Неред је „изазван“ низом непопуларних уводника уредника листа, Алек Манли.
1903. године, Нарцисо Гонзалес постао први познати хиспаноамерички новинар убијен због свог рада. На путу кући са посла у Држава, новине у Колумбији, Јужна Каролина Гонзалес је упуцао тадашњи поручник Џејмс Тилман. Гонзалес је написао чланак који је критиковао Тиллмана када се кандидовао за гувернера називајући га „развратником... црним стражаром и доказаним лажовом“. Тиллман-у је суђено за убиство и ослобођен... иако је носио два напуњена оружја док Гонзалес није имао ниједно.
Убиство Гонзалеса било је само једно од многих у којима су обојени новинари или клекери били мета због садржаја њиховог истраживачког гласа у распону од њиховог рада око политичке корупције преко организованог криминала до њихових личних уверења.
Током протеклих 150 година, стабилан низ оних који свој животни посао сматрају кључним за обезбеђивање информисане заједнице са знањем о личностима, местима и догађајима, без обзира на то колико је контроверзна прича или њен гласник, изгубили су животе од метака убица у потрази за утишавањем њихових гласова.
Писци, уредници, фото новинари, радио водитељи и политички активисти убијани су од стране белих супремациста, антикомуниста, заменика шерифа, политичара и гангстера, подједнако, у својим новинама, у својим домовима, на задатку или ходајући до својих аутомобила.
Листа, која укључује добитника Пулицерове награде и именованог тужиоца у Близу в. Минесота, говори онолико о тенору времена колико и ризик који прати да будете записничар или коментатор датог доба.
1877. године, Ј. Цларке Сваизе Топека Даили Бладе је убио предмет критичког чланка који је написао.
1881. године, АБ Тхорнтон из Боонсвилле Невс у Мисурију је убио локални градски маршал због критика његових новина. Маршал је на суђењу ослобођен оптужби на основу одбране да су критике биле "превише интензивне".
1891. године, Игнацио Мартинез, издавач Ел Мунда је убијен због критичких чланака које је написао о председнику Мексика. Његове убице су побегле и никада нису изведене пред лице правде.
1927. године, Доналд Ринг Мелет, из Цантон Даили Невс у Охају, убијен је због свог крсташког похода против мафијаша који се инфилтрирају у владу. Касније те године његов рад је добио Пулицерову награду за јавну службу 1927.
1934. године, Ховард Гуилфорд, уредник Сатурдаи Пресса у Минеаполису, убијен је након разоткривања корупције и организованог криминала. Био је тужилац у револуционарном предмету Врховног суда Близу в. Минесота.
1949. године, ВХ Билл Масон, крсташког водитеља популарне радио емисије у КБКИ у Алису, Тексас, убио је локални шериф усред политичког скандала који је емитовао у вези са трком за амерички Сенат.
1962. године, Паул Гуихард, француско-британски новинар агенције Франс прес, убијен је док је извештавао о покушајима Џејмса Мередита да се упише на потпуно бели Универзитет Мисисипија. Његово убиство никада није решено.
1970. године, Рубен Салазар, из Лос Анђелес Тајмса, убили су посланици док је извештавао о протесту Чикано у источном Лос Анђелесу.
1981. године, Дуонг Тронг Лам, из Цаи Динх Ланга (Сеоски храм) убио је члан антикомунистичке групе у Сан Франциску.
1984. године, Алан Берг, прогресивног водитеља радио станице из Денвера, КОА, убила је група белих националиста.
1989. године, Нхан Тронг До, дизајнер изгледа из Ван Нгхе Тиен Пхонга, часописа на вијетнамском језику у Ферфаксу у Вирџинији, убијен је. Његово убиство остаје нерешено.
1991. године, Жан-Клод Оливије контроверзни водитељ радио емисије на Хаитију на станици ВЛКИ-АМ у Малом Хаитију у Мајамију на Флориди убијен је док је ишао до свог аутомобила.
Године 2001, мање од месец дана после 9-11, Роберт Стевенс, фото новинар за Сун, у Бока Ратону на Флориди, убијен је када је отворио коверту пуну антракса.
2007. године, Цхаунцеи Баилеи, уредник Оакланд Поста, калифорнијских афроамеричких новина са великим тиражом, погубљен је на путу на посао од стране мете његовог истраживачког новинарства.
Овлашћења државе често се понављају
Почетком 1971., док је размишљао о томе како да ипак победи у Вијетнаму, Ричард Никсон је узвикнуо:
Недуго затим, проповедао је председавајућем Заједничког начелника штаба ...
Деценијама касније тај исти рефрен нашао је велику утеху, у Овалној канцеларији, уз стабилан бубањ твитова Доналда Трампа који одјекује:
„Медији ЛАЖНЕ ВЕСТИ (неуспели Њујорк тајмс, НБЦ њуз, АБЦ, ЦБС, ЦНН) нису мој непријатељ, већ непријатељ америчког народа!"
Нема ничег новог у овој опомени председника који је претио да ће впоништити дозволе за емитовање медијских кућа које нуде негативно извештавање о њему.
Заиста, много пре свог избора, Трамп је као и он врло јасно изразио своје гађење према слободи штампе блацклистед новинаре и читаве новинске куће са догађаја у кампањи и поручио присталицама да ће „отворити наше законе о клевети“ тужи новинаре. „Имаћемо да вас људи туже као да никада раније нисте били тужени“, рекао је Трамп, очигледно несвестан сада, скоро триста година стар неуспели покушај британске круне да уради исто Џону Питеру Зенгеру.
Често називајући новинаре „олошом“ и „љигавцем“, Трамп напоменути, након опаске како је Владамир Путин убијао новинаре, :
„...Али ја их мрзим. Мрзим неке од ових људи, али бићу искрен, никада их не бих убио.”
И, неколико сати касније, након његове претње дозволама за емитовање, он је коментарисао новинарима:
„Искрено је одвратан начин на који штампа може да напише шта год жели, а људи би то требало да размотре.
Трампов игнорантски неуставни напад на слободну и снажну штампу инспирисао је законодавне напоре широм Сједињених Држава да покушају да ућуткају права на политички говор милиона присталица међународног покрета БДС. Тренутно постоји две десетине држава које имају донео неки облик закона против БДС и још 12 који су на чекању.
Међутим, до данас, само у Канзас да ли је покушај да се ућутка активност БДС-а успео на суду, не због недостатка законодавне активности, већ зато што се ниједна друга тужба још није показала сазрелом.
Према савезном закону САД, доктрина зрелости генерално захтева повреду у ствари пре него што се може покренути уставни изазов против неке државне законодавне мере, без обзира на то колико глупо или одвратно изгледало.
У ствари, али за Канзас, анти-БДС законодавство се показало као нешто више од гласних односа с јавношћу без икаквог практичног утицаја на оне који су организовали или учествовали у бојкоту против Израела као кључну компоненту њихових права на Први амандман.
у Канзасу, Естер Коонтз, менонитски школски учитељ и заговорник БДС-а, оспорио је државни захтев да извођачи морају да потврде да не учествују ни у каквом бојкоту Израела да би били подобни за различите државне програме.
У немогућности, мирне савести, да потпише сертификат, Кунц (која развија наставни план и програм математике у својој школи и обучава наставнике како да га имплементирају) није имала прилику да учествује у државном програму обуке након што је одбила да потпише своја права из Првог амандмана.
У брзом редоследу, савезни суд је блокирао спровођење статута Канзаса против БДС-а сматрајући да је то недопустиво захладило говорна права госпође Кунц приморавајући је да бира између добијања државног уговора и њене подршке бојкоту Израела.
Привремена одлука суда је у потпуности у складу са значајним случајем од Национално удружење за унапређење обојених људи против Цлаиборне Хардваре Ц. о чему је одлучено пре скоро четрдесет година.
У једногласној одлуци која је истраживала тензије између права на говор и удруживање из Првог амандмана и потенцијалних новчаних губитака који би могли настати због економских бојкота усмерених углавном на предузећа у власништву белаца, Врховни суд је одлучио да, у мери у којој је бојкот ненасилан, је заштићен гаранцијама Првог амандмана на слободу говора, окупљања и слободу политичког удруживања.
As напоменути од стране судије Џона Пола Стивенса, бојкот „... тежио је да се потврди права једнакости и слободе која леже у срцу…” уставне гаранције једнаке заштите закона.
„Један од темеља нашег друштва је право појединаца да се удружују са другим особама у остваривању заједничког циља на законит начин.
Примењујући ову добро утврђену уставну доктрину на друге нерешене или будуће законодавне незгоде, нема сумње да ће напори на законодавству против БДС-а доживети исту судбину као и оне законодавне забране које су укинуте када су се примениле на активисте за грађанска права у Мисисипију 1982. … и од тада.
У Сједињеним Државама, марш од 1734. до 2018. био је дуг, тежак и, понекад, болан део за оне који су се усудили да оспоравају институционалну моћ или друштвену тиранију, било да је то путем наше штампе, нашег гласа или наших ногу.
На том путу, жене и мушкарци од принципа, савести и храбрости дуго су жртвовали много како би осигурали да се њихов глас чује и да је пут до нашег и широк и сигуран. Неки су изгубили слободу... други животе. Нико, међутим, није предао своју храброст или одлучност политичкој сврсисходности тренутка.
На челу овог историјског путовања била је вера да, у крајњој линији, истина може да се уздигне само на тржишту необузданих идеја, да је разноликост у мислима и деловању једини пут ка смисленој слободи, а влада нема законито место да диктира шта смо ми. може рећи... или када, где или са ким бисмо могли да поделимо ту поруку.
Влада која је овлашћена да данас инсистира да се историјски догађај десио на одређени начин може сутра инсистирати да се догодио другачије или да се уопште није десио. Владе лажу. Владе погрешно схватају. Само снажан сукоб идеја у отвореној дебати има наду да ће разоткрити владине лажи и погрешне кораке.
Преокренути познату фразу; лек за владине лажи није више влада; лек је отворена, чврста дебата.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити