Извор: Линкови
Као револуционарни активиста који ради са популарним покретима у Венецуели и социолог који је опширно проучавао и теоретизирао успон чавизма као политичког покрета народних класа, Реиналдо Итурриза је у доброј позицији да пружи преглед тренутног стања у боливарски земљи. Револуција. Итуриза је такође био министар за комуне и друштвене покрете, а потом и министар културе у кабинету председника Николаса Мадура између 2013. и 2016. године.
У овом интервјуу, Итурриза износи своје ставове о недавно одобреном закону против блокаде и дебати коју је изазвао, изборним поделама које су се отвориле револуцијом и тренутном стању чавизма.
Недавно одобрена антиблокада коју је усвојила Национална уставотворна скупштина изазвала је снажну дебату. Шта мислите о закону и расправи око њега?
Можда прва ствар коју треба рећи о закону против блокаде јесте да постоји линија континуитета између ове иницијативе и Боливарске економске агенде, која је покренута у јануару 2016. године.
Тада се, у контексту оштрог пада цена нафте започетог 2014. године, а одмах након пораза Чависма на парламентарним изборима у децембру 2015. године, Влада определила за политику савезништва са одређеним деловима буржоазије, ради дијалога. са традиционалнијом буржоазијом, коју је представљао Федекамарас, са којом је одржавао периодичне састанке током 2016, и кладио се на идеју јачања, или чак стварања, онога што је замишљао као „револуционарну буржоазију“.
То је, без сумње, била тачка прелома за боливарски процес, и то не посебно зато што су сели да „преговарају” са буржоазијом, или са њеним делом, већ зато што све што то подразумева да се то ради са позиције од слабости. Састанци са буржоазијом, укључујући и њене најупадљивије представнике, увек су се дешавали, али о неопходној и о којој се не може преговарати регулаторна улога државе над тржиштем никада није било речи. То је значило да је „приватни сектор“, иако никада није био ускраћен за простор, увек држан на свом месту како би се великој популарној већини обезбедио загарантован приступ тржишту.
Налазећи се у позицији слабости, не само да је предвидљиво, већ је чак исправно, разумно и препоручљиво направити неколико корака уназад, уступити терен, реорганизујући своје снаге. Међутим, оно што се догодило од тада више од било чега другог личи на неуређено повлачење.
Прво, чини се да је преовладало потцењивање сопствене снаге: изнад онога што смо могли да уочимо на улици (нпр. чињеница да се победа античавизма на парламентарним изборима није популарно прослављала, већ напротив), и од са строго изборне тачке гледишта, Цхависмо је и даље представљао солидних 40% земље. И даље од изборног, као што је до сада показао, она представља снагу способну да се носи са отворено непријатељским окружењем и превазиђе најтеже препреке.
Друго, неки високи функционери и лидери почели су јавно да износе мишљења у корист поништавања национализације одређених нафтних активности, на пример, или против снажно демонизоване експропријације. Одлучујућа чињеница да је политичко руководство одлучило да не предлаже или не сазива националну дебату о евентуалној потреби да се крене у значајан помак у стратешкој оријентацији економске политике допринела је перцепцији да се ради о изолованим мишљењима; незамисливо до тада, то је сигурно, и све је то сугерисало да би се иза затворених врата могло дешавати нешто веће, али на крају изоловани гласови.
Ипак, данас је релативно лако закључити да су та мишљења оличавала знак новог времена: чини се да су се неке снаге унутар чавизма, које су из било ког разлога сумњале у радикализам имплицитан у стратешком хоризонту зацртаном Планом Домовине, увериле да, заједно са озбиљним економским потешкоћама и осеком народне мобилизације, дошло је и њихово време. Лоше управљање неким јавним предузећима, корупција, али и намерно дезинвестирање, заједно са дубоким недостатком поверења у организоване људе – околности које су све претходиле Боливанској економској агенди – допринели су позиционирању идеје да је, на пример, неопходно успоставити „стратешки савези“ са деловима буржоазије да се извуку из ове мочваре.
Проблем, инсистирам, нису такозвани „стратешки савези“, који су несумњиво, у одређеним случајевима, били неопходни или погодни. Овде се не бавимо питањем принципа. Прави проблем, у многим случајевима, представљала је одлука о дезинвестирању: за напуштање јавних предузећа у циљу њихове приватизације. Оно што морамо узети у обзир јесте да дезинвестирање претпоставља, логично, могућност улагања, да се настави кладити на јавне инвестиције. Дезинвестирање је политичка одлука, а не неизбежна последица лошег управљања. У ствари, у многим од ових случајева (још увек се не може са сигурношћу знати колико их је, јер је процес карактерисала његова непрозирност) несумњиво је било супротно: лоше управљање јавношћу било је неизбежна последица дезинвестирања, као и корупције. . У сваком случају, кључно је да је могла бити донета одлука да се исправе проблеми у управљању и гарантује јавно власништво над овим предузећима.
Да ли је ова државна политика била: дезинвестирање да би се касније приватизовало? Ја не мислим тако. Као што такође није државна политика да се насилно исељава кампесина и враћа земљиште великим земљопоседницима, или да се пружа недовољна подршка искуствима у изградњи комуна, или затворским радницима, или да се постављају огромне препреке на путу ванредних иницијатива, као што су Продуктивна радничка армија. Мислим да се све ово није тако догодило. Али без сумње смо у присуству обрасца понашања, који промовишу снаге са важним присуством на различитим нивоима власти, не само националним, већ и регионалним и локалним.
Али ако дезинвестирање није била државна политика, стратешки савези су, у основи, од 2016. године, са Боливаријанском економском агендом. Како се економска ситуација погоршавала (брутално уситњавање плата, хиперинфлација, де факто доларизација) упркос укидању сваке контроле над тржиштем, а кривичне „санкције“ су задавиле економско срце нације (пре свега након директних удара на ПДВСА 2017. ), а са наглим падом националног дохотка, чинило се да је „најлогичније“ било инсистирати, сада са више разлога, на савезима са националним и транснационалним „приватним сектором“ како би се реактивирала економија.
У том контексту, верујем, треба разумети иницијативу као што је закон о блокади. У ствари, члан 18, који се односи на коришћење средстава створених као резултат његове примене, утврђује да је један од његових циљева „стимулисање и промовисање продуктивних економских покретача Боливарске економске агенде“. Такође наводи механизме за „привлачење страних инвестиција, пре свега у великим размерама“ (члан 20); могућност „модификације механизама конституисања, управљања, администрације, функционисања и учешћа државе у појединим јавним или мешовитим предузећима“ (члан 26); спровођење „мера које стимулишу и фаворизују делимично или потпуно учешће, управљање и рад домаћег и међународног приватног сектора у развоју националне привреде” (члан 29); „хитно укључивање“ у производни процес, преко „савеза са субјектима приватног сектора, укључујући мала и средња предузећа, или са организованом Народном моћи“ „компанија које су под управом или управом венецуеланске државе као последица одређених управних или судских мера којима се ограничавају одређени елементи својине” (члан 30), између осталог.
Ипак, да ли је јасно да сваки Венецуеланац има пуно право да расправља о овој или било којој другој правној иницијативи или акцији коју је предузела влада, да захтева да њени предлагачи врло јасно објасне циљеве којима се тежи; а предлагачи имају обавезу да разјасне све недоумице које би се могле појавити. Односно, нико не треба да буде увређен због сумње. У сваком случају, политичко руководство треба да почне са схватањем да је непрозирност која је карактерисала његово владино деловање у економској политици била груба грешка.
Идући даље од закона против блокаде, који је својеврсна кулминација владиног заокрета у економској политици започетог око 2016. године, сматрам да постоји неколико важнијих ствари које би могле да се ураде од спровођења критичног биланса стања. Боливарска економска агенда. И овде не говорим о билансу стања који су саставили стручњаци, састанку иза затворених врата, софистицираној вежби интроспекције, такмичењу у реторици, излагању будућих академских теза, бескрајној, стерилној, па чак и меланхоличној дискусији о томе шта је било урађено, шта није урађено и шта је могло бити. Шта је урађено, урађено је. Говоримо о завршеним догађајима, што такође значи, наравно, да нема смисла наставити да усвајамо тон упозорења, што су многи од нас чинили током ових година.
С обзиром на резултате, постоји више него довољно доказа који показују да смо, у покушају да пронађемо излаз, завршили даље унутар лавиринта. Ако је оно што се догодило било неуредно повлачење, онда је оно што је сада потребно да реорганизујемо наше снаге да бисмо могли да се вратимо у офанзиву. Нећемо моћи да се вратимо тамо где смо били 2016. Историја тако не функционише. Не само да није могуће, већ није ни пожељно. Оно што је пожељно било би прихватити да је један пут изабран између различитих могућих путева, а да с обзиром на то да су резултати били далеко од повољних за већину, мора бити могуће и пожељно изабрати нови. Унутар револуције, увек.
Овај пут би, по мом уверењу, требало да има за компас солидну и робусну јавну својину, која не представља презир, инсистирам, за тај простор за који је приватни капитал увек био загарантован, али чији интереси и маневарска граница треба да имају границу ; граница коју поставља национални, друштвени, колективни интерес. Како је Чавес рекао у својој Ало Пресиденте Теорицо Но. 2: „Ми бранимо имовину, али не буржоаску, [више] друштвену имовину, имовину народа... поштену имовину, имовину вашег рада, имовину вашег дома, своју имовину, ваше личне ствари, породичну имовину, заједничку имовину. имовина. То је имовина коју бранимо, а не гротескно власништво оних капиталиста који желе све за себе.” То је имовина коју треба да наставимо да бранимо. То би требало да буде наша полазна тачка.
Чини се да се унутар Чавизма појављују поделе. На пример, видели смо недавно формирање Револуционарне народне алтернативе, која укључује можда два највећа савезника Уједињене социјалистичке партије Венецуеле (ПСУВ) заједно са неким другим популарним покретима. Они ће бити стални кандидати против ПСУВ-а и покренули су неке жестоке критике владе. Како можемо разумети ове поделе и дебате које се воде између прореволуционарних партија и покрета?
Неки људи би могли бити у искушењу да закључе да је Револуционарна народна алтернатива (АПР) типичан случај ултра-левичарских снага које, показујући своје карактеристично погрешно тумачење историјског тренутка, на крају буду функционалне, овде и сада, према империјалној стратегији. „промене режима“, напада на владу са леве стране у контексту бруталног политичког и економског напада, односно на најнеприкладнији начин, и доприносећи самоубилачком растурању снага. Не верујем да би таква оцена била тачна.
Прво, снаге које чине АПР тешко да могу бити категорије као „ултралевичари“: Комунистичка партија Венецуеле (ПЦВ), највећи део Домовине за све (друго крило се удружило са владом) и друге скромније организације које у основи имају регионално или локално присуство. Друго, дисперзија снага претходи иницијативи за прилагођавање АПР-а и директно је повезана, између осталог, са секташтвом које је карактерисало Уједињену социјалистичку партију Венецуеле (ПСУВ). Треће, и то је можда најважније, не верујем да АПР представља „претњу”, у смислу да доведе у опасност евентуалну већину чавистинских снага у следећој Народној скупштини. Подсетимо, иако неки од њих имају регистроване кандидате, све указује на то да ће главне опозиционе странке следити линију апстиненције коју намеће америчка влада. Напротив, верујем да би постојање АПР-а могло да мотивише многе чависте који из било ког разлога не желе да гласају за карту ПСУВ-а, а још мање за опозициону странку. У том смислу, могао би да допринесе смањењу апстиненције, што је један од основних циљева патриотских снага на предстојећим парламентарним изборима; уз, очигледно, враћање већине у државној институцији која је, у рукама античависта, стављена у службу интереса који су очигледно супротни нацији.
Заправо, усудио бих се да идем толико далеко да кажем да није било безграничне сервилности главних античавистичких партија, која им је одузела слободу да суверено дефинишу своју политичку стратегију (што је довело до једног изборног пораза). након другог од 2017.), иницијатива попут АПР-а била би незамислива. У другим околностима, а по страни било какве програмске разлике, сигуран сам да би ове чавистичке политичке снаге, или барем већина оних у АПР-у, нашле формулу за изборно јединство.
У сваком случају, стварна пријетња је континуирани напор америчке владе да делегитимизира изборе у нашој земљи и њена претензија да блокира сваку могућност политичког и изборног излаза, упркос чему, како и треба, избори настављају бити одржава по уставу.
АПР би, с друге стране, могао да буде иницијатива која доприноси, у најмању руку, делимичном откључавању јавне расправе о стварним фундаменталним проблемима земље. Не ради се чак ни о томе да се у овом тренутку утврди да ли су другови из АПР-а у праву по овом или оном питању, већ о стварању и умножавању канала за политичку дискусију који омогућавају народу Венецуеле да се изражава, интерпелира, тражи, чак и организују се. Ових канала се постепено смањује број и то је процес који се мора преокренути.
Многи од нас који нисмо део ове политичке иницијативе се надају да то неће бити само привремени изборни савез, што је увек ризик, већ прелудиј платформе која окупља снаге које су до сада деловале у дисперзиран начин, нешто што је у великој мери умањило њихову политичку ефикасност.
Избори су један тренутак. Веома важне, наравно, али оне су само тренутак. Чак и ако ПЦВ тикет добије мање гласова него што очекују они који промовишу АПР, то ни на који начин не би требало да доведе до напуштања овог напора политичке координације. Уколико се деси супротно и добију више гласова него што се очекивало, то не треба тумачити као изричиту и безусловну подршку АПР-у. Већина тих гласова ће вероватно представљати одбијање ПСУВ-а.
Даље, мислим да је важно истаћи да ће већина чависта који ће гласати на парламентарним изборима наставити да то чини за ПСУВ. Што се тога тиче, сматрам да другови из АПР-а треба да издрже казну и буду веома пажљиви у анализи. Јер ако постоји нешто што не можете да урадите у револуционарној политици, то је потцењивање народа. Морамо претпоставити да ће, ако много људи гласа за ПСУВ, то учинити из апсолутно легитимних разлога, а не зато што се понашају као овце које воде у кланицу, што је, иначе, одувек био став анти -Цхависмо. Неће то чинити за кесу хране, како кажу десничари, већ, уопштено речено, јер сматрају да је и даље најбоља опција, упркос свему, гласање за Чавесову партију. Зашто је то случај? Морамо бити у стању да одговоримо на ово питање. Лично, потпуно одбацујем сваки одговор који нагиње да се они који гласају за ПСУВ сигнализирају као незналице.
То је, свакако, проблем важног дела руководства ПСУВ-а: они верују да се политика, а поготово у време избора, може свести на клијентализам и асистенцијализам и да такве праксе које стварају дубоку популарност одбацивање, довољни су да добију подршку народа.
Постоји веома стрма падина на коју треба да се попнемо. Морамо да повратимо основе револуционарне политике. Радни људи који гласају за ПСУВ, као и људи који су одлучили да не гласају, као и они који ће гласати за ПЦВ, чак и они који ће гласати за опозицију, припадају истој класи. Морамо да имамо политику за радничку класу, са радничком класом, без обзира са којом се странком идентификују или са ниједном, као што је тренутно случај са многим људима.
Чависмо, када је први пут настао пре више од 20 година, отишао је много даље од овога и створио је вишекласни савез, чије је тежиште била управо радничка класа, а посебно оно што је Чавес назвао, на почетку 90-те, „маргинална класа“: сиромашни који раде, али чији рад им не гарантује минимум потребан за репродукцију живота. Након значајног смањења броја током прве деценије овог века и делом наредне, ова класна фракција је поново постала већинска. Међутим, није се сврстала ни у једну партијску политичку снагу. Осећа се као сироче када је у питању лидерство, гледа на себе као да је заглављен у слијепој улици. Анти-цхависмо једноставно није у стању да идентификује ову стварност. Његово класно порекло га спречава у томе. Ту треба да се бавимо политиком.
У каквој се ситуацији налази Цхависмо? Какав је однос између овог покрета и владе, посебно у светлу недавних протеста које смо видели у областима које су традиционално гласале за Чавеса и Мадура? Како гледате на ову динамику између покрета и владе, која је била кључни део Боливарске револуције, у садашњој коњунктури?
Алфредо Манијеро је користио термин „агуа манса” (мирна вода) означава место које је заузео венецуелански народ који се спремао да избије напред, односно да се претвори у те „капи воде на врху таласа”. То је рекао око 1982. године.
Па, народна већина је од тада неколико пута пробијала напред, са мањим или већим интензитетом: током народне побуне 27. Ф [27. фебруара] 1989; 1992. године, у облику људи у униформама; 1994. године, када је Чавес напустио затвор док га није одвео на место председника 1998. године; 2002. године, са народном побуном против државног удара; и тако даље. Наравно, ова идеја о „агуа манса” може се тумачити на различите начине и, посматрано из историјске перспективе дужег домета, можда би исправно било говорити о великом избијању 1989. и о олујном мору од тада, са неколико периода релативног затишја, али са људи често на врху таласа.
Мислим да смо у једном од периода у којем се враћамо у „агуа манса” или да наставимо са Манеиром, у „груди” (корито) које одваја најновији талас од надолазећег.
У овом периоду, посебно, имамо извесну затвореност политике. Прво, рекао бих, зато што се античавизам снажно кладио на анти-политику. Ово је био одлучујући фактор. Већину венецуеланске опозиције, а не мислим само на њену политичку класу, карактерише њена крајња нелојалност и антидемократска природа. Почетком 2014. године, убрзо након Чавесове смрти, и када је политичка и економска ситуација у земљи још увек била релативно стабилна (што није мали детаљ), њена најекстремнија фракција поново је изабрала пут конфронтације и насиља, а пут који је напустио пре 10 година након узастопних пораза. Касније, почетком 2016. године, са контролом Народне скупштине у својим рукама, „обећали“ су земљи да ће учинити све што је потребно да се власт смени за мање од 6 месеци, односно ванправним методама. . Они су 2017. године радили још више да појачају свој економски напад на нацију, сада у контексту тешке економске кризе, и поново су изабрали пут насиља, стављајући земљу на ивицу грађанског рата. 2018. године био је покушај атентата. 2019. године, као што је познато, до тада непознати заменик се самопрогласио за председника и отворено позвао на војни удар и војну интервенцију САД и других суседних земаља. Недавно је дошло до фрустрираног покушаја упада паравојних снага преко обале Венецуеле. За то време су разоткривени разни планови за државне ударе, оружани напади на државне и војне институције, „санкције“ су се умножавале итд.
Док је опозиција била ближа него икада победи на председничким изборима 2013. године, и упркос томе што је тријумфовала на парламентарним изборима 2015. године, у последњих 6 или 7 година опозиција је учинила само да је проћердала политички капитал који је могла. нагомилали су се. Арогантан, уверен да је, у одсуству Чавеса, преузимање власти било иза угла, без обзира на цену; безусловно подржавају јенкијевски империјализам и, више него подржаван, игра улогу трбушне лутке Вашингтона; охрабрени колапсом цена нафте и уверени у свој капацитет да искористи своју позицију доминације над националном економијом; заслепљен својом жељом за осветом; безрезервно фаворизован од стране транснационалних медија; одушевљена напретком континенталне деснице, венецуеланска опозиција на крају примењује, у ствари, политику спаљене земље, чиме одлучујуће доприноси ономе што сам на другим местима окарактерисао као деграђанизацију венецуеланског друштва, пре свега од 2017, када је заједничка грађани, далеко од тога да се осећају као да су на вратима „ослобођења“ земље, били су превише уплашени да изађу на улице, нешто што нису доживели, тачније, од дана после 27 Ф, када је држава масакрирала хиљаде Венецуеланаца.
Анализирајући ово ретроспективно и широким потезима, можемо видети како је опозиција после сваког неуспеха реаговала не преиспитивање своје стратегије, већ удвостручавајући опкладу и повећавајући своје насиље.
Све ово није речено у сврху истицања замерки. То су подаци који пружају контекст, без којег је немогуће схватити зашто, упркос дубоком незадовољству које постоји према националној власти, упркос свој одговорности која на њој лежи, народне класе тако тешко доживљавају опозицију као праву алтернатива.
Другачије речено, не ради се толико о томе да је венецуеланска опозиција била неспособна да спроведе исправну стратегију која би јој омогућила да пронађе политичка решења за „проблеме“ земље, еуфемистички речено, колико је њена стратегија састојала у томе да се не изналази никакво политичко решење. Само то је велики проблем.
Да се вратим на оно што сам рекао о затварању политике, и као друго: имамо владу која је, без сумње, имала заслуге да се одупре узастопним насилним ударцима о којима сам малопре поменуо и упркос свему је остала на власти , али платити страшно високе трошкове у стратешком смислу, нешто о чему сам говорио у првом питању.
Ако бих морао да сумирам дубоки утицај који је ова ситуација имала у народном табору, рекао бих да је оно што смо видели феномен масовног политичког разједињавања, до те мере да би тренутно, по мом мишљењу, већински политички идентитет био оно што бисмо могли описати као неповезани чавизам: претежно мушкарци и жене старости од 20-40 година, који припадају народним класама, чији се материјални и духовни хоризонт сузио са погоршањем економске кризе, од којих је један део одлучио да емигрира, да уградили вредности или усвојили као своје многе идеје чавистичке политичке културе, али не због тога себе виде одражене у тренутном руководству, у његовим симболима, у његовом дискурсу, у његовој влади или у ПСУВ-у. То је моја радна хипотеза, мада увек постоји могућност да грешим.
Постоји и могућност да једноставно не бринемо о овим питањима, мислимо да је то неприкладно и да се прилагодимо статичнијој слици чавизма, односно удобнијој слици онога што смо некада били, и пронађемо избеглице у миру то долази са политичком сигурношћу, али мислим да би ово била тешка грешка. Јер истина је да се суочавамо са неизвесним временима за већину,агуа манса“, о мутацији народне душе.
Ако народна душа мутира, зашто би Цхависмо остао статичан, непомичан? Оно што је иронично јесте да само постојање неповезаног чавизма, ако ову хипотезу прихватимо као валидну, указује на то да важан део самог чавизма, далеко од тога да лоше стари, захтева своје место у садашњости, а своје право, надајмо се да неће. сувише далека будућност, да би се поново поставила као врх таласа.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити