Дипак Трипати, бивши дописник Би-Би-Сија из Авганистана, већ више од 30 година се блиско занима за Сједињене Државе, односе великих сила и јужну и западну Азију. Његова најновија књига Превазилажење Бушовог наслеђа у Ираку и Авганистану је управо објавио Потомац Боокс, Инц., Вашингтон, ДЦ.
Нешто више од годину дана након што је Барак Обама наследио Џорџа В. Буша на месту председника, војна опрема и трупе Сједињених Држава се пребацују у авганистанско позориште у још једном покушају да контролишу побуну. Упркос „налету“ који је генерал Стенли Мекристал тражио и који је председник Обама одобрио након недеља размишљања, милитанти са обе стране авганистанско-пакистанске границе настављају да пркосе америчкој моћи. Војне операције високог профила против талибана у Хелманду, а недавно и у Кандахару, илуструју и способности и ограничења суперсиле. Ово није ново. Совјетске окупационе снаге су прошле кроз слично искуство током своје окупације Авганистана 1980-их. Као и Совјети, Американци све више откривају да је могуће преузети контролу над одређеним подручјима, али само док су њихове трупе у окупацији тих подручја. Док одлазе на друге операције, побуњеници се враћају.
Постоје сличности између недавног америчког пораста који је одобрио председник Обама и повећања совјетских окупационих снага у Авганистану након што је Михаил Горбачов постао вођа СССР-а 1985. На почетку, Горбачов је одлучио да врати своје трупе кући након скупог рата у Авганистану . Али он је такође наредио појачања слична по величини америчком налету сада. Наводно, требало је да се совјетским оружаним снагама пружи последња шанса да победе у авганистанском рату, али реалније јер је пре планираног повлачења Совјетски Савез морао да ојача. Трупе које се повлаче морају се делимично разоружати. Тешка опрема која се транспортује не може бити у функцији у исто време. Војници који излазе носе лако оружје за самоодбрану, а не тешко смртоносно оружје за напад. Истовремено, налет мобилних јединица има за циљ да упозори непријатеља на нове невоље.
Председник Обама је већ најавио да ће америчке трупе почети да напуштају Авганистан до средине 2011. Моја недавна посета Јужној Азији је појачала овај утисак. Обама је довољно паметан да зна историју и њене лекције. Разочарао је многе своје либералне присталице који су од њега очекивали много више. Али нема много сумње да би он желео да се повуче из Авганистана. Реизбор 2012. би у великој мери зависио од тога, као и од економије. Остаци војних подухвата у иностранству и економски колапс код куће које је оставила претходна администрација морају бити истакнути у Обаминој глави. Шта ће Обама постићи никако није извесно. Али постоје поуке које се могу научити из прошлости.
Председништво Џорџа В. Буша било је укорењено у манифесту који знамо као Пројекат за нови амерички век. Пројекат је настао као реакција на председниковање Клинтонове у послехладноратовској деценији 1990-их. Савез неоконзервативаца и хришћанске деснице пружио је Џорџу Бушу кључну подршку. Изнад свега, Бушово председништво остаће упамћено по америчким страним војним подухватима у облику три рата: рата у Авганистану, рата у Ираку и трећег рата, безграничног и ванвременског – „глобалног рата против тероризма“.
Догађаји од 9. септембра представљали су безбедносни изазов без преседана. Најважнија питања у Вашингтону у то време требало је да буду: Где почети и где стати? Какав би требало да буде обим и пропорција америчког одговора? Међутим, таква разматрања су изостала као што је илустрован разговор о „дугом рату“ или „рату генерација“, свакако у првом мандату председника Буша.
Рекорд великих сила које воде дуге или генерацијске ратове против побуњеника није добар. Сједињене Државе су то научиле у Вијетнаму. Совјетски Савез је то учинио у Авганистану. Дуги рат одговара побуњеничким снагама дубоко укорењеним у локалу и култури позоришта. Они уживају значајну подршку на бојном пољу. Порицање ове стварности је често фатално. Председник Сједињених Држава има бројна питања за решавање. Али огромна тежина догађаја у последњој деценији доводи до закључка да је Бушово председништво било све у вези са ратом. Страни подухвати у које се упустио месецима од инаугурације засјенили су све остало током његовог председништва. Стога је прикладно оценити наслеђе Бушовог председништва у смислу „рата против тероризма“.
Циљ инвазије на Авганистан у октобру 2001. била је промена режима. Постојала је дуга дебата о правом циљу мартовске инвазије на Ирак 2003.: о оружју за масовно уништење или промени режима. Чини се да су време и догађаји решили ту расправу. Тврдило се да Садам Хусеин има хемијско и биолошко оружје које се може активирати у року од 45 минута. Такво оружје није пронађено. Много више о разматрањима и разматрањима између Вашингтона и Лондона, иу свакој престоници, изашло је на видело. Знамо више о приватној комуникацији између председника Буша и британског премијера Тонија Блера уочи инвазије на Ирак – комуникацији о којој друге значајне личности које је требало да буду обавештене нису знале. А од Тонија Блера смо сазнали да би, чак и са сазнањем да не постоји оружје за масовно уништење, употребио друге аргументе да уклони Садама Хусеина.
Много је речено о грешкама које су направљене у Авганистану и, тачније, у Ираку. Највећа грешка у процени била је то што су две веома различите земље добиле исти третман војне моћи. Чинило се да су умешачи деловали осветнички више него планирана стратегија. У супротном, зашто би Авганистан – потпуно пропала држава – био подвргнут сталној деструктивној ваздушној моћи и тако дуго остао без озбиљног покушаја обнове. А примарни умешач је отишао у Ирак да разбије добро организовану државну структуру, након што је диктатор свргнут. Третирајући Авганистан и Ирак на исти начин, интервенери су учинили супротно од онога што је било потребно свакој земљи.
Гледати на Ал Каиду и разне националистичке покрете у арапском свету као на једног „непријатеља“ у „рату против тероризма“ била је историјска погрешна процена. Одлучност под Бушовим председништвом да се сломи национализам у муслиманском свету захтевала је високу цену од Запада. Али земље у региону платиле су и плаћају још већу цену. На терористичко насиље Ал Каиде је одговорено терором америчке војне моћи. Различити програми регионалних сила су се стопили са америчким циљевима у „рату против тероризма“. Утицај је био огроман широм региона, изазивајући бес, огорченост и отворену побуну у ширем становништву.
У земљи без националне инфраструктуре, или у којој је инфраструктура уништена, постојаће одређене последице. Суштина улоге државе је одржавање реда. То чини путем принуде, опорезивања и расподеле. У земљи као што је Авганистан, ја, породица, клан, племе и етничка група добијају много већи значај. У пропалој или слабој држави, друге агенције – сеоски старешина, племенски поглавица или војсковођа – замењују државу. Они изазивају популарност, јер чине да се ствари дешавају.
У Ираку су две ране одлуке америчког администратора Пола Бремера након инвазије 2003. покренуле вишеслојни сукоб. Наредбом број 1 од 16. маја, Бремер је распустио Баас партију. У чланку у Ле Монде дипломатикуе, британски академик Тоби Доџ описао је ирачко становништво месец дана након доласка америчких снага као да је доминирала хобсовска ноћна мора. Доџ је проценио да је између 20000 и 120000 високих и средњих ирачких званичника изгубило посао само због чистке у државној служби. Они би представљали саму силу способну да успостави ред усред хаоса и насиља. Доџ је написао да је 17 од 23 министарства у Багдаду потпуно уништено, без свих преносивих ствари попут компјутера, намештаја и опреме – све у року од три недеље. Није било довољно америчких трупа да то зауставе.
Бремеровом наредбом број 2 демонтиране су најважније државне институције и подређени, попут владиних министарстава, ирачких војних и паравојних организација, Народне скупштине, судова и снага за ванредне ситуације. Бити спреман са алтернативама за преузимање функција ових организација било је од суштинског значаја у земљи од 30 милиона људи. Бремерова два едикта су оставила вакуум који су брзо попунили нови насилни играчи.
Желим да понудим кратко објашњење природе другог сукоба – авганистанског рата – од 1970-их. То се донекле односи и на Ирак. Авганистан има упадљиве паралеле са другим сукобима у Палестини, Јемену и другде. Ови сукоби се могу посматрати у четири одвојене, али преклапајуће, често симултане фазе. Овако.
Фаза 1: унутрашњи сукоб. У Авганистану, унутрашњи сукоб је историјска чињеница. Ради једноставности, почнимо од 'деценије либерализма и модернизације' 1960-их. Сукоб је ескалирао након збацивања монархије 1973. – и поново након пуча 1978. од стране младих совјетских војних официра, који су се плашили да председник Дауд приближава земљу превише близу Сједињених Држава.
Фаза 2: повећање учешћа великих сила. Спољна интервенција подстиче немире и нарушава равнотежу снага на локалном нивоу. Ово, заузврат, привлачи више спољних сила, све док оне не почну да диктирају размере и ток догађаја. Али њихова неприхватљивост међу локалним актерима и активан отпор локалних група ометају стварање и функционисање институција.
Фаза 3: распад државе. У Авганистану, смрт државе је била спора и трајала је више од две деценије. И у Ираку, с обзиром на ефекте санкција и изолације, говоримо о више од деценије. После свргавања Садама Хусеина, последњи ударац је уследио релативно брзо.
Фаза 4: страна равнодушност и пораст екстремизма. Мислим на деценију 1990-их и успон талибана у Авганистану. Совјетска држава је била поражена и распала се. За Сједињене Државе, исцрпљене и заокупљене хитношћу да управљају олупином Совјетског Савеза, што је најважније његовим нуклеарним арсеналом, Авганистан једноставно није био приоритет.
Постоји општа лекција коју треба научити. Продужени рат доводи до умора и равнодушности међу спољним интервенерима. Култура насиља сазрева. Очекивања на свим странама се мењају и насиље постаје начин живота. Глумци заостали стичу навику да користе принуду. А грађани очекују да се решења пронађу путем насиља. Трагедија је то што је неколико интервенишућих сила схватило ову лекцију.
Тренутно имамо мешавину Мекристаловог плана војног налета и противпобуњеника и жеље председника Обаме да почне да повлачи борбене снаге средином 2011. Његову жељу покренули су председнички избори у Америци 2012. И зависи од регрутовања, обуке и на крају загарантоване дисциплине авганистанских националних снага од 300000 војника.
Међутим, историја показује да је интегритет у авганистанским оружаним снагама тешко постићи. Племенска реалност међу паштунским официрима и војницима – и неповерење према Паштунима међу непаштунима – не може се пожелети. Била би потребна генерација да трансформише културу оружаних снага и земље чак и када би Сједињене Државе и савезници имали воље. У недостатку те воље имам неке страхове. Су -
1. Чим председник Обама почне да повлачи борбене снаге средином 2011. године, мењајући однос снага, или се та перспектива приближава, у авганистанским оружаним снагама ће доћи до драматичних промена лојалности. Ово се дешавало раније и могло би се поновити.
2. Влада Карзаија не може да преживи ако се војска распадне по племенским и етничким линијама. Авганистанским оружаним снагама и полицији већ недостаје кохезија.
3. Авганистан има оружја у изобиљу. Оружје које се слило у земљу, са најбољом могућом намером да се војска опреми, пало би у погрешне руке. А ја чак и не говорим о повећању активности пакистанске ИСИ и других регионалних играча.
Све су то опет састојци природног стања.
Одговор је дугорочни регионални пројекат, који предводе, али не диктирају Сједињене Државе, који укључује Иран, Русију, Турску, Саудијску Арабију, Пакистан, Кину и Индију; и смишљену политику демилитаризације, колико год била тешка и болна. Унутрашњост, врста племенске демократије, свакако ван Кабула и других главних градова, је оно чему се реално надати.
Али садашње стање у односима Америке са Кином, Ираном и Русијом не иде у прилог таквој перспективи. Тензије су порасле са Пакистаном и Турском. И знам да постоји неизвесност, ако не и потпуна несрећа, око политике Обамине администрације другде у региону. То знатно отежава сарадњу. Тренутна стратегија у Авганистану превише ставља нагласак на војну тактику. И не схвата довољно колико је страно војно присуство неприхватљиво, колико је провокативно за Авганистанце. Сентимент иде даље од талибана.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити