Иако је објављен почетком октобра, Глобално загревање КСНУМКС ° Ц, извештај Међувладиног панела за климатске промене (ИПЦЦ), је документ чији настанак потиче из једне друге епохе, не толико удаљене од нашег, али политички удаљеног једног доба. Читање вас тера да плачете не само због наше будућности већ и због наше садашњости.
Извештај је припремљен на захтев Оквирне конвенције Уједињених нација о климатским променама на крају преговора о клими у Паризу у децембру 2015. Споразумом постигнутим у Паризу су се потписници обавезали да ће
задржавање повећања глобалне просечне температуре на знатно испод 2°Ц изнад прединдустријских нивоа и улагање напора да се повећање температуре ограничи на 1.5°Ц изнад прединдустријских нивоа, увиђајући да би то значајно смањило ризике и утицаје климатских промена .
Помињање 1.5 степени Целзијуса било је неочекивано; тај број се први пут појавио шест година раније на неуспешним преговорима о клими у Копенхагену, када су представници нижих острвских и приморских држава почели да користе слоган „1.5 да останеш жив“, тврдећи да је дугогодишња црвена линија повећања од два степена температура их је вероватно осудила да нестану под порастом мора. Друге веома рањиве нације изнеле су исти случај у вези са сушама, поплавама и олујама, јер је постајало јасно да су научници потцењивали колико ће широки и смртоносни ефекти климатских промена бити. (До сада смо подигли глобалну просечну температуру за само један степен, што је већ довело до промена које су сада лако уочљиве.)
Обећања која су дале нације на конференцији у Паризу нису била довољна да испуне чак ни циљ од два степена. Ако свака нација испуни та обећања, глобална температура ће и даље порасти за око 3.5 степена Целзијуса, што сви признају далеко изван сваке дефиниције безбедности. Али нада је била да ће фокус и добра воља који произилазе из Париског споразума помоћи да се започне прелазак на алтернативне изворе енергије, и да ће када нације почну да инсталирају соларне панеле и ветротурбине то бити лакше и јефтиније него што су очекивале. Они би тада могли да дају јача обећања како се процес настави. „Немогуће није чињеница; то је став,” рекла је Кристијана Фигерес, костариканска дипломата која заслужује велику заслугу за склапање споразума. „У идеалном случају“, рекао је Пхилип А. Валлацх, сарадник Института Брукингс, паришки споразум би створио „врли циклус амбициозних обавеза, поштено пријављених напретка који ће се поклапати, и даљих обавеза које следе након тих успеха“.
Донекле се управо то догодило. Инжењери су наставили да остварују изузетан напредак, а цена киловата који генерише сунце или ветар је наставила да пада – толико да су то сада најјефтинији извори енергије широм света. Технологија складиштења батерија је такође напредовала; чињеница да сунце залази ноћу више није препрека соларној енергији за коју су многи некада мислили. И тако огромне количине обновљиве технологије су распоређене, пре свега у Кини и Индији. Представници градова и држава из целог света окупили су се у септембру у Сан Франциску на минијатурној верзији самита у Паризу и дали своја обећања: Калифорнија, пета по величини привреда планете, обећала је да ће до 2045. бити неутрална по питању угљеника. Електрични аутомобили су сада се производе у значајном броју, а Кинези су распоредили огромну флоту електричних аутобуса.
Али то су светле тачке на веома тамној позадини. У ретроспективи, Париз у децембру 2015. може представљати велики знак за идеју међусобно повезане људске цивилизације. У року од девет недеља након конференције Доналд Трамп је победио на својим првим предизборима; у року од седам месеци Велика Британија је гласала за Брегзит, истовремено ослабивши и ометајући ЕУ, која је била најдоследнији глобални шампион климатских акција. Од тада су се САД, највећи емитер угљеника од почетка индустријске револуције, повукле из Париског споразума, а чланови кабинета председника заузети су покушајима да оживе индустрију угља и елиминишу ефикасан надзор и регулацију пословања са нафтом и гасом. Премијер Аустралије, највећег светског извозника угља, сада је Скот Морисон, човек познат по томе што је унео комад антрацита у парламент и проследио га како би сви могли да се диве његовој величини. Канада — иако предвођена прогресивним премијером Џастином Трудоом, који је био кључан за укључивање циља од 1.5 степени у Париски споразум — национализовала је нафтовод у настојању да подстакне већу производњу из свог изузетно загађујућег нафтног песка Алберте. Чини се да ће Бразил изабрати човека који је обећао не само да ће се повући из Париског споразума већ да ће уклонити заштиту Амазоније и отворити прашуму за сточаре. Није ни чудо што су емисије угљеника на планети, које су изгледале на платоу средином деценије, поново у порасту: прелиминарне бројке показују да ће нови рекорд бити постављен 2018.
Ово је позадина на којој се ИПЦЦ стиже извештај, који је написао деведесет један научник из четрдесет земаља. То је дугачак и технички документ — пет стотина страница, заснован на шест хиљада студија — и једнако лоше написан као и сви други ИПЦЦ велики резимеи током година, у великој мери захваљујући потребној провери сваке реченице извршног резимеа од стране представника земаља учесница. (Саудијска Арабија је очигледно покушала да блокира неке од најважнијих пасуса у последњем тренутку током састанка за разматрање, посебно, према извештајима, у изјави у којој се наглашава „потреба за оштрим смањењем употребе фосилних горива.“ Остатак конклаве запретио да ће приговор забележити у фусноти; „била је то игра пилетине, а Саудијци су први трепнули“, рекао је један учесник.) За већину читалаца, „Резиме за креаторе политике“ од тридесет страница биће довољно густ и информативан.
Поруке за понети су довољно једноставне: да би се загревање одржало испод 1.5 степена, глобална емисија угљен-диоксида ће морати да падне за 45 процената до 2030. и да достигне нето нулу до 2050. Требало би да дамо све од себе да одговоримо на овај изазов, упозорава се у извештају, јер ако дозволите да температура порасте за два степена (много мање од 3.5 колико смо тренутно у ритму) изазвало би много више штете од 1.5. На мањем броју, на пример, изгубили бисмо 70 до 90 процената коралних гребена. Пола степена више и тај губитак расте на 99 одсто. Терет климатских промена први и најтежи пада на најсиромашније земље, које су, наравно, најмање учиниле да изазову кризу. На два степена, наводи се у извештају, доћи ће до „непропорционално брзе евакуације“ људи из тропских крајева. Како је рекао један од његових аутора Нев Иорк Тимес, „у неким деловима света националне границе ће постати неважне. Можете поставити зид да покушате да обуздате 10,000 и 20,000 и милион људи, али не и 10 милиона.
Извештај пружа неколико заиста нових увида за оне који су обраћали пажњу на ово питање. У ствари, зато што је ИПЦЦ је толико роб консензуса, а пошто његов спор процес значи да најновија наука никада није укључена у њене извештаје, овај скоро сигурно потцењује обим проблема. Његове процене о порасту нивоа мора су ниже – истраживачи су све уверенији да се топљење на Гренланду и Антарктику одвија много брже него што се очекивало – и умањује страхове, поткрепљене недавним истраживањима, да систем струја доноси топлу воду у Северни Атлантик је почео да се распада.* Како је то рекао хемичар Марио Молина, који је 1995. године поделио Нобелову награду за откривање претње коју озонски омотач представљају гасови хлорофлуороугљеника, „ ИПЦЦ потцењује кључни ризик: да би самопојачавајуће петље повратних информација могле гурнути климатски систем у хаос пре него што будемо имали времена да укротимо наш енергетски систем.
Ипак, све у свему, свет и даље дугује ИПЦЦ велики дуг: научници су још једном показали да могу да се договоре око широког и изводљивог сажетка наше опасности и да га изнесу на језику који је, иако је незграпан, довољно јасан да га писци наслова могу схватити. (У сваком случају они који покушавају. Анализа педесет највећих америчких новина показала је да су се само двадесет и две потрудиле да ставе причу о извештају на почетне странице својих веб страница.)
Проблем је у томе што акција никада не следи: научници раде свој посао, али чак и политичари који нису под контролом индустрије фосилних горива имају тенденцију да пробијају или предлажу измене малих отвора сувише споре и опрезне да би направиле велику разлику. Далеко најважнија промена између ове и последње велике ИПЦЦ Извештај из 2014. једноставно је да су прошле четири године, што значи да је крива коју бисмо морали да пратимо да бисмо довољно смањили наше емисије знатно стрмија. Уместо релативно благе путање која би била потребна да смо обратили пажњу 1995. године, први пут ИПЦЦ упозорио нас је да је глобално загревање стварно и опасно, налазимо се у тачки где би чак и свеобухватни напор вероватно био преспоро. Како нови извештај признаје, не постоји „документован историјски преседан“ за промене брзином коју наука захтева.
Постоји један главни разлог зашто нисмо обратили пажњу на та ранија упозорења, а то је моћ индустрије фосилних горива. Од последњег ИПЦЦ У извештају, серија излагања у новинама јасно је ставила до знања да су велике нафтне компаније знале све о климатским променама чак и пре него што су оне постале јавно питање крајем 1980-их, и да су, уместо да признају то сазнање, спонзорисале енормно скупу кампању да замагли науку. Та кампања је све неодрживија. У свету у коме поплаве, пожари и олује постављају нове рекорде скоро сваке недеље, индустрија се сада концентрише на покушај да успори неизбежни прелазак на обновљиву енергију и сачува свој тренутни пословни модел што је дуже могуће.
Након објављивања ИПЦЦ У извештају, на пример, Еккон је обећао милион долара за рад на порезу на угљеник. То је смешно – Еккон је зарадио 1 милијарди долара у последњој деценији и донирао је огромне суме за избор Конгреса који ускоро неће усвојити порез на угљеник; нафтне компаније троше много милиона долара да би победиле порез на угљеник на гласачким листићима у држави Вашингтон и да би поништиле забране фракинга у Колораду. Чак и ако је порез на угљеник некако прошао ГОП, количина коју Еккон каже да жели — 40 долара по тони — је мала у поређењу са оним што је ИПЦЦАналитичари кажу да ће бити потребно да се проблем озбиљно удуби. А заузврат, предложени закон би ослободио нафтне компаније сваке одговорности за хаос који су изазвали. Погодак који је можда имао смисла пре једне генерације више се не рачуна много.
С обзиром на суморну науку, поштено је питање да ли било шта може се учинити да се успори брзо загревање планете. (Један Вашингтон пост колумниста је отишао даље, питајући се: „Зашто се трудити да рађамо децу у свету који је погођен климатским променама?“) Фраза која се највише користила од објављивања извештаја била је „политичка воља“, која се обично озбиљно позивала као састојак који недостаје на неки начин. Призивање довољно политичке воље да се отупи моћ Еккон-а и Схелл-а чини се мало вероватним. Као што је енергетски аналитичар Дејвид Робертс недавно предвидео на Твитеру, „све већа озбиљност климатских утицаја неће послужити као подстицај међународној сарадњи, већ супротно. То ће оснажити националисте, изолационисте и реакционаре." Свако ко се пита о чему прича треба само да погледа западну реакцију на талас сиријских избеглица које беже од грађанског рата изазваног делом најгоре суше икада измерене у том региону.
Међутим, улози су толико високи да и даље морамо да покушамо да учинимо шта можемо да променимо те шансе. И то није сасвим немогућ задатак. Природа је добар организатор: немилосрдне поплаве, олује и пожари привукли су пажњу Американаца, а проценат гласача који признају да је глобално загревање претња већи је него икада раније, а подршка решењима је изузетно непристрасна: 93 одсто бирача Демократе желе више соларних фарми; тако и 84 одсто републиканаца. Следећа сезона демократских примарних избора могла би да омогући да се појави прави климатски шампион који би подржао оно што је звезда у успону, прогресивна звезда Александрија Окасио-Кортез назвала „Греен Нев Деал“; заузврат, ревитализована Америка би теоретски могла помоћи да се планета врати у здрав разум. Али да би се било шта од тога догодило, потребна нам је велика промена у нашем размишљању, довољно јака да климатска криза постане центар нашег политичког живота, а не периферно питање које се лако избегава. (У председничким дебатама 2016. уопште није било питања о климатским променама.)
Протекла година је понудила неколико знакова да долазе такве велике промене. У октобру је државни тужилац државе Њујорк поднео тужбу против ЕкконМобил-а, тврдећи да је компанија преварила акционаре умањујући ризик од климатских промена. У јануару се Њујорк придружио растућој кампањи продаје фосилних горива, обећавајући да ће продати удео нафте и гаса у свом огромном пензионом портфељу; Градоначелник Бил де Бласио ради са градоначелником Лондона Садиком Каном како би убедио своје колеге широм света да учине исто. У јулу је Ирска постала прва нација која се придружила кампањи, помажући да се укупна средства повећају на преко 6 билиона долара. Ова врста притиска на инвеститоре треба да се настави: као ИПЦЦ извештај каже, ако би се тренутни токови капитала у пројекте фосилних горива преусмерили на соларну енергију и енергију ветра, приближили бисмо се суми потребним за трансформацију светских енергетских система.
Природно је након разорних извештаја попут овог да се обратимо нашим политичким лидерима за одговор. Али у ери када се чини да је политика барем привремено сломљена, и са кризом која има временско ограничење, цивилно друштво ће можда морати да изврши притисак на пословну заједницу барем толико да се одрекне својих акција нафтних компанија, да престане да преузима и осигурава нова фосилна горива пројекте и драматично повећати расположиви новац за чисту енергију. Понестаје нам опција, а понестају нам деценије. Изнова и изнова смо добијали научне позиве за буђење, и изнова и изнова смо притискали дугме за одлагање. Ако то наставимо да радимо, климатске промене више неће бити проблем, јер називати нешто проблемом значи да још увек постоји решење.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити