Iпостоји ли уставно право на образовање? Правник и заговорник грађанских права Ервин Чемерински каже да постоји. „У Уставу мора постојати право на образовање“, изјављује он, „а једнака заштита је уставни императив“. Али, према Чемеринском, ово право је суштински поткопао Врховни суд. Пензионисањем судије Дејвида Саутера и могућим пензионисањем у наредних неколико година судија Рут Бејдер Гинсбург и Џона Пола Стивенса, улога суда у одбрани права на образовање биће стављена у центар пажње.
Какву улогу би њихове замене могле да играју у гарантовању образовања деци у САД и преокретању конзервативног замаха у последње три деценије? Чемерински верује да ће без притиска јавности и нових судијских именовања која преокрећу садашњи курс, право на образовање бити додатно сужено, а можда чак и изгубљено због сталне „деконституционализације“ овог права. „Врховни суд је пратио стабилан курс у последњих 35 година подривања права на образовање.
Чемерински има дугу историју као заговорник грађанских права, што је његово именовање 2007. године за декана оснивача Правног факултета Ирвине Универзитета Калифорније претворило у борбу. Иако су га универзитетски регенти одобрили, УЦИ канцелар Мајкл В. Дрејк, који га је првобитно ангажовао, повукао је позив рекавши да су ставови Чемеринског „поларизовани“.
Док је Дрејк тврдио да није био под притиском да повуче номинацију, медији извештавају да су открили напоре конзервативног председника Врховног суда Калифорније Роналда Џорџа, супервизора Лос Анђелеса Мајка Антоновича и групе републиканаца округа Оринџ да убију именовање. Иако је Чемерински један од најугледнијих уставотворних научника у земљи, они су навели његово противљење смртној казни и његову подршку грађанским правима. На крају, његова репутација и његова одбрана од стране правних власти широм земље натерали су УЦИ да обнови именовање.
Говорећи на састанку наставника Калифорније раније ове године, Чемерински је дао довољно назнака разлога зашто неки од најдесничарских елемената у политици Калифорније можда не желе да га виде на челу једне од њених најпрестижнијих правних школа. Он је подсетио на случај Независни школски округ Сан Антонио против Родригеза, одлучено 1973. У том случају, објаснио је он, тужиоци су доказали несклад у финансирању од четири или пет према један, између сиромашних латиноамеричких заједница и имућнијих англоамеричких заједница у Сан Антонију. Међутим, у одлуци од пет до четири, Врховни суд је закључио, у одлуци коју је написао судија Луис Пауел, да у Уставу САД не постоји право на образовање. Диспаритети у богатству су, дакле, били дозвољени, чак и под језиком једнаке заштите 14. амандмана.
„Многи су изразили изненађење“, приметио је Чемерински, „пошто државе захтевају образовање малолетника у својим уставима. Али Пауел је пресудио да на то нема права на савезном нивоу“. Уследиле су и друге сличне одлуке. Диспаритети у финансирању примећени у Тексасу, каже он, не разликују се од оних у калифорнијским окрузима.
Чемерински је ову филозофију повезао са одлуком Врховног суда којом се потврђује законитост школских ваучера. „Имају само једну сврху“, устврдио је. „То је да се средства извлаче из јавног школског система и пребацују у парохијске школе. У одлуци из 1982. суд је утврдио да у Кливленду, где је 95 одсто новца од ваучера отишло у верске парохијске школе, систем није био државни подршка верској настави. Срећом," рекао је он, "систем ваучера није заживео, али је суд пресудио да је легалан."
У овом окружењу не чуди што он сматра да је политичка акција неопходна за очување и проширење грађанских права. У ствари, док слика мрачну слику правне панораме, он види главну могућност за промену која произилази из Обамине администрације. Отворио се прозор за промене, али Чемерински упозорава да неће дуго остати отворен. Он наводи ране године Клинтонове администрације, која је одлагала именовање нових судија. После две године на функцији и губитка Конгреса од стране републиканаца 1994, та администрација је почела да поставља конзервативне судије као и оне које је именовао Клинтонов претходник.
Чемерински је правни ауторитет за утицај расе на образовање и каже да је политичка акција у подршци десегрегацији интегрално повезана са проширењем права на образовање. Неки људи верују, каже, да је вододелница Бровн против. Одбор за образовање одмах десегрегирао школе, чиме је осигурано право на једнако образовање за све ученике. У стварности, док је Врховни суд сматрао да је сегрегација, систем „одвојених, али једнаких,“ био неуставан 1954. године, у наредних десет година није било покрета да се повинује одлука. Тек након што је наслов 6 Закона о грађанским правима запретио да ће ускратити средства школама које нису извршиле сегрегацију, почело је поштовање. „Од 1964. до 1988. школе су постале мање расно сегрегиране као резултат“, присећа се он. „Али од 1988. постали су сегрегиранији, и то све брже.
Промену је пратио до случаја из 1974. године који је забранио трансфер ученика између различитих школских округа како би се школе раздвојиле. „У Чикагу, где сам одрастао, школе су сада 95 одсто црнци и латиноамериканци, а ипак мало преко границе, 95 одсто су белци, и то је тачно у скоро свим градским областима. Ипак, суд је рекао да нема лека за ово." Након тога су уследиле друге одлуке раних 1990-их, у којима се сматрало да када наредбе о десегрегацији буду на снази кратко време, те наредбе треба да престану, без обзира да ли ће ефекат таквог чињења довести до даље ресегрегације. У даљњих пет до четири пресуде Врховног суда наводи се да су чак и планови добровољне десегрегације који користе расу као један од фактора у распоређивању ученика били неуставни.
У Калифорнији, Чемерински је описао сличан утицај из Пропозиције 209, коју је безуспешно борио да победи. Он наводи диспаритет у расној разноликости између приватних правних школа, које нису ограничене забраном афирмативне акције из Пропозиције 209, и школа јавног права, које јесу. „Пет година касније, на Правном факултету у Станфорду је било 9.5 процената афроамеричких студената, а на УСЦ 11 процената. Правни факултет Универзитета у Берклију у Боалту имао је 3 процента, а на УЦЛА 2 процента. Једна студентица ми је рекла да за три године у Боалту никада није имала црну студент у њеном разреду. Врховни суд," упозорио је, "вероватно ће ускоро конституционализовати Проп 209."
Чак је и ерозија академске слободе, тврди Чемерински, повезана са судским одлукама које поткопавају право на образовање и десегрегацију. Он је цитирао одлуку Врховног суда у Гарцетти случај у Лос Анђелесу, сматрајући да државни службеници немају заштиту по Првом амандману за говор на послу, чак и када су отпуштени због извршавања својих обавеза. Суд је на сличан начин нарушио права студената на слободу говора, каже он. „Како можете подучавати студенте о Првом амандману ако људи који их подучавају, а они сами као студенти, немају права на Први амандман?“ он пита.
„Ово се, међутим, може променити и мора се променити“, закључује он.