Присуствовао сам преговорима о клими у Дурбану у новембру/децембру 2011. где је корпоративно преузимање процеса од 1 процента било једнако евидентно као и у салама Конгреса САД. Светски пословни савет за одрживи развој, Међународна привредна комора, индустрија угља, рударства и других фосилних горива били су присутни, обезбеђујући да преговори доведу до политика и технологија које су им најпрофитабилније, да прикрију своје злоупотребе у зеленом фурниру, и створити нове тржишне могућности из којих се остварује профит, без обзира на исход живота на земљи.
Као да желе да истакну хитност климатске кризе, након састанака у Дурбану, климатски научници су известили о „шокантном“ повећању емисије метана са арктичког морског дна, јер се лед повлачи, а воде загревају. Метан је далеко снажнији као гас стаклене баште од ЦО2 а отапање хидрата метана и пермафрост су међу најстрашнијим „повратним информацијама“ на које су научници дуго упозоравали. Укратко, ми се не „приближавамо“, већ смо далеко изнад прекретних тачака. Па ипак, у Дурбану, земље нису могле да се договоре о много чему другом осим да одложе чак и расправу о било каквој стварној и усклађеној акцији.
Одлука о другом периоду обавеза за Кјото донета је у последњем тренутку, као празна љуска — без циљева или спровођења. Канада, Јапан и Русија су одбиле да учествују, а САД су, наравно, све време одбијале. У међувремену, расправљало се о „новом плану пута“, тј. о почетку изнова са потпуно новим процесом, који би могао да потраје годинама. Овај општи недостатак напретка је дубоко узнемирујући, посебно јер представља неуспех земаља као што су САД, Канада и др. да прихвате одговорност за проблем који су створили.
Међутим, веровање у Кјото да ће решити проблем можда је била грешка од самог почетка, а барем некима су мајице „И Хеарт Киото“ које су многи носили у Дурбану истрљали живце. Први период обавеза из Кјота, на крају крајева, није учинио практично ништа да заустави ток емисија. Циљеви који су договорени били су минимални и потпуно недовољни за почетак (5 процената испод нивоа из 1990. до 2012. године). Чак ни ови нису испуњени. Емисије су нагло порасле до недавног рекорда, премашујући чак и најстрашнија предвиђања. Земље као што је Канада нису испуниле своје обавезе, а ипак се нису суочиле са последицама. У међувремену, САД – са далеко највећом историјском одговорношћу и другим водећим извором емисија – које никада нису пристале да потпишу са Кјотом ни у ком случају, учиниле су превише мало да се позабаве емисијама у земљи и налазе се у рукама конгреса. руководство које климатске промене сматра „преваром“. САД су, ипак, биле присутне на преговорима и доследно су блокирале консензус унутар УНФЦЦЦ-а, истовремено поткопавајући преговоре, нудећи разводњене „алтернативе“ (као што је споразум из Копенхагена) и инсистирајући да САД неће деловати осим ако нове земље у развоју попут Кине и Индија имају задатак.
План акције на Балију је осмишљен са посебним одредбама посвећеним ангажовању САД, јер је јасно, с обзиром на величину емисија, тренутних и историјских, без учешћа САД, климатске промене не могу бити решене. Другим речима, САД праве тако огроман неред да ће, ако се не очисте, напори других нација бити бесмислени.
Тржишта угљеника/Оффсетс
Једна битна разлика између Дурбана и претходних преговарачких сесија је та што су тржишта угљеника очигледно колабирала, укључујући Механизам чистог развоја (ЦДМ), Кјото-ов механизам за смањење угљеника. ЦДМ је усмерио новац у мноштво прљавих пројеката, укључујући спалионице отпада, пројекте депонијског гаса, велике хидро пројекте и перверзне подстицаје укључене у уништавање ХФЦ-а (зарадите више да бисте били плаћени да уништите више). Тешко „чист” развој. Што је још горе, ови кредити су омогућили загађивачима да траже „надокнаду“ некажњивости и да наставе са загађивањем, док са својих спискова чекирају „смањење емисија“. Тржишта су такође обезбедила игралиште за шпекуланте који су преварили и преваре до апсурдног степена. Тренутно је цена угљеника толико ниска да трговину чини ирелевантном.
Европска шема за трговину емисијама остаје главно функционално тржиште угљеника, које чини око 90 процената трговине и велики део тога је уско повезан са Механизмом чистог развоја. Нестална европска и глобална економија сугерише да трговина угљеником можда неће бити тако сјајна као што се некада замишљало. Непосредно пре Дурбана, у процурелом меморандуму Светске банке стајало је: „Вредност трансакција на примарном тржишту ЦДМ нагло је опала у 2009. и даље у 2010... усред хроничних неизвесности око будућих циљева ублажавања и тржишних механизама након 2012. Заиста, тржишта угљеника су покушала да остваре још већи профит од трговине етеричним „атмосферским угљеником“, избегавајући притом било какво „оптерећење“ загађивачима у облику налога за смањење емисија. Без притиска на мандате за покретање трговине, цена угљеника је била у слободном паду. Тржишта су још више пала након објаве исхода из Дурбана.
Без обзира на то, тржишта угљеника и даље се промовишу као једино средство за решавање проблема. Оснивају се многе нове државне и регионалне трговинске иницијативе, које често са ентузијазмом подржавају Светска банка и друге финансијске институције. У ствари, сада је тренд да се „шири радост“ укључивањем свих врста нових ствари на тржишта, укључујући пољопривреду и земљиште, биодиверзитет, „услуге екосистема“, водене ресурсе, па чак и океане (такозвани „плави угљеник“) . Чини се да је претварање свега овога у робу за куповину, продају и шпекулацију на тржишним игралиштима од 1 посто широк циљ који је изазвао интензивно противљење активиста за климатску правду. Али постоје и други извори финансирања осим тржишта угљеника, укључујући јавно-приватне инвестиције, мешовите инвестиције, субвенције и регулаторне политике (тј. мандати за биогорива, као пример), кредите развојне банке и разне друге облике улагања, који остају најзначајнији покретачи.
Биоенергија
Што се тиче биоенергије, највећа покретачка снага остају циљеви и мандати на националном нивоу за обновљиву енергију и њихове повезане субвенције. Међутим, у оквиру УНФЦЦЦ-а (и других конвенција из Рија) постоје многе теме које се односе на биоенергију, с обзиром на везе са шумама, пољопривредом, водом и биодиверзитетом, храном, енергијом и људским правима. Где год су тржишта угљеника у игри, постоји потенцијал за кредите за пројекте биоенергије. ЦДМ их већ финансира, укључујући многе пројекте у вези са индустријом палминог уља и шећерне трске (на пример, сагоревање остатака трске за процесе производње етанола). ЦДМ такође финансира значајан број пројеката „отпада у енергију“ (ака спаљивање смећа) и сагоревања депонијског гаса. У ствари, одмах низ пут од места одржавања климатских конференција у Дурбану налази се злогласна депонија Бисасар, огромна токсична збрка која профитира од ЦДМ кредита за сагоревање својих гасова.
У Дурбану је била делегација сакупљача отпада Глобалне алијансе против спаљивања (ГАИА), која је годинама радила на промовисању улоге рециклаже као кључне стратегије за смањење емисија, а не на спаљивању отпада. Они истичу важну улогу сакупљача отпада који живе у екстремном сиромаштву и зарађују за живот радећи на рециклажи у многим земљама. Гласови ових људи су до крајности маргинализовани. Чак иу Дурбану, безбедносни званичници УН су им тешко пали када су покушали да организују мали протест ван преговора.
ЦДМ се сада сложио да прихвати предложене методологије за хватање и секвестрацију (складиштење) угљеника. Уколико те методологије буду одобрене, то би значило да бисмо у будућности могли видети знатно више финансираних пројеката (као компензације) који користе ЦЦС, посебно биоенергију са ЦЦС (БЕЦЦС). Међутим, захтеви за праћење и одговорност су прилично значајни и вероватно би резултирали веома високим трошковима. Са тренутним лошим стањем тржишта угљеника и неизвесном будућношћу ЦДМ-а, мале су шансе да ће то ускоро резултирати великом подршком. Без обзира на то, у неким круговима и даље постоји велика помпе око потенцијала БЕЦЦС-а. Тврдња је да је биоенергија „угљично неутрална“ и да са ЦЦС може постати „угљично негативна“. ИЕА процењује да би ЦЦС примењен на 20-40 процената индустријских постројења и постројења за трансформацију горива могао да смањи емисије за 4 гигатоне годишње до 2050. Али да би се смањили трошкови, већина заробљеног угљеника би се користила за „побољшање поврата нафте“ – тј. упумпана у исцрпљене нафтне бушотине да би се истиснуо преостали део фосилне нафте. ИЕА предвиђа да ће биоенергија са ЦЦС, посебно, експоненцијално расти и чинити око 42 процента укупног ЦО2 хватање из ЦЦС пројеката до 2050.
Тврдња да је сагоревање биомасе „угљично неутрална” првобитно је произашла из препорука ИПЦЦ-а за обрачун емисија, где је одлучено да се емисије биоенергије рачунају или под сектором коришћења земљишта (на пољима и шумама када се сече) или у енергетском сектору (на димњацима и издувне цеви) - али не обоје. Ово је имало смисла када су земље обавезне да пријаве емисије из свих сектора. Међутим, то не функционише тамо где – као што је случај према Кјото протоколу и генерално према законодавству многих земаља – емисије из сектора коришћења земљишта једноставно нису урачунате. Ово је „критична рачуноводствена грешка“ коју су пре неколико година описали Сеарцхингер ет ал., која је до данас неисправљена. Подстицаји који проистичу из овог лажног рачуноводства су огромни и, ако се не реше, наставиће да доводе до ескалације дефорестације шума и промене коришћења земљишта, а ипак се игноришу јер субвенције за наводна смањења емисија теку у биоенергију.
Биоенергија је такође добила подстицај у контексту како земље морају да рачунају и извештавају о својим емисијама. Правила сектора за „промену коришћења земљишта и шумарство“ (ЛУЛУЦФ) за будући период обавеза се утврђују. Једно од главних питања је какву врсту полазних земаља користе да би утврдиле да ли су њихове емисије порасле или смањене. Ако је та основна линија постављена, као што неки предлажу, на пројектовану путању „уобичајеног пословања“, онда земље могу процијенити и пројектовати велике сјече дрвета, укључујући и биомасу, и мјерити повећање или смањење од те пројекције. Тај приступ би резултирао великим количинама ЦО2 емисије се игноришу и земље би имале мало подстицаја да смање сечу и жетву биомасе, у ствари управо супротно. Алтернатива је мерење емисија у односу на историјску основну линију (нпр. у односу на нивое из 1990. године).
Највећи развој биоенергије је у ЕУ и САД. САД у сваком случају нису потписнице рачуноводствених правила из Кјота (иако се неко обрачунава емисија). Европа се највећим делом ослања на увоз дрвне сечке и пелета, тако да се емисије из жетве биомасе не рачунају унутар Европе, већ радије од стране земље снабдевача – често не „Анекс 1“ и стога се ни у ком случају не захтева да извештава о емисијама. Као што је већ дуго саветовано, емисије из биоенергије се најбоље (и најлакше) обрачунавају на димњацима, а не под коришћењем земљишта. Мерење емисија из димњака не би тачно одражавало пун обим емисија, изостављајући оне из операција жетве и транспорта, од нарушавања земљишта и повезаних оштећења шумских екосистема, и од неузимања у обзир изгубљене секвестрације угљеника или индиректних утицаја промене коришћења земљишта. Ипак, пошто сагоревање биомасе ослобађа више ЦО2 по јединици произведене енергије, не би га фаворизовала чак ни тако непотпуна рачуноводствена шема (тако да би ова врста рачуноводства била разумно ефикасна у спречавању експанзије биоенергије).
У Дурбану је авиоиндустрија представила своју визију млазних авиона на биогориво. Количина земље која ће бити потребна за узгој довољно усева за производњу довољних количина за задовољење те потражње биће астрономска, али индустрија наставља да се држи линије о коришћењу „маргиналних земљишта“ и обезбеђивању „одрживости“. У вези са преговорима УН-а, истовремено је одржан и Светски самит о клими, спонзорисан од стране Ричарда Брансона из Вирџин групе и Царбон Вар Роом. Програм је садржао такве заморне понуде као што су „Мој отпад је ваш ресурс“ и „Вредновање природног капитала: потицање пословног успеха и економског просперитета“. Учесници из индустрије су позвани да „генеришу посао, створе нова партнерства и промовишу решења“. Брансон, дугогодишњи заговорник биогорива у ваздухопловству, тврдио је да би ваздухопловна индустрија требало да пређе на најмање 50 одсто биогорива. Он је то аргументовао тврдећи да је број пумпних станица за авионе далеко мањи него за друмски транспорт, па је стога претварање инфраструктуре за руковање горивом мања препрека.
Инцорпоратинг Агрицултуре
Велика пољопривреда и агрошумарство настављају да замишљају профит не само од узгоја дрвећа (секвестрација угљеника), већ и од сече (биомаса за биоенергију). Потенцијални профит је огроман — треба само погледати пројекције раста биоенергије. Тренутно, скоро 80 процената производње обновљиве енергије (не хидро) је биоенергија, тако да под претпоставком да је ова пропорција константна и да се улагања у обновљиве изворе драматично повећавају, можемо претпоставити веома драматичан раст. Процене су да ће потражња за дрвном биомасом у Европи, на пример, порасти за 44 одсто између 2010. и 2020. године, према аналитичарима индустрије РИСИ.
У Дурбану и другде, сада постоји снажан притисак да се пољопривреда и земљиште укључе у тржишта угљеника и да се пољопривредна политика и финансирање усмере ка такозваној „климатски паметној” пољопривреди (ЦСА). Светска банка и УН ФАО, заједно са УК, Бразилом и Јужном Африком, гурају ову формулу под маском смањења емисија из пољопривреде и пружања подршке малим пољопривредницима. Предлог ЦСА формулисан је у смислу потребе да се пољопривредна и шумарска политика повежу – пошто је пољопривреда главни покретач крчења шума – у оквиру „пејзажног“ приступа. Отуда, притисак на ЦСА одражава, у извесној мери, дискусију о проширењу РЕДД (Смањење емисија од крчења шума и деградације шума) у РЕДД-плус, што би се односило на шуме и пољопривреду. РЕДД се, међутим, нашао на удару критике, а повезивање пољопривреде са РЕДД-ом можда се више не сматра стратешки оптималним.
ЦСА је такође представљен у смислу „одрживог развоја“ и ублажавања сиромаштва. „Вин вин“ уоквиривање климатског паметног је веома лукаво представљено, али би требало да звучи аларм за оне који су упознати са жаргоном. Они говоре о побољшању „сигурности“ хране (не „суверенитету“; други израз користе сељачки фармери и прогресивне групе да се односе на самоопредељење, а не само довољно да једу – било од стране помоћи или локално произведене) и фокусирају се о „одрживој интензификацији“, што звучи забрињавајуће слично многим другим концепцијама „одрживог управљања“ и које фаворизују велике индустријске монокултуре у односу на мале агроеколошке и разнолике праксе. Има још много тога да се каже о климатској паметној формули, али довољно је рећи да постоје разлози за забринутост да ће се она претворити у још један начин да се пољопривреда комодификује у корист индустрије. Економија обима ће захтевати да финансијска средства са тржишта угљеника и другде иду у велике пројекте и праксе.
У Дурбану је настојање да се успостави „програм рада“ о пољопривреди за Помоћно тело за научне и техничке савете (СБССТА), иако то није у потпуности постигнуто. Међутим, као што се десило са РЕДД-ом, притисак на климатски паметну пољопривреду је већ почео, са пилот пројектима и фондовима којима управља Светска банка за развој тестних пројеката и капацитета за „спремност“. Различите билатералне и мултилатералне иницијативе о пољопривреди, развојној помоћи, јавним финансијама свих врста и фондовима повезаним са исплатама земљама у развоју за адаптацију и још много тога, потенцијално ће бити повучене под климатски паметни кишобран. Ова вештина руке чини одлуке у оквиру преговора УН мање релевантним тако што се убрзавају пројекти и финансијска средства испред било какве стварне одлуке — уз подршку фондова Светске банке и обећања земаља. У ствари, заобилазећи потребу за међународним консензусом.
Климатски паметни притисак је забрињавајући делом зато што га са ентузијазмом подржава не само Светска банка, већ и велики индустријски пољопривредни лобији, произвођачи ђубрива, ФАНРПАН (мрежа за истраживање прехрамбене и пољопривредне политике погодне за индустријску пољопривреду) и Кофи Аннан , извршни директор „Савеза за зелену револуцију за Африку“ који финансира Гејтс (који промовише ГМО, агрохемикалије, итд. за Африку).
Када се пољопривредне праксе утврде на основу обрачуна угљеника, можемо бити сигурни да ће снаге биоенергије ужурбано изналазити средства да осигурају да ће узгој биоенергетских усева и монокултура дрвећа профитирати и као „шуме“ и „енергија“. Већ тамо где је маркетинг угљика у пољопривреди испробан (у оквиру Чикашке берзе) и разматран (према неуспешном климатском законодавству САД), подршка је текла праксама као што је „но до“ – укључујући ГМО соју и кукуруз, са коровом који се контролише повећаном применом Роундуп-а. и других хербицида, и према плантажама дрвећа, укључујући и земљишта која су се раније производила за храну. Ако се пољопривреда и земљиште ставе на тржишта угљеника, биоугље ће такође вероватно имати користи. Лоби биоугља дуго је тражио такву подршку и подносио методологије неким иницијативама за трговину угљеником — на пример оффсет шеми Алберте, која има за циљ да надокнади емисије из екстракције катранског песка. Нови извештај Биофуелватцх-а о испитивањима фонда за биоцхар у Камеруну, открио је да се наде фармера већ подижу обећаним приходима од финансирања угљеника, без обзира на чињеницу да биоугље још није одобрено ни под једним трговинским шемама (али се сада све више представља у дискусијама о климатском геоинжењерингу).
Шуме су сталожене на нишану климе. Док су преговори левом руком фокусирани на РЕДД, десна ужурбано поставља додатне подстицаје за сечу и спаљивање шума за енергију. Парадокс је изгубљен за све осим за малу шачицу преговарача — чак ни еколошке групе нису свесне. Нажалост, тамо где су многе кампање за заштиту шума некада биле фокусиране на покретаче крчења шума, сада су у великој мери ометене сложеним политичким и политичким пејзажом РЕДД-а. У међувремену превладава звук моторних тестера.
РЕДД, климатски паметна пољопривреда и слично се продају јавности као средство за пружање финансијске подршке сиромашним људима. РЕДД је добио подршку од неких аутохтоних људи који зависе од шума који замишљају да би могли профитирати и од великих невладиних организација као што су заштита природе, ЕДФ, ВВФ и ЦИ које то виде као финансирање за очување шума (врста која искључује људе). Слично томе, ЦСА се продаје као средство за усмеравање финансирања за климу сиромашним сеоским малим пољопривредницима. Али постоји добар разлог за сумњу у ту тврдњу. У жељи да виде пољопривреду укључену у тржишта угљеника, Светска банка је успоставила пилот студију угљеника у тлу у Кенији. Прорачуни ИАТП-а показују да би токови финансирања угљеника резултирали у укупном износу од око 1 УСД годишње у рукама пољопривредника који учествују, док би остатак био прогутан развојем пројекта и трошковима трансакција – што није за разлику од ситуације са РЕДД пилот пројектима. Међународни сељачки покрет Ла Виа Цампесина, веома свестан опасности стављања пољопривреде у хир тржишта и шпекулативних инвестиција, јасно је рекао да пољопривреда није у вези са обрачуном угљеника и трговином, већ пре о суверенитету хране и људским правима. Клуб домородачких народа у Дурбану, засићеним преварама укљученим у РЕДД пројекте који су већ у току, позвао је на мораторијум на РЕДД.
Све већи подстицаји за биоенергију, прихватање шума и пољопривреде у тржишта угљеника, и свеукупни напор да се угљеник – фундаментална компонента свих живих бића – претвори у доларске вредности, покреће шему комодификације огромних размера. Ово је кључно за Зелену економију која се промовише за РиоПлус20, што изгледа да ће то бити окружење у којем ће се удружити сви бројни пипци захватања ресурса – граба шума под РЕДД, граба пољопривреде и земљишта и пејзажа, везе са трансфером технологије, финансирањем адаптације и „одрживог развоја“ и још много тога.
Већ је случај да су усјеви биогорива преусмерили велике количине обрадиве земље и повећали шпекулативна улагања у пољопривредно земљиште са перцепцијом да биоенергетски усјеви могу пружити добре поврате. Процене су да је више од половине од најмање 50 милиона хектара земљишта које је до сада заузето оваквим инвестицијама било за потребе подизања биоенергетских усева, углавном у најбогатијим областима са најбољим приступом води и инфраструктури, замењујући оне који живе тамо, а често су сељаци фармери са слабим правима на које се гледа као на потрошну препреку глобализованој извозно-увозној трговини робом.
Са настојањем да се подстакне читава „зелена економија“ из биоенергије, можемо очекивати да видимо више отимања земље и више сукоба око земље, воде и права на храну. Нажалост, где год да погледамо, споразуми који имају за циљ смањење емисија на крају пружају још више подстицаја за прелазак са фосилних горива на замене засноване на биомаси. Јасно је да морамо брзо да се удаљимо од сагоревања фосилних горива — али спаљивање дрвећа и биљне биомасе није одржива алтернатива. Преношење те поруке захтеваће монументално јединство и напор у име друштвених покрета, посебно зато што се биоенергија гура напред масовном конвергенцијом интереса већине корпоративних интереса суперсила — па чак и уз благослове погрешних еколошких група. Тренутно се биоенергија субвенционише као обновљива енергија заједно са ветром, сунчевом енергијом, геотермалном енергијом итд. као да има нулту нето емисију. Ова фатална мана има огромне последице, с обзиром на тренутни и пројектовани раст биоенергије. Ако не извучемо наше колективне главе из песка и не погледамо реалности биоенергије право у очи, послаћемо себе да јуримо преко „ивице“ климатске катастрофе још брже него што јесмо.
Z
Рејчел Смолкер је кодиректор Биофуелватцх-а, организатора Енерги Јустице Нетворк-а и учесника у Покрету за климатску правду. Радила је као теренски биолог пре него што се окренула утицајима биогорива на климу, храну, пољопривреду, шуме и биодиверзитет.