будала је Џон Кери, који је изгледао лоше у својој јурњави између Вашингтона и Тел Авива покушавајући да успостави „оквирни“ споразум између Израела и Палестинаца који би показао напредак у напорима поштеног посредника, који напада Николаса Мадура из Венецуелу због његове „кампање терора против сопственог народа“ и, наравно, осуђујући Русе за њихову „агресију“ на државни удар у Украјини. Његова изјава да се „у 21. веку једноставно не понашате на начин из 19. века нападом на другу земљу под потпуно измишљеним изговором“, мора се сматрати орвеловским класиком и може бити његов означитељ у будућим историјским књигама, у мало вероватан догађај да он то уопште успе. Његова пунцхлине је била предмет многих шала и смеха у дисидентским медијима, али мејнстрим медији то готово да нису помињали и сигурно нису од њега направили шалу и основ за дискредитацију човека (као што дискредитације није било Медлин Олбрајт на основу њене изјаве на националној телевизији да је убиство 500,000 ирачке деце санкцијама масовног уништења 1990-их—које је помогла да се направи—„вредно тога“).
Наравно, могуће је да је Кери заиста веровао да говори истину, пошто је интернализовао претпоставке које произилазе из америчког „изузетности“, због чега речи попут „инвазије“, „агресије“ и „међународног права“ нису примењиве на нас као светску полицију. ; а оно што би могао бити „потпуно измишљен изговор“ ако га понуде Руси је само мала и оправдана грешка или погрешна процена када то урадимо. На крају крајева, Њујорк тајмс брзо је употребио реч „агресија“ у уређивању догађаја на Криму („Руска агресија“, 2. март 2014), док никада није употребио реч да опише инвазију-окупацију Ирака, нити је помињао речи „Повеља УН“ или „међународног права“ у својих 70 уводника о Ираку од 11. септембра 2001. до 21. марта 2003. (Ховард Фриел и Рицхард Фалк, Запис о раду).
Мало суптилније, али прорачунатије, непоштеније, лицемерније, често апсурдне и демагошке биле су речи председника Барака Обаме који је говорио у Белгији, док је покушавао да побије оптужбе за лицемерје које је руски председник Путин изнео против западних осуда Крима. гласање о независности и накнадна руска апсорпција Крима („Примедбе председника у обраћању европској омладини“, Брисел, 23. март 2014). Забавно је видети како нечувено може да изокрене историју и сопствени рекорд. Према Обами, наши очеви оснивачи су у наше „оснивачке документе“ ставили прелеп концепт да су „сви мушкарци — и жене — створени једнаки“. Очигледно је заборавио на ропство и 3/5 вредности по робу за репрезентативни кредит Југа и да жене нису добиле глас све до 20. века. Он говори о идеалу „нецензурисаних информација“ које ће „омогућити појединцима да доносе сопствене одлуке“, али то је човек који је напорно радио да контролише ток информација и да узбуњивачима скупо пробију све већи зид. владине тајне.
Обама је запрепашћен „веровањем међу некима да веће нације могу да малтретирају мање да би постигле свој пут – том одбаченом максимом која би некако могла да буде исправна“. Сједињене Државе имају свој огроман војни буџет и преко 800 војних база да им не дозвољавају да малтретирају мање нације, већ због своје националне безбедности. Он је такође импресиониран руским „изазовним истинама које су се пре само неколико недеља чиниле очигледним... [укључујући] да је међународно право важно“. Ова изјава је дрска с обзиром на то да су амерички званичници (нпр. Дин Ачесон, Медлин Олбрајт) експлицитно изјавили да међународно право не схватају озбиљно у одређивању политике САД; да је Обамин претходник Џорџ В. Буш то одбацио као шалу: „Међународно право? Боље да позовем свог адвоката; он ми то није изнео”—и можемо да посматрамо сталан, чак и растући ток акција које крше међународно право, укључујући многе које је спровео Обама. Кршење међународног права је америчко као пита од јабука.
Путин је то, наравно, указао на Ирак, али му Обама одговара: „Сада је тачно да је рат у Ираку био предмет жустре дебате не само широм света, већ и у Сједињеним Државама. Учествовао сам у тој дебати и противио сам се нашој војној интервенцији тамо. Али чак и у Ираку, Америка је настојала да ради у оквиру међународног система. Нисмо тражили нити анектирали територију Ирака. Нисмо зграбили њене ресурсе за своју корист. Уместо тога, окончали смо наш рат и препустили Ирак његовом народу и потпуно сувереној ирачкој држави која би могла да доноси одлуке о сопственој будућности.
Можемо приметити смешно избегавање питања „међународног права“, за које је рекао да је заиста „битно“ у разматрању руских акција, али измиче у решавању случаја САД. Његово помињање „жесне дебате“ није само ирелевантно за питање кршења закона, већ је и веома варљиво, јер је добро утврђено да су Буш и његова мала група саветника одлучили да нападну Ирак много пре било какве јавне расправе о тој теми и изабрали су „оружје за масовно уништење“ као изговор на основу његове могућности за продају. Дакле, то је била агресија изграђена на лажи и крајњи резултат у „измишљеном случају“. Што се тиче „рада унутар међународног система“, Повеља УН је основа за смислен међународни систем и инвазија је била грубо кршење тог кључног састојка. Хвали се да им нисмо украли ресурсе и да смо се на крају извукли. Он не истиче да смо се извукли тек после много година убијања и разарања што је заправо помогло да се створи отпор који нас је, у ствари, избацио. Он не помиње да је наше велико кршење међународног права у Ираку одговорно за смрт вероватно милион људи, стварање четири милиона избеглица и огромна материјална разарања. Насупрот томе, изгледа да је та грозна руска акција на Криму резултирала са мање од пола туцета мртвих.
Обама такође пропушта да помиње да је Ирак далеко од Сједињених Држава и да је амерички напад тамо био признат „рат избора“ који није имао никакве везе са заштитом безбедности САД. Насупрот томе, Крим је у близини Русије, њени људи су лингвистички и културно блиски Русији, на њему се налази велика руска поморска база, а пуч у Кијеву, осмишљен уз подршку Сједињених Држава и других сила НАТО-а, представљао је истинску претња безбедности Русији. Његове вође су били затечени државним ударом и претњом њеној поморској бази, а њени потези су вероватно били одбрамбени и „рат из нужде“.
Референдум који је спроведен на Криму, који је произвео огромну подршку за отцепљење од Украјине и интеграцију у Русију, изгледао би као релативно демократска процедура и у складу са принципом самоопредељења. Обама и компанија су то сматрали кршењем суверенитета Украјине и међународног права. Овде имамо два принципа која су наизглед у супротности један са другим и, у овом случају, Сједињене Државе и њихови савезници су изабрали онај који служи њиховим интересима, а Руси иду за другим. Али Путин истиче да је у случају Косова, као дела Србије, НАТО алијанса снажно подржала сецесију на принципима самоопредељења. Обама покушава да оповргне Путиново помињање Косова, рекавши „Али НАТО је интервенисао тек након што су људи на Косову годинама систематски брутализовани и убијани. А Косово је напустило Србију тек након што је референдум организован не ван граница међународног права, већ у пажљивој сарадњи са Уједињеним нацијама и са суседима Косова. Ништа од тога није било ни близу да се догоди на Криму. Али НАТО није само „интервенисао“, већ је извео масовно бомбардовање које је само по себи представљало кршење Повеље УН, а самим тим и тог светог „међународног права“ коме је Обама толико одан. Обама игнорише чињеницу да је ЦИА већ неко време обучавала терористе ОВК на Косову (а амерички званичници су их прогласили „терористима“). ОВК је била свесна да ће акције које су изазвале одмазду Срба служити њиховим интересима у оправдавању напада НАТО-а. Дан пре почетка НАТО бомбардовања, британски министар одбране рекао је британском парламенту да је ОВК вероватно убила више цивила на Косову него српска војска.
Обама лаже и о наводном референдуму на Косову. Ниједан се није догодио. Дана 17. фебруара 2008. године, парламент у којем доминирају косовски Албанци издао је своју Декларацију о независности, и то је било довољно за Сједињене Државе и њихове најближе савезнике, сада тако огорчене референдумом на Криму. То гласање на Косову такође је одржано након рата НАТО-а и акција косовских Албанаца који су протерали велики број Срба и Рома са Косова.
Сједињене Државе су изградиле огромну војну базу на Косову током свог рата и окупације Косова, на шта није пристала ни Србија ни било какво гласање косовског или српског становништва. Русија је имала поморску базу на Криму по дугогодишњем договору са владом Украјине. Није бомбардовао Украјину као увод у референдумско гласање и гласање је у суштини било неоспорно и без протеста било које локалне изборне јединице. Дакле, како каже Обама, нема поређења између ова два случаја. Обама даје слику Запада који воли слободу, са НАТО-ом који стоји као будни стражар, док се мрачне и зле силе иза Гвоздене завесе држе подаље.
„САД и НАТО не траже никакав сукоб са Русијом... Од краја Хладног рата, радили смо са Русијом под узастопним администрацијама на изградњи веза културе и трговине и међународне заједнице. Али он упозорава да Русија мора бити „одговорна” сила. „Само зато што Русија има дубоку историју са Украјином не значи да би требало да буде у стању да диктира будућност Украјине. На фундаментални принцип који је овде у питању – способност нација и народа да доносе сопствене изборе – не може бити повратка. Није Америка та која је напунила Маиден демонстрантима — то су били Украјинци. Ниједна страна сила није приморала грађане Туниса и Триполија да устану – они су то учинили сами.
Обама пропушта да помиње да је НАТО од краја Хладног рата постојано радио, кршећи обећање америчких званичника да се неће померати „један инч“ према руским границама, да опколи Русију, да притисне њене границе и да подржи лидере пограничних режима који су отворено непријатељски расположени према Русији. Дакле, подршку Запада режиму који је непријатељски расположен према Русији у Украјини би руски званичници морали да посматрају као непријатељску и претећу акцију. Обамина тврдња да су само Украјинци протестовали у Мејдену изврће доказе, јер су Сједињене Државе активно подржавале неке од њих, укључујући и оне најнасилније, и самим тим покушавале да „диктирају будућност Украјине“. Озлоглашено је да је компромисни план транзиционе владе о којем су преговарале украјинске фракције, уз подршку ЕУ, брзо поништен од стране насилних демонстраната, што је одмах довело до пучистичке владе на челу са првим избором Викторије Нуланд и ефективно „јебеног“ напора ЕУ да оконча сукобе. мирно. Неизабрана влада која је тада постојала, пуна десничара на стратешким позицијама, представљала је неруски „диктат“ украјинске владе и ону која је дефинитивно претила Русима у Украјини и руској држави. У том контексту, кримски референдум је представљао важан и оправдан случај где је била применљива способност „народа да сами бирају“ (Обама).
Може се изнети аргумент да је западна, а углавном америчка интервенција и улога у рушењу изабране владе Украјине била облик агресије на Русију, која би руске акције заправо учинила одговором на агресију. Важан модеран облик промене режима коју спонзорише Запад био је охрабривање, обука и материјална и пропагандна помоћ дисидентским групама које дезорганизују и дискредитују циљну владу и помажу је да се скине са власти. Ово се ради под ПР насловом „промоција демократије“, али је често де фацто „демократија“. То се не ради у Бахреину или Саудијској Арабији, већ у Србији, Украјини и Венецуели. Изабрана је власт расељена у Украјини; пучистичка влада која га је заменила није била. У свом говору у Бриселу, Обама помиње да су „латиноамеричке нације одбациле диктатуру и изградиле нове демократије“, али пропушта да истакне да су делови тих диктатура били спонзорисани од стране САД и да су, иако су годинама подржавале тиранију у Венецуели, Сједињене Државе је доследно непријатељски расположен према лево оријентисаној боливаријанској демократији која постоји више од једне деценије; и да је, док је Обама говорио у Бриселу, његова влада охрабривала често насилне демонстранте у Каракасу, осуђујући Мадура и претећи санкцијама и још много тога у традиционалном америчком режиму „демократског деградирања“. (Погледајте Керијеву огорчену изјаву од 13. марта 2014. пред Комитетом за спољне послове Представничког дома о „Унапрјеђењу америчких интереса у иностранству: буџет за спољне послове за 2015. годину.“)
Поређење обраћања Владимира Путина Руској Федерацији 18. марта 2014. које се бави референдумом на Криму и повезаном кризом са Обаминим обраћањем 23. марта у Бриселу није спорно – Путин побеђује. То је, верујем, резултат чињенице да је Русија под озбиљним нападом и претњом Сједињених Држава, које су империја која се још увек шири и која не може да толерише озбиљне ривале и заправо их претвара у непријатеље који морају да се одупру. То су углавном Русија и Кина, а акције САД и НАТО-а успеле су да трансформишу Русију од виртуелног клијента из Јељцинове ере у непријатеља и „агресора“ данас. Невероватно је видети како мејнстрим медији и интелектуалци могу да не виде безбедносну претњу Русији коју представља промена владе у Кијеву коју је обезбедио Запад, и континуитет у проширењу ове претње у сталном ширењу НАТО-а на руским границама. А двоструки стандарди у погледу агресије и међународног права одузимају дах. Путин сардично примећује: „Прво, добро је да се барем сете да постоји таква ствар као што је међународно право – боље икад него никада. Своју поенту износи тихо и духовито. Обама никада није смешан у Бриселу, а његов низ клишеа и лажних представљања је болан. Он брани неодбрањиво и његова мета изгледа добро у поређењу, и интелектуално и морално.
Али Путин је губитник у мејнстрим Америци. Он је жртва стандардног процеса демонизације који се примењује на сваког изазивача или мету империјалне државе. Забавно је видети га тако често називаног „бившим пуковником КГБ-а“ – можете ли замислити да амерички медији редовно помињу Џорџа Буша-1 као „бившег шефа ЦИА-е“. Наравно, свака мрља у његовој каријери, а она је стварна – Чеченија, његов став о правима хомосексуалаца, слабост руске демократије и моћ олигарха (коју је наследио од Јељцина који подржава САД) – се редовно приказује. Испод тога је чињеница да он заступа руске националне интересе, који су у супротности са спољним нагоном и интересима америчке империјалне елите.
Као малу илустрацију пристрасности, можемо узети у обзир медијски третман групе Пусси Риот, затвореног након акције у великој московској цркви и претвореног у виртуелне свеце у америчким медијима. У њима је приказана лошост Путина и његове Русије. Тхе Њујорк тајмс имао је 23 чланка са бендом Пусси Риот од 1. јануара 2014. до 31. марта, а неки од њих са сликама бенда који посећују различита места у Њујорку. Састали су се са Пута редакције, а одликовали су их, између осталих, Амнести Интернатионал и Хуман Ригхтс Ватцх. Они нису добри музичари и често раде ствари које би их довеле до затвора у Сједињеним Државама.
Једној од њих, Марији Аљохиној, чак је дат простор у новинама („Сочи под опсадом“, 21. фебруар). Два занимљива контраста: Џон Миршајмер, политиколог са Универзитета у Чикагу и аутор неколико важних књига о спољним пословима, написао је колумну „Геттинг Украине Вронг“, објављену 14. марта у Интернатионал Нев Иорк Тимес, али не у америчком штампаном издању. Његова порука је била прејака за главног НИТ јер је тврдио да је „суштина тренутне кризе ширење НАТО-а... и мотивисано истим геополитичким разматрањима која утичу на све велике силе, укључујући Сједињене Државе“. Ово није мишљење и анализа погодна за штампање.
Још једно занимљиво поређење је ово: у фебруару 2014., док су суђења и мишљења Пусси Риот били врућа вест, 84-годишња монахиња, сестра Меган Рајс, осуђена је на 4 године затвора јер је ушла у локацију за нуклеарно оружје у јулу 2012. и тамо извршио симболичну акцију. Тхе Њујорк тајмс је ову вест мало поменуо у свом националном брифингу под насловом „Тенеси. Монахиња је осуђена за мировни протест. Рајс није позван да посети Пута редакције или написати колумну мишљења. Њена изрицање пресуде била је вест која једва да може да се маргинализује.
Z
__________________________________________________________________________________________________________________________________
Едвард С. Херман је економиста, медијски критичар и недавно аутор књиге Политика геноцида (са Дејвом Петерсеном).