Врховни суд САД ускоро ће одлучити да ли поправни објекти могу лишити претреса сваког притвореника који уђе у установу, укључујући људе који су ухапшени због мањих прекршаја који не укључују дрогу или оружје. Случај који се сада налази пред судијама захтева од њих да помно размотре релевантни преседан из 1979. године када је Суд био састављен од потпуно различитих чланова. Случај за претрагу траке, Фиренца против Одбора комесара, расправљано је пред Судом 12. октобра 2011. Врховни суд је узео случај јер су различити савезни судови широм земље различито одлучивали о овом питању. Неки савезни апелациони судови рекли су да затворски службеници не могу да скину притворенике који су доведени због мањих прекршаја без основане сумње да крију кријумчарење или оружје. У скорије време, три жалбена суда су углавном сматрала да сви ухапшени могу бити претресени, чак и без основане сумње да крију кријумчарење.
Еластични уставни стандард
Овај случај супротставља Четврти амандман тенденцији савезних судова да се повинују овлашћењима одређених јавних институција, укључујући јавне школе, затворе и војску. Четврти амандман је изузетно кратка уставна одредба, која каже да „Право људи да буду заштићени у својим лицима, кућама, папирима и стварима, од неразумних претреса и заплене, неће бити повређено и неће се издавати никакви налози, али из вероватног разлога, поткрепљеног заклетвом или потврдом, а посебно са описом места које треба претрести и лица или ствари које треба запленити.”
Скоро сви случајеви Четвртог амандмана зависе од тога како судови дефинишу шта су претреси без налога „разумни“. Под овим еластичним стандардом, судови морају да уравнотеже потребе слободног друштва са институционалним захтевима спровођења закона и јавне безбедности. Због тога је Врховни суд колико и колекција учених судија, толико и политиколога који морају да решавају тешка правна питања на основу америчке историје, намера уставотвораца, постојећег судског преседана и тренутне стварности америчке живот. Сви ови фактори утичу на случај претреса стрипова за који се очекује да ће Суд решити до јуна 2012.
Нису сви ухапшени одведени у локални затвор због насилних кривичних дела или других кривичних дела против човечности. Неки су приведени због ненасилних прекршаја који немају везе са кријумчарењем. У Фиренца предмет који је сада у току у Врховном суду, притвореник је ухапшен због непоштовања суда. Није баш најопаснији прекршај, али је завршио у локалном затвору. Ово је легално. Свако може бити ухапшен у било ком тренутку, чак и незаконито, и одведен у окружни притвор. Ако ухапшени не може да положи кауцију, може остати у локалном затвору преко ноћи. Или би могао бити легитимно заустављен након неколико пића. Одлучујући о случају претреса гола, Врховни суд ће у суштини одлучити да ли возач може бити претресен пре уласка у локални затвор. Испитано у том светлу, свако би могао бити претресен ако се Врховни суд у великој мери стави на страну органа за спровођење закона у Фиренца случај. Пошто је Суд препун конзервативних судија који рутински фаворизују полицију и затворске службенике, ово је отрежњујућа помисао.
Нема ништа достојанствено у претресу у затвору. Ин Фиренца, Трећи окружни апелациони суд је рекао да је „Флоренсу наређено да скине сву своју одећу, затим отвори уста и подигне језик, испружи руке и окрене се, и подигне своје гениталије. Полицајац који је вршио претрес седео је отприлике испружене руке испред њега и упутио Флоренс да се истушира када се претрага заврши." Када је Флоренс пребачен у другу установу, „по доласку у [затвор] био је подвргнут још једном претрази траке и визуелном прегледу телесних шупљина. Како је описала Флоренс, он и још четворица притвореника добили су инструкције да уђу у одвојене туш кабине, скину се голи и истуширају се под будним очима двојице поправних службеника. Након туширања, Флоренс је наређено да отвори уста и подигне своје гениталије. Затим му је наређено да се окрене тако да се окрене од официра и да чучне и кашље.” Уз увреду повреди, Флоренс је убрзо пуштен из затвора и оптужбе против њега су одбачене. Да ли су ове наметљиве и срамотне процедуре биле неопходне? Да ли четврти амандман то забрањује?
Ниједан предмет Врховног суда се не решава у вакууму. Након више од 100 година јуриспруденције, Суд има низ преседана из којих може да се ослања у одлучивању у предметима. У светлу ових преседана, ниједна одлука Врховног суда није потпуно непредвидива. Проблем за Суд је што нема два иста случаја. Преседани могу пружити смјернице у рјешавању текућих случајева, али стари случајеви су се можда ослањали на различите чињенице. Такође, правде долазе и одлазе. Нове судије могу другачије да виде старе случајеве Врховног суда и свака одлука Врховног суда на свој начин поставља нову основу.
Белл в. Волфисх Прецедент
Врховни суд је 1979. године донео одлуку коју ће Суд морати још једном да испита. Ин Белл в. Волфисх, Суд је рекао да је Четврти амандман дозволио службеницима затвора у Метрополитен поправном центру у Њујорку да скину затворенике за претрес након што су имали контактне посете са странцима, укључујући породицу и пријатеље. У објекту су углавном били смештени притвореници који чекају суђење по федералним оптужбама, али су били смештени и сведоци у заштитном притвору и затвореници који служе кратке казне. Ипак, политика МЦЦ-а је била да изврши претрагу визуелних шупљина након што се било ко од њих срео са странцима, без обзира на разлог њиховог притвора. Образложење је било да би било ко од контактираних посетилаца могао да прокријумчари кријумчарење за затворенике.
Белл је корисна полазна тачка за Врховни суд у Фиренца случај, али то не решава проблем са којим се сада суочавају судије. Ин Звоно, сви заточеници су подвргнути претресу шупљина. У теорији, чак и ако су били тамо из релативно безазлених разлога, били су затворени пре контактне посете. Могли су да организују да спољни посетилац прокријумчари дрогу или оружје. Фиренца је другачији од Звоно. Иако оба случаја укључују потребу да се спрече аутсајдери да кријумчаре дрогу и оружје у затвор, у Фиренца, ухапшени је први пут одведен у установу и претресен без обзира шта је радио у време хапшења – и да ли су затворски службеници имали разлога да верују да је носио кријумчарену робу. Пошто је већина људи ухапшена без икаквог претходног упозорења, много је мање вероватно да ће – пре хапшења – планирати унапред да у затвор доведу кријумчарену робу. Како је Трећи окружни апелациони суд приметио у Фиренца, судови који су пресудили у корист јаких права ухапшених из Четвртог амандмана су то учинили на основу „веровања да појединци ухапшени због мањих прекршаја представљају релативно мали безбедносни ризик јер обично буду ухапшени неочекивано, док су контакт посете у Белу можда биле посебно договорене у сврху шверца оружја или дроге“.
Деценијама након Звоно пресуда је донета 1979. године, већина савезних судова је истакла Звоно из случајева који укључују претресе након хапшења. Трећи круг у Фиренца сажео преовлађујући став: „У годинама које следе Звоно, десет окружних апелационих судова применило је тест балансирања Врховног суда да скину претресе појединаца ухапшених због мањих прекршаја и утврдили да су претреси неуставни када нису поткрепљени разумном сумњом да је ухапшени крио оружје или кријумчарену робу. Генерално, ови судови су закључили да је екстремна инвазија на приватност изазвана претрагом траке и/или визуелним прегледом телесних шупљина надмашила минимални интерес затвора да претресе особу која је извршила лакши злочин убрзо након хапшења.”
Уставно право је флуидан концепт. Устав је написан нејасно, а Четврти амандман позива на поновно тумачење на основу забране неразумних претреса и заплена. Шта је разумно? Шта је неразумно? Ови концепти су у оку посматрача. Савезни судија који цени грађанске слободе изнад безбедности утврдиће да су понижавајући претреси скидања коже последње средство, када затворски званичници имају разлога да верују да притвореник носи нешто опасно. Конзервативни судија ће стати на страну безбедности и приклонити се стручности затворских службеника, који – како савезне судије воле да нас подсећају – имају тежак и незахвалан посао надгледања најопаснијих и непредвидивих људи у друштву.
Када Врховни суд реши неко питање и његова одлука постане државни закон, често заборављамо да су сада решене области права често биле спорне, чак и међу судијама Врховног суда. Белл в. Волфисх била је 5-4 одлука о питању да ли службеници затвора могу да изврше претресе шупљина свих затвореника након контактних посета. Чак се и умерени републиканац, судија Луис Пауел, противио Звоно, наводећи да, „[у]гледајући озбиљно нарушавање нечије приватности изазвано таквом претресом, мислим да би барем неки ниво разлога, као што је разумна сумња, требало да буде потребан да би се оправдале аналне и гениталне претраге описане у овај случај." Ипак, тих пет гласова постаје уставни закон.
Померање удесно на претресима затворске траке
Врховни суд је покренуо случај претреса стриптизета Фиренца јер су савезни судови заузели различита гледишта о томе да ли Четврти амандман забрањује претресе ухапшених без лица. Као што је Трећи круг приметио у Фиренца, пошта-Звоно, десет апелационих судова стало је на страну ухапшеног по овом питању. То је било тада. Међутим, оно што се догодило у последњих неколико година је доказ да Устав временом добија другачије значење како се састав савезних судова мења.
2008. године, једанаести окружни апелациони суд, са седиштем у Атланти, одлучио је у Пауел против Барета које је већина савезних судова погрешно протумачила Звоно све ове године на страни малолетних преступника у случајевима претреса. Док су савезни судови током година сматрали да је Врховни суд намеравао да у Звоно да се притвореницима дају различита права на основу природе њиховог кривичног дела, Једанаести округ је рекао да је ово тумачење нетачно. Суд је одлучио да други судови нису били на одговарајући начин поштовани према службеницима затвора у тражењу индивидуализоване сумње пре спровођења ових претреса. Након разматрања одлука из целе земље које су стајале на страни права малолетних преступника према Четвртом амандману, Једанаести округ је закључио: „Те одлуке су погрешне. Разлика између кривичних дела и прекршаја или других лакших прекршаја је без уставног значаја када су у питању претреси притворских објеката. Не налази основу у Звоно одлуке, у образложењу те одлуке, или у стварном свету притворских објеката.
Врховни суд није правио разлику у Звоно између притвореника на основу тога да ли су били оптужени за прекршаје или кривична дела или чак без икаквог кривичног дела. Уместо тога, политика коју је Суд категорички третирао и коју је категорички подржавао била је она према којој су сви „[и]нци у свим установама затворског бироа, укључујући [Метрополитенски поправни центар], дужни да изложе своје телесне шупљине ради визуелног прегледа као део претреса који се спроводи након сваке контакт посете са особом ван установе.” То је била општа политика применљива на све.
Ово је био двостраначки напор на Једанаестом кругу да се смањи Четврти амандман у контексту затвора. Председници републиканаца именовали су седам судија који су гласали на овај начин. Демократе су именовале петорицу судија који су се сложили са њима. Поред једанаестог округа, још један савезни апелациони суд недавно је преокренуо претходне случајеве из своје надлежности и стао на страну затворских званичника по овом питању. 2010. године, Апелациони суд деветог округа, који заседа у Сан Франциску, пресудио је да је Девети округ 1984. године погрешно одлучио да Четврти амандман штити малолетне преступнике. (Све судије које су именовали републиканци у већу деветог округа стали су на страну органа за спровођење закона; само двоје од шест демократа именованих јесу). Пратећи овај тренд, 2010. Трећи круг у Фиренца усвојио уски поглед на Четврти амандман по овом питању. То је одлука сада пред Врховним судом.
Састав савезног правосуђа се годинама померио удесно. Председници Роналд Реган и Џорџ В. Буш служили су по осам година и били су повезани са конзервативним групама које су желеле конзервативније правосуђе. Председник Бил Клинтон није именовао њихове либералне еквиваленте током свог председниковања. Док су неки судије које су именовали републиканци у Звоно не слажући се са одлуком већине која је сматрала да сви затвореници могу бити подвргнути претресу шупљине након посета изван контакта, данас у федералном систему има мање умерених републиканаца. Језик у предмету Деветог округа резимира конзервативно гледиште о томе да ли претресати малолетне преступнике може утицати на судије на данашњем суду: „Врховни суд нас је упутио да затворским и поправним службеницима 'треба дати широку пажњу приликом усвајања и извршења политика и пракси које су по њиховом мишљењу потребне за очување унутрашњег реда и дисциплине и одржавање институционалне сигурности.“ Такође је објашњено да се „судско поштовање не даје само зато што администратор обично хоће, у ствари у конкретном случају , боље разумеју свој домен него ревизијски судија, али и зато што је рад наших поправних установа посебно у надлежности законодавне и извршне власти наше владе, а не судске.” Одлуке којима се прекршајно ухапшени у окружним установама стављају на посебан третман не дају онима који воде притворске установе „широко поштовање које је одредио Врховни суд“.
Слично томе, у Фиренца У случају, Трећи круг је спекулисао да је један од разлога да се не прави разлика између малолетних преступника који долазе са улице и постојећих затвореника који се сусрећу са странцима тај што би чланови банде могли да искористе ту разлику: „Такође се не слажемо са тврдњом тужилаца да је ризик да не- оптужени преступници ће шверцовати кријумчарење је низак јер је хапшење за ову категорију кривичних дела често неочекивано. Чак и под претпоставком да је већина таквих хапшења неочекивана, то није увек случај. Могуће је да ће затворена лица навести или регрутовати друге да се сами подвргну хапшењу због кривичних дела за која се не може оптужити за кријумчарење оружја или друге кријумчарене робе у објекат. Ово би посебно важило ако бисмо сматрали да они који су затворени за кривична дела која нису предмет оптужнице, као класа, не подлежу претресу. Из тог разлога, слажемо се са забринутошћу коју је изразило Једанаесто коло у Пауел против Барета да ће чланови банде вероватно искористити изузетак од безбедносних процедура за мање преступнике."
Обратите пажњу на оно што је Трећи круг рекао. Не каже се да постоје стварни докази да ће чланови банде искористити грађанску либертаријанску пресуду. Апелациони суд само каже да је овај сценарио „вероватан“. Ипак, у другим областима уставног права, савезни судови неће дозволити да влада крши грађанске слободе на основу спекулативног страха од негативних последица. Ова недоследност може изгледати неправедно, али запамтите поштовање које судови одају затворским службеницима и њихову потребу да одржавају ред у затворима. Заиста, 1987. године, осам година касније Белл в. Волфисх, Врховни суд у Турнер против Сафлеиа отежала затвореницима да оспоравају услове њиховог заточеништва, пресудивши да је затворска политика уставна ако је „разумно повезана са легитимним пенолошким интересима“.
Ово је најповољнији стандард ревизије који ће Врховни суд применити у уставним случајевима. Свако оправдање за рестриктивну затворску политику је легално ако је на први поглед уверљиво. Ипак, као што су адвокати Фиренце истакли у свом поднеску Врховног суда, нема доказа да је правило којим се забрањује несумњиво претресање лица ухапшених због мањих прекршаја олакшало кријумчарење у затворе. Штавише, према извештају, у извештају који је наручило Министарство правде САД закључује се да су затворски службеници склони „преувеличавању могуће безбедносне претње“ без експанзивних правила претраге, а други огранци Министарства правде — укључујући Биро за затворе, Одељење за унутрашњу безбедност и Служба маршала САД – такође захтевају оправдану сумњу пре него што се малолетни преступници скину са лица.
Обамина администрација је на страни затвора
Ови докази који сугеришу да малолетни преступници не кријумчаре кријумчарење у затворе нису били довољно добри за Обамину администрацију, која тражи од Врховног суда да одобри рестриктивну политику претреса у Фиренца. На усменој расправи, адвокат Обамине одељења за правосуђе рекао је Врховном суду да „[п]демонстранти...који одлуче намерно да буду ухапшени... полиција може да их заустави, да виде полицијски аутомобил иза себе. Можда имају пиштољ или кријумчарену робу у свом ауту и мисле хеј, ја ћу то ставити на своју особу, само треба да га набавим негде које неће бити пронађено током претреса, а онда потенцијално имају кријумчарење са њима.” Ова позиција би вероватно била идентична оној коју заступа републиканска председничка администрација.
Турнер против Сафлеиа а недавни тренд у корист претреса за малолетне преступнике се надзире Фиренца случај. С друге стране, већина савезних судова је стала на страну ухапшених пре 2008. На усменој расправи у Врховном суду, судије су имале тешкоће да повуку границу између онога што је дозвољено Четвртим амандманом када је реч о претресу нових затвореника са лица. Према новинару Лајлу Денистону, који је покрио аргументе за блог СЦОТУС, „Судије су биле дубоко забринуте за заштиту безбедности затвора, али су такође биле веома скептичне према политици 'све је могуће' која би приморала сваког новоухапшеног појединца да се скине и нека њихова тела прегледају, изблиза и можда уз неку ручну манипулацију. Чланови Суда тражили су — понекад узалуд — неке смернице о томе које су потенцијалне претње „достојанству“ превише да би биле уставно забрањене.
Заиста, у усменој расправи, судија Ентони Кенеди — који често служи као кључно гласање у суду — рекао је адвокату Обамине администрације: „Био сам донекле изненађен доказима, количином кријумчарене робе која је откривена и количином оружја која је откривено је да је у литератури и цитати су били донекле шкрти. Мислио сам да ће бити јачи приказ него што сам нашао у гаћима.” За грађанске либертаријанце који брину да ће Суд инстинктивно стати на страну органа за спровођење закона по овом питању, била је добра вест да су чак и конзервативне судије ставиле паузу на правило које би омогућило претресе свуда за све долазне затворенике, укључујући оне који -насилне.
Z
Степхен Бергстеин је адвокат за грађанска права са седиштем у северној држави Њујорк.