Aнакон што је Билл Клинтон преузео дужност у јануару 1993., уз обећања да ће „људе ставити на прво место“, он је брзо деградирао „људе“, улажући своје најинтензивније политичке напоре у гурање НАФТА-е, смањење буџетског дефицита, „реформисање“ благостања, спашавање инвеститора у Мексичке обвезнице, пооштравање закона о криминалу и тероризму (и пуњење затвора), заштита војног буџета након смрти Совјетског Савеза и ратовање против Југославије. Клинтонова није успела да побољша систем здравствене заштите, али јесте завршила дерегулацију финансија и окончање Гласс-Стигаловог закона који је ограничио шпекулације банака. На овај и друге начине Клинтонова је допринела берзанском балону касних 1990-их.
Његов неуспех да наступи за народ помогао је да се 1994. дође до победе Гингрича и републиканаца на изборима XNUMX. године, а Клинтонов укупни учинак добро је допринео победи Буша и годинама убрзаног класног и спољног рата.
Обамин наступ потврђује да је овај образац демократске неспособности да служи народним интересима, праћен демократским политичким губитком, а затим даљем померању удесно, сада уграђен у систем. Ово у великој мери резултира сталним повећањем неједнакости и моћи бизниса/финансија/елита, пратећим опадањем организованог рада и одсуством било каквих других жаришта моћи за обичне грађане. Ово се огледа у политичком систему где новац влада и кандидати, да би били ефикасни, морају бити у стању да прикупе много новца. Постоје де фацто примарни избори у којима озбиљни кандидати морају тражити велики новац и, у том процесу, тим новцем се провјеравају. Кандидати ван двопартијског система, чак и са престижем Ралфа Надера, не улазе у новчане предизборе и не могу се такмичити у политичком систему САД. Паковање Врховног суда десничарима, уз помоћ демократа, помогло је у овом процесу плутократизације, који је недавно кулминирао у Цитизенс Унитед против ФЕЦ-а, што би требало да корпоративну доминацију политиком учини још потпунијом.
Некорпоративни кандидати би могли да се такмиче када би постојао демократски масовни медиј који би кандидате учинио вредним вести у складу са њиховим стварним квалификацијама за функцију и у којој мери су њихови програми рационални иу складу са јавним интересима, потребама и приоритетима. Али ово није случај. Масовни медији у Сједињеним Државама постали су централизованији, комерцијализованији, интензивнији и ближе интегрисани у политичку економију којом доминирају корпорације. Отворено десничарска компонента медија, предвођена Фоксом, постала је већа, агресивнија и способна да задаје тон и одржи „либералне медије“ у складу. Нико од њих не воли „популизам“, нити ће оспорити раст војно-индустријског комплекса (МИЦ) и команду над ресурсима и повезану „пројекцију моћи“ империјалне државе. Примећено је да кад год демократе трпе политичке неуспехе, одговор мејнстрим медија је да се морају кретати удесно, даље од левичарских тенденција редистрибуције и „слабости“ у спољној политици. Џорџ В. Буш на функцији не суочава се са таквим препрекама јер прерасподели приходе и богатство навише и унапреди команду МИЦ-а над ресурсима и пројекцијом моћи; његови дефицити се третирају олако.
Чинило се да је Обама прекинуо овај образац, иако је ово била илузија. Победио је, уз велику помоћ економске кризе у касном Бушовом периоду, уз масовну подршку, укључујући многе који су мислили да заиста мисли на промену—иако је велики део те подршке био заснован на страху од више Буш-Чејни и уверењу да чак и компромитовани демократа био би велики напредак. Али Обама је био проверен. Добио је огромна средства од финансијских и корпоративних интереса и, као што је познато, склопио је договор са осигурањем и фармацеутском индустријом како би избегао оспоравање њихове доминантне улоге у било којој реформи здравствене заштите. Наравно, Обама је такође добијао много новца у малим прилозима из своје масовне базе (нешто мање од половине укупне), али није склапао никакве послове са њима, само је обећавао промене и нејасну нову еру.
Обама није обезбедио промену, већ континуитет, и служио је финансијској/корпоративној заједници и МИЦ-у, а не интересима своје масовне базе. Ово је било очигледно пре његовог избора, уз његову подршку Бушову финансијском спасавању, његов избор хладног ратника Џоа Бајдена за потпредседника и његову експлицитну посвећеност ескалираном авганистанском рату. Његови избори у кабинету и избор саветника и званичника на високом нивоу такође су говорили: Гајтнер и Самерс, Питер Орзаг, Хилари Клинтон, Арне Данкан (непријатељ јавних школа) и Роберт Гејтс, директно наследник Бушове администрације. Озлоглашено је да Обама није чак ни покушао да врати хабеас цорпус или уклони Закон о војним комисијама из 2006. године, и да се борио за некажњивост ратних злочинаца претходне администрације и право да се проглашени непријатељи, чак и грађани САД, држе на неодређено време. , а такође и да их убије. Глен Гринвалд пише: „Барацк Обама, као и Џорџ Буш пре њега, преузео је овлашћење да нареди убијање америчких грађана искључиво на основу непроверене, неоптужене, непроверене тврдње да су повезани са тероризмом и да представљају „сталну и непосредну претњу за људе у САД“. и интереси.' Они немају право на оптужбе, на суђење, на могућност да оспоравају оптужбе“ („Пресидентиал Ассассинатионс оф УС Цитизенс“, Салон, 27. јануар 2010).
Управо најављена нова замрзавања дискреционе потрошње наводно изузимају буџете Пентагона (и других „безбедносних“). Говорећи на недавном скупу великих војних извођача, министар одбране Гејтс обећао је, према речима његовог портпарола, „да ће радити са Белом кућом на обезбеђивању стабилног раста буџета Пентагона током времена“ (Јен Димасцио, „Роберт Гатес се састаје са шефовима одбрамбене индустрије, " Политичко, 13. јануар 2010.). Ово су кршења принципа и штетна за Обамину масовну базу изнад свих осим најциничнијих очекивања.
Обамин континуитет са спољном политиком Џорџа В. Буша такође је потцењен. Његово „повлачење“ из Ирака је лажно, баш као што је његово ширење авганистанско-пакистанског рата стварно. Његов колапс у наводном залагању за праведно решење у Палестини је завршен, завршавајући грубим нападом на Голдстоунов извештај УН о Гази и без икаквог отпора ескалираном израелском етничком чишћењу. Израел поново прети да ће напасти Либан и Сирију, без ограничавајућег одговора Вашингтона. Обама и његов државни секретар поново прете Ирану појачаним санкцијама, ако не и више. По овим питањима он и његова политичка партија служе као виртуелна рука про-израелског лобија.
Мање је признат степен до којег се Обамина милитаризација спољне политике наставља и може чак и премашити Бушово малтретирање и пројекцију моћи. Сарадња САД у рушењу изабране, популистичке владе Хондураса била је повратак на еру америчког спонзорства држава националне безбедности у Латинској Америци. Буш је тешко могао да надмаши Обамин ужасни наступ на Хаитију, где је одговор САД на њихов разорни земљотрес био готово у потпуности војни – окупација која је каснила, са минималном помоћи у храни, води, медицинском смештају, па чак и ометању пружања помоћи пошто су аеродроми били спречени за Америчке војне окупационе снаге и искрцавање Хилари Клинтон (видети Џон Пилџер, „Отмица Хаитија,“ Нев Статесман, 27. јануар 2010; Јессе Хагопиан, "Оццупатион ин Хуманитариан Цлотхинг", Цоммон Дреамс.орг, 24. јануар 2010; Бен Еренрајх, „Зашто смо се фокусирали на обезбеђивање Хаитија, а не на помоћ Хаићанима?“, Шкриљац, 21. јануара 2010).
На другим местима у Латинској Америци, Обамина политика је била регресивна, са отворенијим непријатељством према левичарским режимима у региону, сарадњом у пучу у Хондурасу и аквизицијом седам нових војних база у Колумбији, што све шаље поруку „промене“ на горе.
Широм света, америчке војне базе се шире, а не смањују. Настављају се опкољавање Русије и стални ток ратних игара у областима Балтика, Каспијског мора, Медитерана и Западног Пацифика, ближи ангажман са Грузијом и напори да се она уведе у НАТО напредују, као и планови за постављање ракета дуж руских граница и шире (види Рик Розоф, „Базе, пројектили, ратови: САД консолидују глобалне војне базе“, Зауставите НАТО, 26. јануара 2010).
Зар Обама није могао да промени курс, изда естаблишмент уместо јавног интереса и промени структуру националних приоритета? Зар није могао да искористи своју моћну платформу да заложи стварну промену, мобилишући масе и, уз њихову подршку, да нас покрене у новом правцу? Наравно, нема доказа да је он то заиста желео да уради, али не верујем да би то могао да уради чак и да је желео и био спреман да преузме велике ризике у том процесу.
Институционалне препреке су превелике. Не само републиканци, већ и велики део изабраних демократа су у ропству финансијске и пословне заједнице, МИЦ-а и про-израелског лобија. Они би одбили да пристану на озбиљне резове у буџету Пентагона, огромне издатке за јавне радове и субвенције за спасавање обичних грађана, или систем здравствене заштите са једним обвезником. Пословна заједница би ступила у штрајк, са вероватно озбиљним бекством капитала и отпуштањима. Смањење војних операција у иностранству довело би до хистерије у медијима око демократске слабости и издаје, могућег нереда, а можда и војног удара за успостављање реда. Чак и спори и пажљиви потези у том правцу били би жестоко супротстављени и вероватно би изазвали политичку кризу.
Институционална ограничења чак и за умерене либералне промене су, верујем, веома велика у овом тренутку америчке историје. Редослед који се сада чини уграђен је да демократе повремено побеђују након републиканског мандата који ефективно служи богатима и МИЦ-у, али негативно утиче на основно становништво; и, у случају Обаме, победа уз велики подстицај економског колапса током изборне сезоне. Али демократе сада хронично нису у стању да служе средњој класи и сиромашнима или обуздају МИЦ, због сопствене зависности од богатих, МИЦ-а и лобија, и рада медија у подршци тим истим елитним интересима. Пошто немају где другде да оду ради ефикасног служења сопственим интересима, обични грађани ће напустити демократе и систем ће се померити даље удесно. Ово је путања која слути лоше за будућност.