Давид Вагнер је водећи научник о питањима сиромаштва, бескућништва и политике социјалне заштите. Он је суоснивач Цаталист Цоллецтиве, важне групе у оквиру традиције радикалног социјалног рада, 1970-их. Његови бројни радови укључују класични етнографски поглед на бескућништво, Трг шаховнице: Култура и отпор у заједници бескућника (добитник награде Ц. Вригхт Миллс) и Суочавање Бескућништво: сиромаштво, политика и неуспех социјалне политике, са Џенифер Гилман. Делимично пензионисан са Универзитета Јужни Мејн, где је деценијама предавао социјални рад, Дејвид се сели у Лос Анђелес, где је активан са Мрежом за акцију у заједници Лос Анђелеса (ЛАЦАН). Раније је помогао у стварању ПОВЕР-а, Портланд организације за освајање економских права. Вагнерова најновија књига, Невероватна слава: јадни људи који су направили историју (Парадигм Публисхерс), излази ове јесени и укључује познате личности сиромашног порекла као што су Мерилин Монро, Бејб Рут, Малколм Икс, Чарли Чаплин, Били Холидеј, Маргарет Сенгер и многи други.
ХЈУЗ: Можете ли да говорите о томе шта вас је у свом животу навело да се фокусирате на сиромаштво и друштвене промене у свом активизму и учености?
ВАГНЕР: Моји родитељи, посебно мој отац, имали су велики утицај на мене. Били су то прва генерација источноевропских Јевреја, и само на корак од сиромаштва. Мој отац је увек имао класну свест и о сиромаштву и о радничкој класи. Он је такође био милитан у вези са синдикатима, али пошто су они живели кроз Макартијев период, увек су „одбацивали“ сваку дискусију о радикалним идејама. Били су борбени за грађанска права.
Када сам имао 14 година, моја школа у Малверну, на Лонг Ајленду, постала је северни тест за десегрегацију, и само сам претпоставио да ћу бити активан у бојкоту школе и протестима. Малверн је био само мали проценат Јевреја, и у то време смо природно гледали на црнце као на своје савезнике у било чему што је укључивало грађанске слободе, права и рад. Упркос горе наведеном, у средњој школи никада нисам био више од либерала. Радикализам средином 1960-их није баш био присутан на Лонг Ајленду. Нисам волела имућну децу која су ми била прва асоцијација на антиратни покрет; када сам стигао у Колумбију 1968. био сам мало неодлучан. До октобра 1968. придружио сам се свим скуповима. Открио сам да морам да читам Маркса, Лењина, Троцког и Маоа, јер сам морао да знам где сам. Било је то невероватно узбудљиво време не само у САД, већ и широм света, са устанцима у Француској, Мексику, Чехословачкој и другде. Ја сам дефинитивно производ тог времена. Рекавши ово, као и други бејби бумери који су радикализовани у ово време, такође ме је прогањало јер се та времена нису вратила. Сигурно нисмо имали период таквих друштвених немира још од Сједињених Држава.
Када сте ушли у област социјалног рада, да ли су се социјална правда и сиромаштво доживљавали другачије него сада?
Прво сам желео да докторирам из историје, мој смер. На неки начин сам налетео на социјални рад - нисам то видео као политичку изјаву. У ствари, нисам имао појма све док нисам ушао на мастер програм социјалног рада (МСВ) на Колумбији да чак постоји могућност да се концентришем на организацију заједнице. После рада у социјалној служби, одлучио сам да набавим свој МСВ. Било ми је болно, можда зато што нисам могао да верујем колико је деполитизован не само друштвени рад, већ и цео кампус. Био ми је то као град духова. Углавном су били људи који су своје студије концентрисали на администрацију и планирање, а није било послова у организацији заједнице. Чак и тада сам био изузетно скептичан према социјалном раду као покретачу било чега радикалног.
У Њујорку је постојала група Радицал Аллианце оф Социал Сервице Воркерс (РАССВ), која је била прилично велика. У студијској групи РАССВ упознао сам своју супругу Марсију и формирали смо Цаталист Цоллецтиве. Чак и тада смо били изоловани од већег дела друштвеног рада. РАССВ је био подељен: постојала је фракција која је доминирала Комунистичком партијом, која је подржавала стратегију „изнутра” у социјалном раду – видећи Националну асоцијацију социјалних радника (НАСВ) као еквивалент синдикату, те је стога подржавала и кандидовала кандидате унутар то. Радикалнији људи, укључујући и неке који су основали Цаталист, уопште нису видели НАСВ на овај начин – снажно су подржавали синдикалну оријентацију, савез са клијентима/потрошачима и друге радикалне акције.
Цаталист Цоллецтиве, који је водио часопис који је касније постао Јоурнал оф Прогрессиве Хуман Сервицес, је била главна ствар која је из тога произашла. Катализатор је најизраженији као интелектуални дом за бројне радикалне научнике из области социјалне заштите који су формирали неку врсту леве академске кохорте. То уопште није било оно што смо имали на уму - што је био часопис који је покренуо акцију. Нажалост, брзо смо открили, као и други покрети „радикали у професијама“ 1960-их–1970-их, да су академици они који читају часописе, а не практичари. До касних 1970-их постојао је недостатак радикалних активности; углавном је то био контранапад на Нову десницу.
Да ли је живот у Њујорку 1980-их, када је „савремени бескућништво“ експлодирао, утицао на вашу одлуку да посветите већи део своје каријере разумевању бескућништва?
Да, иако то тада нисам знао. Сећам се 1979. када су се саобраћајна острва изненада напунила бескућницима на Бродвеју. Мислим да као особа која је била свесна и пратила вести, бескућништво није могло да се не види као политичко питање и, штавише, као главни маркер деиндустријализације у Америци. Осамдесетих година прошлог века, Њујорк тајмс водио серију под називом „Нова Калкута“, то је била перцепција тог времена, да смо достигли статус трећег света.
Можете ли објаснити узроке бескућништва?
Деиндустријализација, џентрификација и смањење социјалних давања су велика тројка и десила су се у тако сличним временима да су била неодољива. Затварање фабрика и отпуштања, и постепенији пад синдиката и добре плате и бенефиције. Станодавци и програмери претворили су велике градове у отмјене четврти за оно што се тада звало „јапији“. Од Картера па надаље, деценијама пада вредност социјалних давања, са најгорим резовима за време председника Регана и Клинтона. Наравно, постоје и други додаци као што су деинституционализација (прецењена), слабљење породичне подршке и рат против дроге, између осталог.
У својим књигама Трг шаховнице и Суочавање са бескућништвом говорили сте о томе како је наратив о менталној болести као узроку бескућништва доминантан и институционализован. Шта мислите, зашто смо се фокусирали на ово и које су дугорочне последице?
Мислим да ово питање превазилази оно што су ми заговарали/критичари рекли, да, лакше је окривити деинституционализацију или менталну болест него структуралне узроке, и чини да се ми (претпостављени „нормални“ људи) осећамо сигурније. Али мислим да Американци, у основи, не разумеју контекст онога што чини „менталну болест“ или, у том случају, контекст злоупотребе алкохола и дрога. Сви знамо људе средње класе — и холивудске звезде — који пате од проблема. Али ми решавамо ова питања сасвим другачије и што више новца имате, опрезније и саосећајније.
Када сте сиромашни или примате услуге, цео ваш живот се испитује и „поглед“, како је рекао Фуко, у потпуности је усмерен на оно што није у реду са особом. Такав поглед скоро увек открива проблеме, као што би то могло бити код свих које познајем. Прави проблем је постављање ових питања као узрочности. Ово је наш здраворазумски поглед на друштвени неуспех: проблем је у вама (њих). И то је застрашујуће јер скоро сви, укључујући многе бескућнике и сиромашне, верују да је проблем у њима.
Приметили сте да добронамерна реторика о сиромашним људима, која је често у фокусу добротворних група, не представља социјалну правду. Шта мислите који су потенцијали социјалних радника да се укључе у праксу социјалне правде, а да не упадну у реторику и доброчинство?
Чешће промене долазе одоздо према горе—сиромашни људи и они који доживљавају угњетавање или недостатак. Мислим да су социјални радници у толикој мери производ система и да се толико слажу са идеологијом услуга да су можда мање вероватни од радника са нижим платама или професионалних људи који имају другачији однос према клијентима – на пример наставницима или новинарима – да бити радикалан. У одређеном тренутку, ако видите сиромашну особу или друге људе без дипломе као агенте промене, чини ми се, удаљите се од било које парадигме „социјалне правде“ средње класе.
Шта год то вреди, увек сам био помало критичан према обожавању Паула Фреиреа, које даје толико информација о савременом образовању. Проблем у САД није у томе што су сиромашнијим људима потребни просветни радници, ма колико они на њиховој страни или способни за „савесност“. Фреире се користи да поткрепи сопствену важност свих нас уносећи знање и идеје споља. Такође се прекомерно користи „социјална правда“ као циљ – термин из Римокатоличке цркве из 19. века који је имао за циљ да се супротстави социјализму и комунизму и анархизму.
С обзиром на то, какве интервенције социјални радници или други могу да изврше, што доприноси развоју борбе одоздо?
Претпостављам да су успеси или делимични успеси које сам видео када су се „клијенти“ сами организовали као сиромашни људи или под другим етикетама. Затим, ако су неки људи из средње класе у друштвеној/идеолошкој позицији да се удруже, ово функционише боље од онога што су многи од нас покушали да ураде – а то су људи средње класе који покушавају да организују сиромашне. Немам ништа чак ни идеолошки против овог другог, само нисам видео да ради. Нажалост, био сам иу ситуацијама када су професионалци били радикалнији од „клијенти“. Ово није ситуација коју је већина теоретичара, било Маркс или Фреире, предвидела, и мислим да то говори о великој дезоријентацији коју Американци осећају. Да сте живели у Француској или Бразилу, људи би претпоставили да промена долази са дна, овде Американци не.
Ваш рад је донекле био јединствен у испитивању политичког деловања бескућника, истовремено пружајући критичку процену социјалних служби. Како бисте оценили улогу социјалних радника у развоју индустрије склоништа и активизма бескућника?
Па, на неки начин је тешко видети да професионалци раде много тога. Осим ученика и људи који пролазе кроз школу, све су то људи нижег нивоа (у смислу диплома). Мислим да је цела масовна индустрија „чини добро“ била крива за индустрију склоништа, која, за мене, укључује не само особље склоништа и можда особље за управљање случајевима које смешта људе у склоништа. То је читав апарат непрофитних, приватних и владиних служби који, заједно са идеолозима и нашим школама, структурирају како ми видимо људе и дефинишемо њихове проблеме. Као [Мајкл] Липски „бирократе на улици“, формула која ми се свиђа. Што се тиче активизма, он такође није потицао од социјалних радника, већ од неколико људи, Мича Снајдера или Боба Хејса, који су били погођени на моралном нивоу. Људи су толико заробљени сопственим напором да буду добротворни да ретко, ако икад, виде страну једначине да је бескућништво политичко питање. Предајем о бескућницима, а чак и на крају курса има студената који се опиру овим дефиницијама. Професионализам такође наставља да форсира специјализовани приступ—тако да добијам студенте који су посвећени ветеранима, али их заиста није брига за друге или који разумеју све проблеме као резултат злоупотребе супстанци или менталне болести и то је њихов приступ животу и раду, етикетирање проблем, као да то било шта решава.
Шта мислите под „бескућништво је политичко питање?“
То је питање политичких ресурса и снаге воље. Као и здравствена заштита, може се променити владином политиком. Постоје земље са мало бескућника због њихове социјалне политике. Наравно, то је и питање политичке економије.
Једна од тензија које сте истраживали на тргу Цхекербоард била је динамика између бескућника и професионализованих адвоката. Шта вас је навело да се фокусирате на то?
У Портланду, у држави Мејн, приметио сам да постоје ове староседелачке групе, у једном тренутку њих три, и то ме је фасцинирало. Имао сам једног студента који је водио шаторски град, тако да сам почео да познајем већину актера у заједници бескућника и бивших бескућника. Није било изненађујуће што су се њихови погледи на бескућништво, социјалне службе и многе друге ствари прилично разликовали од професионалаца. Сада схватам да је ово био тренутак у времену и да је избледео у кратком року од књиге.
Истина је и још увек је динамичан проблем што се људи лакше организују када имају где да преноће, оброке и тако даље. Дакле, у овој кохорти је вероватно било више оних који су били смештени и остали смештени. Неки су се и даље идентификовали са својом браћом бескућницима. Укључујући бивше бескућнике и периодично бескућнике, створио сам другачији појам заједнице од већине људи.
Многи прикази политичких интервенција у вези са бескућништвом фокусирају се на професионалне адвокате као креаторе промена. Шта мислите, какву улогу су људи који доживљавају бескућништво играли у политичкој динамици сигурносне мреже?
Верујем да „клијенти“ имају огроман утицај — отпором и другим техникама у друштвеним институцијама. Моја књига Тхе Поорхоусе (Ровман & Литтлефиелд, 2005) показује како су такозвани „затвореници” почели да доминирају институцијама Нове Енглеске, а раисон д’етре идеје о сиротишту/радном дому је избледео. Много тога је непознато ако се не погледа. Правила се не примењују, у склониште пуштају људе који не би требало да буду, велики број живи на скривеним местима. Такође људи који добијају информације о томе како да се пријаве за одређене бенефиције и добију их тако што науче шта да кажу. По својој природи ово је скривени дискурс. Само понекад скривени отпор прелази у политички отпор. Многи људи би радије кренули даље или не би се борили.
Било је време између 1989. и 1991. када се чинило да бескућници и сродне групе могу имати довољно моћи да утичу на политику. То су били дани успона и изласка из сиромаштва. Мислим да је генерално ван политике на локалном нивоу од тада било тешко. Моји пријатељи у Лос Анђелесу (ЛАЦАН) омели су град ЛА и дугу жељу продаваца некретнина да претворе Скид Роу у јапи зону, али то је борба која је у току.
Можете ли да упоредите приступ организовања група са приступом група за заступање?
Бројни научници су покушали да то забележе. Политички, емоционални и организациони утицај појављивања самих бескућника био је важан. Успело је, као што мислим да сам показао Суочавање са бескућништвом, прави тросмерни дијалог између градова и провајдера и самих организованих адвоката и бескућника. То је такође значило у великом броју градова да је криминализација отежана и да су људи остављени сами у својим шаторским градовима или да су изграђени станови. Али, наравно, ово је углавном била локализована моћ.
На Тргу шаховнице сте тврдили да су „за разлику од адвоката, многи сиромашни људи... антибирократски расположени и опиру се упаду државе у њихове животе“. Да ли мислите да пружаоци услуга могу сами да крену ка изградњи покрета, а да не постану бирократе на нивоу улице?
Тек када су друштвени покрети јаки – било на локалном или ширем нивоу – постоји нада за помоћ уз минималан упад. Али такође сам научио да већина друштвених покрета не траје вечно и да многи који започињу услуге постају на сличан начин бирократски. Генерално се не слажем са онима који мисле да пружање услуга има радикалан потенцијал. Наша идеја о „услузи“, као што је то случај са здравственом заштитом и образовањем, постала је дубоко комодификована. Ово не значи да можда није боље срушити аспекте стања робе. Али постало је превише за Нову левицу, женске покрете, покрете инвалида и друге критичаре да воде ту битку и битку око демократскијих питања.
Могу да дам пример: на састанку са окупаторима и другим радикалима пре пар година, рекао сам, шта ако људи сви оду у болнице и докторе и одбију да покажу здравствене књижице? Први човек који је проговорио био је веома преплашен, имао је неку болест/инвалидност, и рекао је да то није ствар са којом би ризиковао. Чини се да ово представља велики део наше културе, чак и „радикале“. Људи још нису толико очајни да захтевају чак ни здравствену заштиту, а то је веома комодификована и не баш добра здравствена заштита. Али ако покушате да то промените, људи се уплаше. Другим речима, радикали се подржавају у страху, али како уопште можете имати радикализам, а да не помогнете људима да превазиђу своје страхове?
На широј основи, још увек осећам — и то ме може одвојити од неких других левичара — да ће само када неки ентитет на „левој“ буде могао да се апелује на антибирократски импулс сиромашних и на антибирократски импулс Американаца. снажан покрет у САД Не знам тачно какав ће облик попримити, али јежим се када се такозвани левичари толико плаше напада на Обамакер — као да је то њихов закон. Државно законодавство је најчешће попут чекића који „интерагује“, како су Пивен и Клоуард једном рекли, са сиромашнима и клијентелом. Зашто се плашимо да критикујемо државу благостања такву каква јесте? За мене су и капитализам и држава наши природни непријатељи, али срео сам многе левичаре који воле државу и једва чекају да добију посао или финансирање.
Можете ли да наведете друге конкретне примере како напори ка социјалној и економској правди могу да делују са антибирократским импулсима, или напорима који су критични према влади?
Мислим да то чинимо на мали начин кад год апелујемо на бескућнике који не желе склониште, људе који желе да манипулишу системом услуга и оне који одбијају да прихвате владине и корпоративне одговоре. Ове године, када је град одлучио да прода оно што бескућници зову „Сквер шаховнице“ мултинационалном хотелу, имали смо добру коалицију група из комшилука, бескућника и сиромашних, неколико малих предузећа која опслужују људе са ниским примањима и Окупирајте људе. Мислим да су ове врсте битака све чешће. На пример, у Турској је прошле године битка око свемира ескалирала у национални штрајк. Клинци на тргу који су донекле радикални су будућност (ако има добре) и охрабрују ме. Али изгледају веома другачије од старијих левичара јер су многи на доле покретни и „ван мреже“. Занимљиво је: они су истовремено леви, антиауторитарни и антивладини.
На Тргу шаховнице поставили сте питање да ли се друштвене промене могу десити без укључивања сиромашних људи који се за то организују. На другом месту сте писали о опасностима токенизације, каналисања и кооптације од стране политичара. Какав је друштвени покрет тренутно неопходан у напорима ка смањењу сиромаштва и прерасподели ресурса?
Ово је кључно питање—не само о бескућницима, већ око свих питања дистрибуције. То је велики део разлога зашто немамо праву универзалну здравствену заштиту: немамо друштвени покрет међу сиромашним људима и људима из радничке класе за то. Сигурно неколико службеника рада, професора, људи из социјалних служби, али где су обични радници? Где је снага за гарантовану бесплатну здравствену заштиту?
Један од негативних ефеката покрета из 1960-их био је учвршћивање овог подела између образованих радикала и остатка људи. То је повратак на политику из 19. века, где су богати брамани доминирали аболиционизмом, женским покретом и другим реформским покретима. То је тужна чињеница и она се некако мора превазићи. И не мислим да то могу да превазиђу људи средње (или више) класе. Мора бити домаће. Ова врста друштвеног покрета мора бити међурасна, са више Афроамериканаца и латино лидера.
У ствари, видим да се ово дешава много више него што сам сањао пре 20 година. Имали смо велику групу под називом ПОВЕР, Портланд организација за освајање економских права – сви сиромашни људи – која је изабрала Афроамериканца за председника и Индијанку/Афроамериканку за потпредседника. Имали су највише искуства и људи су то схватили.
На састанцима ЛАЦАН-а, измамило ми је сузе на очи када сам први пут видео ћелаве старије беле мушкарце како стисну песнице у складу са Афроамериканцима и Латиноамериканцима. Додуше, ово су само тренуци, тренуци. Али кључно је имати расно, етничко и родно јединство. Нешто од овога се дешава на Западној обали.
Много активизма у вези са сигурносном мрежом и бескућништвом јавља се на државном, општинском или окружном нивоу, али широки обриси финансирања и политике за бескућништво се јављају на савезном нивоу. Мислите ли да постоји нада да се грађани организују за више ресурса на савезном нивоу?
Врло добра поента. Мислим да већина група и покрета размишља превише локално и осећа се сувише слабо да би се ухватило у коштац са великим проблемима. Такође начин на који функционише организовање заједнице – што је не баш позитивна врлина Алинског и других – је на ограниченој основи са малим циљевима. Не знам одговор, човек се увек нада да ће се као ватра, ватра сабрати и запалити. Мислим да је вредно указати на то како се овде оптужује двопартијски систем. Демократе су увек спремне да окрену ГОП-у, а, на пример, овде у Мејну, за све криве нашег лудог десничарског гувернера. Ово уско двострано размишљање доводи људе у невоље у погледу било чега осим „исте старе, исте старе“ идеје. Они то раде делимично да људи не би кривили националну владу и Обаму, а то је врло уобичајено.
In Трг шаховнице цитирали сте активисту бескућника који је изјавио: „[Систем] ће се померити само када их натерамо [на] и онда само онолико колико их приморамо да се промене.“ Шта мислите, какав потенцијал могу да утичу на сиромаштво, укључујући приступ становању, данас реметилачке тактике или стратегије „диссензуса“?
Пазим на оне који или преувеличавају активизам или верују да га нема. Увек је негде између. Заступници и пружаоци услуга су откупљени јер морају имати посла са финансијерима и политичарима. То је такође разлог зашто наше школе у основи подучавају само сарадничке тактике. Они покушавају да припреме генерацију за „грађански ангажман“ дефинисан као „заинтересоване стране“ које седе за корпоративним столом. Дакле, нема полемике да њихова стратегија не функционише.
У Лос Анђелесу сам видео неке милитантне демонстрације сиромашних људи, и мислим да имају ефекта: у једној којој сам присуствовао, група је опколила станицу ЛАПД-а и могли сте да видите у очима полицајаца, били су мало уплашени да су људи имали храбрости да питања узнемиравања изнесу пред своја врата; имали су наређења да ништа не раде и стајали су тамо и погрдно певали. Поново на западној обали, Оццупи је стимулисао неке милитантне акције, посебно на местима као што је Оукланд.
Признајем да од касних 1960-их/раних 1970-их нисмо видели распрострањен успех тактике ометања. Али још увек је тешко замислити алтернативу. Чини се да су изборне могућности слабе, начин на који су избори у САД структурисани. Можда ће нешто подстаћи људе да преокрену вишедеценијски пад чак и штрајкова на радним местима. Не осећам се као добар прогностичар.
Z
____________________________________________________________________________З
Цраиг Хугхес је слободни писац и члан Теам Цолоурс Цоллецтиве.