Један од великих митова и идеолошких образложења капитализма је то
потрошачи су суверени, њихови захтеви на крају владају системом, само са произвођачима
одговарање на потребе и жеље потрошача. У стварности, захваљујући њиховим огромним ресурсима
а моћ, произвођачи, а не потрошачи, су суверени.
Ово је драматично очигледно у испитивању новије историје
хемијској индустрији, где је „дозвољено да влада погодности корпорације
национална политика“, као што је признато у изузетној науци председника
Извештај Саветодавног одбора о враћању квалитета животне средине давне 1965. године, у
након књиге Рејчел Карсон silent Спринг (1962). У складу са корпоративним
погодност, хемикалије се могу пласирати на тржиште без доказа о безбедности, а терет је на нама
потрошача и јавности да докаже супротно. Они који претрпе повреде или смрт у
последица, или њихови наследници, могу да туже за накнаду штете, али не само да је терет доказивања
неправедно лоцирани, оштећени појединци су у огромном неповољном положају у тражењу помоћи,
због тешкоћа у доказивању узрока и неравнотеже средстава тужилаца
и произвођачи. Ове потешкоће су отежане информационим и
правне стратегије, и чине део основе на којој произвођачи послују
Одлуке. Дакле, допис откривен у тужби против Форда за одштету која је резултат а
неисправан резервоар за гас Пинто показао је да је компанија била сасвим свесна квара, али
израчунао да је цена инжењерског побољшања вероватно већа од очекиване
тужба одштете коју би компанија морала да плати због насталих повреда и смрти.
Да су потрошачи суверени, или да је ово заиста демократски
заједнице, принципи који се примењују на права и обавезе у производњи били би
из предострожности и са обрнутим теретом. Односно, роба се не би стављала на тржиште
осим ако су сигурно безбедни, на основу потпуног и адекватног тестирања (мера предострожности
принцип); а одговорност за пропусте да се осигура безбедност би пала на
произвођачи (принцип обрнутог терета). Под суверенитетом произвођача они се одбијају у
у корист принципа цавеат емптор (купац пази), избор почива на
способност моћних да институционализују права која су њима корисна.
Тхе Цхемицал
Право индустрије на отров
Произвођачи хемикалија морају, наравно, испунити тржишни тест — то
роба може да се прода — али хемикалије могу да ураде посао за који су дизајниране (нпр.
убијају комарце) док изазивају нежељене ефекте који су изузетно штетни. Очигледно, ако
радници или потрошачи који користе производ падају мртви у контакту са производом који се не би продао,
али ако штетни ефекти на кориснике, и на аутсајдере и опште окружење нису
одмах очигледно, произвођачи могу бити у могућности да продају профитабилно током дужег периода, и
уз ефикасну употребу корпоративне науке о смећу и судских спорова можда ће моћи
одржавати профитабилност изнад трошкова законске штете на неодређено време.
Штетни ефекти спадају у економску рубрику
„спољашњи ефекти“, као случајеви у којима се намећу трошкови које има предузеће
други, и где чак и према ортодоксној економији тржиште „закаже“. Ако
хемијска (и биолошка) научна револуција је донела многе производе
са потенцијалним негативним спољним ефектима који су суптилни и дугорочни, ефекти а
систем суверенитета произвођача може бити ужасан. То чак може представљати озбиљно кршење
људска права, ако моћни људи намећу бол, болест и смрт великом броју
покушавајући да смање своје трошкове, држећи јавност неинформисаном и негирајући одговорност
и одговорност.
Хемијска индустрија
брзо растао током и после Другог светског рата, у великој мери заснован на развоју
синтетичка органска једињења на бази нафте, укључујући „чудесне“ производе као што су
Пластика на бази ДДТ и винил хлорида (ВЦ). Како су ови чудесни производи убијали комарце и
друге штеточине инсеката ефективно (ДДТ), или понуђене јефтине сировине (ВЦ), продате су
агресивно и широко коришћено, не обраћајући пажњу на нуспојаве.
Пре него што су нежељени ефекти почели да добијају значајне (и индустрија
претеће) пажње, била је изграђена огромна структура интереса усредсређених у
хемијски произвођачи, са продајом од 1997 милијарди долара 247. и профитом од 19 милијарди долара, али и
укључујући индустријске кориснике, фармере зависне од пестицида, научнике који раде у индустрији,
и савезна и државна министарства пољопривреде. Када је 1970-их дошло до регулативе, ово
структура моћи није имала проблема да добије права „деде“ за наставак
производе десетине хиљада хемикалија које се већ налазе на тржишту без гаранција
сигурност; а за нове хемикалије једина обавеза произвођача била је да пријаве било коју
штетне последице за ЕПА (али не и за јавност).
Шта то значи, и једна од лекција Рејчел Карсон Нем
Пролеће, као и моћна дела Семјуела Епштајна (Политика рака, КСНУМКС)
Сандра Штајнграбер (Живот Низводно, 1996), Дан Фагин и Марианне Лавелле
(Токиц Децептион, 1996), и Тео Колборн, Дајан Думаноски и Џон Мајерс (Naša
Украдена будућност, 1997) је да су суверени произвођачи хемикалија могли
третирају читаво становништво и еколошки систем као заморце у гигантском експерименту
тестирање ефеката огромне поплаве потенцијално отровних хемикалија. Јер многи од
хемикалије споро делују, са различитим ефектима компликованим интеракцијама са другим
хемикалије, а због моћи хемијске индустрије интереса да сузбије и
нејасно, велики експеримент – или „епидемија у успореном снимку“ – се наставља
у пуном цвету 36 година након објављивања silent Спринг.
Како произвођачи обезбеђују своје право на тровање? Они
делују кроз пет међусобно повезаних процеса: (1) контролисање и ограничавање информација; (2)
коришћење науке као инструмента односа са јавношћу; (3) доминација или застој у
регулаторни процес, директно или путем политичког утицаја; (4) стратешко коришћење
парница; и (5) утицање на медије да нормализују право произвођача на
отров.
У свакој фази њиховог вршења контроле индустрија користи
застрашивање, малтретирање научника, регулатора, медија, издавача који то дозвољавају
изражавање ставова не-индустрије, па чак и оглашивача у публикацијама које индустрија жели
дисциплиновати. Ад хоминем напади, клевете и тужбе за клевету су само неки од њих
тактика застрашивања индустрије која се неће зауставити ни пред чим да заштити своју слободу
акција и крајњи резултат.
У систему суверенитета потрошача, или суштинске демократије,
прибављање и објављивање детаљних и непристрасних информација о свим штетним ефектима
хемикалије би биле високи национални приоритет. У стварном свету произвођача
суверенитет, произвођачи су одговорни да их тестирају на опасности. Али њихов примарни
интерес је за комерцијалну употребу производа, а не за његове нуспојаве, које за
произвођачи представљају сметњу и потенцијалну продајну баријеру. Како то чини њихов сукоб
велики интерес за тестирање и пријављивање опасности, омогућавајући им да доминирају
процес прикупљања информација о опасностима сопствених излаза крши сваки
правило здравог креирања политике.
Демократски и потрошачки оријентисани системи би поставили тестирање у
у рукама ЕПА или независних агенција за тестирање (које не финансирају компаније). Али произвођачи
ово успешно спречити. Такође нису били вољни да уложе новац у слепи базен
за независно тестирање—желе да тестирање буде остављено у њиховим сопственим рукама, да би се осигурало
одговарајућу пристрасност.
Одржавањем контроле, пуштањем информација селективно, са
честа потискивања и одлагања, спонзорисање лоших и себичних истраживања и у
генерално стварајући информационе несигурности, произвођачи могу одбацити захтеве за штету
и одуговлачити регулаторне радње, понекад на неодређено време. Тако је америчка индустрија пластике учинила
нема студија могуће канцерогености ВЦ више од 20 година, упркос многострукости
доказ да је изазвао рак јетре код радника. Када је почетком 1970-их Италијан
токсиколози су пронашли убедљиве доказе да је ВЦ снажан канцероген, У.С.
индустрије, која је склопила споразум са европским произвођачима о размени информација
али да не открије без претходне сагласности, није успео да открије ФДА или Натионал
Завод за безбедност и здравље на раду 15 месеци. Према америчком
Удружење за унапређење науке, ово сузбијање је значило да „десетине
хиљаде радника је било изложено без упозорења, можда неке две године, токсичности
концентрације винил хлорида.”
Између осталих примера, токсичне ефекте Кепонеа открили су
Аллиед Цхемицал почетком 1960-их, али нису били откривени све док група радника није развила
осакативши неуролошке и друге болести деценију касније. Илустративно за масивност
одложеног објављивања и сузбијања, када је ЕПА дала амнестију индустрији у
1991. због претходног неуспеха да се предоче докази опасности, индустрија је произвела преко 10,000
студије које су раније некако занемарили.
Једна од тактика одлагања је сугерисање да је потребно више информација, али
произвођачи редовно покушавају да спрече да те информације прикупљају појединци и
групе ван њихове контроле. Када је др Ирвинг Селикоф желео да проучи радничку евиденцију
утицаја азбеста, одбијен му је приступ. У озлоглашеном случају, после 14 година релативно млад
радници који су радили са БЦМЕ, снажним канцерогеном, умрли су од рака плућа, Рохм и
Хаас је одбио да сарађује са једним независним истражитељем јер је инсистирао на томе
право да објави било какве налазе. Другом истраживачу је ускраћена евиденција радника на терену
да нису постојали, иако су такви записи настали касније код једног радника
суђење за одштету. Р&Х је негирао канцерогеност БЦМЕ, окривљујући за смрт
пушење радника и загађење ваздуха, уз одржавање смртоносног „отвореног“
производни процес 18 година; Дов, који је производио БЦМЕ дуги низ година у затвореном
систем тврди да је само један радник, тешки пушач цигарета, добио рак плућа.
Произвођачи су се увек борили зубима и ноктима против откривања
хемијске претње радницима, корисницима производа и заједници. Под интензивном индустријом
притисак, процене ризика за раднике и оближње становнике хемијског чишћења
установе које користе високо токсични перхлоретилен (перц) биле су заштићене од јавности
од стране ЕПА почетком 1990-их. После катастрофе 1984. услед изливања хемикалије Унион Царбиде
у Бопалу, Индија, где природа и карактер хемикалије за уништавање нису били
обелодањено, што отежава медицинску помоћ, конгрес је усвојио Планирање за ванредне ситуације и
Закон о праву на сазнање заједнице 1986. тако да је по први пут хемијска индустрија имала
да открије милијарде фунти својих токсичних испуштања 654 хемикалије у ваздух,
воду и земљу. Након тога, чланови индустрије су признали да су ова открића имала а
дубоко утицало на њихову политику емисија, али је закон једва прешао преко беса
опозиција индустрије.
Са републиканцима и новим демократама на власти, индустрија се затвара
доле право на сазнање према такозваним законима о привилегији ревизије—понекад названим Право на
Незнајте ништа о законима—који дозвољавају корпорацијама које саме пријаве кршење
законима о животној средини и предузети „разумне“ кораке да би се постигла усклађеност, да буде
слободан од кажњавања и захтева да се информације открију јавности или у а
правни поступак. Ови закони, опет у зависности од индустрије за самоспровођење, имају
усвојени су у 21 држави и прихваћени од стране Клинтонове администрације. А федерални
верзија се нуди у Сенату под орвеловским насловом „Еколошка
Закон о партнерству у заштити.”
Индустрија се бори против обелодањивања на основу наводне потребе да
заштити власничке тајне и жељу да се избегну неоправдани страхови - не, наравно,
њихов интерес за прикривање оправданих страхова или избегавање тужби за одговорност и штету. То
они могу редовно да се боре против и да крше принципе потпуног откривања када су људи
здравље је у питању, а не трпи озбиљне казне, агресивну и непријатељску регулативу,
и друштвеног остракизма, сведочи о њиховој сувереној моћи.
Наука као А
Алат за односе с јавношћу
Индустрија користи науку на два начина: за развој производа и за заштиту
својим интересима путем односа с јавношћу и парничења. Пошто је први облик
традиционална примењена наука која користи научне стандарде, важност
други облик употребе науке је потцењен. Ако је „наука о отпаду“ политичка,
опортунистичка и ПР употреба науке, него корпоративна јунк наука потпуно доминира
јунк сциенце терен. Међутим, доношење моћи корпорација у медије изазвало је овај термин
јунк сциенце треба применити углавном на науку коју користе еколози и правници
туже корпорације за злоупотребе производа и животне средине.
(1) Адвокатска хегемонија над
корпоративна наука. Корпоративна наука је често контролисана или под јаким утицајем
адвокати. Сада је забележено да је наука о компанијама цигарета помно праћена и
контролишу корпоративни адвокати са погледом на потенцијалне парнице. Осетљива наука је била
често лоцирани у иностранству, ван правних штета, истраживачки програми који би могли да сугеришу
на штету од цигарета адвокати су понекад стављали вето, а адвокати су се трудили
да „чувају штетне информације о пушењу и здрављу од јавности“ (ВСЈ,
23. априла 1998.). Један судија је оптужио индустрију да тајно финансира „Специал
Пројекти“ које су адвокати одабрали да „промовишу превару у односима с јавношћу“ (ВСЈ,
22. марта 1996).
Али адвокатска контрола науке тешко да је била ограничена на цигарете.
Случајно објављивање докумената о лобирању индустрије формалдехида и
парница је показала да су „произвођачи формалдехида веома водили рачуна да обезбеде
да су адвокати потписали све своје документе, укључујући научни рад и нацрт
изјаве за штампу“ (Фагин и Лавелле). У случају када је компанија за тестирање то открила
формалдехид производи рак код пацова, на састанку чланова индустрије закључено је да
изјава да је тест „прописно спроведен“ и да су резултати изгледали
„важећи“ „требало је да буде изостављено са правног становишта“. Тајна
документи компаније Дупонт, откривени у судском поступку који укључује фунгицид Бенлате,
показало да су научници компаније директно извештавали правна одељења компаније, и један
адвокат компаније је приметио да „у режиму парнице нећемо бити приморани на
признајући да смо пронашли узрок и да смо криви.”
(2) Корпоративна наука о смећу. Хемијска индустрија редовно тврди а
посвећеност „доброј науци“, али запис јасно показује да је њихов критеријум
строго прагматично: добра наука је она која даје сродне резултате, без обзира на
научни квалитет. Опортунизам индустрије овде је неограничен. У једном случају,
укључујући проучавање сахарина, иако је методологија унапред одобрена, и
прелиминарни „повољни“ резултати дочекани су одушевљено, коначни резултати
не испуњавајући жеље индустрије, методологија је брзо била на удару (Епштајн). Тхе
индустрија редовно указује на тестове на животињама као доказ безбедности производа за људе, али када
дају неповољне резултате употреба животиња престаје да буде добра наука.
Бројне лажне наводно научне изјаве су дате од стране
индустрије, директно или преко блиско контролисаних заступника. Ово сеже далеко у прошлост. Ин
1925. убрзо после конференције на којој су бројне јавне здравствене власти и
научници су дали доказе о отровним ефектима употребе олова у бензину, др.
Емери Хејхерст, плаћени консултант Етил корпорације, написао је те научне доказе
показује да оловни бензин пружа „потпуну сигурност што се тиче јавног здравља
забринути.” Челници цигаретних компанија су се заклели да верују
цигарете да не изазивају зависност, док у интерним документима стоји да „Ми смо...ин
посао продаје никотина, дроге која изазива зависност.” Борден је 1996. изјавио,
лажно, да „разне студије током година показују да формалдехид
нити изазива астму нити има другачији ефекат на астматичаре од његових ефеката на
особе које нису астматичари.”
Озбиљније од појединачних лажи је чињеница да је богата хем
индустрија може доминирати науком важном за њене интересе куповином већине стручњака.
Од научника који раде на инсектицидима, 85 одсто њих ради за индустрију, 4 одсто за
влада, а 11 одсто на универзитетима без индустријских уговора. Ово дозвољава
индустрије да се дефинише на чему се ради, а велики део тога је да се пронађе одбрана за коју индустрију
жели да прода. У изузетној мери, научници ангажовани у индустрији долазе до закључака
које траже њихови послодавци. Чак је и ВЦ проглашен безбедним истраживањем које је финансирала индустрија
Пројекат винил хлорида Универзитета у Луисвилу (Епштајн). Шоу Фејгин и Лавел
оно од 43 студије о безбедности четири главна инсектицида које финансира индустрија, 32 (74
проценат) сматрало их је безбедним, док за 118 студија истих хемикалија нису само толико финансиране
Слично повољне резултате имало је 27 (23 одсто) (изразито 71, односно 60 одсто).
неповољан). Канадска студија истраживача о блокаторима калцијумских канала из 1997. године, а
лек за хипертензију и ангину, открио је веома јаку корелацију између индустрије
финансијске везе и налаз да је лек био користан.
Хемијска индустрија је, као и дуван, успоставила своја истраживања
институте за производњу добре науке. Прво, истраживање осетљивости на животну средину
Институт (ЕСРИ), основан је да се бави вишеструком хемијском осетљивошћу (МЦС), болешћу
који погађа велики број, и доведен до изражаја због могућег
примењивост на симптоме ветерана Заливског рата и жена са силиконским грудима
имплантати. Једна теорија у вези са МЦС је да тешка изложеност токсичности доводи до губитка
хемијска толеранција (Николас Ешфорд и Клаудија Милер, Изложеност хемикалијама: Ниски нивои
и Високи улози, 1998). Други став је да докази „снажно сугеришу
бихејвиорална и психогена објашњења симптома.” То не би требало да чуди
последњи став је „добра наука“ коју заступа ЕСРИ.
Као илустрација потпуног лагања у истраживању, Монсанто
Студија 1979-80 радника који су били изложени диоксину док су правили Агент Оранге није открила
везу са смртима радника. Али током радничке тужбе против Монсанта 1984. одбрана
адвокати су открили да су четири радника класификована као „неизложена“ диоксину
студија је класификована као „изложена“ у другој Монсантовој студији. Ова смена,
потврдио један од аутора под заклетвом, утицало је на резултате—када је исправљено, тхе
веза диоксина имала је значајан утицај на смртност радника. Индустријска истраживања су такође користила
други прљави трикови, као што је коришћење премало животиња, остављајући премало времена да прође
појаве симптома и тестирање само на један од бројних могућих негативних ефеката (нпр
у тестирању силиконских имплантата у грудима), претварајући се да тест овог појединачног ефекта даје
коначан одговор. Давне 1969. године комисија за пестициде је прегледала 17
Студије канцерогености ДДТ-а које је спонзорисала индустрија, закључиле су „да четрнаест
ове студије су биле толико инхерентно дефектне да су онемогућиле било какво одређивање
карциногеност.” Али такве студије добро служе индустрији.
(3) Тестирање лабораторијских скандала.
Било је неколико великих скандала у којима су биле лабораторије за тестирање које служе индустрији
утврђено да је учествовао у масовној превари. 1976. највећа токсикологија у земљи
агенција, Индустриал Био-Тест Лабораториес, која је урадила 35-40 одсто свих хемијских и
тестови на дроге поднети ЕПА и ФДА, откривено је да су лажни докази у стотинама
студија. Запосленик Монсанта је раније радио у Индустриал Био-Тест 18 месеци
враћајући се у Монсанто као менаџер токсикологије, а постојали су значајни докази да
Монсанто је знао за превару у студијама достављеним ЕПА. У другом случају, Крејвен
Лабораторије, врхунска лабораторија за тестирање остатака за Монсанто, ДуПонт и друге пестициде
произвођача, откривено је да су лажне студије о 20 пестицида. Овај случај је пријавио
компаније, али са великим временским заостатком.
Године 1997. откривено је да су се многе фармацеутске компаније ослањале
на два клиничка истраживача да тестирају лекове за ментално здравље, упркос чињеници да је један од њих
је био умешан десет година раније у озбиљну истраживачку превару (у којој је СмитхКлине
за лек се тврдило да је супериорнији од генеричких). Тестирање дроге овог тима откривено је 1997. године
као лажно или крајње мањкаво, али је требало много времена да се ово откриће, упркос
знакове упозорења и наводно праћење фармацеутских компанија. И у ствари, једна компанија
инспектора, који је постао сумњив за превару, повучен је са инспекције када је
компанија која је извршила превару се жалила (ВСЈ, 15. августа 1997).
(4) Критике „лоше науке“. Индустрија је користила а
број ненаучних и опортунистичких трикова за дискредитацију науке који нису у складу са
потребе индустрије. Један трик је био да се уопште доведе у питање тестирање на животињама или корисност
одређених животиња као значајних за људске ефекте, иако, као што је наведено, када таква испитивања
дати праве одговоре, не постављају се питања. Други трик је да доведете у питање
валидност тестова са високим дозама, посебно корисних у пропаганди јер се могу учинити
звуче глупо, иако је њихова научна валидност опште прихваћена од стране озбиљних
истражитељи. Последњи трик је фокусирање пажње на то како су рак или други поремећаји
произведени од стране хемикалије о којој је реч — механизама који делују — на тај начин се скретање
научну пажњу удаљити од стварних резултата и обезбедити основу за регулаторне
кашњење.
(5) Застрашивање. Док нуди сталан ток корпоративног смећа
науке, индустрија напада сваку студију (и аутора) којом се оспорава корпоративна истина
огорченост и отров. Царсон'с silent Спринг, изузетно супериоран у
научни дух до 99 одсто популарних списа спонзорисаних од стране индустрије, нападнут је као
„емоционално“, „сензационално“, „превара“, производ
„хардисти за храну, здравствени надрилекари и посебне интересне групе“ (ово из главе
фондације коју финансира индустрија), а засновано на „веровању да није ни мудро ни
одговоран да користи пестициде у контроли болести које преносе инсекти” (научник,
изношење чисте неистине). Једна велика хемијска компанија покушала је да спречи објављивање
silent Спринг претећи клеветом и против њеног издавача и Аудубона.
Портпароли индустрије редовно присуствују презентацијама критичке
научнике и оштро их нападају. Индустрија ће такође кренути за овим научницима у
њихова места запослења: када су научници са Универзитета Флорида дошли до података
показујући штетне ефекте Бенлатеа, ДуПонт је покушао да изврши притисак на њих „преко
законодавци” који раде на администраторима универзитета. Петер Бреиссе, професор
здравље животне средине на Универзитету у Вашингтону, који је критично радио на
утицај формалдехида на здравље, открио је да су његови разговори праћени од стране индустрије и индустрије
агенти који прилазе његовој школској управи „да разговарају о стандардима које користи
Г. Брисе у спровођењу својих тестова и објављивању својих налаза у вези са
формалдехид…”
Индустрија ће такође тужити и претити истраживачима који ће им оспорити
интересовања. Монсанто је 1987. запретио да ће тужити Карима Ахмеда, биохемичара из Националне
Савет за одбрану ресурса, који је био ефикасан сведок против компаније у
саслушања о његовом пестициду алахлор, тврдећи да је открио власничке информације
о производу добијеном као члан Научног саветодавног одбора ЕПА. Године 1991.
Петер Монтагуе, уредник непроцењивог Рацхел'с животна средина и
Хеалтх Веекли, и Фондацију за истраживање животне средине, тужили су за клевету
Билл Гаффеи, истраживач Монсанта који је фиксирао доказе о диоксину и агенсу
Оранге. Гаффеи није имао случај, који је прекинут 1996. године Гаффијевом смрћу, али овај
је одлична и скупа лекција гласноговорницима лоше науке.
Против се користе најбруталније застрашујуће тактике у индустрији
жртве њених производа, које могу очекивати да ће имати све своје личне проблеме и историју
у јавности док индустрија покушава да покаже да то не може бити формалдехид,
атразин, алахлор или било који други индустријски безбедни производи који објашњавају њихову
болни симптоми.
Основа регулације контроле је ограничавање регулаторних ресурса, али
скоро исто толико важно је и добијање „одговорних” регулатора у канцеларији и обликовање
регулаторни закон и правила која дозвољавају одлагање и ограничавају регулаторну акцију. То је један од
класике регулаторне историје које је МКС много деценија издашно финансирао јер
тако је добро служио интересима регулисаних железница; док агенције не
„заробљени“ су под сталним притиском док регулисане индустрије настоје да малтретирају
или их учинити неефикасним због недостатка ресурса.
Роналд Реаган је смањио регулаторне буџете и именовање
про-индустријски регулатори, и победа Гингричеве кохорте 1994. и накнадни напад на
ЕПА и ФДА, били су одговори на захтеве хемијске и друге индустрије и били су поздрављени
ентузијастично од индустрије. Ово је био суверенитет произвођача који је показао његову мишићу и обликовање
регулисање кроз политички процес.
Реган је оштро срезао буџет ЕПА, а Буш и Клинтон су га вратили
на ниво пре Регана, док у великој мери повећава одговорности ЕПА. Ово служи
произвођачи изузетно добро: везана ЕПА не може много истраживати, не може истражити многе
злоупотребе, не могу себи приуштити много судских спорова и морају сарађивати са индустријом да би били неопходни
информације и сваку скромну реакцију политике. Нема ресурсе за притисак
индустрија веома тешка. Не може да тестира хиљаде хемикалија које су настале током 1976
деловати, и позваће индустрију да их тестира само када су изложени изазову. Када
ако се то догоди, индустрија има користи од слабе правне позиције ЕПА (и јавности),
као и ограничених ресурса ЕПА и превеликог утицаја индустрије на ЕПА
Сама.
Увелико доприноси неефикасности ЕПА-е је услов
у закону из 1976. да ЕПА одмерава трошкове и користи и тражи регулаторни курс
„најмање оптерећујуће“ за индустрију. Ове гигантске рупе добро раде за
хемијску индустрију јер може да поставља бескрајне студије које доказују превелика оптерећења на себе и
предности његових отрова, што је резултирало да је „ЕПА успела да прикупи доказе
да превазиђе тест трошкова и користи за само девет хемикалија у 20-годишњим законима
историја” (Фагин-Лавелле, који дају детаљне анализе о томе како је индустрија била у стању да
задржати алахлор, атразин, формалдехид и перц на тржишту током много деценија). Године 1991
суд је чак одбацио забрану ЕПА за производе који садрже азбест, чак и након што је а
деценијски истражни напор ЕПА, заснован на његовом наводном неуспеху да испуни
тест трошкова и користи.
Када је индустрија оспорена притужбама грађана на штету или
независне студије које показују штетне ефекте, он врши сопствена истраживања, и то на удицу
њена „добра наука“ показује да су њени производи безбедни. И његов лоби мишић,
правне рупе које може да искористи, а неизвесности које ствара сопствено истраживање то дозвољавају
да паралише ЕПА. Када су независне студије у супротности са њеним тврдњама о безбедности, као код а
серија моћних италијанских и мађарских извештаја који показују опасности од атразина,
Циба-Геиги је произвео брдо критика ових студија, неуверљивих за аутсајдере,
али опет довољно да истроши ЕПА и задржи га на одстојању.
Пестициди су наводно регулисани ограничењима "толеранције"
наметнута од стране ЕПА, што, како је Рејчел Карсон истакла 1962, износи
„Намерно трујемо нашу храну, а затим контролишемо резултат. Али толеранције
нису фиксирани искључиво или чак примарним оком на јавно здравље, али су дали сјајне
тежина на теренска мерења остатака пронађених у фармској пракси. Нису направљене никакве студије
кумулативних или интерактивних ефеката на здравље у фиксирању вредности толеранције, а било је само у
1993, када је Национални истраживачки савет известио о пестицидима у исхрани одојчади и
Деца је објављено, да је озбиљна пажња посвећена чињеници да је
толеранције игноришу веће стопе гутања и осетљивост деце. Такви проблеми
могу бити занемарени када би могли да ометају удобност суверена
произвођачи.
Додатак поништавању регулативе је моћ индустрије
директним и индиректним утицајем на регулаторе. Регулатори ће добити индустрију
подршка буџетима и поновним именовањима ако буду кооперативни и наћи ће живот
пријатније ако не прелазе индустрију (као што је учинио Давид Кесслер као шеф ФДА).
Они ће такође добити вино и вечеру о трошку индустрије, и можда ће наћи посао који се исплати
након њиховог боравка у влади. Фагин и Лавелле извештавају да је 18 од 40 званичника ЕПА који
оставио посао на високом нивоу у области токсичности и пестицида у последњих 15 година отишао на посао
за хемијске компаније, а „практично сви велики произвођачи хемикалија запошљавају
бивши регулатори токсичности“, окретна врата која су „можда хемикалија
највеће оружје индустрије у њеном настојању да угуши регулативу."
Други државни органи, попут одбора за пољопривреду и
Одељења за пољопривреду су такође била изузетно блиска и реаговала на хемикалије
индустрија. Ралпх Надер је једном означио Министарство пољопривреде САД као Министарство за
Агробизнис. Тај ресор, као и они државних влада, дуго су били промотери
пестицида, а њихово непријатељство према Рејчел Карсон било је једнако интензивно као и против хемикалије
сама индустрија. Још једна манифестација потчињавања индустрији, видљива
у целој влади, и ширећи се на науку зависну од индустрије, била је у фокусу
„начин живота“ и лично понашање као пут за суочавање са раком
"Епидемија у успореном снимку." У истраживачким и политичким препорукама, „Тхе
изгледа да животна средина стално пада са екрана од рака“, како каже Штајнграбер.
Ово се добро уклапа у модел суверенитета произвођача
Следећег месеца: Цорпорате Јунк Сциенце & Тхе Медиа