Lкао фотографија која се полако развија, препознатљива обележја демократског плана здравствене реформе коначно добијају облик. Осигуравачи ће добити 465 милијарди долара субвенција преко верзије реформе Сенатског одбора за финансије, док би грађани који не плате приватно осигурање могли да се суоче са казнама (750 долара за неуспех да купе једно покриће, 1,900 долара за породичне полисе), а све без ефективног „јавног опција” која би служила као мерач за праћење и дисциплиновање приватних осигуравача. Штавише, многи Американци — можда 25 милиона — остаће неосигурани.
„Очигледно, овај план неће функционисати јер су људи са средњим приходима на граничној линији, ухваћени између неприуштивих премија и неприуштивих трошкова из џепа“, рекао је др Дон Мекен из лекара за Национални здравствени програм. Овај перверзни исход не би требало да буде изненађење, имајући у виду да је бивша лобисткиња осигурања Веллпоинт Лиз Фаулер играла централну улогу у помагању председавајућем финансија Сената Максу Баукусу (Д-МТ) да напише рачун од 829 милијарди долара комитета, који служи као оквир за помирење разлика између три главна демократска закона. (Према Вашингтон пост, Бауцус је у периоду од 3. до 2003. зарадио 2008 милиона долара доприноса за кампању из сектора здравства и осигурања, што је износило 20 процената његових укупних доприноса.)
Нови мандат је производ који је „и неисправан и непоуздан“, по речима др Стеффие Воолхандлер са Харвардске медицинске школе. Потребна плаћања у најјефтинијем „сребрном“ плану, на пример, биће далеко од домашаја за многе породице средње класе. Пре него што добију било какво покриће, породице које зарађују 54,000 долара морају издвојити 5,000 долара у одбитку пре него што њихово осигурање почне, заједно са исплатом још 5,300 долара премије.
Ако премије пређу 12 процената породичног прихода, савезна влада ће обезбедити субвенције како би осигурање учинило приступачнијим. Међутим, субвенција се не односи на значајне франшизе. Даље, према Њујорк тајмс (9/6/09), „Да би упоредили здравствене планове, стручњаци се често фокусирају на проценат медицинских трошкова које осигурање плаћа, у просеку, за дату популацију. Ова цифра се креће од 70 до 95 процената према опцијама закона Представничког дома, али би била мање од 70 процената према предлогу господина Бауцуса.“
План Бауцус, који би требало да почне 2013. године, предлаже се у тренутку када је 41 одсто Американаца већ пријавило потешкоће у плаћању рачуна за здравствену заштиту, према извештају из 2007. Изгубити тло под ногама, издаје Фонд Комонвелта. Утицај Бауцус/Веллпоинт плана био би толико драконски да су демократе почеле да се боре да га ублаже додавањем знатно више средстава за Медицаид (НИТ, 9.).
Дакле, део свеобухватног „омнибус“ реформског закона који највише обећава је одредба за практично тренутну помоћ за неосигуране особе са ниским примањима. Док је тачан обим нове помоћи људима са ниским примањима неизвестан, одређени број демократа види повећање Медицаида као средство за помоћ и сиромашним и породицама средње класе. Одвојени нацрти закона у Сенату и Дому такође садрже одредбе које су унели сенатор Берни Сандерс (И-ВТ) и посланик Џејмс Клајбурн (Д-СЦ) које би учетворостручиле ниво потрошње за здравствене центре у заједници јер: „Чак и када би универзална здравствена заштита када су усвојени, и даље би било око 60 милиона Американаца у областима без лекара, тако да су здравствени центри у заједници од виталног значаја за пружање примарне неге, стоматолошке неге и лечења менталног здравља“, објаснио је портпарол Сандерса.
Lприхватајући јавну опцију, др Хауард Дин, бивши председник Демократске странке, план је презрео као „поклон индустрији здравственог осигурања“. Оно што ову наградну игру чини тако изузетним је то што је индустрија здравственог осигурања једна од најнепопуларнијих америчких институција. Оцене повољности индустрије здравственог осигурања су ниже од индустрије дувана. А 2009 УСА Тодаи истраживање је открило да само 4 процента сматра осигураваче „поштеним и поузданим“.
Невероватни успех индустрије је ужасан коментар о празнини америчке демократије суоченој са огромном корпоративном моћи. Иако је јавност у великој мери вређала, профитну индустрију здравственог осигурања топло су поздравили Конгрес, Бела кућа и елитни медији као легитимног и вредног савезника у циљу реформи. Исти јаз између елите и популарног мишљења био је видљив у скоро потпуном искључењу елита из најпопуларнијег модела реформи, предлога „један платиша“ или „Медицаре за све“.
Можда најауторитативнију анкету о појединачним платишама спровела је Бусинесс Веек (5/16/05), јер се експлицитно односи на системе у којима је влада суштински заменила индустрију приватног осигурања: „67 одсто свих Американаца сматра да је добра идеја да се гарантује здравствена заштита за све грађане САД, као што то чине Канада и Британија, са само 27 одсто неслагања.” Али план са једним платишем је одмах одбачен „са стола“ по Бауцусовим речима: „Ми смо Американци. Ми смо другачији од Канаде; ми се разликујемо од Уједињеног Краљевства” Он вероватно није мислио на изразито лоше здравствене исходе Сједињених Држава (нпр. већа смртност новорођенчади, краћи животни век) испоручене по много већој цени по глави становника (7,290 долара за САД) када је говорио америчке „разлике“.
Председник Обама је на сличан начин искључио план са једним платишем из разматрања. Обама, који је некада био заговорник једноплатног плаћања док је био сенатор државе Илиноис, сада тврди: „Велика већина људи тренутно добија здравствену заштиту од својих послодаваца, а ви имате овај систем који је већ успостављен. Не желимо велики поремећај док улазимо у реформу здравствене заштите где одједном покушавамо да потпуно изнова осмислимо једну шестину економије.
Обамин аргумент је снажно оповргнула др Марша Ангелл са Харвардске медицинске школе у „Билл Моиерс Јоурналу”: „Оно што се он у суштини залагао је убацивање више новца у тренутни систем…. Наш проблем је што на здравствену заштиту трошимо два и по пута више по особи него друге напредне земље, што је просек других напредних земаља. И не вредимо свог новца. Дакле, сада каже, у реду, ово је ужасно неефикасан, расипнички систем. Хајде да убацимо још новца у то.”
Штавише, прелазак на систем са једним платишем не мора да буде „реметилачки“, јер укључује замену бирократије, правила и папирологије коју намеће 1,500 здравствених осигуравача са једним јавним ентитетом и једним свеобухватним скупом бенефиција. Подсетимо се да је у доба пре компјутера десетине милиона старијих грађана било уписано у Медицаре само 11 месеци након што је председник Линдон Џонсон потписао закон 1965. године.
Профитни осигуравачи су жељни верзије „реформе“ која се сада разматра. Такође имају користи од великих непрофитних осигуравача чији су мотиви и начин рада практично идентични профитним, као што су Блуе Цросс/Блуе Схиелд, Каисер Перманенте, ХеалтхПартнерс и Гроуп Хеалтх оф Пугет Соунд. „Једина ствар коју су осигуравачи спремни да прихвате је много нових купаца, без обзира на премију, и они ће бити задовољни тиме,“ извештава Ангелл.
У замену за универзални мандат, Амерички планови здравственог осигурања (трговачко удружење осигуравача од 1,300 чланова) пристали су да укину постојеће услове након годину дана у разматрању пријава или покрића одређених болести. Међутим, може се показати да је тешко спровести одредбу. Као што ми је рекао политички директор Унитед Елецтрицал радника Крис Таунсенд: „Шта их спречава да вас ускрате на основу лоше кредитне способности са медицинским рачунима?“ Даље, „У замену за издавање полиса болесним људима, осигуравачи добијају да повећају премије за старије људе... дозвољавајући им да наплаћују четири пута више“, пише дугогодишњи заговорник здравља Труди Либерман (Цолумбиа Јоурналисм Ревиев, 9.).
Бауцус плану такође недостаје снажан мандат послодавца „плати или играј“, уз мале накнаде за неомогућавање осигурања, тако да ће корпорације наставити да поткопавају своју конкуренцију ускраћујући скупе здравствене бенефиције. И предлаже да кључне прописе за индустрију здравственог осигурања једнострано, без ревизије Конгреса, напише приватна група државних повереника за осигурање, дуго познатих по својој сервилности према индустрији и недостатку транспарентности (ЛА Тајмс 9.).
Tфармацеутске компаније су ушле у текућу здравствену дебату као индустрија са највећом стопом профита. Према Ангелл у својој књизи Истина о фармацеутским компанијама, у 2001. години, индустрија лекова је имала стопу профита од 18.5 процената мерено као просечни принос на продају. Штавише, 2002. године, 10 најпрофитабилнијих корпорација за лекове зарадило је 35.9 милијарди долара — више од осталих 490 корпорација на Фортуне 500 заједно.
Од 2000. до 2007. године, профит великих здравствених осигуравача је порастао за 428 процената. Накнада извршног директора у 10 највећих осигуравача износила је у просеку 11.9 милиона долара у 2008. Током периода 2000-2005, здравствени осигуравачи су повећали број запослених за 32 процента како би ефикасније прегледали захтеве пацијената како би задржали исплате и овлашћења и на тај начин повећали профит. Са овом огромном бирократијом, високо плаћеним руководиоцима и огромним профитом, није ни чудо што административни трошкови троше 31 посто америчке приватне здравствене потрошње. (Поређења ради, административни трошкови у оквиру Медицаре-а су само 3 процента.) Вишак административних трошкова профитних осигуравача износи непотребних годишњих издатака од око 400 милијарди долара, према студији из 2003. коју су водили Воолхандлер и други истраживачи са Харвардске медицинске школе.
У међувремену, радне породице су претрпеле нагло веће премије, које су порасле за 131 одсто од 1999. Годишње премије за породично здравствено осигурање су се попеле на 13,375 долара у 2009. години, при чему су радници и њихове породице давали удео од 3,515 долара у просеку, више него дупло више од онога што су плаћали пре девет година. Све већи број послодаваца једноставно је одбацио здравствено осигурање као недоступно. Око 47 милиона је остало неосигурано чак и пре почетка текуће економске кризе. Према студији истраживача са Харвардске медицинске школе, од кризе, процењује се да је око 14,000 људи било присиљено у редове сваког дана, а неосигурање доводи до процењених 45,000 смртних случајева који се могу спречити годишње. Студија Калифорнијског удружења медицинских сестара открила је да профитни осигуравачи рутински одбијају, у просеку, 21 одсто свих здравствених захтева у Калифорнији, док Цигна одбија невероватних 40 одсто. Милиони Американаца су се тако суочили са бесконачним кашњењима и директним мешањем у однос лекара и пацијента у смислу тога које третмане за профитне осигуравајуће компаније ће одобрити и платити. Такође су се често сусрели са дуплим и обмањујућим праксама наплате.
„Биће потребна најмање деценија за стварну промену“, са жаљењем предвиђа Мекен. „Биће потребно око четири године да се национална берза осигурања успостави за неосигуране, а затим још најмање шест година пре него што људи закључе да то једноставно не функционише. Оно што ће пробудити људе је да ће Американци из средњег доба сазнати да још увек не могу да плате здравствено осигурање или здравствену заштиту. Чак и ако могу да приуште премије осигурања, неће моћи да приуште франшизе из свог џепа."
Нажалост, профитни осигуравачи и фармацеутске корпорације имају огромне ресурсе који су се показали ефикасним у утицају на Конгрес. Здравствена индустрија у целини запошљава више од четири лобиста по члану Конгреса. Више од 350 бивших чланова Конгреса или конгресних сарадника је ангажовано да лобирају за реформу у облику индустрије. Сама Биг Пхарма троши огромне количине. Према Вашингтон пост: „Запошљавање је део рекордне кампање утицаја здравствене индустрије, која троши више од 1.4 милиона долара дневно на лобирање у тренутној борби, према подацима о откривању података. Чак и у граду у којем је лобирање део живота, обим напора је скренуо пажњу. На пример, Пхармацеутицал Ресеарцх анд Мануфацтурерс оф Америца (ПхРМА) удвостручио је своју потрошњу на скоро 7 милиона долара у првом тромесечју 2009. године, а следи Пфизер, са више од 6 милиона долара.
Интереси за здравство су били и великодушни и стратешки у својим доприносима у кампањи. „[Индустрија здравственог осигурања] донирала је више од 19 милиона долара савезним кандидатима од 2007. године, од чега је 56 одсто отишло демократама“, известили су Бусинесс Веек. Конкретно, конзервативне демократе „Плавог пса“, које су генерално веома наклоњене индустрији, добиле су око 25 одсто више од својих колега демократа, према Центру за респонзивну политику.
Једна од најпогрешнијих компоненти дебате о здравственој заштити је „јавна опција“. Многи Американци претпостављају да је то добровољна верзија модела са једним платишем, који би некако постојао заједно са профитним осигуравачима, што је гледиште појачано хистеричним републиканским нападима да би то довело до система једног платиша или „социјализоване медицине“. Други су то схватили као продужетак Медицаре-а коме би свако могао да одлучи да се придружи – што је далеко од три главна демократска закона. Коначно, велики број присталица — укључујући многе напредњаке у Конгресу — виде то као критичан елемент неопходан као мерни штап за перформансе и врхунске нивое профитне индустрије и, према томе, као једини ефикасан механизам за контролу трошкова (ако опција је била широко инклузивна).
A НИ Тимес/ЦБС анкета објављена 24. септембра показује запањујућу већину од 65 процената (са само 26 процената против) за „владу која свима нуди покриће у плану здравственог осигурања који администрира влада – нешто попут покрића које добијају људи старији од 65 година – који би се надметао са приватним план здравственог осигурања“. 47 одсто већине републиканаца је било за такав план. Нажалост, јавна опција неће моћи да испуни ту визију. Ниједан јавни план који је до сада представљен не би га понудио свим Американцима.
Као што је сада написано, Бауцус план нуди слабу мрежу задруга коју је створио сенатор Кент Конрад (Д-НД) као своју верзију јавне опције. „Ове непрофитне осигуравајуће задруге би се супротставиле већ постојећим профитним осигуравачима који имају добро успостављене мреже добављача и квазимонополистички удео на тржишту“, примећује Кип Саливан, здравствени активиста из Минесоте и аутор књиге Здравствени неред.
Даље, коначна верзија јавне опције ће готово сигурно приморати било које јавно здравствено осигурање да се понаша баш као приватни профитни осигуравачи. Чак су и заговорници јавне опције попут сенатора Чарлса Шумера (Д-НИ) говорили о присиљавању новог плана јавних опција да функционише „на једнаким условима“ са приватним осигуравачима који су дуго монополизирали тржишта у многим државама. Према овим правилима, јавна опција неће служити ни као жива алтернатива нити ће бити у позицији да снизи трошкове премије. „Јавна опција би се суочила са истим административним и маркетиншким трошковима осигуравача и покушаја да уђе у исти систем испоруке“, истиче МцЦанне. „Јавна опција неће моћи ништа да уради да смањи трошкове. Ако јавна опција мора да функционише на „равном терену“, биће принуђена да функционише као свака приватна осигуравајућа компанија.“
Штавише, јавна опција ће у почетку бити отворена само за новоосигуране особе које ту опцију изаберу преко берзе здравственог осигурања. Број уписа ће бити ограничен на 25 до 30 милиона до 2019. – дајући јавној опцији само мали део тржишта, заједно са другим хендикепом.
Јавна опција је доживела неуспех 29. септембра на гласању Сенатског одбора за финансије. Након два гласа 15-8 против различитих варијанти јавне опције – ни близу модела који је фаворизовао 65 одсто у недавном НИ Тимес/ЦБС анкета—Бауцус се насмејао: „Нико ми не показује како да дођем до 60 гласова са јавном опцијом.“ Међутим, заговорници јавних опција разматрају процедуру по којој би сакупили 60 гласова да би победили републичког филибустера, а затим применили процедуру „помирења“ која би захтевала само 51 глас за јавну опцију.
У Дому, више од 60 чланова Прогресивног клуба, уз подршку новог председника АФЛ-ЦИО Ричарда Трумке, инсистира на томе да ниједан план здравствене заштите неће проћи без јаке јавне опције. Нажалост, јака опција тек треба да се направи. У овом тренутку, напредњаци придају превелику тежину само два реда закона Представничког дома ХР 3200, према анализи Кипа Саливана, а с обзиром на изузетну сложеност закона, то ће бити релативно лако чак и прогресивним, добронамерним конгресмене који ће бити продати на основу крезубе јавне опције.
Вулхендлер се брине да ће коначни демократски план бити национална верзија веома непопуларног плана „реформе“ Масачусетса који је донео републиканац Мит Ромни: индивидуални мандат, високе премије, казне за оне који не купују осигурање и недостатак контроле трошкова о осигуравачима и провајдерима. „Биће то написано у Масачусетсу“, предвиђа Вулхендлер.
Од овог тренутка, једина светла тачка остају предлози за значајно проширени упис у Медицаид и више здравствених центара у заједници за људе са ниским примањима. Гаранција здравствене заштите за све? Слобода од сталног бирократског мешања осигуравача? Здравствена заштита која је приступачна? За сада, ова права — основна у свим другим напредним нацијама — остаће сан одложен у САД
Рогер Бибее је слободни писац и консултант за прогресивни публицитет чији се рад појавио Долларс & Сенсе, Тхе Прогрессиве, Мултинатионал Монитор, Америцан Проспецт, Спољна политика у фокусу.
Z
Јавна опција
Стратешки доприноси
Елите вс. Јавни поглед на осигураваче