Усредсређени на махинације гуруа за односе с јавношћу Едварда Бернајса, серија ББЦ2, Век себе, започела је свој други програм са овим приказом послератне историје САД:
„Политичари и планери су поверовали да је Фројд био у праву када је сугерисао да су скривене дубоко у свим људским бићима опасне и ирационалне жеље и страхови. Били су уверени да је ослобађање ових инстинкта довело до варварства нацистичке Немачке. да престану да се то икада више дешава, кренули су да пронађу начине да контролишу скривеног непријатеља у људском уму." (Век себе – инжењеринг пристанка, ББЦ2, 24. март 2002.)
То је изузетна тврдња и она која би се могла озбиљно схватити само у култури којој је у великој мери одузета политичка свест. У ствари, после 1945. (као и пре 1945.) „политичари и планери“ су кренули да +промовишу+ опасне и ирационалне жеље и страхове у служби профита и моћи, а не мира. Слично томе, далеко од намере да „заустави да се то икада више дешава“, послератна америчка политика је изазвала понављање варварства у нацистичком стилу широм Трећег света.
Аустралијски академик Алекс Кери описао је стварни проблем који су уочиле елите након првог и другог светског рата:
„Велики ратови стварају велике проблеме за браниоце успостављеног поретка. Јер модерни ратови захтевају подршку свих; тако ратна пропаганда идеализује хумани, егалитарни, демократски карактер домаћег друштва на начин да ниједна елита или пословни интерес немају никакав интерес. намера да се допусти да се заиста догоди." (Алек Цареи, Преузимање ризика од демократије, Университи оф Нев Соутх Валес Пресс, 1995, стр.137)
Историчарка Елизабет Фонес-Вулф напомиње да је раст очекивања и моћи радника током 1940-их и 1950-их био главни фактор у обликовању политике елите, што је довело до жестоке пословне реакције:
„Важни сегменти пословне заједнице одговорили су на овај економски и идеолошки изазов агресивном кампањом да се преиначи политичка економија Америке. Они су настојали да поткопају легитимитет и моћ организованог рада и да ’зауставе замах либерализма Нев Деала’. (Фонес-Волф, Селлинг Фрее Ентерприсе – Тхе Бусинесс Ассаулт он Лабоур анд Либералисм, 1945-60, Университи оф Иллиноис Пресс, 1994, стр.4)
Одговор је био огромног обима, укључујући све водеће пословне организације, укључујући Привредну комору, Комитет за економски развој, Националну асоцијацију произвођача и тела специфична за индустрију:
„Произвођачи су организовали вишемилионске кампање за односе с јавношћу које су се ослањале на новине, часописе, радио, а касније и телевизију, како би поново образовали јавност о принципима и предностима америчког економског система... Изградња засебног идентитета компаније или свести компаније међу својим запосленима То је укључивало убеђивање радника да идентификују своје социјално, економско и политичко благостање са благостањем свог специфичног послодавца и шире са системом слободног предузећа. (стр.6)
Ово је била општенационална пропагандна кампања која није имала никакве везе са поукама из нацизма, већ све са моћи и профитом.
Без обзира на своје тврдње о одлучности елите да осигура да се нацистички варваризам никада не понови, Тхе Центури оф тхе Селф је открио, како каже Тим Адамс из Обсервера, „како је Бернаис сам срушио популарну гватемалску владу са једним или два рекламна потеза , играјући се на страхове из хладног рата и делујући у име банана корпорације“. (Адамс, 'Како нам је Фројд ушао под кожу', Обсервер, 10. март 2002.)
Адамсова изузетна наивност открива се и најкраћим погледом на чињенице. Изабрана 1950. године, на првим демократским изборима у Гватемали, циљ популарне гватемалске владе Јакоба Арбенза био је да трансформише Гватемалу из заостале земље са претежно феудалном економијом у модерну капиталистичку државу. Као део овог процеса, Арбенз је сматрао да има јак мандат да подстакне земљишне реформе. Реформом је земљу добило око 100,000 сељака; 234,000 хектара неискоришћеног земљишта у власништву компаније Унитед Фруит Цомпани (УФЦО) у власништву САД је експроприсано уз понуду компензације коју је УФЦО сматрао „неприхватљивом“. Незадовољан Арбензовим реформама, УФЦО је почео да врши притисак на америчку владу и ЦИА да предузму акцију.
Као одговор, амерички Стејт департмент, у блиској сарадњи са ЦИА-ом, развио је тајни план за свргавање Арбенза, под називом ПБСУЦЦЕСС. Апсурдност идеје да је Бернаис био на неки начин одметнички геније који је „самостално деловао“ открива Стивен Шлезингер, који извештава да је „пуч [1954.] замишљен и вођен на највишим нивоима америчке владе у најближем дослуху са Унитед Фруит Цомпани и под општим руководством државног секретара Џона Фостера Далеса, уз подршку председника Ајзенхауера“. (Цитирано, Иммерман, ЦИА у Гватемали, Университи оф Текас Пресс, 1982, стр.176)
Непоменута у Тхе Центури оф тхе Селф, кампања против гватемалске демократије представљала је мали део огромне државне и корпоративне кампање за подривање демократије и независног национализма широм Трећег света: у Чилеу, Никарагви, Ел Салвадору, Аргентини, Колумбији, Мексику, Бразилу , Хаити, Иран, Индонезија, Вијетнам и тако даље. Ноам Чомски и Едвард Херман су објаснили везу између терора и корпоративног профитерства:
„Развојни модел који примењују… [САД и њихови партнери у Трећем свету] је толико очигледно експлоататорски да је захтевао терор и претњу терором да би се осигурала потребна пасивност.“ (Цхомски и Херман, Тхе Васхингтон Цоннецтион анд Тхирд Ворлд Фасцисм, Соутх Енд Пресс, 1979, стр.11).
Насиље је дуго било усмерено на грађански отпор:
„Важна функција војне хунте била је да уништи све облике институционалне заштите за масе, као што су синдикати, сељачке лиге и задруге, и политичке групације, чинећи их неспособним да се бране од већих интереса којима служи држава. (Чомски и Херман, исто, стр.11)
Занимљиво је да је Адамсов предлог да је Бернајс играо на страхове из хладног рата када је организовао напад на Гватемалу истовремено одбачен и прихваћен од стране самог програма:
"У стварности Арбенз је био демократски социјалиста без веза са Москвом. Али Бернајс је намеравао да га претвори у комунистичку претњу Америци." (Век себе – инжењеринг пристанка, ББЦ2, 24. март 2002.)
Другим речима, америчке елите нису „играле“ на страхове из хладног рата, оне су их стварале, а затим и експлоатисале у потрази за профитом. То је тешко рећи у мејнстрим медијима и зато, сумирајући Бернајсову улогу у Гватемали, програм је изјавио:
„Бернаис је манипулисао америчким народом, али је то учинио зато што је, као и многи други у то време, веровао да су интереси бизниса и интереси Америке недељиви, посебно када је суочен са претњом комунизма.
Чак и када су Бернајс и други измислили „претњу комунизма“ да оправдају напад!
Као резултат овог напада, варварство у нацистичком стилу је ослобођено Гватемале. Програм је успео да наговести стварност када је цитирао оперативца ЦИА:
„Оно што смо хтели да урадимо је била кампања терора, да уплашимо Арбенза посебно, да уплашимо његове трупе, баш као што су немачки бомбардери Штука уплашили становништво Холандије, Белгије и Пољске на почетку Другог светског рата и учинили све парализованим. " (Хауард Хант, шеф операција ЦИА, Гватемала, 1954)
Али, типично за Би-Би-Си и друге мејнстрим медије, Тхе Центури оф тхе Селф је завршио преглед историје Гватемале где почиње одговорност Запада за масовна убиства. Програм буквално није помињао стотине хиљада људи убијених и мучених у америчкој „кампањи терора“.
18. јуна 1954. амерички план за Гватемалу се остварио када су њен клијент, Кастиљо Армас и његове снаге прешле границу Хондураса; 27. јуна Арбенз је поднео оставку, а Армас је постављен за председника. Армас је одмах вратио земљиште Унитед Фруит-у и укинуо порез на камате и дивиденде страним инвеститорима. Арбенз је касније пронађен удављен у свом купатилу, док је Армас добио параду са тракама у Њујорку и почасне дипломе универзитета Колумбија и Фордхам.
Након инвазије, војна елита је преузела контролу над привредом и државом уопште, са владиним трупама које су патролирали и градом и селом у пуној борбеној опреми. Одмах је убијено више од 200 синдикалних лидера. У року од два месеца од инвазије, око 8,000 сељака је убијено у кампањи терора која је била усмерена на синдикалне организаторе УФЦО и вође индијских села. Амбасада САД је пружила своју помоћ, дајући спискове „комуниста“ које треба елиминисати или затворити и мучити.
Новинар у егзилу Хулио Годој, који је радио у гватемалском листу Ла Епоца, чије су канцеларије дигли у ваздух владини терористи, упоредио је услове у Гватемали са онима у источној Европи:
„Док би влада коју је наметнула Москва у Прагу деградирала и понизила реформаторе, влада коју је створио Вашингтон у Гватемали би их убила. То још увек чини, у виртуелном геноциду који је однео више од 150,000 жртава [у ономе што Амнести интернешенел] назива 'а владиног програма политичког убиства“. (Цитирано, Ноам Чомски, Шта ујак Сем заиста жели, Одониан Пресс, 1993, стр.50)
Према Амнести интернешенел, жртве су пронађене „са знацима мучења или сакаћења дуж путева или у гудурама, како плутају у пластичним кесама у језерима или рекама, или сахрањене у масовним гробницама на селу“, многе од њих су из сељаштва и градске сиротиње. . (Амнести Интернатионал Брифинг о Гватемали, Лондон, 1976.) Преко 440 села је потпуно уништено, а огромна подручја висоравни су уништена.
Све је то било познато званичницима америчке владе. Шеф обавештајне службе Стејт департмента је написао: „У срцу тајних антикомунистичких снага је специјална јединица војске која киднапује, убија на улици, поставља бомбе и погубљује праве или наводне комунисте. (Гардијан, цитирано, 'Како ЦИА убија своје непријатеље', 27. август 1999.)
Након пуча, како се покољ наставља, укупна америчка и мултинационална помоћ и кредити Гватемали порасли су за 5,300 одсто. Ова подршка терору је стандардна – водећи академски научник о људским правима у Латинској Америци, Ларс Сцхоултз, напомиње да је америчка помоћ „имала тенденцију да несразмерно тече према латиноамеричким владама које муче своје грађане… према релативно еклатантним кршиоцима основних људских права на хемисфери „. (Цитирано, Чомски, 501. година – Освајање се наставља, Версо, 1993, стр. 120) Слично, пуч у Чилеу 1973. којим је успостављен Пиночеов режим довео је до повећања америчке економске помоћи за 550 одсто и повећања од 1,000 одсто у амерички и мултинационални кредити.
Пропуст ББЦ-а да помене ужасне последице америчке политике у Гватемали могао би се одбацити као изоловани превид. Али у ствари, то је део онога што Џон Пилџер описује као „неизговорено правило извештавања читавих друштава у смислу њихове корисности за западњачке 'интересе' и минимизирања и замагљивања кривице за 'наше' злочине”. (Пилгер, 'Да ли треба да идемо у рат против ове деце?', Нев Статесман, 21. март 2002.)
Читаоци не треба да се чуде ако им нешто или све од наведеног није познато. Шлезингер објашњава:
„Оно што посматрача одмах задивљује у вези са афером Гватемала је како је историја током година практично напуштала. (Тхе Натион, 28. октобар 1978.)
Али сви ови пропусти остали су непримећени од стране многих 'либералних' новинара који су позитивно коментарисали серију и који су изгледа били задивљени њеним открићима. Тим Адамс из Обзервера био је одушевљен програмом, назвавши га "изванредним". Тхе Нев Статесман Андрев Биллен назвао га је „занимљивим“ и „изванредним“ (Биллен, 'Фулл оф тхеир селфс', Нев Статесман, 25. март 2002.) Медлин Бунтинг из Тхе Гуардиан-а га је описао као „увјерљив… и дубоко узнемирујући“ (Бунтинг, ' Робови наших жеља', Гардијан, 25. март 2002.) Ник Коен из Обзервера прогласио је серију „великим оправдањем за лиценцу“. (Коен, 'Примал тхерапи', Обсервер, 31. март 2002.)
У другом свету, ови новинари су можда размишљали о чињеници да су и сами запослени у истом лажном корпоративном систему који се толико борио да контролише јавни ум. Они су, на пример, могли да примете да су њихове новине такође предузећа која траже профит и зависе од оглашивача за читавих 75% свог прихода. Реалност је, наравно, да су корпоративни медији увек играли кључну улогу у кампањи за корпоративну контролу друштва. Тако је Џејмс Рестон, бивши уредник Њујорк тајмса, открио да смо „изоставили [велики део] онога што смо знали о америчкој интервенцији у Гватемали и у низу других случајева“ на захтев владе или из само познатих политичких разлога уредницима. Влада је лагала, али је Тајмс објавио њихове тврдње иако је знао да су изјаве неистините. (Цитирано Едварда Хермана, З Магазин, мај 1998.)
Век себе је свакако необичан – мејнстрим углавном више воли да ћути по питању корпоративне пропаганде. Тако је Национална асоцијација произвођача (НАМ) – коју Фонес-Волф и други наводе као центар корпоративне пропагандне кампање током многих деценија – поменута (од 28. марта 2002.) три пута у Гардијану и Обзерверу, и једном у Индепенденту од 3. Ниједан од ових помена није упућивао на улогу НАМ-а као огромног извора циничне пропаганде. Данас је НАМ жив и здрав, и у самом срцу (успешних) покушаја великих предузећа да опструише акцију на климатским променама.
Дејвид Едвардс је коуредник часописа Медиа Ленс. Пријавите се за бесплатна медијска упозорења на ввв.медиаленс.орг