Појављујући се пред Одбором за правосуђе Сената као кандидат за председника Врховног суда, Џон Робертс је уверио сенаторе да неће бити један од оних гнусних судија активиста који своје личне вредности убацују у судске одлуке.
Понашао би се као „судија који зове лопте и удара“. Он би потпуно отвореног ума судио о сваком случају искључиво на основу његових заслуга, а да би га водио само Устав, рекао је.
Ниједан од сенатора се није удвостручио од смеха.
Две недеље касније, док је Џорџ Буш представљао још једног кандидата за Суд – своју десничарску пријатељицу Харијет Миерс, накарадну од Исуса – он је брбљао о својој „судској филозофији“ и о томе како је желео да правници буду „строги конструкционисти“ који држе до Устава , за разлику од лабавих конструкционистичких либерала који користе Суд да унапреде своју идеолошку агенду.
Време је да се унесе мало реалности у ово питање. У ствари, током већег дела своје историје Врховни суд се ангажовао у најлуђим конзервативним правосудним активизмом у одбрани привилегованих група.
Било да се ради о ропству или сегрегацији, дечијем раду или шеснаесточасовном радном дану, државним законима о побуни или нападима на Први амандман — десничарски правосудни активисти показали су паклену агилност у натезању и савијању Устава да служи свакој неправди и неправди.
Уочи грађанског рата, на пример, Врховни суд је потврдио примат имовинских права робова, одбацујући све молбе робова за слободу. У чувеном предмету Дред Сцотт против Сандфорда (1857), Суд је закључио да су црнци, били робови или слободни, „подређена и инфериорна класа бића“ без уставних права.
Тако су реакционарни правосудни активисти — неки од њих и робовласници — испалили расистичка правила из ничега како би дали уставни сјај својој вољеној славократији.
Када је савезна влада хтела да оснује националне банке, или да половину земље поклони шпекулантима, или да субвенционише индустрију, или да успостави комисије које су фиксирале цене и камате за велике произвођаче и банке, или да затвори неистомишљенике који су осуђивали рат и капитализам, или користе америчка војска да пуца у раднике и прекида штрајк, или да маринци убијају људе у Централној Америци — конзервативни активисти Врховног суда изврнули су Устав на сваки могући начин да оправдају ова дела. Толико о „строгој изградњи“.
Али када су савезне или државне владе покушале да ограниче радно време, поставе минималну плату или стандарде заштите на раду, осигурају безбедност потрошачких производа или гарантују право на колективно преговарање, онда је Суд пресудио да је наш ограничен облик власти који може није дирао имовинска права и није могао лишити власника и радника „слободе уговора“.
Четрнаести амандман, усвојен 1868. године, наводно да би се успоставило пуно држављанство за Афроамериканце, каже да ниједна држава не може „лишити било коју особу живота, слободе или имовине, без одговарајућег правног процеса“, нити било којој особи ускратити „једнаку заштиту закона .”
У другом акту чистог судског изума, конзервативни суд је одлучио да „особа“ заиста значи „корпорација“; стога је четрнаести амандман заштитио пословне конгломерате од регулације од стране држава.
До данас, корпорације имају правни статус „особа“ захваљујући конзервативном правосудном активизму.
До 1920. године, савезни судови који се баве бизнисом поништили су отприлике три стотине закона о раду које су усвојила државна законодавна тела да би ублажили нехумане услове рада.
Између 1880. и 1931. судови су издали више од 1,800 забрана за сузбијање штрајкова радника. Ни трага конзервативној уздржаности током тих много година.
Када је Конгрес забранио дечији рад или усвојио друге друштвене реформе, конзервативни правници су такве законе прогласили кршењем Десетог амандмана. Десети амандман каже да су овлашћења која нису делегирана савезној влади резервисана за државе или народ. Дакле, Конгрес није могао да делује.
Али, када су државе усвојиле законе о социјалној заштити, десничарски активисти Суда рекли су да су такви закони прекршили „суштински законски процес“ (потпуно измишљени оксиморон) према четрнаестом амандману. Дакле, државни парламенти нису могли да делују.
Тако су више од педесет година судије користиле Десети амандман да зауставе федералне реформе започете према Четрнаестом амандману, а четрнаести да зауставе државне реформе започете Десетим. Тешко је добити дрскијег активисту од тога.
Конзервативни Врховни суд донео је Плеси против Фергусона (1896), још једно инвентивно тумачење клаузуле о једнакој заштити четрнаестог амандмана. Плеси је конструисао доктрину „одвојених, али једнаких“, тврдећи да присилно одвајање црнаца од белаца не импутира инфериорност све док су објекти једнаки (што су ретко били). Неких седамдесет година ова судска измишљотина је подржавала расну сегрегацију.
Уверене да су и оне особе, жене су почеле да тврде да клаузуле о „прописном поступку” из четрнаестог амандмана (који се примењује на државне владе) и Петог амандмана (који се примењује на савезну владу) забрањују забране гласања које су женама наметнуле државе и савезне државе. власти.
Али у предмету Минор против Хапперсетта (1875), конзервативни суд је направио још једно ђаволски искривљено тумачење: истина, жене су биле држављанке, али држављанство није нужно давало право грађанина на право гласа. Другим речима, „праведан процес“ и „једнака заштита“ примењују се на „особе“ као што су пословне корпорације, али не и на жене или људе афричког порекла.
Понекад председници себе и своје сараднике стављају изнад одговорности тврдећи да им подела власти даје инхерентно право „извршне привилегије“. Бела кућа је користила извршну привилегију да задржи информације о необјављеним ратовима, нелегалним средствима за кампању, номинацијама за Врховни суд, провалама (Вотергејт), трговини инсајдерима (од стране Буша и Чејнија) и дослуху Беле куће са корпоративним лобистима.
Али концепт извршне привилегије (тј. неоправдане извршне тајне) не постоји нигде у Уставу или било ком закону. Ипак, десничарски активисти дивљих очију у Врховном суду трубе о привилегијама извршне власти, одлучујући из ваздуха да „претпостављена привилегија“ за ускраћивање информација припада председнику.
Буш је управо недавно говорио о томе „колико нам је важно да чувамо привилегије извршне власти да би било јасног доношења одлука у Белој кући“. Црисп? Како Буш може себе да представља као „строги конструкциониста” док тврди да има потпуно вануставну правну фикцију познату као „извршна привилегија”?
Са запањујућом смелошћу, десничарски правосудни активисти Суда одлучили су да државе не могу забранити корпорацијама да троше неограничене износе на јавне референдуме или друге изборе јер су такви трошкови кампање облик „говора“, а Устав гарантује слободу говора таквим „особама“ као што су корпорације.
У супротном мишљењу, либерални судија Стивенс је приметио: „Новац је власништво; то није говор“. Али његове конзервативне колеге преферирале су маштовитију активистичку интерпретацију.
Они су даље пресудили да „слобода говора“ омогућава богатим кандидатима да троше онолико колико желе на сопствене кампање, а богатим појединцима да потроше неограничене износе у било ком изборном такмичењу. Тако се и сиромашни и богати могу слободно такмичити, један шапатом, други урлик.
Десничарски правосудни активизам достигао је тачку лудила у предмету Џорџ В. Буш против Ала Гора. Одлуком 5 према 4, конзервативци су поништили налог Врховног суда Флориде за поновно пребројавање на председничким изборима 2000. године. Судије су тврдиле са задивљујућом измишљотином да би, будући да различити окрузи Флориде, могли да користе различите начине пребројавања гласачких листића, ручно поновно бројање прекршило клаузулу о једнакој заштити из Четрнаестог амандмана.
Спречавањем поновног бројања, Врховни суд је препустио председничку функцију Бушу.
Последњих година ове исте конзервативне правде су сматрале да се клаузула о једнакој заштити из четрнаестог амандмана не може користити да се заустави насиље над женама, или да се обезбеди праведнији начин пореза на имовину, или праведнија расподела средстава између богатих и сиромашних школских округа.
Али, у предмету Буш против Гореа, они су пресудили да се клаузула о једнакој заштити може користити да се заустави потпуно легално поновно пребројавање гласачких листића. Затим су експлицитно изјавили да се Буш не може сматрати преседаном за друга питања једнаке заштите. Другим речима, четрнаести амандман се примењивао само када су то хтели конзервативни правосудни активисти, као када су крали изборе!
Чули смо да конзервативци кажу да судије не би требало да покушавају да „законодавају из клупе“, као што то наводно чине либерални правници. Али недавна студија Пола Гевирца и Чеда Голдера са Универзитета Јејл открива да конзервативне правде попут Томаса и Скалије имају далеко већу стопу поништавања или реинтерпретације закона Конгреса од либералнијих попут Бајерса и Гинсберга.
И по овој мери су конзервативци више активисти.
Укратко, десничари у црним хаљинама нису ни строги конструктори ни уравнотежени судије. Они су необуздани преступници моћи који се маскирају у трезвене браниоце законите процедуре и уставне намере.
Ако је ово демократија, коме треба олигархија?
---
Недавне књиге Мајкла Парентија укључују Суперпатриотизам (Светла града), Убиство Јулија Цезара (Нев Пресс) и Културна борба (Севен Сториес Пресс), све доступне у меком повезу; посетите и: ввв.мицхаелпаренти.орг.