Вриттен фор телеСУР Енглисх, који ће покренути 24. јула
Како се војна криза у Украјини интензивирала падом кључних побуњеничких градова, попут Славјанска и Краматагорска, и како се спремају нови одлучујући сукоби за престонице Доњецке и Луганске области, на Западу неки почињу да се питају зашто Путин није директније интервенисао у име побуњеника у источним отцепљеним регионима? Након што је крајем прошле зиме првобитно окупио руске снаге на источној граници Украјине, зашто се Путин повукао и наредио им да се „повуку“?
Када је украјинска криза ушла у нову фазу прошлог фебруара 2014, питање дана пре пет месеци било је „да ли би Путин и Русија“ директно војно интервенисали? Данас је кључно питање постало 'зашто Путин није интервенисао' и 'зашто се све више чини да неће'?
Током протекле деценије, САД су изградиле своју подршку међу протофашистичким елементима на терену у Украјини, финансирајући ове снаге у износу од 5 милијарди долара које су признале САД. Затим је одбацила преговараче ЕУ и директно интервенисала прошлог фебруара, када се чинило да се Европска унија спрема да постигне економски споразум који није био довољно политички агресиван по мишљењу САД.
САД су све време јасно желеле промену политичког режима, а не само повољан економски споразум са Украјином. Такозвана 'наранџаста револуција' покренута пре деценију успела је само делимично да отргне Украјину из руске економске и политичке орбите. Украјинска криза 2013. године понудила је нову прилику да се заврши недовршени политички задатак наранџасте револуције. Али Европљани, заглибљени у сопствене економске проблеме, нису били заинтересовани да преузму вођство.
У својој јавно много цитираној изјави. „јебеш ЕУ“, коју је прошлог фебруара уочи државног удара направила водећи дипломата САД на терену у то време Вирџинија Нуланд, САД су јасно преузеле директну контролу над украјинском интервенцијом од Европљана. Европској унији, заједно са ММФ-ом предвођеним Европском унијом, од сада би било остављено да преговара о економској помоћи са Украјином. Али САД би сада водиле политичку политику.
Дихотомија између САД и ЕУ која је избила у потпуни вид након пуча у Кијеву у фебруару 2014., када су САД преузеле контролу „на терену“ и данас је очигледна: Од украјинских парламентарних избора у мају 2014. САД су наставиле да се залажу за оштрије економске санкције против Русије, истовремено упућивање нове украјинске Порошенкове владе да предузме агресивнију војну акцију у источним регионима Украјине. Штавише, последњих месеци постало је јасно да су амерички војни саветници, ЦИА и, без сумње, саветници специјалних снага Сједињених Америчких Држава позивали на војну акцију за Порошенкову владу. Саветници САД стално пристижу у Украјину од прошлог маја. А промене у вези украјинске војне тактике и стратегије против источних региона последњих месеци готово су се увек поклапале са посетама високих америчких политичара и војног особља САД-НАТО Украјини.
Насупрот томе, владе ЕУ покушавају да задрже економске санкције Русији ограничене на одабир појединаца уместо читавих привредних сектора у Русији, као што су САД предложиле, истовремено позивајући на прекид ватре и хитне преговоре између страна.
С обзиром на данашњу агресивну политичку политику САД према Украјини, поставља се питање: „Зашто Путин није агресивније одговорио на претњу сада потенцијалног одвајања Украјине од руских економских и политичких интереса“? Зашто Русија до данас није војно интервенисала и чини се, сваке недеље, све мање вероватно да ће то учинити?
Неколико могућих одговора на опрезан, одмерен одговор Русије на агресивну политичку и војну политику САД у Украјини:
Прво, овде се не ради само о борби за источне регионе Украјине. То није чак ни борба за Украјину по себи. То је шира геополитичка стратешка борба која се сада појављује широм евроазијског континента како нова глобална престројавања почињу да се одвијају.
Украјинска криза има различите нивое значења. Али на геополитичком нивоу ради се о томе да ли ће Европа наставити да развија још дубље економске и политичке везе са Русијом него што је то било до сада; или да ли ће САД предузети агресивније кораке да успоре, преокрену и потенцијално прекину тај растући економски однос Европе и Русије.
Овај писац одбацује став да је интервенција САД у Украјини резултат лажне спољнополитичке авантуре која је изненадила Обамину администрацију и њене безбедносне апарате. Када се посматра више глобално и стратешки, оно што изгледа као политичка погрешна авантура САД у Украјини, покренута и коју од прошле зиме води амерички Стејт департмент којим доминира неокон, заправо је планирана интервенција и одговор америчких интереса.
Ти интереси су на појаву опште кризе у Украјини 2013. гледали као на прилику за даље обезбеђивање глобалне економске хегемоније САД спречавањем онога што сматрају опасним померањем Европе ка већој економској интеграцији са Русијом која се поново опоравља.
Све већа зависност Европе од руског гаса и енергената је добро позната. Европа је порасла у последњој деценији да зависи од најмање трећине свог гаса из Русије. И источноевропске економије ЕУ скоро потпуно зависе од руског гаса. Али та енергетска зависност само је видљиви „врх економског леденог брега“ растуће међусобне економске зависности Русије и Европе.
Извозна и увозна трговина Немачке, Италије и Француске са Русијом у различитим категоријама значајно је порасла у последњој деценији, укључујући производњу и извоз војне опреме. Француски развој и извоз два носача хеликоптера у Русију је само један пример. Недавна финансијска казна САД од 9 милијарди долара која је наметнута највећој француској банци, БНП, могла би се, барем делимично, посматрати као одговор САД и претња да Француска испоручи носаче Русији упркос инсистирању САД на супротном. Предлози САД да обезбеде Европу течним природним гасом су још један показатељ њиховог покушаја да одвикне Европу од све веће зависности од руских ресурса и токова капитала. Тренутни предлози САД за споразум о „трансатлантској слободној трговини“ између њих и Европе без сумње су још један показатељ поновног „окретања“ САД ка Европи. Са комбинованом економијом отприлике величине америчке, Европа је превелика и превише важна економска награда да би Русији омогућила да стекне превелико упориште. А економски продор Русије је већ отишао предалеко, с обзиром на интересе САД.
Директну интервенцију САД у Украјини – одбацивши Европљане прошлог фебруара 2014. како би довели до украјинског државног удара – треба стога посматрати у овом контексту политичког одговора САД на потенцијалне дугорочне стратешке промене у Европи. Има ли бољег начина да се Европа у потпуности „врати у економско окриље САД“ него убрзавањем политичке кризе у Украјини која провоцира Русију у прерани, директни војни сукоб са западом?.
Али ако Русија војно интервенише у Украјини као одговор на провокације САД, та интервенција би пружила прилику САД да потисну Европу уопште, а посебно Немачку, да се повуку из економских односа Европе и Русије који су се развили током протекле деценије. .
Путин то без сумње зна и тражио је начин да заобиђе директну борбу на терену са САД и њиховим огранком НАТО-а у источној Украјини. Путин и Русија су тако „између камена и наковња“, како се оно каже. Војно интервенисати у Украјини, и Русија даје подстицај стратешком циљу САД да успори, а можда чак и економски одвоји Европу од Русије. С друге стране, војно неинтервенисањем Путин јача руке одређеним интересима ЕУ да наставе да се одупиру захтевима САД за широким санкцијама Русији и да наставе да инсистирају на споразумном решењу у Украјини.
Признати веће геополитичке разлоге за директну политичку интервенцију САД у Украјини – и за оклевање Русије да одговори сопственом војном интервенцијом у Украјини – не значи негирати друге могуће разлоге за оклевање Русије да војно интервенише упркос озбиљној претњи по њену интересе које је изазвао државни удар у фебруару прошле године.
Могући други разлог зашто се чини да Путин оклева да се директно војно ангажује у источним регионима је тај што он признаје да руска војска још увек није равноправна у директном сукобу са снагама САД-НАТО на терену. Војна модернизација Русије још није завршена. Стога је преурањено за одлучујући сукоб на терену. Пошто су раније поново интегрисале Крим, пре него што су САД успеле да ручно изаберу Порошенкову владу и реконструишу украјинску војску, Путин зна да се сличан развој догађаја у источним регионима вероватно неће показати успешним као Крим.
Треће, ту је фактор сопствених економских олигарха Русије. Они су мало заинтересовани за војни сукоб у источној Украјини, а доста су заинтересовани за наставак својих богатих економских и инвестиционих партнерстава са западноевропским банкарима и индустријским капиталистима. Многи такође имају велике финансијске позиције у руској гигантској компанији Гаспром, којој украјинска влада дугује 4.4 милијарде долара за плаћање гаса. Једини начин на који ће Гаспром и олигарси бити плаћени је уз сагласност ММФ-а да обезбеди да ће тренутна кауција ММФ-а од 18 милијарди долара из Украјине делимично укључивати исплате Гаспрому. Русија и Гаспром желе прво да закључе тај уговор о плаћању. Међутим, Порошенко и САД држе мамац да виси, одбијајући да пристане на коначне услове док су војне акције у току. Осетљиви преговори између страна трају и дан-данас о томе колико ће Украјина и ММФ платити Гаспрому за претходне испоруке гаса. Порошенко и саветници САД ће без сумње одбити да се сложе све док војно не пацификују источну Украјину.
Друго могуће тумачење Путиновог оклевања да војно интервенише јесте да оклевање одражава стратегију омогућавања интензивирања насиља украјинске војске и владе на истоку, и на тај начин продубљује даље унутрашње гађење и противљење тамошњој украјинској влади. Такође постоји могућност да ће се војна акција коју сада спроводи Порошенкова влада претерати и изазвати реакцију народа унутар саме Украјине. Континуирани злочини украјинске војске над сопственим грађанима који говоре руски на истоку такође би изградили већу подршку код руског становништва у корист интервенције, која је сада још увек подељена у најбољем случају по питању војне интервенције у Украјини. Путин стога можда чека да се догађаји даље развијају у Украјини и да се јавно мњење – иу Украјини и у Русији – више помери у корист директне војне интервенције.
Од различитих разлога који стоје иза Путиновог очигледног оклевања да интервенише на истоку Украјине, најубедљивији је дугорочно геополитичко стратешко надметање око будућности саме Европе: да ли ће она бити повучена из растућих односа са Русијом? Или ће Европа уопште, а посебно Немачка и Француска, наставити да одржавају, па чак и да расту, економске односе са Русијом? Руска војна интервенција у овом тренутку би очигледно спречила ово друго и покренула преокрет у економским односима Европе и Русије.
Сукоб у Украјини је стога око будућег правца саме Европе. Хоће ли Европа постати још више економски зависна од САД, економски интегрисанија са САД, а политички и дипломатски још више додатак САД? Или ће Европа кренути на независнији глобални економски курс — не само са Русијом већ и са Кином?
Да није било украјинског пуча и кризе изазваног САД, независнија европска економска политика би се показала вероватнијом, можда чак и неизбежном. Али са чињеницом украјинске кризе и агресивном војном акцијом Порошенкове владе наклоњене САД-у, будући економски правац Европе може зависити од тога да ли Путин и Русија војно интервенишу у источној Украјини као одговор на текућа провокација САД.
Али немојте се кладити на то. Претпостављамо да Путин није само 'мајстор тактичар', већ није ништа мање фокусиран на шире геополитичке импликације руске војне интервенције. Највероватније ће наставити да пружа сву подршку побуњеницима у Доњецку и Луганску - без директног војног одговора.
Џек Расмус је аутор књига „Епска рецесија: увод у глобалну депресију“ (2010) и „Обамина економија: опоравак за малобројне“ (2012), издања Плуто Пресс, Лондон, Велика Британија, и предстојеће „Транзиције у глобалну депресију“( 2015). Он води радио емисију Алтернативе Висионс на Прогресивној радио мрежи и служи као председавајући Федералних резерви у сенци у Кабинету зелених сенки. Његова веб страница је ввв.киклоспродуцтионс.цом. Он блогира јацкрасмус.цом, и твитова на @дрјацкрасмус.