Давид Цромвелл
Јесте
да ли сте редован читалац новина? Ако јесте, приметили сте да многи новинари
а колумнисти укључују адресу е-поште на дну својих чланака. Они
сигурно жудим за повратним информацијама! Дакле, ево забавног експеримента. Пошаљите емаил на
коментатор по вашем избору који пита: „У којој мери можемо сазнати истину о
свет из мејнстрим медија, укључујући и ваше сопствене новине?’
OK
– хајде да мало разјаснимо изазов. Скрените пажњу на медије
концентрисано власништво, његова потреба за привлачењем реклама, коришћење корпоративних
„флак“ за одржавање медија погодног за пословање, извор медијских „вести“ из
центри политичке и корпоративне моћи и демонизација „непријатеља“
(Комунисти, Галтиери, Гадафи, Милошевић, Садам,…).
Тачка
до безнадних медијских перформанси о било ком броју питања: западна интервенција у
Индокина; санкције против Ирака у којима је убијено до 200 деце
пет година сваки дан; махинације пословних лобистичких група у Бриселу,
Вашингтон, Лондон за унапређење „дерегулисане“ глобалне економије у облику предузећа;
опструкционизам чак и мејнстрим пословања – као што је Америчка комора
Трговине и Националне асоцијације произвођача – суочени са глобалним
загревање; и покушај „зеленијих“ нафтних компанија као што су Схелл и БП да
задржати нове технологије чисте и обновљиве енергије ван заједнице
руке.
In
другим речима, перформансе масовних медија – његови пропусти, пристрасности, изобличења,
обмане – одражава чињеницу да су масовни медији и сами део истог
структура моћи која пљачка планету и наноси кршење људских права на а
масовног обима.
Армед
са таквим аргументима, захваљујући обележју Едварда Хермана и Ноама Чомског из 1988.
књигу „Сагласност за производњу“ (и друге изворе), пошаљите е-пошту неком мејнстриму
новинари – будите пристојни, наравно – и погледајте какав ћете одговор добити.
Припремите се за тишину, кратко отпуштање, благо интересовање - можда чак и потпуно
договор.
We
могао да прође горе од почетка са колумнистом британске новине године,
Дебора Ор из Индепендента. „Да, медији су грозни“, одговорила ми је
емаил. „Уски, себични, лењи, манипулативни, цинични и страшно,
страшно постављен на своје путеве’. Па, било би тешко расправљати са било којим од њих
то. Али размотрите даље ту ознаку „самопослуживања“. Да ли је то до ње
критика иде? Шта је са већом истином да медији служе моћној елити
интереси – владе, транснационалне корпорације, међународни инвеститори?
Орр
наставља: „Организације са најбољим ПР-ом (као што је НАТО) су те које добијају
њихове чињенице широм најефикасније“. Али како тачно +до+ организације воле
НАТО успео да пренесе „своје чињенице“? Ослањајући се на углавном усклађене
новинаре, како је недавно истакао Роберт Фиск из Индепендента. Фиск, ко
био је критичан према НАТО-у током бомбардовања на Косову, и последњи је изразио презир
године на скоро универзално прихватање НАТО линије од стране његових колега репортера
окренуо им се: „Већина новинара у седишту НАТО-а била је тако лежећа, тако
потпуно прихваћен од НАТО-ових генерала и ваздухопловних комодора да њихова питања
НАТО их је можда унапред одштампао.
Ретурнинг
Орру: „Ако добијете папире који излазе истог дана, вратите се годинама уназад и погледајте
на садржају, видећете да је невероватно сличан. Другим речима, тхе
велика вијест дана је иста у готово свим новинама, и
додатне приче за покретање. Наравно, то није завера, само
одраз уређивачке потребе за праћењем државно-корпоративне моћи или страха од
изгледа глупо тако што излази на уд јурећи 'погрешну причу'. Штавише, сваки
великој причи се приступа из истог новинарског угла који је 'хард-хитинг'
обележено постављањем тешких питања о периферним питањима, али напуштањем
неиспитана структура друштва.
Орр'с
очигледно оштре критике штампе заправо избегавају фундаменталне
реалност – да интереси елите обликују дневни ред масовних медија и да медији јесу
саучесник у глобалним кршењима људских права и животне средине. Уместо тога, она се фокусира
на симптоме основне слабости. У једној фрази, Ор несвесно сумира
однос између медија и стечених интереса који га обликују, и
од којих је пресудна компонента: „нико не жели превише да уједе за руку
то га храни.’ И тако се прави свет интервенције западне државе, подупирући
терористичких режима, а злоупотребе животне средине остају непријављене. „Није то Тхе
Независно је толико другачије од осталих, али је барем најбоље од лошег
гомила у овим аспектима.’ Је ли?
As
самопроглашене „либералне“ слободоумне новине, је Индепендент – или Тхе
Гуардиан, што се тога тиче – заиста боље од очигледно реакционарних листова као што су
Тајмс и Телеграф? Наводно новине левог центра означавају границе
прихватљиве и пристојне дебате исто колико и десничарска штампа док
одржавајући илузију живописног четвртог сталежа.
At
барем је Орр имао добру милост да одговори на мој изазов е-поштом. Девет од
осамнаест новинара које сам контактирао уопште није одговорило упркос, као што сам раније рекао,
смело штампају своје адресе е-поште. То и даље значи оних педесет посто
овај релативно мали узорак +јесте+ одговорио. На одбацивању краја
спектар одговора стигао је Мајкл Браун из Тхе Индепендента који је написао: „ваш
аргументи су веома слични самозваним "либертаријанским социјалистима"
Ноам Чомски који држи предавања свима који су спремни да слушају о томе како су медији
заправо инструмент гадних капиталиста који експлоатишу човечанство“. Ово је
стандардни непромишљени медијски одговор: одбацити критику масовних медија као
бунцања теоретичара завере. Није да су медији „инструмент
гадни капиталисти’ – другим речима да је +контролисана+ од стране елитних интереса –
али да су медији део истих елитних интереса. Медијска индустрија је
не контролише велики бизнис, то +је+ велики бизнис. Али Браун је један од њих
новинари који не виде како би то могло да компромитује професионалце
интегритет.
At
други, часнији, крај спектра реакција новинара лежи
потпуни договор. Као одговор на моје водеће уводно питање: „У којој мери
можемо ли сазнати истину о свету из мејнстрим медија?’ Грег Паласт
Обсервера је узвратио: „Не можете... зато сам ја у одбору
ввв.МедиаЦханнел.орг који покушава да разбије медијске монополе.’
(Редовни читаоци дневних коментара ЗНета видели су Денија Шехтера
истаћи МедиаЦханнел и његов одличан рад.).
Током
прошлогодишње препирке око тога да ли генерала Пиночеа треба изручити
Британије Шпанији под оптужбом за кршење људских права, Паласт је био један од ретких
новинари у британским медијима да би истакли улогу запада у
постављање и подржавање Пиночеовог презреног режима у Чилеу. Тако да
+су+ новинари који раде у мејнстрим медијима који не само да су савршени
свесни свог генерално ужасног извештаја о подметању истине, али ко су
покушавајући да пронађе позитивне начине да то исправи.
Поли
Тојнби из Гардијана је такође могао да види на шта циљам: „Да, медији јесу
одговоран за огромну количину зла а ми имамо најгоре на западу
света.’ Тојнби, који је такође радио на Би-Би-Сију, тада је приметио: „Невоља је у томе што
шта да се ради?’ Па, шта кажеш на извештавање истине’? Тојнбијев одговор
је шокантан, али уобичајен показатељ резигниране потиштености међу инсајдерима – а
виртуелно слегање раменима на грозоту масовних медија.
I
имао исту реакцију од других истакнутих новинара. Јасмин Алибхаи-Браун,
једини Индепендент колумниста који пише о утицају економских санкција
против Ирака +и+ идентификују САД и УК као главне кривце, написао је
откривајући: „Толико тога што пишете је депресивно истинито и верујте ми
има дана када желим да се окупам два пута да сперем осећај гађења
да сам део медијске индустрије.’ Ево некога ко је чест ТВ
„глава која говори“ и новинар високог профила који каже да ми се „гади оно што радим“!
Зашто такви људи настављају да играју улогу трагача за истином? „Неки од нас то раде
што можемо да урадимо против свих могућности“, наставља она, „али какав ефекат заиста можемо имати?“
Тамо
да ли је овај стални рефрен онога што +ја+ могу учинити или – што је још горе – има
нема везе са мном. Џон Натон из Обзервера је отворено одговорио и
себично, „ја, авај, немам никакав утицај на уређивачку политику.“ Ето
мора да постоји читава армија новинара тамо у земљи медија који у то верују
немају „нема утицаја на уређивачку политику“. Као новинар Џон Пилџер, а
храбри изузетак од норме, једном је написао: „новинари су суштински
пешадије у мрежи посвећеној моћи и пропаганди’.
Да
такве теме као што смо овде представили ретко се – ако икада – покрећу у било ком већем делу
новине или емитери су проклети. Не би ли заиста слободни медији сами себе испитали
– сопствене пристрасности, претпоставке, предрасуде и пропусти? Без сумње многи уредници
а новинари су тога свесни, али се плаше да ће угрозити систем. СЗО
жели да му се каријера блокира или да изгуби посао? Тако је и медијска дебата
ограничен унутар строго ограничених параметара који служе моћи, али не
демократија. Давид Аароновитцх из Индепендента, који се уздржао од учешћа
у мом анкетирању новинара, упркос неколико позива да то учине, написао
недавно у једном од својих чланака да је „у доба медија оно што имамо
најсложенији могући однос између политике, јавности, перцепције и
снага'. Али Аронович и већина његових кохорти никада не загребу површину
овај однос. И тако је сиромашна већина света погажена,
кршења животне средине и људских права расту, а „демократија“ се обликује
спецификације централизоване моћи, чак и када доминира лудница тривијалности
етар и новине. Добродошли у доба медија.
Давид
Кромвел је океанограф и писац са седиштем у Саутемптону, Велика Британија. Његов први
књигу "Приватна планета" следеће године ће објавити Џон Карпентер
(Чарлбери, Велика Британија).