Америчка Национална коалиција за породичне фарме и међународна група сељака, Ла Виа Цампесина, заједно подржавају политике на различитим нивоима како би се осигурале оптималне цене на фармама. Обично то значи да су пољопривредницима потребне веће цене. УСДА-ЕРс процењује да су цене у САД биле испод нуле у односу на пуне трошкове већину времена 1981-2006. (хттп://ввв.ерс.усда.гов/Дата/ЦостсАндРетурнс/тестпицк.хтм) За збир кукуруза, пшенице, пиринча, памука, соје, сирка, јечма и овса, само 1996., најбоља кукурузна година, био изнад нуле. Свеукупно ново је било неколико стотина милијарди испод нуле. (умножите губитке по хектару са засађеним хектарима користећи податке о површини одавде: (Хисторицал Трацк Рецорд – Цров Продуцтион: хттп://усда.маннлиб.цорнелл.еду/МаннУсда/виевДоцументИнфо.до?доцументИД=1593).
Повремено, када дође до скока цена, оптимална цена значи да су цене превисоке, као након тајног руског договора о житу из 1970-их, а почевши од јесени 2006. за неке усеве (кукуруз, не памук).
У свом документу „Суверенитет и трговина храном за конференцију у Сао Паулу“ (моја веза више не ради) Ла Виа Цампесина је нагласила „штетне ефекте пољопривредних цена испод трошкова производње и међународног дампинга вишка“, проблем „ дампинг, пракса извоза производа по цени нижој од трошкова производње.” Део проблема је у томе што је „СТО, међутим, одлучила да дефинише дампинг као праксу извоза по цени нижој од цене на унутрашњем тржишту. То је САД и ЕУ, према правилима СТО из 1994. године, пружило прилику да спусте своју унутрашњу цену на светску и обезбеде директна плаћања својим произвођачима.
Док САД у целини губе милијарде на овим политикама, купци житарица у агробизнису (тј. ЦАФО, компаније за етанол, храну и сточну храну) зарађују милијарде. Они нису криви за субвенције, јер је њихов пораст цена ван књига, невиђен. Субвенције надокнађују америчким пољопривредницима део (#1) њихових губитака. То је неправедно према фармерима у другим земљама, а ЦАФО жито испод цене (више милијарди) ради на уклањању стоке са додатом вредношћу са малих и средњих фарми у САД. (Универзитет Туфтс: „Добици индустријских сточарских компанија од ниских цена сточне хране, 1997-2005,“ хттп://ввв.нффц.нет/Леарн/Фацт%20Схеетс/ЦомпаниФеедСвгсФеб07.пдф).
Да би се решили ови проблеми, у документу Виа Цампесина је, између осталог, наведено да:
1) ВЦ предлаже основу за одрживе и узајамно подржавајуће политике фарме без дампинга:
• Пољопривредне цене повезане са трошковима производње
• Управљање снабдевањем на националном/континенталном и међународном нивоу
• Заштита границе од увоза по ниским ценама
Доњи прагови цена (да би се цене задржале изнад трошкова производње) и управљање снабдевањем на националном нивоу, А НЕ субвенције, биле су кључне одредбе традиционалних или пољопривредних програма Нев Деал-а у САД. У ствари, осим неколико раних субвенција за памук, постоји нису биле робне субвенције до 1961. (кукуруз, пшеница, јечам, зрно сирка), 1964. (памук), па чак и 1977. (пиринач) (и соја још касније). (УСДА-ЕРС, „Табела — Директна државна плаћања по програмима, Сједињене Државе, 1933-95,“ хттп://ввв.ерс.усда.гов/Дата/фарминцоме/финфидму.хтм.)
Доња цена и политике управљања снабдевањем (и њихово слабљење [1953-1995] и њихово елиминисање [1996-]) су од кључне важности за забринутост због цена Виа Цампесина. Удео на америчком тржишту и други утицај је толико велики да цене у САД често одређују светске цене.(#2)
200,000,000 чланова Ла Виа Цампесине се, наравно, углавном налазе изван Сједињених Држава. Они овде не гласају нити имају много утицаја на америчке политичаре. Главни савезник Ла Виа Цампесине у САД је Национална коалиција породичних фарми. НФФЦ-ов „Закон о храни са породичних фарми“ предвиђа доње цене и управљање снабдевањем како би се заштитили од ниских цена и дампинга. ФФФА предвиђа горње границе цена које покрећу ослобађање стратешких робних резерви како би се заштитиле од превисоких цена. На овај начин, политике НФФЦ-а траже оптималан распон пристојних пољопривредних цена. НФФЦ-ов рачун за фарму (назив робе) заснован је на традиционалним, несубвенцијским програмима Нев Деала, и Харкин-Гепхардтовом закону о фарми из 1980-их и 1990-их.
Недавно (2009), Ла Виа Цампесина је идентификовала ова питања у „Документима политике Ла Виа Цампесина“. (хттп://виацампесина.орг/довнлоадс/пдф/полицидоцументс/ПОЛИЦИДОЦУМЕНТС-ЕН-ФИНАЛ.пдф) Они се противе дампингу, али се такође баве недавним скоком цена. „Против чега се боримо? … Дампинг хране по ценама разбија трошкове производње у глобалној економији…“ (стр. 150)
Они наводе: „Цене на унутрашњем тржишту морају да се стабилизују на разумном нивоу за фармере и потрошаче: за пољопривреднике како би могли да примају цене које покривају трошкове производње и обезбеђују пристојан приход и за потрошаче како би били заштићени од високе количине хране цене.” (стр. 20) Даље наводе:
„У свакој земљи мора да се успостави интервентни систем који може стабилизовати тржишне цене. Да би се ово постигло, потребне су контроле увоза са порезима и квотама како би се регулисао увоз и избегао дампинг или увоз по ниским ценама који подривају домаћу производњу. Националне тампон залихе којима управља држава морају се изградити да би се стабилизовала домаћа тржишта: у време вишкова, житарице се могу узети са тржишта да би се залихе изградиле, а у случају несташице, житарице се могу пустити у промет. (стр. 20)
Документ чини важан резиме „лажних разлога“ за „тренутну инфлацију пољопривредних цена“. То није узроковано глобалним несташицама, на пример. Стога критикују „сва такозвана решења заснована на већим пољопривредним приносима употребом већег броја ђубрива или ГМО“, као што се тврди у интересима агробизниса. Они гласно оглашавају упозорење фармера да би „пољопривредне цене на међународном тржишту могле поново да падну на бруталан начин у наредним месецима или годинама...“ То јест, недавни кратак скок цена могао би да се претвори у још једну четврт века дампинга! Често се занемарује да је четврт века руралног сиромаштва под тешким дампингом (ЛДЦ су 70% руралне) учинило ових неколико година високих цена разорним.
У даљој анализи обе стране волатилности пољопривредних цена, они указују, између осталог, на чињеницу да су „механизми контроле цена и/или контроле производње демонтирани“. (стр. 155) Поред тога, „политике „структурног прилагођавања“ обавезале су државе да демонтирају своје резерве хране…“, између осталог. То је поента коју сам горе навео. Глобално кључни амерички програми Нев Деал-а, на пример, ослабљени су деценијама, а затим елиминисани пре 15 година. То су 3 америчка пољопривредна рачуна назад, и вероватан узрок чињенице да је ове политике, тако кључне за Ла Виа Цампесина, пропустила већина покрета за храну, као и цркве, еколози и други прогресивци и левичари забринути за глад и питања пољопривреде.
Ла Виа Цампесина затим позива на „Алтернативе за стабилне и праведније пољопривредне цене“. (стр. 157) „На националном нивоу“ које укључује:
„• Реконструисати јавне резерве хране у свакој земљи;
• Поново успоставити гарантоване механизме за пољопривредне цене;
• Развити политику контроле производње (управљање снабдевањем) како би се стабилизовале цене пољопривредних производа.”
Моја сврха овог блога је да се фокусирам на ове кључне политике САД. (#3) С обзиром на то да Ла Виа Цампесина, 140 организација широм света које представљају 200,000,000 забринутих сељака, снажно подржава ове политике, није ли време да се постарамо да сви у Покрети истомишљеника у САД сазнају за постојање забринутости Ла Виа Цампесине и придружују се Националној коалицији породичних фарми да енергично подрже и победе ове кључне промене политике управо овде у Сједињеним Државама. На крају крајева, ми смо грађани светског лидера цена за многе од главних пољопривредних производа на глобалном извозном тржишту.
У раду на последњем пољопривредном рачуну, то се није догодило. Многе групе су биле праћене корпоративним проблемом „димне завесе“ о субвенцијама.(#4) Морамо да радимо боље. Велики део мог блога, посебно мој „Фарм Билл Пример“ „Пример кризе у храни“ је развијен управо за ову сврху. Молим вас помозите у ширењу речи.
(1) УСДА-ЕРС студије о нето изнад пуних трошкова СА субвенцијама откриле су укупни нето губитак за сваки проучавани усев: „САД готовински трошкови и повраћаји производње кукуруза [пиринач, јечам, зрно сирка, памук], укључујући директна државна плаћања и програм,“ хттп://ввв.ерс.усда.гов/Дата/ЦостсАндРетурнс/тестпицк.хтм)
(2) Дарилл Е. Раи, АПАЦ, „Која је светска цена?“ (колона 140)
Дарилл Е. Раи, АПАЦ, „Ретхинкинг УС Агрицултурал Полици: Цханге Цоурс то Сецуре Лифелихоодс фармер Ворлдвиде“, стр. 11, „Политика САД узнемирава пољопривреднике широм света“ и стр. 24-31, „САД Цене су важне” (хттп://агполици.орг/блуепринт.хтмл).
(3) Међутим, у овим документима има још много тога од велике вредности!
(4) О субвенцијама као „жртвеном јарцу:“ „Осигурајте да фармери примају поштену плату за живот“, хттпс://знетворк.орг/енсуре-тхат-фармерс-рецеиве-а-фаир-ливинг-ваге-би-јерри- пеник-хедер-сиви). Економетријске студије обично откривају да би смањење или елиминација субвенција имало веома мали утицај на већину тржишних цена на фармама, Тимотхи А. Висе, ГДЕИ, “Тхе Парадок оф Агрицултурал Субсидиес,” хттп://асе.туфтс.еду/гдае/Пубс/вп /04-02АгСубсидиес.пдф. Износи дампинга су много већи, „Споразум СТО о пољопривреди: Деценија дампинга“, Анекс 1, ик-ккии, хттп://ввв.иатп.орг/иатп/публицатионс.цфм?аццоунтИД=451&рефИД=48532; Дарилл Е. Раи, „Ретхинкинг УС Агрицултурал Полици“, цитирано у фусноти #1 горе, показује да смањење/елиминација субвенција није функционисало као управљање снабдевањем за три земље: одељак: „Шта ако се решимо субвенција“, стр. 37-42.
ДОДАТНА ЛИТЕРАТУРА
Бред Вилсон, „Афричка група СТО са НФФЦ, а не ЕВГ,“ ЗСпаце: Бред Вилсон, 4/1/11, https://znetwork.org/zblogs/wto-africa-group-with-nffc-not-ewg-by-brad-wilson/.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити