Чини се вероватним повлачење скоро свих америчких снага из Ирака у наредним месецима. Иако ће Сједињене Државе наставити да одржавају отприлике 5,000 припадника војске, ЦИА-е и приватних плаћеника, заједно са највећом амбасадом на свету и значајном војном помоћи и програмом обуке, у смислу броја, повлачење ће бити скоро потпуно. Осим саме амбасаде, ниједна званична америчка војска базе биће дозвољено да остане [1].
Упркос Обамином покушај да преузме заслуге за окончање рата, споразум је наметнут веома невољној Обаминој администрацији од стране ирачког режима који је био под великим притиском народа. За недавну најаву повлачења одговоран је Ирачанин. Насупрот томе, напори америчке владе да продужи окупацију након претходно договореног рока за повлачење 31. децембра и њена узнемирена реакција на ирачко одбијање говоре много о дубоко укоријењеној антипатији САД према демократији у региону. У ширем смислу, најновији преговори о повлачењу из Ирака на много начина одражавају приступ САД према арапском свету у целини, који карактеришу стални покушаји да се спречи или кооптира демократија суочена са све већим популарним изазовима ауторитарним режимима.
Неуспех ирачке владе
Јавно мњење анкете у Ираку у последњих седам или осам година нису оставили никакву сумњу у противљење Ирачана окупацији. Око две трећине Ирачана, а често и далеко више, доследно је говорило да окупационе снаге погоршавају безбедност. Ово мишљење се није променило након америчког „налета“ 2007. године, који су Ирачани у великој мери осудили; трајни наратив западних медија да је тај налет одговоран за каснија побољшања безбедности има мало везе са стварношћу, како Ирачани схватају. Две године након почетка налета, КСНУМКС одсто и даље је желео да све америчке снаге нестану до краја 2011, а скоро половина (46 процената) је рекло да би распоред повлачења „требао да буде убрзан“. Снажна већина дуго је одбацила идеју да ће повлачење САД довести до већег насиља, у складу са недавним извештајима америчких обавештајних служби који предвиђају „да Ирак [и] није у великој опасности да склизне у хаос“ у случају повлачења САД. Идеја да се америчком особљу да имунитет од кривичног гоњења – кључна тачка сукоба у недавним преговорима – такође је дубоко непопуларна [2]. Распрострањеност ових ставова и упорност Ирачана Отпор, и ненасилни и насилни, против окупације је оно што је приморало режим Маликија који је обично подређен САД-у да захтева да САД испоштују рок за повлачење из 2011. који је наметнут Бушовој администрацији 2008. [3].
Чини се да Обамина јавна прослава повлачења на чекању ставља га на страну ирачке јавности. Приватно, међутим, он и други креатори америчке политике су све само не ликују, као два 22. октобра Њујорк тајмс извештаји јасно показују. Тхе Пута Новинари примећују да је Обамин „војни тим напорно радио да спречи“ повлачење САД. Амерички преговарачи у Ираку су „радили целе године да избегну тај исход“, вршећи притисак на ирачку владу да уместо тога прихвати „преосталу снагу од чак десетина хиљада војника која ће остати после 2011.“. Парафразирајући анонимне високе америчке званичнике, Пута каже да исход представља „прекид мучених преговора са Ирачанима“ и „тријумф политике“ над „реалношћу“. По директним речима неименованог високог америчког војног званичника, захтев за повлачење САД представља „неуспех ирачке владе“. Овај неуспех се првенствено приписује ирачкој „политици“: како је рекао бивши амерички амбасадор у Ираку, „Ирак је изразито националистичка земља и нисмо били у стању да одбацимо став да они не би требало да имају стране трупе на свом тлу“ [4]. ].
Такви коментари би могли да изазову запрепашћене реакције посматрача који нису адекватно обучени у америчко империјално размишљање. Само у потпуно орвеловској политичкој клими, послушност владе огромном народном консензусу могла би се окарактерисати као „неуспех” те владе, а владини званичници осуђени због играња „политике” јер се повинују вољи јавности. И само у таквој клими би неко наставио да озбиљно схвата америчку реторику о промовисању демократије на Блиском истоку. Ове контрадикције су, међутим, разрешиве ако се подсетимо да су мишљења обичних Ирачана ирелевантна западним политичарима и стручњацима. У ствари, ирачка мишљења јесу Гора од ирелевантно, јер су управо у супротности са политичким, економским и војним агендама западних сила у њиховој земљи.
Ирачански ирационални национализам: нека могућа објашњења
Да ли је противљење Ирачана америчкој окупацији само одраз нагле и висцералне аверзије према западњацима, или се иза тога крије нешто више? Закопан дубоко у једној од Пута' 22 октобар Извештаји је траг. „САД су овде биле као Садам Хусеин“, каже 42-годишњи Ирачанин, изражавајући широко подељено мишљење. У ствари, човек је био великодушан: многи Ирачани рећи да су Сједињене Државе „горе од Садама“ [5].
Постоји много доказа који подржавају таква мишљења. Америчка инвазија и окупација убили су много више Ирачана него што је Садам Хусеин икада учинио, што није мало достигнуће с обзиром на бруталност бившег диктатора. Укупан број мртвих у Ираку је нејасан, али се сигурно креће у стотинама хиљада и може бити знатно већи од милион. До марта 2007, само четири године након инвазије, сваки шести Ирачанин је видео најмање једног члана свог домаћинства убијеног или повређеног у рату, док је „више од половине пријавио непосредан рођак или блиски пријатељ повређен.” Цифре четири и по године касније су сигурно далеко веће. Још увек има близу пет милиона избеглица као последица рата. Сједињене Државе нису биле директно одговоран за сву ову смрт и патњу, али његова улога агресора на крају га укључује у све насиље које је уследило. Као Нирнбершки војни суд објављен после Другог светског рата, покретање агресорског рата „је највиши међународни злочин, који се разликује од других ратних злочина само по томе што у себи садржи нагомилано зло целине“ [6].
Ни Ирачани нису свесни многих других начина на које америчка влада покушава да спречи демократију у њиховој земљи. Окупација коју предводе САД одржала је Садамову еру закон забрањујући синдикално удруживање већине радне снаге приватизовано велике делове привреде против народних жеља, покушао је да наметне непопуларно законодавство о нафти веома повољан за стране корпорације, покушао је да спречи или кооптира демократским изборима у земљи, и често је фаворизовао мизогиних и теократских вођа пријатељски за интересе САД [7].
Све ове акције одражавају најважније циљеве САД у Ираку: повећање контроле над Ираком резерве нафте како би се повећао проток нафте према Западу, приватизација ирачке привреде и консолидација стабилне клијентске државе која дели визију америчке владе за регион и која ће омогућити америчкој војсци да задржи стално присуство у земља [8]. У великој мери као резултат ових приоритета, ирачка економија и инфраструктура су потпуно девастирани, и данас су у лошем стању како према статистичким мерама тако и према сопственим проценама Ирачана. Упркос извесном очигледном побољшању последњих година, званич Стопа незапослености је и даље 16 процената (што значи да је стварна стопа виша), док је приступ електричној енергији, води и санитарним услугама и даље прилично низак. У а анкета крајем 2010. године, више Ирачана је сматрало да су се незапосленост, струја и вода/санитарни услови „погоршали током прошле године“ него што је рекло да су „поправили“ или „остали исти“. Број лекара у Ираку је отприлике половина онога што је био пре инвазије [9].
Иако они сигурно не криве искључиво странце, кривица Сједињених Држава за проблеме Ирака није изгубљена на општој популацији. У светлу историјских података, широко распрострањено ирачко противљење наставку западне окупације изгледа све само не ирационално.
Изван Ирака: америчка политика и ирационалне мржње муслимана
Недавни односи САД са Ираком указују на општији приступ арапском свету: подржавајте аутократске режиме који су наклоњени САД-у који ће држати поклопац на народним протестима, док се одупиру или кооптира било какву претњу демократске транзиције. Овај образац важи и за реакције Обамине администрације на арапско пролеће 2011. Насупрот сада популарној идеји да је америчка влада подржавала демократске побуне у Тунису и Египту, у стварности је Обамина администрација подржавала постојеће режиме све док то није постало политички немогуће урадити тако. Након што је избио египатски устанак, званични портпарол Стејт департмента прокламованих да је Хосни Мубарак и даље био „савезник и пријатељ Сједињених Држава, сидро стабилности на Блиском истоку“ [10]. Тек када се плима окренула против Мубарака, администрација је почела да подржава његово свргавање, и од тада је тражила неку врсту „мубарак-изма без Мубарака“, као што су прошле америчке администрације чиниле много пута када су се суочиле са народном револуцијом у америчким клијентским државама [11]. Већина муслимана препознаје овај образац у политици САД (види доле).
Од побуна у Тунису и Египту, Вашингтон је напорно радио на сузбијању или барем обуздавању демократских промена у другим савезничким државама САД. Њен примарни партнер била је Саудијска Арабија, која је Џон Бредли позиви „суперсила региона савезника Вашингтона и њен најантидемократскији, репресивни режим“ [12]. Крајем фебруара саудијска влада је послала своје тенкове у Бахреин да насилно угуши тамошњи народни устанак. Обамина администрација казнила је Саудијску Арабију за ову агресију поново потврђујући la Споразум о војној помоћи САД и Саудијске Арабије вредан 60 милијарди долара потписан је крајем прошле године. У међувремену, одржала је практично ћутање о репресији владе Бахреина над демонстрантима и сада настоји да Бахреину прода 53 милиона долара војне опреме (након недавног јавног протеста због споразума, администрација „сада каже сачекаће резултате бахреинске истраге о сопственим злоупотребама пре него што настави са продајом“—нешто слично томе да Мубараку додели задатак да себе осуди кривим или невиним) [13].
Блиски исток Џозеф Масад примећује да је „америчко-саудијска стратегија двострука: масовна репресија оних арапских устанака који се могу победити и кооптација оних који не би могли бити“. Коришћена су различита специфична средства, од сталне подршке репресивним режимима до напора „да се ојача верски секташтво, посебно непријатељство према шиизму“, до продужене војне кампање НАТО-а у Либији против претходног америчког пријатеља Моамера Гадафија како би се осигурала транзиција тамо. како то желе западне силе и западне корпорације [14].
Противљење САД демократији и државности палестинског народа наставља се у драматичној форми и наставља да изазива широку осуду већине људи у свету. Подршка САД 44-годишњој израелској окупацији дуго је била главни извор негодовања међу муслиманима, а та огорченост се вероватно само повећала са противљењем Обамине администрације тренутном Палестинцу надметање за државност у Уједињеним нацијама [15].
Усред ових и других акција САД, стручњаци настављају да постављају питање „Зашто нас мрзе?“ Можда најауторитативније објашњење муслиманског и арапског беса према Сједињеним Државама долази у недавној студији Стивена Кула, директора Програма за међународне политичке ставове (ПИПА). Ослањајући се на дубинске интервјуе у једанаест земаља и своје велико искуство у анализи глобалних истраживања јавног мњења, Кулл нуди неке занимљиве закључци:
- „Муслимани генерално доживљавају америчке војне снаге у региону као претеће присуство које је осмишљено да задржи регион онаквим какав Америка жели да буде… Западне силе су стекле изузетну војну моћ која се сматра претњом и принудом која доминира муслиманским светом и подржава секуларне аутократе спремни да се прилагоде Западу“.
- Подршка САД израелској окупацији и насиљу над Палестинцима главни је извор муслиманског гнева. Штавише, „Израел, који се понекад описује као 'амерички носач авиона у региону', сматра се саставним делом америчких планова за доминацију. Сматра се да све ово служи и западним економским интересима, као што је обезбеђивање нафте, што је у складу са планом држања ислама под ногама.”
- „Када су се демократске снаге подигле у Тунису и Египту, муслимани су схватили да су се Сједињене Државе придружиле паради само када је исход био неповратан. Ипак, Америка подржава аутократске снаге у Бахреину у односу на продемократске снаге које позивају на промене.
- Муслимани одбацују сваки тероризам и имају мало симпатија према Ал Каиди, али „Ал Каида је успела да повуче Сједињене Државе у позицију у муслиманском свету која је отуђила већи део муслиманског друштва“.
Кулови налази такође побијају оријенталистичке идеје да муслимани више воле аутократију него демократију. Као америчка јавност, муслимани на Блиском истоку у великој већини верују „да воља народа треба да буде основа управљања“, да „владине вође треба бирати путем слободних избора и да треба да постоји пуна слобода вероисповести“. Ни већина муслимана није висцерално антизападна. Како Кул коментарише, „Ал Каидин модел одбацивања свих западних утицаја у корист чисто традиционалног друштва добија мало подршке“ [16].
Ови налази се поклапају са резултатима других недавних анкета у арапском свету. Шест држава анкета објављено у јулу 2011. показало је да мање од десет одсто испитаника одобрава Обамину политику, а већина чак гледа на иранску владу повољније од владе САД. Штавише, „већина арапских земаља данас гледа на САД мање повољно него током последње године Бушове администрације“. Џејмс Зогби из Арапско-америчког института примећује да је после Обаминог чувеног говора у Каиру 2009. „повољни рејтинг САД био највиши икада“, јер је Обама „послао низ сигнала рано да ће се америчка политика променити“—опет, доказ да су критике већине Арапа према Сједињеним Државама укорењене у суштинским политичким критикама, а не у некој клечавој аверзији према западњацима. Када је суштина америчке политике остала иста, одобравање Арапа је нагло пало. Испитаници су такође били веома критични према одговору САД на Арапско пролеће. „Далеко од тога да САД виде као лидера у окружењу након арапског пролећа“, примећују анкетари, испитаници „видео 'мешање САД у арапски свет' као највећу препреку миру и стабилности на Блиском истоку, другу одмах након настављена палестинска окупација“—с тим да се ова друга, наравно, такође пресудно ослања на подршку САД [17].
Креатори политике и интелектуалци из естаблишмента понекад признају противљење САД арапској демократији. Године 1958, председник Ајзенхауер је рекао Савету за националну безбедност да је „проблем у томе што имамо кампању мржње против нас [на Блиском истоку], не од стране влада већ народа. Отприлике у исто време, НСЦ напоменути да су „наши економски и културни интереси у тој области довели не неприродно до блиских односа САД са елементима у арапском свету чији примарни интерес лежи у одржавању односа са Западом и статус кво у њиховим земљама. Као резултат тога, „већина Арапа“ исправно „верује да Сједињене Државе настоје да заштите свој интерес за нафту на Блиском истоку подржавајући статус кво и противећи се политичком или економском напретку“ [18].
У скорије време, стручњак за политику Аарон Давид Миллер из Вашингтонског центра Вудро Вилсон звао анкета Зогбија из 2011. резултирала је „веома старом причом, коју је Зогби једноставно довео до данас“. Постоји дугогодишњи „сукоб интереса“ између креатора америчке политике и арапских народа, објаснио је Милер:
Чињеница је да постоји огромна разлика између онога што верујемо да је исправан приступ у региону и онога за шта многи људи који тамо живе верују да је прави приступ... Суштина је да Арапи очекују фундаменталну промену политике, али да промена неће доћи. И стога ће прича о Сједињеним Државама у овом региону и даље бити тешка, у најмању руку. [19]
Примарни корен арапског и муслиманског беса према западним силама није „сукоб цивилизација“ како западни пропагандисти рутински тврде, већ, како Милер примећује, фундаментални „сукоб интереса“ између циљева западних влада и корпорација и демократских тежње арапских народа. У том смислу, Ирак је микрокосмос арапског света.
Демократија на домаћем фронту
Америчка јавност гледа на арапско пролеће веома благонаклоно. Највише (57 одсто) рећи они би подржали демократске устанке у арапском свету „чак и ако би то довело до тога да ће се земље више супротставити политици САД“ у региону. Суочена са продемократским протестима у Сирији, Бахреину, Јемену, Саудијској Арабији и Јордану, огромна већина јавности сматра да би америчка влада требало или да остане неутрална—то јест, да се не одупире захтевима за демократију или да награђује режиме војном помоћи— или стати на страну демонстраната. Мање од 10 одсто је рекло да би америчка влада требало да подржи режиме на власти у свакој земљи [20]. Наравно, овај став је сасвим другачији од оног који преовладава међу америчким креаторима политике.
Пример се генерализује: ставови америчке јавности о већини важних економских и спољнополитичких питања су далеко на левој страни политичке елите обе странке, која овде показује скоро једногласни презир према демократији, баш као и на Блиском истоку. Велика већина се залаже за много правичнију расподелу богатства, много нижу војну потрошњу, универзални приступ образовању и здравственој заштити, окончање корпоративне доминације над владом и универзално поштовање међународног права. А америчка јавност готово једногласно сматра да креатори политике треба да обрате пажњу на јавно мњење [21].
Међутим, само у случају заиста изузетних политичара ове чињенице су важне. Тхе положај Бусх-Цхенеијеве администрације је био мање тактичан него обично: јавно мњење није важно. Према речима портпарола администрације, „Имали сте свој допринос. Амерички народ даје допринос сваке четири године, и то је начин на који је наш систем постављен." Али портпарол је само експлицитно говорио оно што већина политичара мисли, али се не усуђује да каже наглас. Демократски гувернер Њујорка, Ендрју Куомо, недавно је поновио ово мишљење када је објаснио зашто је одбио да врати скромно повећање пореза за њујоршке милионере упркос Подршка од 72 одсто за меру међу Њујорчанима: „Чињеница да то сви желе, то не значи много. Куомо је наставио да каже да „неће ићи напред-назад са политичким ветровима... Не можете само као гувернер имати велику машину за гласање, зар не? И урадимо анкету, и шта год анкета каже, то радимо” [22]. Узгред, „политички ветрови“ на које је Куомо говорио били су изузетно доследни током година, са огромном већином Њујорчана – као и америчка јавност уопште –потпорни већи порези на богате [23]. Али овде, као иу Ираку, народна воља се поново исмејава као „политика“. А америчка јавност је интензивно свесна неодговорности њених политичких лидера; Најновији анкета нашао 9-постотни рејтинг одобрења за Конгрес [24].
Попут арапског мишљења, јавно мњење у Сједињеним Државама нуди занимљиве перспективе и увиде онима који су спремни да слушају. Али мало елита у било којој земљи спремно слуша. Као што су показали ирачки отпор и арапске побуне прошле године, прогресивно јавно мњење се обично претвара у промену политике само када је праћено организованом и трајном народном борбом.
Напомене:
[1] Марк Ландер, „Америчке трупе ће напустити Ирак до краја године, каже Обама“ Њујорк тајмс, 22. октобар 2011. Иако ће њен директни отисак у Ираку бити знатно смањен, америчка влада ће наставити са обуком ирачких војника и пружањем војне помоћи. Према AP, државни секретар Хилари Клинтон обећала је да ће мисија америчке војне обуке у Ираку „наликовати операцијама у Колумбији и другде“ – што свакако није добар знак за народ Ирака (АП, „Клинтонова Ирану: Не погрешно читајте одлазак из Ирак“, 23. октобар 2011.). Клинтон и други званичници су такође најавили повећање трупа у околним земљама како би компензовали повлачење из Ирака и обећали „снажно континуирано присуство у целом региону“ (Том Шанкер и Стивен Ли Мајерс, „САД планирају изградњу у Заливу Након изласка из Ирака, Њујорк тајмс, 30. октобар 2011, А1). О Колумбији као моделу административне политике упркос ужасним последицама америчке војне помоћи тамо, погледајте моје „Две, три, многе Колумбије: логика и последице америчке визије за Латинску Америку“, Спољна политика у фокусу, Децембар КСНУМКС, КСНУМКС.
[2] За резиме доказа анкета до 2008. види Дахр Јамаил, „Као и обично, НИТ игнорише ирачко мишљење: анегдоте Трампове анкете о повлачењу,“ Ектра! (новембар/децембар 2008), и мој „Ирачко јавно мњење: америчка окупација у слогану и у ствари“, ЗНет, 9. јануар 2008. О трендовима у насиљу и убедљивијим објашњењима за смањење насиља од 2007. године—нпр. одлука окупације из 2007. да почне да плаћа сунитске борце, прекид ватре Муктаде ал-Садра и темељно чишћење претходног етничког чишћења— Ешли Смит, „Напредак у Ираку?“ Међународна социјалистичка ревија 57 (јануар-фебруар 2008); Патрицк Цоцкбурн, „Ирак: Насиље је смањено – али не због америчког 'налета',” Независан, 14. септембар 2008; и мој „Ефекти окупације САД: праћење насиља и нестабилности у Ираку“, ЗНет, 10. јануар 2008. Остале бројке потичу из анкете АБЦ/ББЦ/НХК, „Ирак: Где ствари стоје“, 16. март 2009, страна 4. Обавештајни извештаји наведени у Тим Аранго и Мицхаел С. Сцхмидт, „Упркос тешким преговорима, обе стране су очекивале да ће неке америчке трупе остати“, Њујорк тајмс, 22. октобар 2011, А8. А анкета крајем 2010. питао Ирачане: „Ако бисте могли да дате сопствени практичан савет о најбољем начину за побољшање безбедности у вашој области, који бисте савет дали?“ Већина је фаворизовала решење које укључује ирачку полицију или војнике; само 2 процента је предложило „враћање америчких војних патрола у то подручје“. Штавише, анкету је спровела десничарска организација, повезана са америчком владом, Међународни републикански институт; види Истраживање јавног мњења Ирака, 23-30. октобар 2010, КСНУМКС.
[3] О ирачком отпору види Мицхаел Сцхвартз, „Река отпора: Како је основан амерички царски сан у Ираку“, ТомДиспатцх, 22. мај 2008. Амерички антиратни покрет је вероватно играо мању улогу у помагању да се промени унутрашња политичка клима у Сједињеним Државама, али ирачки отпор је био примарна снага и у Споразуму о статусу снага из 2008. и у недавним преговорима о повлачењу .
[4] Аранго и Шмит, „Упркос тешким разговорима“; Ландер, „Америчке трупе напуштају Ирак“. Поводом ирачког одбијања америчког захтева за одржавање војних база, Евен МацАскилл, „Ирак одбија захтев САД за одржавање база након повлачења трупа“ Старатељ, 21. октобар 2011. Многи невладини коментатори осећају сличну муку због договора, рекавши да је присуство САД било "погрешно схватио" од стране Ирачана; видети Кеннетх М. Поллацк, „Витх а Вхимпер, Нот а Банг,” анализа објављена на веб страници Броокингс Институтион, 21. октобра 2011.
[5] Ландер, „Америчке трупе да напусте Ирак“.
[6] О броју погинулих, погледајте моје „Ефекти окупације САД“ и новије преглед о доказима Роберта Наимана, „НИТ експлоатише сопствени порицање броја смртних случајева у Ираку да би уништио Венецуелу“, Хуффингтон Пост, 24. август 2010. Бројке из марта 2007. наведене у АБЦ/ББЦ/НХК, “Ирак: Где ствари стоје”, 4. За бројке о избеглицама видети Мицхаел Е. О'Ханлон и Иан Ливингстон, Индекс Ирака: Праћење варијабли реконструкције и безбедности у постсадамовском Ираку, ажурирано 30. септембра 2011, стр. 15. Нирнбершка дефиниција „агресивног рата“ цитирана у Одељењу за јавно информисање Уједињених нација, „Злочини из надлежности суда“, Мај КСНУМКС.
[КСНУМКС] Чини се да је то опште прихваћено, чак и међу многим ратним.с критичари, да америчка влада заиста промовише демократију у Ираку; Уобичајени приговор да „демократији не можете учити кроз цев пиштоља“ имплицира да Сједињене Државе истински желе демократију у Ираку. Али стварне акције САД не остављају никакву сумњу у њено противљење ирачкој демократији. За информације и изворе погледајте мој „Оријентализам у пуној снази: Едвард Саид, либерали и Ирак“, ЗНет блог, 9. април 2008, белешке 5-6, 14-15, плус Наоми Клајн, „Наравно да се Бела кућа плаши слободних избора у Ираку,“ Старатељ, 24. јануар 2004. Мицхаел Сцхвартз'с Рат без краја: Рат у Ираку у контексту (Чикаго: Хејмаркет, 2008), пружа детаљну дискусију о мотивима и последицама инвазије САД до 2008.
[8] Ако најновији развој догађаја увелико ограничава будуће војно присуство САД, они га не елиминишу у потпуности. Као што је горе наведено, Сједињене Државе ће наставити да одржавају огромну амбасаду, велики програм војне обуке и помоћи, и најмање 4,000-5,000 ЦИА особља и приватних извођача. У позадини види Шварца, Рат без краја, и „Зашто смо уопште извршили инвазију на Ирак? Стављање земље у свој резервоар,” ТомДиспатцх, 30. октобар 2007. Недавну процену геополитичких предности континуираног војног присуства САД дао је виши колега Савета за спољне послове Макс Боот, који каже да би нам „[х]одржавање активних база у Ираку омогућило да пројектујемо моћ и утицај у региону“ и можда „потерамо цео Блиски исток у прозападнијем правцу“ (Боот, „У интересу Америке је да остане у Ираку ,” Вол Стрит новине18. априла 2011.).
[9] Цурренци Невсхоунд, „Стопа незапослености у Ираку достиже 16%“ (блог), 18. мај 2011; Међународни републикански институт, Истраживање јавног мњења Ирака, 23-30. октобар 2010, 28-29, 32; О'Хенлон и Ливингстон, Ирак Индек, КСНУМКС, КСНУМКС-КСНУМКС.
[10] Портпарол Стејт департмента ПЈ Цровлеи у „САД позивају на реформу у Египту“ (видео), Ал Џазира, 27. јануара 2011. Њујорк тајмс колумниста Томас Фридман је недавно написао да је „Обама се показао много вештијим у спровођењу спољне политике Џорџа В. Буша него што је то био Буш“. Фридман је био хвалити Обама за ову чињеницу, али запажање је и даље значајно. Види Фридман, „Барак Кисинџер Обама“, 25. октобар 2011.
[11] Овде парафразирам уобичајену карактеризацију политике Цартерове администрације према никарагванској револуцији 1979. (“Сомоцисмо без Сомозе“), када су Сједињене Државе настојале да очувају статус кво упркос паду дугогодишњег диктатора Сомозе. Види Тхомас В. Валкер, Никарагва: Живети у сенци орла, четврто издање (Боулдер, ЦО: Вествиев Пресс, 2003), 183.
[12] Бредли, „Невидљива рука Саудијске Арабије у арапском пролећу: како Краљевство има утицај на Блиском истоку“, Спољна послова онлајн, 13. октобар 2011. Хуман Ригхтс Ватцх'с Svetski izveštaj 2011 пружа много доказа који подржавају Бредлијеву тврдњу.
[13] Примједбе помоћника државног секретара Андрев Ј. Схапира на „пленарној сједници савјетодавне групе за одбрану трговине“ у Вашингтону, 3. маја 2011; „Администратор одлаже продају војске Бахреину од 53 милиона долара“, Демоцраци Нов! 20. октобар 2011. За више анализа погледајте Ентони Њукирк, „Праћење саудијског споразума о оружју“, Спољна политика у фокусу, 1. јул 2011; „'Бахреин више није независна земља, окупирале су га саудијске снаге': активиста каже да ће се продемократски протести наставити," Демоцраци Нов! 15. марта 2011; Бредли, „Невидљива рука Саудијске Арабије“.
[14] Масад, „Будућност арапских устанака“, Ал Џазира, 18. мај 2011. О Либији видети Пхиллис Беннис интервјуисану у „Док се борбе настављају у Триполију, поглед на улогу САД, НАТО-а и нафтних компанија у устанку у Либији,“ Демоцраци Нов! 23. августа 2011; цф. Беннис, „После Гадафија, Запад гледа на награду Либије“ Салон.цом, 20. октобар 2011. Западне корпорације заиста жељно гледају на Либију, а са Гадафијевом смрћу очекују велике могућности за профит. Извршни директор Националне америчко-арапске привредне коморе каже да „тренутно се дешава нека врста златне грознице“ (цитирано у Сцотт Схане, „Вест Сеес Либиа Ас Оппортунити фор Бусинессс,“ Њујорк тајмс, 28. октобар 2011). Наравно, подли западни мотиви не чине Гадафија херојем или мучеником.
[КСНУМКС] „Ноам Чомски: САД ће ставити вето на кандидатуру Палестине за државност упркос 'преовлађујућем међународном консензусу' Демоцраци Нов! 13. септембра 2011; Ричард Фалк, „Интервју о кандидатури Палестине за државност“, пост на блогу, 8. октобар 2011.
[16] Куллови цитати, „Зашто су муслимани и даље љути на Америку“ објављено на ЦНН-у Глобални јавни трг блог и ВорлдПублицОпинион.орг, 5. септембар 2011. За детаљније податке и анализу погледајте Кулову недавно објављену књигу Осећај изданости: корени муслиманског беса на Америку (Броокингс Институтион Пресс, 2011).
[17] Зогби Интернатионал и Арапско-амерички институт, Арапски ставови: 2011. Уп. Јим Лобе, „Стање САД пада широм арапског света“, Интер Пресс Сервице, 14. јул 2011; Ана Ван Холен, „Анкета: Ставови о САД, Обами нагло падају у арапском свету“ Натионал Јоурнал, Јул КСНУМКС, КСНУМКС.
[18] Ајзенхауер цитиран у Дагласу Литлу, амерички оријентализам: Сједињене Државе и Блиски исток од 1945. године (Цхапел Хилл: УНЦ Пресс, 2002), 136; НСЦ цитиран у Ноам Цхомски'с одговор у „Зашто они желе да нам нанесу штету? (Трећи део)” Ин Тхесе Тимес, 2. април 2010. Чомски је цитирао овај пример много пута последњих година.
[19] Цитирано у Ван Холлену, „Анкета: Ставови о САД, Обама нагло опадају у арапском свету“. Обратите пажњу на употребу „ми“ — уобичајена пракса међу главним коментаторима.
[20] Анкета коју је провео Анвар Садат Катедра за мир и развој на Универзитету Мериленд, ет ал., Америчка јавност и арапско буђење: студија америчког јавног мњења (12-14. април 2011), 4-5, 8.
[21] За цитате из анкете и дискусију погледајте мој „167 милиона људи подржава окупацију Волстрита“ ЗНет, 15. октобра 2011; „Митови о дефициту: Шест најчешћих лажи о буџетским дефицитима и економском опоравку“, ЗНет, 25. јул 2011, одељак 6; „Доктрина шока: Њујорк,“ ЗНет, 1. април 2011; и „Неговање 'здравог језгра': размишљања о томе како да се ангажујете са белом радничком класом,” ЗНет блог, 22. јануар 2010.
[22] ВорлдПублицОпинион.орг/Програм о ставовима о међународној политици, „Америчка јавност каже да лидери владе треба да обрате пажњу на анкете,“ 21. марта 2008; Томас Каплан, „Упркос протестима, Куомо каже да неће продужити порез на највише зарађиваче“, Њујорк тајмс, 18. октобар 2011, А20.
[23] Институт за испитивање јавног мњења Универзитета Куиннипиац, „Гувернер Њујорка Патерсон је на високом нивоу због буџетске кризе, налази анкета Универзитета Куиннипиац; Гласачи подржавају милионерски порез 4-1,” 6. августа 2008; Боби Куза, „Гувернеру анкета показује да већина Њујорчана подржава 'порез милионера' НИ1, 1. фебруар 2011.
[24] Џеф Зелени и Меган Ти-Бренан, „Нова анкета открива дубоко неповерење у владу“, Њујорк тајмс, 25. октобар 2011. Упркос наслову чланка, анкета је такође потврдила налазе горе цитираних анкета, откривајући да испитаници у великој већини фаворизују веће порезе за корпорације и богате и много праведнију расподелу богатства. Петер Харт примећује да „можда неспремност владе да уради те ствари доприноси неповерењу јавности у ту владу“ („НИТ Миссес Невс ин Нев НИТ Полл,” ФАИР блог, 26. октобар 2011).
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити