Профитирање без производње: како нас све финансије искоришћавају
Интервју са Арон Леонард
Нова књига професора економије Костаса Лапавицаса Профитирање без производње: како нас све финансије искоришћавају, удубљивање у неухватљиви свет финансија, то место где се богатство ствара наизглед ни из чега, али са тако драматичним утицајем на светску економију. Лапавицас се бави једним од најиновативнијих и можда најконтроверзнијих концепата политичке економије: финансијализацијом. Арон Леонард се недавно дописивао са професором Лапавитсасом путем е-поште како би га питао о његовој новој књизи и њеним ширим импликацијама.
Пишете: „Потребна је значајна пажња да се финансије не би третирале као паразитски или спекулативни скуп активности, чиме би се финансијализацији приписао чисто патолошки карактер који би био погрешан.“ Шта је заправо финанцијализација и каква је опасност од једноставног одбацивања?
Не постоји опште договорено значење финансијализације. Ја то схватам као историјску трансформацију капиталистичке економије — епохалну промену која се догодила током последње четири деценије.
Било би погрешно мислити о финансијализацији једноставно као о невероватном порасту финансија или расту шпекулативног профита. Финанциализација се у основи односи на трансформацију индустријских и комерцијалних предузећа, тражећи профит у финансијским активностима; трансформација банака, тражење профита у финансијским трансакцијама и у пословању са домаћинствима; трансформација, коначно, домаћинстава, која су увучена у операције финансија за задуживање, али и за управљање пензијама и осигурањем. То представља дубоку промену економског, али и друштвеног живота, утичући чак и на етику и морал.
Какве је везе имала финанцијализација са економском кризом 2007-2008 — или другачије речено — зашто бисмо данас требали бити забринути због финанцијализације?
Криза 2007-2009 је системска криза финансираног капитализма. Размислите о томе: избила је огромна глобална криза јер су америчке финансијске компаније дале лоше кредите најсиромашнијем делу америчке радничке класе. Такав развој догађаја био би незамислив у 19. веку.
Непотребно је рећи да је права капиталистичка акумулација већ дуже време у озбиљним потешкоћама и профитабилност, иако се опоравила, остаје слаба по стандардима шездесетих година. Ово је позадина на којој је финансијализација произвела низ мехурова који озбиљно утичу на реалну економију када пукну.
Постоји одломак који ми је посебно привукао пажњу: „Јесен америчке хегемоније, било због финансијализације или не, поклопила се са знатним приливом у САД, укључујући и изузетно, из неких од најсиромашнијих земаља света. Ово изгледа прилично парадокс. Можете ли проширити?
Ово је заиста један од главних парадокса финансијализације. Глобални раст финансија заснован је на улози долара као међународне резервне валуте — ствари које су најближе светском новцу данас. Земље у развоју, углавном Кина, али чак и неке од најсиромашнијих земаља на свету гомилају доларе да би могле да учествују на светском тржишту. Долари се гомилају куповином државних обвезница САД, односно слањем капитала у САД. Резултат је да, на нето основи, САД примају капитал од остатка света, а не извозе га.
Ово је огромна привилегија која омогућава САД да јефтино финансира своју владу. У међувремену, земље у развоју су присиљене да финансирају своје економије јер стичу веома ликвидну америчку имовину.
У закључку који пишете: „Суочавање са финансијализацијом је инхерентно став који води ка антикапиталистичким идејама, политикама и праксама. Зашто је то тако, а не као пример, модел регулисања финансија, ка више равнотеже, односно кејнзијанскијем свету где је привреда регулисана у правцу интереса пуне запослености и свега што то доноси?
Финанциализација је историјска промена, дубока трансформација зрелих капиталистичких економија у развоју. То није само резултат промена политике, као што је финансијска либерализација, иако су оне томе свакако допринеле. Из тога следи да се финансијализација не може супротставити једноставним регулисањем финансија или увођењем промена политике на макроекономском нивоу. Наравно, ово би требало да се деси да би се ограничило финансирање, али је потребно много више да се преокрене финансијска анализа.
Да будемо прецизнији, пословање индустријских и комерцијалних предузећа морало би бити удаљено од финансија; морало би постојати јавно власништво и контрола над банкама; такође би морало да се врати јавно обезбеђивање становања, образовања, здравства и пензија да би се финансијска средства извукла из живота појединих радника. То су дубоке промене у економији и друштву које би помериле равнотежу моћи у односу на капитал и у корист рада.
С тим у вези, зашто је, по вашем мишљењу, социјализам — ако сам добро разумео шта пишете — онда права алтернатива?
Борба да се преокрене финансијализација је саставни део борбе за постизање социјализма. Није неопходно постићи социјализам да би се преокренула финанцијализација, заиста је постизање социјализма далеко сложеније питање. Али борба за обуздавање финансија и уклањање њиховог утицаја из свакодневног живота је витални део борбе за социјализам. Управо је то врста социјализма која нам је потребна за 21. век — асоцијацијски, комунални, демократски и иновативан у суочавању са друштвеним проблемима финансијским капитализмом.
Костас Лапавицас је професор економије на Школи за оријенталне и афричке студије Универзитета у Лондону. Члан је истраживања о новцу и финансијама (РМФ). Он је главни аутор новог извештаја РМФ-а „Бреакинг Уп? Пут изласка из кризе еврозоне.” Његове претходне публикације укључују Друштвене основе тржишта, новца и кредита Политичка економија новца и финансија.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити