„Малигна интелектуална субкултура“ – Џорџ Монбиот Смирс Чомски, Херман, Петерсон, Пилџер и медијски објектив
Џорџ Монбиот је 13. јуна посветио своју колумну Гардијана Именовање и срамотење 'малигна интелектуална субкултура која настоји да оправда дивљаштво порицањем чињеница'. 'Чињенице', примијетио је Монбиот, 'јесу геноциди у Босни и Руанди.'
У делу који подсећа на култну сцену из Уобичајени сумњивци, Монбиот је поставио Ноама Чомског, Едварда Хермана, Дејвида Петерсона, Џона Пилгера и Медиа Ленса, као политичке коментаторе који „предузимају неоправдани корак омаловажавања дела геноцида које су починили противници западних сила“.
Према Монбиоту, Херман и Петерсон су криви за нешто што се зове 'негирање геноцида'. Медиа Ленс је добио мању оптужбу за 'подржавање порицања геноцида'. Што се тиче Чомског, Монбиота Твеетед:
„И, на моју велику невољу, пошто га веома високо оцењујем, ни #НоамЦхомски не излази баш најбоље из тога.“
„То“ о коме је реч била је Монбиотова сопствена истрага: мислим на Чилкотову истрагу једног човека.
„Омаловажавање геноцида“ и „негирање геноцида“ могу звучати као неутрални термини, али у ствари их мејнстрим новинари пуне и усмеравају у одређеном правцу.
Обично се неко прогласи кривим за 'негирање геноцида' само када доводи у питање извештаје о злочинима које су починили званични непријатељи Запада. Нико није оптужен за 'негирање геноцида' ако представи цифру од 100,000 пријављених цивилних смрти од насиља од 2003. према Ираку (ИБЦ), као вероватни укупан број Ирачана који су умрли из свих разлога. Нико није оптужен ако фаворизује тренутну цифру ИБЦ-а у односу на студију Ланцет која процењује да је 655,000 Ирачана мртвих као резултат рата 2006. Исто важи и за многе коментаторе који су одбацили или игнорисали тврдње да су САД-УК Санкције које су предводиле убиле су више од 500,000 ирачке деце млађе од пет година између 1990-2003.
Новинари могу да иду онолико ниско колико желе у процењивању бројева убијених у западњачким или западњачким крвопролићем у, на пример, Индонезији, Источном Тимору, Гватемали, Никарагви, Вијетнаму, Камбоџи, Јемену, Ирану и Авганистану. Нико не би ни сањао да их оптужи за 'негирање геноцида'.
Монбиот се у свом чланку у почетку фокусирао на десничарске 'негаторе'. Затим се окренуо супротном крају политичког спектра:
„Али порицање геноцида је једнако срамотно за левицу као и за либертаријанску десницу. Прошле недеље Едвард Херман, амерички професор финансија најпознатији по томе што је заједно са Ноамом Чомским написао књигу Мануфацтуринг Цонсент, објавио је нову књигу под називом Масакр у Сребреници. Тврди се да је 8,000 мртвих у Сребреници "неподрживо претеривање. Права бројка би могла бити ближа 800."
Ове ријечи се појављују у књизи, али су преузете из предговора Пхиллипа Цорвина, бившег координатора УН-а за цивилна питања у Босни и Херцеговини. Занимљиво је, дакле, да је Монбиот започео своју критику Хермана фокусирајући се на туђе речи. Обично се не сматра да су различити сарадници књиге, чак и уредници који састављају прилоге, колективно тврдили оно што је тврдио било који сарадник.
Монбиот је додао:
„Левичарски сајт Медиа Ленс тврди да Херман и Петерсон имају „савршено право“ да говоре о бројевима убијених у Сребреници.“
Могло би се, наравно, расправљати о томе шта значи 'разговарати'. Али ово је оно што ми заправо wrote (написано) о ономе што је Херман (а не Корвин) тврдио:
„Херман и Петерсон такође имају written (написано):
„Постоји добар доказ да је, иако је сигурно било на стотине погубљења, а вероватно чак и хиљаду или више, бројка од 8,000 политички конструкт и еминентно оспорава. (Херман и Петерсон, „Милошевићева смрт у пропагандном систему“, ЗНет, 14. мај 2006.)
„Херман и Петерсон, дакле, не поричу да су се масовна убиства догодила у Сребреници. Они такође не прихватају цифру коју наводе Кам и други, али на то имају потпуно право.' (Упозорење за медије, 'Плес на масовној гробници', 25. новембар 2009.)
Тврдити да неко има право да расправља о чињеницама је не исто као да тврде да имају право да фалсификују, доводе у заблуду, намерно обмањују, или шта год да се 'приговором' жели да предложи. Монбиот је једноставно могао да напише: „Медиа Ленс је тврдио да Херман и Петерсон имају „савршено право“ да расправљају о чињеницама.“
Читаоци ће се можда изненадити када сазнају да никада нисмо писали о масакру у Сребреници – који се догодио шест година пре него што смо покренули Медиа Ленс – осим да потврдимо да је био масакр. Цео акценат нашег 4 опрезан, на пример, требало је да покаже да је Ноам Чомски имао потврђен, а није негирао, како је Гардијан тврдио, да је дошло до масакра у Сребреници.
Што се тиче Хермановог и Петерсоновог рада, проверили смо наше архиве – после десет година рада на Медиа Ленсу, фоунд укупно два њихова чланка о Сребреници постављена на нашем сајту (трећи то успутно спомиње).
Практичне импликације Монбиотове критике нису наведене. Да ли смо погрешили што смо објавили два чланка? Да их избришемо? Какву претњу представља наше објављивање дела Хермана и Петерсона, у односу на претњу слободи говора забраном њиховог рада на нашој веб страници? На крају крајева, ако се схвате озбиљно, оптужбе за 'негирање геноцида' могле би се проширити на сузбијање других погледа који су непопуларни код моћних интереса.
Открили смо да је амерички сајт ЗНет Домаћини буквално десетине чланака Хермана и Петерсона у којима се спомиње Сребреница. Вероватно је, дакле, светски лидер у 'подржавању порицања геноцида'. Питали смо Монбиота зашто се није пожалио ЗНету (чији је редован сарадник), па чак ни поменуо њихову улогу. Одлучио је да не одговара на ово питање.
Да будемо јасни, ми одбацујемо право било ког суда, било које владе, заправо било кога, да на историјске догађаје примењује етикете попут „геноцида“, а затим, не само да расправљају, већ потражња да буду прихваћени. Претпоставка да људске институције поседују Апсолутну Истину припада ери Инквизиције, а не озбиљној дебати. тамо су ретки случајеви када се може осудити говор мржње који је мотивисан расизмом и који може да доведе до насиља. Али вероватно Монбиот није сугерисао да Херман, Петерсон, Чомски и Пилџер покушавају да промовишу мржњу и насиље. Питали смо Монбиота, али опет није одговорио. кликните ovde да видите нашу е-пошту за њега, и ovde да видите одговор који је послао 17. јуна.
Разликовање смрти од погубљења
Чак и ако оставимо по страни забринутост у вези са термином 'негирање геноцида', Монбиотов чланак садржи неке велике грешке. На пример, као што је горе наведено, Херман не тврди „да је 8,000 мртвих у Сребреници „неподрживо претеривање““. Уместо тога, он тврди да 8,000 погубљења у Сребреници су претеривање. Монбиот wrote (написано) нама:
„С обзиром на то да је 6,500 жртава већ ексхумирано и идентификовано, и да постоје веома јаки докази (као и годинама) који сугеришу да још око 1,500 чека на откривање, ова изјава је очигледно погрешна и без оправдања.“
Али 6,500 жртава 'ексхумираних и идентификованих' идентификовано је ДНК профилисањем које не идентификујте узрок смрти – Херман и Петерсон се питају колико је људи било погубљен.
Слободни новинар Џонатан Рупер радио је за ББЦ неких 20 година. Био је новинар у ТВ актуелним пословима пре него што је прешао на ББЦ ТВ вести где је постао шеф одељења за вести. Рупер нам је написао:
„ДНК засноване идентификације особа за које је пријављено да су нестале у рату не говори и не може се бавити начином смрти ниједног од идентификованих. Дакле, чак и да је ИЦМП [Међународна комисија за нестале особе] у е-поруци Џорџу Монбиоту 13. јуна тврдила да је она, ИЦМП, позитивно идентификовала „6,595 од 7,789 Босанаца [сиц] пријављених као несталих“ из сребреничког „сигурног подручје" након датума његовог заробљавања од стране снага босанских Срба (тј. након 11. јула 1995.), ово не подржава, и не може се користити за подршку наводима о масакру у Сребреници [од 8,000 стријељаних].' (Е-пошта за Медиа Ленс, 24. јун 2011.)
Па ипак, Монбиот инсистира да број од 8,000 погубљења „сви прихватају, осим неких екстремних српских националиста и мале групе намерних порицатеља, као тачан укупан…“
У свом одговору нама, Монбиот је био упоран:
„Описати то као „смањивање“ броја смртних случајева [сиц – погубљења] је у ствари потцењивање: то значи потпуно одрицање доказа од ливеног гвожђа.
Опет, ово је једноставно погрешно. Чак и ако прихватимо да постоје докази од ливеног гвожђа о 6,500 смртних случајева, не постоје докази од ливеног гвожђа о 6,500 погубљења. Неки од мртвих су можда били редовне жртве на бојном пољу - што говоре Херман и Петерсон.
Имајте на уму, такође, да је стандардна тврдња за смрт муслимана у Босни од 1993. године и много година након тога била око 250,000 – бројка коју су понудиле власти босанских Муслимана и прихватили многи новинари. Међутим, у Босниан Боок оф тхе Деад: Ассессмент оф тхе Датабасе, Патрицк Балл ет ал., процена Укупно 96,895 погинулих за период рата у Босни и Херцеговини, од чега 57,696 (59.6%) војних и 39,199 (40.5%) цивила. Да ли то чини да Патрицк Балл ет ал. крив по оптужби за 'ревизионизам' или 'омаловажавање', или чак 'негирање геноцида'?
'Проблем обрнутих зареза'
Други гаф је још упечатљивији. Убрзо након што је приметио да је „негирање геноцида… срамотно за левицу“, Монбиот је написао: „Што је још горе, он ставља геноцид у Руанди у обрнуте зарезе у целом тексту…“ „текст“ о коме је реч је Политика геноцида. „Он“ је Едвард Херман, иако је књига заправо била коаутор са Дејвидом Петерсоном.
По номиналној вредности, ово заиста изгледа ужасно. Да ли Херман и Петерсон поричу да је било Било који врста геноцида у Руанди? Ово подсећа на најгору врсту апологетике која тврди да није било нацистичког холокауста, гасних комора, политике за истребљење Јевреја.
Али чак и поглед на Политику геноцида открива да аутори користе наводнике да упућују на оно што називају 'стандардним моделом' (стр. 53) геноцида у Руанди – да је постојала завера Хутуа да елиминише Тутси из Руанда. Херман и Петерсон тврде да је овај приказ „пропагандна линија“ (стр. 51) која је „преокренула починиоца и жртву“ (стр. 51). Дакле, пишући 'геноцид у Руанди' користећи обрнутим зарезима, они се позивају на одређена верзија онога што се догодило и предлагање алтернативне верзије догађаја која се, како тврде, боље уклапа у познате чињенице.
Оно што су не чинити сугерише да је било не геноцида у Руанди. Како нам је Петерсон прокоментарисао, ако треба да буду 'оптужени' за било шта, то би требало да буде 'преалокација геноцида', а не 'негирање геноцида'. То што је Монбиот чак могао да изнесе ту оптужбу, која тешко да може бити више осуђујућа, доводи у питање колико је озбиљно проучавао материјал који је цитирао.
Ова грешка у великој мери подсећа на злогласну Ему Брокс коментар о Ноаму Чомском у Гардијану:
„Чомски користи наводнике да поткопа ствари са којима се не слаже и, барем у штампи, то може изгледати мање као академско него као увенуће тинејџерско; као, Сребреница је била so није масакр.'
Гардијан је био приморан да прихвати да Чомски никада није ставио масакр у Сребреници под наводницима. Брокесов чланак је обрисан са сајта Гардијана (што је Чомски, с правом, сматрао непотребним). Видите ovde.
Награђени бивши новинар Гардијана, Џонатан Кук, послао нам је овај коментар о обрнутим зарезима:
„Вреди напоменути да је Норман Финкелштајн урадио нешто идентично у својој књизи „Индустрија холокауста“. Он у Уводу наводи:
„На страницама које следе, тврдићу да је 'Холокауст' идеолошка репрезентација нацистичког холокауста. (п3)
„Он такође каже у фусноти на истој страници:
„У овом тексту, нацистички холокауст [његов курзив] означава стварни историјски догађај, Холокауст [његов курзив] његово идеолошко представљање“.
„По Монбиотовом мишљењу, да ли ово чини Финкелштајна, чији су родитељи преживели нацистички холокауст, а многи чланови породице убијени у логорима смрти, негатором холокауста?“ (Е-пошта за Медиа Ленс, 17. јун 2011.)
Кук је додао:
„Мислио сам да је његов одговор вама бесмислен. Он је или одједном постао изузетно глуп (нпр. није у стању да разуме разлику коју Херман и Петерсон праве између борбених жртава и погубљења) или не игра право. Његове рационализације су сада у таквој збрци да је заправо тешко раздвојити његове различите аргументе и знати кога за шта оптужује.'
Као што је дискутовано, Монбиот је такође укључио Џона Пилџера као део 'малигне интелектуалне субкултуре'. Пилгер је коментарисао:
„Уобичајени рецепт за блаћење је пола или четвртина истине, мешање, лажно представљање, прстохват подсмеха и мрвица кривице због асоцијације. Брзо мешајте. Кувар Монбиот је чудно тужна фигура. Све те године племенитог зеленог крсташког рата сада су прекинуте његовим претварањем Дамаскина у отровна разарања нуклеарне енергије и његовом видљивом потребом за признањем естаблишмента – признањем које је, иронично, већ уживао. Очекивано, наново рођени нападају као „некачи“ оне који настављају да указују на лажне конструкције и пропусте западне пропаганде. Збогом Џорџ.' (Е-пошта за Медиа Ленс, 29. јун 2011.)
Zakljucak
Људи којима је стало до слободе говора користе израз 'негирање геноцида' са крајњим опрезом (као што се говори, у ретким приликама, политички коментари који промовишу расизам и насиље могу бити осуђен). Најчешће се користи као грубо средство да се коментатори укаљају верзијом 'негирања холокауста' која користи сличан термин.
Како се користи у тренутној дебати, то је нешто више од речи: „Оптужујем вас да се не слажете са мном. Како се изјашњавате?' Питање нема смисла јер није злочин не слагати се са неким, не само зато што, на страну Просветљена Бића, други људи никада не могу тврдити да поседују Апсолутну Истину (а Просветљена Бића немају чега да се плаше отворене дебате).
Па зашто се Монбиот окренуо против нас, а не, рецимо, на ЗНет на овај начин? Разлог је, верујемо, тај што смо више пута оспоравали његово новинарство. У новембру 2002, у кључном тренутку у кључним новинама, Монбиот напредан бесмислена шема за рушење ирачке владе. Додао је он:
„Али ако се ова опција покуша и не успе, и ако се покаже да је рат једино средство за уклањање Садама, онда хајде да подржимо рат чија је једина и неоспорна сврха то и само то…“ (Монбиот, „Видимо се на суду , Тони, Тхе Гуардиан, 26. новембар 2002.)
Истакли смо да је ово колико штетно толико и апсурдно. Није било начина да британска јавност на овај начин „подржи“ неку врсту „праведног рата“ против Ирака – нису постојали механизми за спровођење те врсте јавног притиска. Штавише, није било оправдања за позивање јавности да подржи рат Било који основа – Британија и САД нису имале никакво правно или морално право да воде рат против Ирака. Једина нада у новембру 2002. била је охрабрити што већи број људи да се супротставе рату све околностима.
Монбиот одговорио нападајући нас у својој колумни Гардијан, и верујемо да нам никада није опростио што смо указали на његову катастрофалну грешку у расуђивању и за наше накнадне изазове његовог рада на Ирану и медијима.
Постсцрипт
Гардијану је било потребно пуних пет недеља да објави одговор на тврдње Монбиота 13. јуна. Херман и Петерсон су поднели одвојене делове различитим одељцима Гардијана, укључујући коментар је бесплатан (Катарин Винер и Мет Ситон), оп. страници (Беки Гардинер, Гвин Тофам, Либи Брукс), колумни за одговоре (Џозеф Харкер), као и уредник Гардијана Алан Русбриџер и његов омбудсман Крис Елиот. 21. јуна, уредник колумне за одговоре Џозеф Харкер рекао је Петерсону:
„Износите бројне тврдње, па ћемо их испитати и јавити вам се.“
У дугом периоду „прегледа“ који је уследио, Беки Гардинер, уредница страница коментара Гардијана, рекла је Херману да је „прошло превише времена“ да се објави његов одговор на Монбиот. Наталие Ханман, уредница онлине рубрике Коментар је бесплатан (ЦиФ), рекла је Херману да нема простора за објављивање његовог одговора од 760 ријечи.
Дана 5. јула, Харкер је коначно одговорио са пет разлога објашњавајући зашто је одбио поднеске Хермана и Петерсона (види ovde заједно са Петерсоновим детаљним одговорима на сваку од ових тачака). Ових пет тачака су вероватно дали 'стручњаци' за Сребреницу и Руанду, вероватно исте два извора који је Монбиот раније цитирао у свом одговору за Медиа Ленс. Харкер је позвао Хермана и Петерсона да поднесу заједнички одговор испод 550 речи које би се уклапале „у наше уредничке смернице“.
У међувремену, Обсервер је објавио још једну критични комад од Ника Коена о 'чомскијанској самообмани' левичара који мрзе запад, са наглашеним освртом на Сребреницу.
После даљих уређивања Гардијана и под искошеним насловом „Ми не поричемо геноцид“, Херманов и Петерсонов одговор коначно појавио 19. јула. Истог дана год. Херман Петерсон објавили копије својих оригиналних, одбијених одговора на ЗНет.
Читаоци Гардијана објавили су коментаре испод скраћеног одговора Хермана и Петерсона, при чему је већина њих подржала, а неколико је дало линкове ка потпунијим оповргањима објављеним на ЗНету. Модератори ЦиФ-а су брзо почели да играју 'вхацк-а-моле' да уклоните ове коментаре кад год се појаве. Чак је и коментар самог Петерсона који се повезује са овим дужим комадима уклоњен. Необично је да је ово касније обновљено, највероватније као одговор на жалбе јавности.
Мање од недељу дана након што се Херман и Петерсонов сажети одговор појавио у Гардијану, брзи реприза објавио Јамес Визеие из Високе комисије Руанде у Лондону. Очигледно није била потребна опсежна истрага Гардијана за тврдње руандског званичника.
До овог тренутка, Гардијан је невољко дозволио Херману и Петерсону 500 речи да се одбрани од ружних и лажних оптужби за 'негирање геноцида' у неколико хиљада речи које је штампао Обсервер/Гуардиан.
Џонатан Кук је резимирао дебакл:
„Читава ова епизода је заиста била фантастична студија случаја о томе како наши најлибералнији медији обезбеђују да одређени разумни ставови буду изван оквира респектабилног дискурса. Гардијан је дозволио Монбиоту да погрешно представи ставове људи које је оклеветао као негаторе геноцида; затим, упркос дуготрајном лобирању, Гардијан је ускратио ДП и ЕХ одговарајућу платформу на којој би се бранили; затим је цензурисала оне у разговорима који су покушали да информишу ширу читалачку публику о много потпунијој одбрани пара, објављеној на другим местима, и улози Гардијана у покушају да спрече њих двојицу да одговоре; а сада је дозволила да се пар поново погрешно представи.
'Ово није изоловани шав; ово је стратегија. тако раде медији – од Мардока до Гардијана – када желе озбиљно да ограниче оквир дебате. Гардијан чини све што је могуће како би осигурао да његова шира читалачка публика не буде изложена идејама ДП-а и ЕХ-а, и то чини тако што их етикетира и одбацује као оне који поричу геноцид. Нико не побеђује у овој расправи јер нема свађе. Гардијан не износи аргументоване критике нити дозвољава ДП и ЕХ да правилно изнесу своје аргументе. Уместо тога, Гардијан побеђује у недебати јер је он у стању да диктира услове не-дебате. Ово је смицалица, обучена као слободни медији.
„То што је Монбиот у срцу ове обмане веома се лоше одражава на њега.“ (Имејл, 26. јул 2011.)
ПРЕДЛОЖЕНА РАДЊА
Циљ Медиа Ленса је да промовише рационалност, саосећање и поштовање према другима. Ако ипак пишете новинарима, снажно вас позивамо да задржите љубазан, неагресиван и неувредљив тон.
Писати:
Георге Монбиот
Е-маил: [емаил заштићен]
Алан Русбриџер, уредник Гардијана
Е-маил: [емаил заштићен]
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити