Претходно сам оповргао Тхе Гуардиан'с видео о етанолу.1 Недавно сам наишао на ваш рад на субвенцијама за фарму, вашу веб локацију „Кицк-ААС“, „Избаците све пољопривредне субвенције“ и ваш „уводник који је покренуо кицкААС“. („Укидање субвенција: Пољопривредницима из трећег света је потребан фер договор,“ Гардијан, 8/18/03, хттп://ввв.гуардиан.цо.ук/политицс/2003/ауг/18/фореигнполици.вто). Разумем вашу жељу да се мало разбијете у вези са невероватним апсурдима америчких и европских пољопривредних програма. Нажалост, видим потребу да се оспорим, да урадим неке велике обрнуте ударце, иако се чини да делим ваше вредности и ваш општи циљ.
Нудим другачији поглед, другачију парадигму. Ово је перспектива САД, „покрет породичних фарми“ (са значајном подршком НВО и ЛДЦ пољопривредника широм света2). Ја тврдим неколико тачака. Прво, сумирам разлике између вашег и мог гледишта, а затим пролазим кроз ваш оригинални уводник, параграф по пасус. То је побијање неких кључних тачака. Са некима се у потпуности слажем.
Друго, молим вас да унапред схватите да ја за укидање свих субвенција за фарму. То је и у новој парадигми. У наставку ћу показати зашто је мој приступ радикално бољи од вашег, зашто би ваш у суштини био потпуни неуспех. Да, моје досадашње примедбе могу звучати чудно. Они су чудни, али истинити, према мојој документацији.
Треће, имам само неколико контаката са Европом, али сам почео да пишем мало о томе да „Европа“ не разуме ово питање1. „Европа“, то је генерализација само да би се отворило питање на местима као што је зспаце, који је интернационалан. Наравно, сигурно има много присталица мог гледишта у Европи, баш као што има много присталица мог гледишта у САД и у ЛДЦ.2
Ок, прегледи. Прво, ваше мишљење је да ниске цене и превелика понуда (тј. 2003. или 1981-2006.) изазивају много проблема. Главни политички узрок проблема, по вашем мишљењу, јесте присуство субвенција за пољопривредне производе. Отарасите их се и имаћемо слободнија тржишта и то ће поправити ствари.
Мој став је да су исти проблеми стварни, али да их субвенције не изазивају. Стога, само ослобађање од субвенција практично ништа не чини. Као политика, то је став који фаворизује наставак скоро свих проблема и стварање нових. То јест, ви јасно заговарате страну корпоративног агробизниса, а очигледно не знате да јесте.
Узрок политике је недостатак прага цена и управљања снабдевањем на доњој страни цена (што је било главно питање у 20. веку) и недостатак горње границе цена и резервних залиха на горњој страни (за повремене скокове цена или више цене).
Ок, ево мог побијања „уводника који је покренуо кицкААС“, „Укидање субвенција“. Користим једноставно нумерисање од 5 пасуса.
1. (Параграф бр. 1) Земље у развоју су „продате низ реку“, истина, али не из разлога које наводите у наставку.
2. Не могу да говорим за Европу, али није било субвенција за пољопривредне производе за пољопривреднике после Другог светског рата у САД.3 (Овај мит је овде широко распрострањен.27) Наши стварни (без субвенција) програми (објашњени горе) имају није одрастао. Они су смањени 1953-1995, а затим окончани 1996. (Овде пронађите податке о смањењу најнижих цена и управљању снабдевањем у америчким пољопривредним програмима.4) „Али“ да, „ноћна мора“ је порасла. Ваша 3. реченица овде је тачна, али не из разлога које тврдите. Да, криви су Европа и САД. Ок, немојмо људе у Бразилу и Замбији који се баве фармом са исподстандардним платама називати „ефикасним“. Они су искоришћавани. Поред тога, шећер је вероватно најбољи робни програм у САД за стране фармере, пошто шећер и даље има доњи праг и више цене.5 Доњи прагови цена за шећерну репу нису субвенције. Они не коштају владу и не обарају цене.
У реду, ту је још једна поента, још једна аномалија и ствар логике. У параграфу 3 критикујете амерички програм за памук због ниске цене.
Овде у параграфу 2 критикујете европски програм шећера за скоро исту ствар. Имајте на уму, међутим, да амерички програм шећера има прагове цена и управљање снабдевањем. Није постављена довољно високо, али поставља релативно више тржишне цене. Такође помињете „заштитне тарифе“. У СТО, НАФТА-и и АФТА-и имамо корпоративни протекционизам уместо заштите за нас људе, као у форсирању отварања граница земаља за јефтин увоз пољопривредних производа, снижавању њихових цена пољопривредних производа и уништавању њихових економија (ЛДЦ су 70% руралне20). СТО и недостатак доњег прага цена и управљања снабдевањем иду руку под руку у обезбеђивању огромних „имплицитних субвенција“ за корпоративне извознике и друге купце широм света. Ови добици испод трошкова су већи од субвенција у књигама, које видимо у америчкој бази података о субвенцијама за фарме, и подацима Еуропеан Фармсубсиди.орг, на које повезујете.6 Било који програм за поштене тржишне цене (тј. Амерички програм за шећер) мора спречити дампинг јефтине робе, поткопавање фер(ер) цена. Ако би се дозволило њихово бацање у САД или Европу, уништило би се потребни праг цена и управљање снабдевањем. То би онда снизило цене на светском тржишту и нашкодило фармерима најмање развијених земаља. Оно што је такође потребно је праведно међународно управљање снабдевањем (као што је такође захтевала Африка недавно, а и Европа у прошлости).7 Поштено међународно управљање снабдевањем чини ове програме бољим за Европу и САД, делом зато што су лакши да политички победи.
Ок, да, субвенције су смешне, и као што је горе (ре. после Другог светског рата,) и доле, ја сам очигледно много јачи по овом питању од вас. Субвенције никада нису биле „бриљантна идеја“, како наводите. Субвенције за робу никада нису биле заиста потребне (осим да би се фармери широм света компензовали за анти-бизнис, (тј. испод цене) извоз доминантних играча). Субвенције, међутим, нису узрок ниских цена и проблема са њима.
Ок, Источна Англија, видим да је у Енглеској, Париском басену, у Француској. Имам ограничено знање о европској ЗПП, али знам да има огромне субвенције. Међутим, Окфам обично погрешно схвати питање субвенције за САД.8 (Пошаљите ми своју Окфам референцу и могу да дам детаљнији одговор.) Да, америчке (и сигуран сам европски) пољопривредне политике и програми узрокују проблем који сте идентификовали , превелика понуда и ниске цене. Али амерички програм шећера5 је барем много бољи од других програма (кукуруз, пиринач, памук, соја, пшеница) који утичу на Африку, Азију, Јужну Америку и друга подручја.
Што је још важније, субвенције НЕ узрокују прекомерну производњу и ниске цене, као што сам доказао на 4 начина.9 Ниске цене су економски узроковане нееластичношћу цена за групе роба, недостатком ценовног одговора и на страни понуде и на страни потражње.15 Дакле, ми знајте да је то економска чињеница. Осим тога, из историје знамо да су цене расле како су доњи прагови цена и управљање снабдевањем били примењени, а падале су како су доњи прагови цена снижени. Знамо да то није било због субвенција. Пре поскупљења није било субвенција. За већи део пада није било ни робних субвенција, тако да нема ни корелација, корелација између повећања субвенција и пада цена је нула, тј. за пиринач од 1953. до 1977.9 То знамо и из искуства других земаља у смањењу субвенција. Као што је Дерил Реј истакао у Преиспитивање америчке пољопривредне политике, снабдевање се није смањило са елиминацијом субвенција за Мексико, Аустралију и Канаду.9 Проблеми са прекомерном снабдијевањем и даље су смањивали цене.
Узрок политике је недостатак доњег прага цена (тј. од стране лидера цена као што су САД) и управљања снабдевањем на доњој страни, а за скокове цена на горњој страни, недостатак резервних залиха са горњим границама цена које би покренуле њихово ослобађање. 13 То знамо и из економетријских студија. Види Дарилл Раи'с Преиспитивање документ и примере из пет великих студија које је цитирао Тимоти Вајз са Универзитета Тафтс.9, 22
Сада размотрите ову тачку јер се односи на начин на који се корпоративни агробизнис борио да буде масовно, (ако имплицитно,) субвенционисан добицима испод трошкова (тајно ван књига; они нису у бази података о субвенцијама за фарме у САД, и њихов добитак испод трошкова нису ни у европским фондовима субвенција), са кривицом која се пребацује на фармере, (баш тамо где је стављена на кицкААС). На пример, 200 корпорација у Комитету за економски развој (ЦЕД) позвало је на снижавање доњег прага цена да би изазвало концентрацију у пољопривреди, да би се елиминисали амерички пољопривредници („вишак ресурса“) једна трећина у року од пет година.21 (И пошто смо ми су лидери у ценама,10 ово је елиминисало пољопривреднике широм света.) Корпорације нису тражиле субвенције за кукуруз. То би било супротно њиховим намерама. Ипак, добро им је послужила димна завеса субвенција, са фармерима као жртвеним јарцима за огромне скривене бенефиције које су освојили.
Претварајући се да пољопривредна слободна тржишта могу да реагују на цене, кривица се онда може сносити и на самим тржиштима, а не на владиној политици, или као што је то обично био случај, на било каквом мешању владе у слободно тржиште. Дакле, са лажном парадигмом, кривица се може пребацити (од стране оних који доминирају владом) на слабе (фармере), за које се онда лажно тврди да доминирају владом, (пошто прави корисници избегавају кривицу и примећују). Тада видимо, као и на вашем сајту, жртве су окривљене, а експлоататори остају скривени. Предложена су „решења“, ваш „један начин“, „једноставан и ефикасан“, која ништа не чине да преокрену промене које је корпоративни комплекс освојио за себе. Да су промене донете за њих, да су они примарни корисници, не помиње се.
3. Ок, „САД нису ништа боље“, да. Да, субвенције за памук су огромне. Да, они су страшно неправедни. Али опет не, они нису оно што узрокује ниске цене и превелику понуду на светским тржиштима, што штети Западној Африци. Бројна економетријска истраживања ме подржавају у томе,22 као и историјски подаци,9. Ок, пишеш оп-ед, без фуснота. Који је ваш извор ММФ-а? (Претпостављам да ви и Гардијан генерално нисте обожаваоци ММФ-а као адекватног заговорника сиромашних у свету, аномалија.) Ок, Западна Африка може да профитира са 2/3 трошкова производње у САД? Колико долара по дану трошкова рада урачунавате у њихову цену производње? $4? 10 долара? 20 долара? Да ли имају унутрашњи водовод? Не можете учинити да ваш захтев остане без тог броја. Ако могу да га произведу по нижим трошковима, одлично, али прво морамо да им поставимо фер трговину, стандард плате за живот.
Ок, да ли сте приметили ову другу аномалију у својој парадигми? Ви тврдите да „САД ... имају 40% светског извоза“ памука. Вау! То је као Блиски исток у нафти у време када су почели да дижу цене нафте још 1970-их или 80-их! Видите ли сада аномалију? ОПЕК је подигао цене нафте јер су имали утицај на тржишту. САД су снизиле тржишне цене, јер су имале исти утицај на тржишту? Знате ли одговор на то? Мислим да то није објашњено у вашој парадигми. Објаснио сам то горе. Оно што су корпорације тражиле је да САД изгубе новац на извозу пољопривредних производа.
Имали смо приближно исти тржишни удео за пшеницу. И имали смо много већи тржишни удео за кукуруз и соју!23 И били смо лидер на тржишту пиринча. (фуснота 10) Да ли је ОПЕК лош у пословању, мекан, неконкурентан, јер не покушава да изгуби новац по барелу? Дакле, овде поново тврдите да мислите да је ово сулуда политика, али ваша парадигма (која је прилично мејнстрим) пропушта неке од њених највећих лудости.
4. Не знам на шта се односио ваш „наводни пробој прошле недеље“ у СТО (2003), али не сећам се ниједног случаја где би то било добро. Ок, ограничење „директних плаћања“ на 5% „звучи добро?“ Опет си слабији од мене по том питању.
Прво схватите да слободни трговци СТО кажу да директна плаћања у САД вероватно не „искривљују трговину“, јер су заснована на историјским личностима и нису „контрациклична“. Добијате их без обзира да ли вам требају или не, тако да наводно не утичу толико на одлуке, резон је. (У тржишним условима које смо имали 1981-2006, они су били „потребни” сваке године осим 1996, за збир кукуруза, пшенице, соје, памука и пиринча. [фуснота 11]) Они су СТО Греен Бок.
Друге субвенције за робу у САД, у време вашег чланка, Контрацикличне исплате и отплате мањка кредита (и маркетиншки добици, који су као ЛДП) су биле контрацикличне или су даване само када је то било потребно. Директна плаћања су почела 1996. Амерички закон о фармама из 1996. је пропао скоро одмах, а ми смо усвојили 4 хитна закона о фармама, 1998-2001. То је додало ЦоунтерЦицицал Паиментс. Мислим да је ЛДП био опција у предлогу закона из 1996. године, и да је рано спроведен административном одлуком. Пре 1996. имали смо „исплате за недостатак” (1973-1995) или „исплате за подршку ценама” (1961. кукуруз, житарице, пшеница, 1964. памук, до 1973.) које су даване само по потреби. Дакле, ове друге субвенције су биле Амбер Бок, ВТО лоше. САД су се бориле да антициклична плаћања, заснована на историјској производњи, уведу у Плаву кутију на СТО.24
Ок, тако они причају о томе. Неолиберални слободни трговци СТО, међутим, греше по овим питањима. То је засновано на идеологији, а не на чињеницама. Земље могу протестовати против субвенција у СТО, али ако победе и ослободе се субвенција, то и даље не чини ништа да би ставило доњи праг испод тржишних цена, или управљало снабдевањем, ништа осим неколико „мрвица хлеба“, као што показујем у свом 4 доказа.9 Видимо, дакле, да је ваша парадигма субвенција у суштини неолиберална, слободна трговинска парадигма СТО. То је још један начин на који сте слаби по овим питањима. Исто важи и за организације за гладовање као што су Окфам и Бреад фор тхе Ворлд, за главне цркве овде, за радну групу за животну средину и Еуропеан Фармсубсиди.орг, и за већину покрета за храну у САД.) То је још једна аномалија у вашој парадигми. . (Замишљам да су ваши ставови генерално у складу са Гардијаном, за који сам чуо да није неолибералан, тако да би ово за вас била аномалија. Исправите ме ако грешим.)
У реду, ја кажем да САД и Европи у СТО не треба веровати, тако да ту имамо договор. О извозним кредитима и помоћи у храни мислим да се слажемо. Помоћ у храни требало би да се купује од пољопривредника из ЛДЦ-а по фер трговини, ценама плата за живот, а не на њих дампинг по корпоративним дампинг ценама, уништавајући њихова тржишта.
5. Једноставно укинути све пољопривредне субвенције (на ваш начин) се тиме уопште не „бави“, са економске тачке гледишта, јер не подиже цене нити смањује понуду (а на врху, не одржава цене ниским јер нема резервних залиха или горње границе цена). Мој начин да окончам јефтино жито можда није једини начин, али је то једини начин овде који има велики историјски успех.
Могли бисмо да кажемо да би, на ваш начин, у складу са стриктном правдом, пољопривредници у САД и ЕУ почели да пате равноправно, као што је то случај са фармерима у најмањим развијеним земљама (опет, под претпоставком тржишних услова које смо обично имали у 20. веку12). Одлучујемо да изгубимо новац на извозу пољопривредних производа, узрокујући патњу, али већину или већину тога покривамо код куће. Наши наши фармери, дакле, НЕ живе и од неколико долара дневно. Да то није фер.
Наравно, ако не можете да повредите највеће експлоататоре фарми на свету, увек можете да нападнете делимичне жртве у САД и, дугорочно гледано, претворите се у исте врсте жртава које налазимо у ЛДЦ, као део општег смањења плата овде. То би, у ствари, биле ниже плате овде, јер је све више фармера долазило у град да траже посао (што је одувек био део циљева ЦЕД-а, и како су имали мање новца за трошење, како су рурална подручја све дубље пропадала, у „гетоизацију ," или "латиноамериканизација." То би онда утицало на политику овде. Да ли би све то било у складу са вашим вредностима? То је у складу са вредностима ЦЕД-а*.
Ок, политички претпостављам да ће овај огроман неуспех ваших предлога да се помогне фармерима из ЛДЦ-а, итд., добити огромну пажњу у Европи и САД. То би могло натерати људе ка мојим предлозима, или само удаљити од ваших предлога. То би могло да подстакне америчке и европске фармере ка већој подршци агробизнис експлоатацији ЛДЦ-а, ([уместо према мом ставу], пошто су критике ваших предлога доминирале медијима и моја парадигма је остала непозната.)
У праву сте да ваша парадигма уједињује велики део деснице и левице. У ствари, ваша је парадигма неолибералне, слободне трговине, слободног тржишта и велики део левице се придружио. Па зашто то левица хоће? Ваше гледиште, у својој либертаријанској крајности, постаје мејнстрим, уз помоћ вашег сајта и многих, многих других.
Запазите овде свој аргумент о томе да су земље „способне да узгајају усеве у којима су добри“. То је основни неолиберални и либертаријански аргумент, (још једна аномалија?). Не узима у обзир неке главне аргументе против неолиберализма СТО, као што је основни концепт суверенитета хране. Храна је потребна за преживљавање. Свака држава треба сигурност хране (и они то знају).25 Храна се не може третирати као пука роба.
И моја парадигма спаја десницу и левицу, осим либертаријанаца, када су идеолошки, а не фактички. Смањује владине исплате више од већине реформи субвенција (елиминишући све робне субвенције).
Једини који ће добити у вашој парадигми су гигантске агробизнис корпорације: 1. Посебно производни комплекс (извозници, млинови хране и сточне хране, гиганти прехрамбених производа, етанол и други прерађивачи) који купује јефтину робу по нижој цени. Царгилл и АДМ би, на пример, наставили да добијају више милијарди долара годишње.2 Такође би добитак био и комплекс инпута који се продаје пољопривредницима. Они имају користи од садње од ограде-реда до ограде-реда уместо да користе управљање снабдевањем (смањење по потреби). Јефтино жито се такмичи са одрживом испашом. Ставка 3 (доле у овом пасусу) значи мање сена и сточне хране у плодореду, тако да је потребно више купљених инпута (без азота, без луцерке и детелине, више моно усева и самим тим више корова, инсеката, гљивица итд. проблема, па више пестицида ). 3. Комплекс ЦАФО (фабрика и хранилиште за животиње) добија вишегодишње добитке од више милијарди долара за појединачне корпорације, одузимајући на тај начин додату вредност стоке од фармера широм света. Изузетак од овога је да би фармери субвенционисали потрошаче у још већем степену него што су то чинили 1981-2006. Предвиђено је да ће удео хране на фармама пасти на нулу до 2020.26. године.XNUMX То је била дуга линија тренда. Заснован је на статистичком уклањању Монсанто, фармацеутског, Јохн Деере-а из удела на фарми (као што је приказано у УСДА-овој методи) да би се тачно показало колико је „удео фарме“ увек био мали. Наравно, имали смо узлазни тренд за неке производе. Ако овде пијете млеко, млекари субвенционишу сваку кап. Њихов удео је већ испод нуле.
Насупрот томе, у мојој парадигми, дилеме су заиста прилично добро помирене и скоро сви добијају. То није утопија. Још нам је потребна помоћ из других наслова нашег закона о фарми (истраживање, такмичење, конзервација). Моја парадигма преокреће лоше утицаје из претходног параграфа где се јефтино жито такмичи са испашом итд., као и проблеми свих недавних излагања хране и ЦАФО-а.
Ок, има неких губитника. Неке врло профитабилне корпорације ће се успротивити. Ово је директан напад на огромну концентрацију богатства корпоративног агробизниса (да би се створили „једнаки терени на којима се може такмичити“). Ово није ствар задиркивања фармера и лажног оптуживања да имају огромне ратне ковчеге новца (као у случају агробизнис комплекса који имају користи од ваше политике). Ово се директно бори против моћи корпорација, позивајући владу да оконча експлоатацију, да изједначи услове, да узме огроман део њихове моћи (њиховог богатства) и врати га нама, светским пољопривредницима. (То уопште није позив да се узнемиравају фармери док се огромне, потпуно непотребне, имплицитне субвенције заштићене од стране владе држе скривеним, као у вашем тексту.)
Узгред, не помињете ни ове праве кориснике, корпоративни агробизнис. Пали сте на њихову димну завесу, њихово „жртвено јање“. Ви се залажете за њих, у име правде, у име ЛДЦ фармера који су били тако озбиљно уништени њиховом праксом. Кривите њихове примарне америчке и европске жртве. У међувремену остају скривени. Вау, то је још једна огромна аномалија за твоју парадигму!
Ови проблеми, погрешно схваћени деценијама, (гледајте ме како на мрежи износим овај аргумент пре 25 година,14 нанели су огромну структурну штету пољопривреди у САД и широм света. Истина, међутим, ми (покрет породичних фарми у САД) смо се борили тако деценијама, откако су почели да снижавају праг цена 1950-их. Тада је формирана америчка национална организација пољопривредника. Они су једно време били лидери, али нису привукли пажњу напредњака и медија. Касније је Агробизнис Џима Хајтауера Пројекат одговорности је представио нови модел за обраћање напредњацима и медијима. Овај модел је утицао на групе из кризе фарми 1980-их. Ипак, као што можете закључити из мог видеа14, нисмо били адекватно саслушани.
Ви и већина других сте се придружили овом питању много касније, дуго након што су престали сви прагови цена, управљање снабдевањем и резерве. Делите наше вредности, али и ви погрешно разумете проблем. Мислим да постоји више разлога зашто је то тако. Прво, мислити да ниске цене НИСУ узроковане субвенцијама је контра интуитивно. Чињенице су прилично једноставне, али не тако једноставне као мит о субвенцијама.
Друго, већина доброг рада на овоме од стране невладиних организација била је пре интернета и није онлајн. Имам значајну колекцију ових материјала [из 1980-их и 1990-их] и напорно сам радио да повежем људе на мрежи са историјским информацијама које могу да пронађем. Погледајте мој оквир са садржајем „Нешто историје“ у мом „Фарм Билл Пример“2 и моје историјске видео записе13.
Треће, већи део покрета за храну овде воде млади људи који нису довољно стари да се сете деведесетих, а камоли кризе фарми и хране из 1990-их. Промене особља су оставиле то знање иза себе, као што сам видео у разним организацијама.
Четврто, потребне политике су укинуте након закона о фарми из 1990. године (после 1995.), тако да новији извештаји о закону о фармама у САД праве поређења са законима из 1996., 2002. и сада 2008. године. Пошто нису имале прагове цена, управљање снабдевањем и резерве за главне производе (осим шећера), ове политике се ретко помињу у писаној форми о будућим пољопривредним рачунима (пре рачуна фарме из 2008). Ово видимо сада, у раду на закону о фарми за 2012. годину. У овом контексту, врло је лако за митове да су постојале америчке субвенције током 1930-их или „после Другог светског рата“. Као што сам рекао, такви митови су широко распрострањени у САД.27
Имајте на уму, међутим, да се потреба за овим смерницама није променила. Ово је више пута наглашавао Дарилл Раи на АПАЦ-у.15 Потребе на дну биле су озбиљне 1996-2006. Од тада имамо неке врхунске потребе.
Пето, очигледно европске земље нису биле водећи у ценама, одређивале светске цене, као што ми то често радимо овде из САД. Историјски гледано, европске земље су биле мале и одвојене. То је онда можда допринело различитим европским пољопривредним политикама, другачијима од онога што ја овде предлажем (програми фарме Нев Деал-а које је започео Хенри Волас током Велике депресије, а недавно предложени као Харкин-Гепхардтов закон о фарми и Закон о храни са породичних фарми ).
Шесто, постоји огромна количина информација, попут вашег сајта, за ширење мита о субвенцијама. У међувремену, нико никада није видео доњи праг цена. (Али погледајте мој видео.19)
У реду, дакле, питали сте: „Слуша ли неко тамо?“16 Показујете самопоуздање да слушате, а ја показујем да ни ви нисте чули. И ви заузимате мејнстрим гледиште, подржавате неуспеле неолибералне политике и програме. Уопштено говорећи, о субвенцијама за пољопривреду, ваш поглед доминира масовним медијима овде, као што се види у 477 чланака у мејнстрим медијима које је прикупила Радна група за животну средину.17 Ово је главни став Мајкла Полана. Видели смо његове видео снимке на ИоуТубе-у који су понекад генерисали више од милион прегледа (у односу на мојих 92).18 Размислите како се осећам у својој петицији Мајклу Полану (која је, с једне стране, доспела до више од половине државама у САД и у пола туцета страних земаља).19 То је само кап у чаши у поређењу са вашим медијским веб сајтом.
Хвала на времену. Почео сам да састављам различите одговоре и неодговоре које добијам из е-порука попут ове за вас. Промена парадигме је тешка, чак и за научнике који раде ван парадигме рецензије колега!
Поздрављам сваки одговор, критику, повратну информацију, побијање и/или дијалог који можете прикупити.
Брад Вилсон
Фарма Фиревеед
Грађани Ајове за унапређење заједнице
Национална коалиција породичних фарми (САД)
Ла Виа Цампесина (међународна)
Фусноте.
1. https://znetwork.org/europe-misunderstands-farm-subsidies-by-brad-wilson; цф. моје побијање Еду Пилкингтону о етанолу, https://znetwork.org/zblogs/uk-guardian-misunderstands-ethanol-by-brad-wilson/. Написао сам и одговор на четири странице на серију ОнеВорлд Гуидес за ОнеВорлд УК.
2. Погледајте мој зспаце блог, „Виа Цампесина са НФФЦ: подршка за поштене цене на фарми“, https://znetwork.org/zblogs/via-campesina-with-nffc-support-for-fair-farm-prices-by-brad-wilson/; и мој „Фарм Билл Пример“, оквир са садржајем: „Светска подршка“, који укључује везу под називом „Европска заједница: План ЕК за управљање минималним ценама и снабдевањем (ИАТП), https://znetwork.org/znetarticle/impact-of-gatt-on-world-hunger-by-mark-ritchie/. ИАТП вам може рећи како да пронађете кључне европске присталице ставова које износим.
3. Бред Вилсон, Јутјуб: канал ФиревеедФарм, „Одбијање Мајкла Полана 1“, 05:59 до 07:28, https://www.youtube.com/watch?v=mkEhW-tg9Q0&list=PLA1E706EFA90D1767&index=5; оригинални извор: УСДА-ЕРС: (скролујте и изаберите .клс преузимање) „Говернмент Паиментс: Унитед Статес би Программе, 1933-2009 https://www.ers.usda.gov/data-products/farm-income-and-wealth-statistics/data-files-us-and-state-level-farm-income-and-wealth-statistics/
4. Бред Вилсон, Јутјуб: канал ФиревеедФарм, „Одбијање Мајкла Полана 2“, 01:04 [тј. почевши од око 1 минута и 4 секунде у видео запису] до 02:10 и 06:58 до 07:14; оригинални подаци: УСДА:ЕРС: Програмско обезбеђење за усеве програма: База података за 1961-90, https://www.ers.usda.gov/webdocs/publications/41842/50661_ages9010a.pdf?v=42087, а за новије податке, УСДА-НАСС: Годишња пољопривредна статистика, https://www.nass.usda.gov/Publications/Ag_Statistics/index.php, старији подаци су исти извор, али не на мрежи.
5. Р. Деннис Олсон, „Слатко или кисело: амерички програм шећера и претње које представљају Споразум о слободној трговини између Доминиканске Републике и Централне Америке, Институт за пољопривреду и трговинску политику“, април 2005. https://www.iatp.org/documents/sweet-or-sour-us-sugar-program-and-threats-posed-dominican-republic-central-america-free
6. 19. јул 2009, „Корпорације које узгајају новац“, http://kickaas.typepad.com/kickaas/2009/07/the-corporations-that-farm-money.html везе до http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/5852319/EU-farm-subsidies-paid-to-big-business.html. О великој величини добитака испод трошкова, погледајте имплицитне субвенције од више милијарди долара за Тајсона и Смитфилда, Тимотхи А. Висе и Еланор Стармер, „Добици индустријских сточарских компанија од ниских цена сточне хране, 1997-2005,“ Универзитет Туфтс, Глобал Девелопмент анд Енвиронмент Институте, http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/CompanyFeedSvgsFeb07.pdf. То је веће од било чега у бази података о субвенцијама за фарму. 7 од 8 ових свиња и живинарских корпорација има много више користи чак и од највећих задруга (које представљају многе чланове фармера различитих величина) у ЕВГ-овој бази података о субвенцијама фарми, и то током мањег броја година. Процењујем да Царгилл и АДМ лако добијају више милијарди годишње у виду имплицитних субвенција. На пример, сматрам да је Царгилл, (такође на Туфтовој листи,) често имао користи од пола милијарде долара годишње само од извоза кукуруза из САД, не помињући све њихове операције прераде кукуруза и све друге робе, где имају користи, широм света, пошто су САД често лидер у ценама. Наравно, све ове радикално веће користи узроковане политиком су невидљиве у вашој парадигми.
7. „Европска заједница: План ЕК за управљање минималним ценама и снабдевањем (ИАТП), https://znetwork.org/impact-of-gatt-on-world-hunger-by-mark-ritchie; Царин Смаллер & Сопхиа Мурпхи, „На правом путу ка развоју: Афричке земље утиру пут“, коментар ИАТП, 16. јун 2006. https://www.iatp.org/documents/on-the-right-path-to-development-african-countries-pave-the-way.
8. Моји главни аргументи за вас важе и за Окфам. Видети „Пољопривредни закон 101;“ „Праведност на пољима“, https://www.oxfamamerica.org/explore/research-publications/fairness-in-the-fields/. Не говоре ништа о праговима цена, управљању снабдевањем, плафонима цена или резервама залиха.
9. Ово је срж ствари у мојој критици вашег рада. Бред Вилсон, Јутјуб: канал ФиревеедФарм, „Побијање Мајкла Полана 1: Четири доказа против Полановог аргумента о „субвенцији“ за кукуруз“, https://znetwork.org/zblogs/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson/; Погледајте више извора и линкова у видео снимцима; укључујући посебно: Дарилл Е. Раи, „Ретхинкинг УС Агрицултурал Полици: Цханге Цоурсе то Сецуре Фармер Лилихоодс Ворлдвиде“, Университи оф Теннессее, АПАЦ, 2003,http://agpolicy.org/publication.htm ; цф. Бред Вилсон, Јутјуб: канал ФиревеедФарм, „Побијање Мајкла Полана 2: Четири доказа против Полановог аргумента о „субвенцији“ за кукуруз“, цитирано горе.
10. О тржишним уделима САД и улози САД као лидера цена, видети Реј, оп цит., „Преиспитивање америчке пољопривредне политике, горе цитирано; цф. Дарил Реј, „Сједињене Државе као преостали снабдевач усева“, http://agpolicy.org/weekcol/053.html ; и види графиконе у његовим презентацијама, тј. графикон 16 у горе цитираном, „Цене у САД и Аргентини се крећу заједно“, при чему је Аргентина тик испод америчких цена, високих или ниских.
11. Прво, никакве субвенције за пољопривредне производе било које врсте никада нису биле заиста потребне. Када је наша политика (САД или УК) да губимо новац на извозу, односно када лидер цена робе (често САД) одлучи да изгуби новац на извозу уместо да оствари профит, (што је анти-бизнис и веома лоша политика , пошто штети различитим друштвеним вредностима), онда су „потребни“ свим пољопривредницима широм света. У реду, под претпоставком лоших политика нулте цене, итд., онда имате Директна плаћања која се дају без обзира да ли су потребна или не. Они се лажно сматрају добрима у идеологији СТО. Сматрају се да оне не нарушавају трговину, и да, али све субвенције заиста не нарушавају трговину, јер имају само мали утицај на цену и понуду). Ок, недавно смо имали више цене пољопривредних производа (изнад нуле у односу на пуне трошкове [УСДА-ЕРС], а директна плаћања се и даље дају. Сада на моју поенту: за суму кукуруза, пшенице, памука, пиринча, соје, јечма , зрно сирка и овас (нето по јутру искључујући субвенције у односу на пуне трошкове: помножено са хектарима за сваки), онда је укупан број био испод нуле сваке године, 1981-2006, осим 1996 (нето подаци на: https://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns/; подаци о површини на адреси: . То је укупно стотине милијарди долара испод нуле, и много већа цифра за износ који су испод фер трговине, цена пољопривредне зараде. Када је ЕРС проучавао трошкове робе и приносе са додатим субвенцијама, за кукуруз, памук, пиринач, јечам и сирак (сваки око 5 година), сваки је и даље био испод нуле у целини, и знатно испод фер трговине, цене плата за живот.
12. Претпоставке слободног тржишта да ће цене бити самоисправне (без доњег прага цена и управљања снабдевањем на дну и резервних залиха и горњих граница цена на горњој страни цене) биле су тачне само три кратка пута током 20. века: Дарилл Е. Раи , „Премиса политике исправна три пута у веку“, АПАЦ „Полици Пеннингс“, 9/23/05, http://agpolicy.org/weekcol/268.html; цф. Дарилл Е. Раи, „Пољопривредна политика за двадесет први век и наслеђе Валлацеса, АПАЦ, 3/3/04, http://agpolicy.org/publication/RayLecture2004FromGretchen1st.пдф (и пратећа ппт презентација, више није на мрежи.
13. Подни прагови цена и управљање снабдевањем на доњој страни цене, резервне залихе и горње границе цена. Погледајте Закон о храни са породичних фарми, (Назив робе,) https://nffc.net/index.php/fffa/; Уп. Дарилл Е. Раи, “Ретхинкинг УС Агрицултурал Полици”, АПАЦ, 2003, цитирано горе, стр. 43-49. Више у мом „Пример за правду на фарми: АФарм Билл Пример“, https://znetwork.org/zblogs/farm-justice-primer-a-farm-bill-primer/. Погледајте видео снимке на ИоуТубе-у, каналу ФиревеедФарм, „Рачун за фарму и рачун за храну:“ тј. „НФФЦ закон о фарми 3, Закон о храни са породичних фарми“, http://www.youtube.com/user/FireweedFarm?feature=mhum#p/c/A1E706EFA90D1767/3/fvmwGmQqt80.
14. „Фоод Мовемент 1985: Јесте ли били тамо? Били смо“, ИоуТубе, канал ФиревеедФарм, http://www.youtube.com/user/FireweedFarm?feature=mhum#p/c/A1E706EFA90D1767/0/O2UY2jXvYfM, осим на Донахуе Схову, Цедар Рапидс, Ајова, 1985.
15. Бред Вилсон, „Побијање Мајкла Полана 1“, 03:10 до 04:00 Прочитао сам резиме Развој америчке пољопривреде: историјска анализа, Виллард В. Цоцхране, (прво издање) стр. 371, тамо пронађите више података; Дарилл Раи, АПАЦ, „Полици Пеннингс“, (колоне): Да ли прописујемо политику без познавања болести? http://agpolicy.org/weekcol/037.html; „Дебатанти о пољопривредној политици морају да идентификују извор проблема са ценама и приходима у пољопривреди пре него што предложе решења“,
http://agpolicy.org/weekcol/038.html; „Да ли су пет често цитираних разлога за програме фарме заправо симптоми базичнијег разлога,“ http://agpolicy.org/weekcol/325.html; „Пољопривредне и непољопривредне индустрије различито реагују на промене цена“, http://agpolicy.org/weekcol/164.html; „Панел СТО идентификује проблем, али да ли ће њихово подразумевано решење функционисати?“ http://agpolicy.org/weekcol/284.html; „То је одзив на цену! То је одзив на цену!! ТО ЈЕ ОДГОВАРА НА ЦИЈЕНУ!!!,” http://agpolicy.org/weekcol/248.html;” Помињем „групе роба, па погледајте: „Одговор укупних површина на цену је „ПРАВИ“ проблем одговора понуде,“ http://agpolicy.org/weekcol/119.html.
16. Да ли неко тамо слуша? (Вицтор Кееган?) Кицк ААС, http://kickaas.typepad.com/kickaas/2009/11/is-anyone-out-there-listening.html.
17. „По целој мапи, више од 630 уредника позива на реформу закона о фармама“, Радна група за животну средину, https://www.ewg.org/release/more-630-editorials-call-farm-bill-reform .
18. Ово показујем на почетку мог видеа, „Одбијање Мајкла Полана 1“, оп цит.
19. Бред Вилсон, „Мајкл Полан, предводи покрет за храну до прага цена кукуруза“, http://www.change.org/petitions/view/michael_pollan_lead_the_food_movement_to_corn_price_floors
20. УН ЕСА, „Проспекти светске уранизације: Ревизија базе података о становништву из 2007: „Проценат руралних” И „најмање развијених земаља”, https://population.un.org/wup/DataQuery/
21. ЦЕД, “Прилагодљиви програм за пољопривреду”, стр. 25, 40, 42-3, 48, 59, 64; на мрежи погледајте „Фарм Билл 1, Агробусинес Агаинст Фаир Прицес“, ИоуТубе, ФиревеедФарм канал, „Фарм Билл & Фоод Билл“, плејлисту, http://www.youtube.com/user/FireweedFarm#p/c/A1E706EFA90D1767/6/zfgZqgfkxXk, са почетком у 05:02, из „Амерички улог у закону о фарми из 1985.“, Лига руралних бирача; Марк Ритцхие & Кевин Ристау, Криза по дизајну: Кратак преглед америчке пољопривредне политике, Леагуе оф Рурал Вотерс, 1987, стр. 4-5, https://www.iatp.org/documents/crisis-design-brief-review-us-farm-policy.
22. На пример, видети Тимотхи Висе, “Тхе Парадок оф Агрицултурал Субсидиес,” Универзитет Туфтс, ГДАЕ, мај 2004, графикон на стр. 21 са примерима из пет великих економетријских студија, http://ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/04-02AgSubsidies.pdf. Уп. „Грешке у методологији могу утицати на закључке политике“, Дарилл Е. Раи, АПАЦ, 12. http://www.agpolicy.org/weekcol/280.html.
23. „Радио залиха према употреби“, саставио Фоод Фирст, Табела 1б, „Удео на глобалном тржишту САД, шестогодишњи просеци“, извор: ФАОСТАТ подаци 2005, онлајн на .
24. Софија Марфи, „Пољопривредни предлог САД СТО од 10. октобра 2005.“, 10. https://www.iatp.org/documents/united-states-wto-agriculture-proposal-october-10-2005 и Софија Марфи и Стив Супан, „Нова плава кутија: Корак назад за праведну трговину“ 11. https://www.iatp.org/documents/new-blue-box-step-back-fair-trade: оба су извучена из: Једрење близу ветра: навигација на министарском састанку СТО у Хонг Конгу, https://www.iatp.org/documents/sailing-close-to-the-wind-navigating-the-hong-kong-wto-ministerial
25. „Кина памти глад: Безбедност хране је високи приоритет,“ 5/10/05, http://www.agpolicy.org/weekcol/250.html; „Да ли је храна превише важна да би је препустила СТО?“ 11. http://www.agpolicy.org/weekcol/121.html; „Пољопривредне и непољопривредне индустрије различито реагују на промене цена“, 9. http://www.agpolicy.org/weekcol/164.html; „Храна је питање националне безбедности за све“, 9. http://agpolicy.org/weekcol/163.html; „Одржива пољопривреда против нерегулисаних финансијских тржишта: разумевање кризе хране“, ИАТП, 10/08, Марк Муллер, https://www.iatp.org/sites/default/files/451_2_104287.pdf .
26. Стјуард Смит, имам његове годишње податке, 1910-1997. Види Стјуарт Смит, „Одржива пољопривреда и јавна политика“, Преглед политике Мејна (1993), том 2, број 1, стр. 2, http://mcspolicycenter.umaine.edu/files/pdf_mpr/SmithS_V2N1.pdf.
27. Хлеб за свет: „Глад 2007: здрава храна, фарме и породице:“ (на срећу више није на мрежи, осим по поруџбини), стр. 13, први став, https://secure.bread.org/site/Ecommerce/1072855759?VIEW_PRODUCT=true&product_id=1191&store_id=1101; ОКСФАМ: „Праведност на пољима: визија закона о фарми из 2007.:“ стр. 14 (штампана верзија), прва реченица, горе цитирано.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити