Рад у наставку је део дебате коју је покренуо чланак Ерика Керла „Савремени анархизам“ у издању од јула до августа Међународна социјалистичка ревија:
http://www.isreview.org/issues/72/feat-anarchism.shtml
Овај чланак је био објективнији од претходних чланака ИСО који критикују анархизам. Написао сам рецензију тог чланка који је објављен на вебзину Савеза радничке солидарности:
http://ideasandaction.info/2010/07/review-international-socialist-review-on-contemporary-anarchism/
У септембарско-октобарском броју ИСО-овог часописа дебата је настављена са три кратка дела, ја сам Себастијан Ламб из Нове социјалистичке групе у Канади и Ерик Керл. Рад у наставку је реплика на одговор Ерица Керла у том издању БИХ.
1. Марксизам, лењинизам, синдикализам
Керл и ИСО желе да уоквире дебату на такав начин да нас који се не слажемо са ИСО са либертаријанске социјалистичке левице виде као „против марксизма“. Али ИСО-ова тема „анархизам против марксизма” је погрешан начин уоквиривања неслагања. Савез радничке солидарности није „антимарксистичка“ организација. Један број наших чланова налази вредност у различитим аспектима марксизма као и ја.
Наша говедина са ИСО је изнад њиховог лењинизма.
Зашто је ово битно? Проблем је у томе што Лењинови списи и политика и пракса бољшевизма у руској револуцији пружају преседане и оправдања за политичку праксу која ће, по нашем мишљењу, вероватно довести до појаве друштва којим доминира бирократска класа... радници настављају као подређена и експлоатисана класа. Због тога одбацујемо лењинизам.
Керл тврди да је „срце марксизма самоеманципација радничке класе“. Он такође тврди да се социјализам постиже „борбом маса одоздо”. За сада смо сагласни. Револуционарни синдикализам је заиста стратегија за постизање самоуправног социјалистичког друштва кроз „масовну борбу одоздо”. Међутим, као што Себастијан Ламб из Нове социјалистичке групе истиче у свом доприносу овој дебати, „нису сви присталице социјализма одоздо били марксисти…[и] већина марксиста није била присталице социјализма одоздо“.
Са либертаријанске социјалистичке тачке гледишта, „самоеманципација радничке класе“ се не може догодити осим ако радничка класа не изгради организоване масовне покрете које контролише, као што су радничке организације. Ово је основна основа синдикализма као револуционарне стратегије. Керл не говори о самоуправним масовним организацијама као основи за постизање радничке моћи. Ако масовни друштвени покрети засновани на радничкој класи нису ти који треба да постигну промену у друштву, како онда ИСО може да тврди да они виде ову промену као „борбу маса одоздо“?
Иако Керл говори о томе да „руководство” лењинистичке партије „органски” израста из борби и покрета радничке класе, он не говори ништа о потреби за редовном контролом масовних организација, важности директне демократије или улози масовне организације у револуционарној транзицији. Иако је бољшевичка партија у руској револуцији стекла велико чланство регрутовањем обичних лидера и активиста у фабричким комитетима, синдикатима и војничким комитетима, то их није спречило да схвате „радничку моћ“ као своју партију која контролише држава.
2. Лењинизам као партијски
Лењинистичку стратегију сам окарактерисао као партијски, односно стратегија
„политичка партија која преузима државну власт, а затим спроводи свој програм одозго према доле кроз хијерархију државе“.
Керл каже да је ово „митологија хладног рата“. То је прилично чудан одговор. Зашто би се браниоци хладноратовске „капиталистичке демократије“, како је називају, противили политичким партијама које „спроводе своје програме кроз хијерархију државе“? На крају крајева, либерали и конзервативци који говоре о нашој наводној „капиталистичкој демократији“ имају тенденцију да поистовећују „демократију“ са изборима политичара — лидера политичких партија…који онда спроводе своје одлуке кроз државне хијерархије одозго надоле. Хладни ратници не предлажу да се укине хијерархијска државна машина.
Прилично је лако показати да је стварна стратегија бољшевичке партије у руској револуцији била партијска.
Правила централне владе Уредбом
У октобру 1917. Конгрес радничких и војничких совјета пристао је да преузме власт и распусти неизабрану „привремену владу“ Александра Керенског. То је била одлука коју је подржала већина левице у Русији — синдикалисти, већина мењшевичке партије (умерени социјалисти), лева социјалреволуционарна партија (партија са највећом подршком међу руским сељаштвом), као и већина анархиста. као бољшевици. Иако је либертаријанска левица критиковала начин на који су локални совјети одозго на доле често били структурисани, били су спремни да дају „критичку подршку“ овој промени јер су претпостављали да могу да наставе да се организују на радним местима, у синдикатима и совјетима због свог гледишта.
Стога је нетачно описати ово као „државни удар“, као што то чине Хладни ратници. Када је социјалдемократска опозиција изашла, бољшевичка партија је добила привремену већину преосталих делегата. Ово су искористили да прогурају предлог Лењина да се владина овлашћења дају комитету, Савету народних комесара. Централни извршни комитет совјетског конгреса требало је да настави да заседа као номинални парламент земље.
Али бољшевици су радили на томе да у Централни извршни комитет напуне десетине синдикалних бирократа и других званичника лојалних бољшевичкој партији... кршећи совјетски принцип директног избора. Неколико месеци након октобра, бољшевичка влада је третирала номинални парламент као обичан печат. Убрзо су владали декретима, не подносећи чак ни предложене законе номиналном парламенту.
Како су обични радници и сељаци у Русији требало да учествују у доношењу одлука о будућности земље или вођењу привреде?
Локални Совјети одозго на доле
Такође, главни совјети (савјети радничких и војничких посланика) у Санкт Петербургу (Петрограду), Москви и другим градовима били су структурирани одозго на доле. Ове совјете је првобитно успоставила социјалдемократска мењшевичка партија (и други социјалисти) у време слома царизма у марту 1917. Власт је била централизована у извршним комитетима који су се углавном састојали од чланова политичке партије „интелигенција. " У московском и петербуршком совјету власт је даље концентрисана у руке још мање групе, Президијума. Према исказима очевидаца, извршни комитети су имали тенденцију да третирају пленарне седнице делегата као пуке гумене печате. Пленарни састанци су убрзо еволуирали у једноставно место где би делегат могао да оде да обзнани одређена питања или борбе, али не и место где се доносе одлуке.(1)
Било је изузетака од овога, као што је Кронштатски совјет — савет радника и морнара у главној морнаричкој бази руске балтичке флоте. Ин Кронштат, 1917-1921, Израел Гетзлер даје конкретан опис рада Совјета у Кронштату. Овде је јасно да су обични делегати радничке класе били људи који су сами расправљали и доносили коначне одлуке. Али ниједна од главних марксистичких партија (бољшевици и мењшевици) није била доминантна у Кронштату. Највећу политичку подршку имале су две либертаријанске социјалистичке организације — Савез социјалистичких револуционара-максималиста (обично назван „максималисти“) и анархосиндикалисти.
Поред тога, одржаване су и недељне скупштине на свим радним местима и међу посадама бродова у Балтичкој флоти. Ове скупштине и комитети на радним местима будно су пратили своје совјетске делегате и били су важан пример директног учешћа обичних лица у процесу доношења одлука.
Али ову врсту директне демократије бољшевичка партија није заговарала нити је наглашавала. Након што су бољшевици консолидовали свој положај у Кронштату током руског грађанског рата, укинули су радна места и бродске склопове.
А шта је било са локалним совјетима на другим местима? Први нови избори делегата у локалне совјете у руским градовима после октобра 1917. одржани су у пролеће 1918. У многим од ових градова бољшевици су поражени...добијавши само мањину гласова на изборима. Бољшевичка партија је одговорила на ову ситуацију употребом оружане силе да остане на функцији или збаци Совјет, заменивши га Војно-револуционарним комитетом под контролом њихове партије. Отприлике у то време Лењин је почео да говори о „диктатури партије“.(2)
Чак и пре него што је бољшевичка партија кренула ка укидању совјетске демократије, једино учешће обичних радника које су наглашавали било је гласање за представнике, а не учешће у скупштинама да би сами доносили одлуке.
Централно планирање одозго надоле
У року од неколико недеља након стварања Савета народних комесара, бољшевици су створили још једну важну институцију — Врховни савет народне привреде. Ово тело је именовано одозго и састојало се од разних стручњака, синдикалних функционера и разних чланова бољшевичке партије. Дато му је овлашћење да осмисли — одозго — економски план за целу националну економију. Ово тело је на крају постало совјетска централна агенција за планирање Госплан 20-их година. Када су у оквиру овог тела створени различити регионални и индустријски савети, Лењин је инсистирао да радници не могу да бирају више од трећине представника.(3)
Постојале су алтернативе за ово. На Првом сверуском синдикалном конгресу у јануару 1918. делегати синдиката (уз подршку својих максималистичких савезника) предложили су национални конгрес покрета фабричких комитета ради стварања националног економског плана и контроле координације између радних места — „одоздо“. " Али комбиновано гласање бољшевичких и мењшевичких делегата је поразило овај предлог.
Локални совјети одозго на доле, централна влада која влада декретом, хијерархијска војска коју воде бивши царски официри, централни плански апарат одозго надоле, постављање шефова одозго да контролишу раднике у индустрији — све су то примери одозго на доле , хијерархијске структуре које су биле добро прилагођене владању одозго. Они нису били одговорни радним скупштинама, радничким конгресима или совјетским пленарним заседањима.
Стога се чини да је сасвим тачно описати лењинизам као стратегију партије која преузима контролу над државом, а затим спроводи свој програм одозго према доле кроз хијерархију државе. То је у ствари урадила бољшевичка партија.
3. Радничко самоуправљање или лењинистичка „радничка контрола“?
Након стварања Савета народних комесара у октобру 1917, Лењин је издао закон којим је овластио „радничку контролу“. Међутим, Лењин користи веома слаб концепт „контроле“ где се тиме радницима додељује само моћ да „проверавају“ менаџмент, имају право вета на запошљавање и отпуштање и захтевају да менаџмент „отвори књиге“. Штавише, ово је само легализовала добит коју је покрет радничких комитета у Русији већ постигао кроз класне борбе током 1917.
У јесен 1917. Лењин је претпоставио да ће се капиталистичко управљање фабрикама наставити још неко време. Тако је „проверу“ менаџмента од стране радника видео као начин да их спречи да саботирају револуцију.
Након што је донесен Лењинов закон о „контроли радника“, синдикалистичка група у покрету фабричких комитета у Санкт Петербургу издала је „приручник за радничку контролу“ који се залагао да се превазиђе пука „контрола“ до експропријације капиталиста и колективног радничког управљања производњом. Да би се томе супротставила, централна влада је издала саопштење 14. новембра 1917. у којем је писало:
„Право издавања налога који се односе на управљање, вођење и функционисање предузећа остаје у рукама власника.“(4)
Израел Гетзлер описује предлог у Кронштату у јануару 1918. за експропријацију све земље и предузећа и свих станова. Овај предлог је у Кронштатском совјету предложио Ефим Јарчук, члан Извршног комитета Руске анархосиндикалистичке федерације. Ова мера је усвојена већином гласова у Кронштатском совјету — упркос чињеници да су бољшевички и мењшевички делегати гласали против. Бољшевички делегати су се противили овој мери јер је бољшевичка политика у то време била против експропријације и директног управљања радницима које су стварали сами радници.
Лењин је замишљао социјализам као задржавање хијерархијских управљачких система које је створио капитализам. Веровао је да радничка класа може да управља овом хијерархијском структуром кроз „радничку државу“. Ова идеја је изражена у следећем одломку у Држава и револуција
„Духовити немачки социјалдемократа прошлог века звао је Поштанска услуга пример социјалистичког економског система. Ово је веома тачно. Данас је пошта посао организован на принципу државно-капиталистичког монопола. Империјализам постепено претвара све фондове у организације сличног типа, у којима, стојећи над „обичним“ људима, који су презапослени и изгладњели, има буржоаску демократију. Али механизам друштвеног управљања је већ ту. Када збацимо капиталисте, гвозденом руком наоружаних радника срушимо отпор ових експлоататора и разбијемо бирократску машину модерне државе, имаћемо сјајно опремљен механизам, од „паразита“, механизам што врло добро могу покренути сами удружени радници, који ће ангажовати техничаре, предраднике и рачуновође, и свима њима, као и свим државним чиновницима уопште, плаћати радничке плате.... Да се читава привреда организује на линији поште служба...све под контролом и руководством оружаног пролетаријата — то је наш непосредни циљ."(5)
Лењин и главне бољшевичке вође били су фиксирани на централизацију одозго надоле. Тако је Лењин често инсистирао да привреда, револуционарна армија и совјетска држава треба да буду „потчињени једној вољи“. На пример, у марту 1918. написао је:
„Машинска индустрија великих размера — која је... темељ социјализма — захтева апсолутно и строго јединство воље, који управља заједничким радом стотина, хиљада и десетина хиљада људи. Техничка, економска и историјска неопходност овога је очигледна...Али како се може обезбедити стриктно јединство воље? Тако што хиљаде потчињавају своју вољу вољи једног."(6)
Ако радници не управљају директно радним местима, ко ће? Бирократска хијерархија менаџера једног човека, потпомогнута „бродима, рачуновођама и стручњацима“? Ово пружа стварну материјалну основу за бирократску економију којом доминира класа. Њихова класна моћ учинила би све разговоре о „једнаким платама“ ништавним јер би били у позицији да себи обезбеде привилегије током времена.
Грађански рат као изговор
Керл одговара на ово питање на следећи начин:
„Што се тиче Лењиновог противљења радничком самоуправљању, довољно је рећи да Ветзелова критика изоставља контекст. Нова радничка држава постојала је у условима окружења западних армија, добро финансирана од контрареволуционарних белих армија, економског хаоса и колапса, и распуштање радничке класе (већ до априла 1918., радна снага Петрограда је опала на 40 процената од јануара 1917. године, а број металских радника у престоници је опао за скоро 75 процената...). Померање ка врху - доња централизација и удаљавање од самоуправљања је...производ...центрифигуалног колапса руског индустријског система усред грађанског рата.То је оно што објашњава Лењинов помак од подршке радничкој контроли ка централизованијим облицима економског управљања. "
У одговору:
Прво, Керлова последња реченица је неискрена. Керл овде претпоставља да је Лењинова „радничка контрола“ исто што и радничко самоуправљање. А ово није истина. Рећи да се Лењин „удаљио од самоуправљања“ имплицира да је он то својевремено подржавао или заговарао. Али у ствари никада није.
Директно учешће обичних радника кроз скупштине и директно самоуправљање радним местима од стране радника никада нису били одлика бољшевичке праксе у руској револуцији нити су били карактеристични за политику бољшевичке партије. Како пише марксистички социолог Сем Фарбер:
„После октобра… Лењинова перспектива [о улози радника] у руским фабрикама никада није ишла даље од његовог… уобичајеног нагласка на рачуноводству и инспекцији [то јест, Лењинов концепт „контроле радника“]… Основни узрок овде није био, као што су неки тврдили да Лењин и партијски лидери цинично манипулишу фабричким комитетима и да када су партијски лидери 'добили власт' више од њих немају користи....Кључни проблем је био што Лењин и главни ток бољшевичке партије, или у том случају мењшевици, обраћали су мало или нимало пажње на потребу за трансформацијом и демократизацијом свакодневног живота радничке класе у радњи и заједници... За Лењина је централни проблем и брига и даље био револуционарна трансформација централне државе."
Фарбер такође истиче да „нема доказа који би указивали на то да су Лењин или било који од главних бољшевичких лидера жалили због губитка радничке контроле или демократије у Совјетима или... на те губитке говорили као о повлачењу.“(7)
Ако су Лењин и бољшевици заговарали радничко самоуправљање или су сматрали да је то важно, али су сматрали да су услови рата и економских поремећаја то учинили неизводљивим, зашто није било израза жаљења? Када су се Лењин и бољшевици повукли из државне економије ратног комунизма и спровели слободну трговину у оквиру Нове економске политике 1921. године, Лењин је то прогласио повлачењем... али није тако с одсуством радне снаге за доношење одлука у производњи .
Друго, Керлова тврдња о „распаду радничке класе“ је у најмању руку претеривање. Становништво Санкт Петербурга пре Првог светског рата било је око милион. То је нарасло на 1 милиона током рата јер је велики део ратне производње за руску војску током Првог светског рата био тамо концентрисан. Након што се Русија повукла из рата, ратна производња је пропала. Али пад градског становништва био је мање изражен у другим руским градовима.
Штавише, масовни штрајкови у знак протеста против комунистичке политике у Санкт Петербургу и Москви били су драматичан доказ да радничка класа још увек постоји и да је способна за колективну самоактивност. Комунистичка влада је на генерални штрајк у Санкт Петербургу у фебруару 1921. одговорила насилном репресијом и ванредним стањем. То је догађај који је покренуо побуну радника и морнара Кронштата, која је заправо била штрајк солидарности.
Треће, грађански рат у Русији није почео све до лета 1918. Али државно планирање одозго надоле почело је стварањем Врховног савета народне привреде у јесен 1917. А Лењин је већ једном ударао у бубањ. -управљање људима (шефови именовани одозго) и Тејлористичке цене по комаду (техника супротстављања радника једни другима у надметању за повећање продуктивности) до априла 1918. Пораз синдикалистичког предлога за национални конгрес фабричких комитета и планирање " одоздо“ догодио у јануару 1918. Грађански рат се не може окривити за акције и политике које су започеле пре грађанског рата.
Пре 1918. Лењин је био свестан да су економски поремећаји, насилни сукоби и потенцијално грађански рат карактеристике периода револуционарне транзиције. Ако су Лењин и лидери бољшевичке партије брзо избацили демократске радничке милиције, радничко управљање радним местима и право на слободан избор совјетских делегата, зар нам то не говори да они ове ствари нису видели као кључне? Ако се Керл слаже са овим резоновањем, шта нам то говори о вероватним акцијама ИСО-а да су они били доминантно „руководство“ у таквој ситуацији?
Ни грађански рат не може објаснити противљење радничком менаџменту. У Шпанској револуцији, почетак грађанског рата у јулу 1936. био је повод за продубљивање револуције кроз широку радничку експропријацију индустрије и пољопривредног земљишта. Директна радничка снага у пољопривреди и индустрији била је сама по себи важна за способност радничког покрета да створи и одржи велику радничку милицију — стотине фабрика су претворене у ратну производњу на иницијативу радника. Ова револуционарна освајања мотивисала су раднике да производе и боре се. Самоуправљање је ојачало револуцију.
Шпанска комунистичка партија је у то време осудила радничко самоуправљање индустријом као „неприкладне“ „утопијске експерименте“, и из тог разлога им се супротстављала. Иронично је, дакле, да се Керл слаже са образложењем Шпанске комунистичке партије за супротстављање радничком менаџменту — типом марксистичке организације коју ИСО обично проглашава „стаљинистичком“.
4. „Радничка држава“ или друштвено самоуправљање?
Керл пише:
„Ветзел погрешно парафразира Енгелса о држави — као „апарату који је одвојен од ефективне народне контроле“, а не о инструменту принуде класне владавине…“
По Енгелсу држава
„је производ друштва у одређеној фази развоја... расцјепкано на непомирљиве антагонизме... класе са супротстављеним интересима."
То доводи до појаве „јавне моћи“ која се „ставља изнад друштва и све више отуђује од њега“.(8) Зашто је држава „отуђена“ од становништва којим влада? Ако погледамо државу, видимо разне бирократске структуре у којима су ауторитет одлучивања и кључне врсте експертизе концентрисани у рукама неколицине, односно формирање хијерархије, са ланцем командне структуре. Овај одозго надоле карактер државног апарата указује на класни карактер државе на два начина. Прво, јавни радници су и сами подређени бирократској класи. И, друго, држава је структурисана на овај начин да би била изводљивија да делује у одбрани интереса доминирајуће, експлоататорске класе.
Држава је заиста „инструмент принуде класне владавине“, али је инструмент владајуће, експлоататорске класе. Дакле, није могуће да радничка класа држи државу као основу сопственог колективног самоуправљања друштва. Због тога је „радничка држава“ контрадикција у терминима.
У нашој изјави „Вхере Ве Станд“, ВСА каже:
„Радничка класа може да се ослободи кроз развој самоуправних масовних покрета који се развијају кроз класну борбу. Стога се залажемо за стратегију друштвених промена „одоздо“, засновану на масовном учешћу, директној демократији, колективној директној акцији и само- управљао масовним организацијама...
Да би се ослободила подређености доминирајућим класама, радничка класа мора да демонтира хијерархијске структуре корпорација и државе. Радничка класа, сопственим удруженим деловањем, мора да заузме и директно управља целокупним системом производње, дистрибуције и услуга.
Самоуправљање не смије бити ограничено на радна мјеста, већ се мора проширити на цијело друштво и на управљање јавним пословима. Самоуправљање значи да људи контролишу одлуке које на њих утичу. Основни градивни блокови самоуправног друштва били би скупови радника на радним местима и становника у насељима“.
У мојој БИХ комад који сам описао структуру друштвеног самоуправљања на овај начин:
„Самоуправљачком друштву потребна је управљачка структура кроз коју људи стварају и спроводе основна правила друштва и бране свој друштвени поредак. Стога мислимо да би регионални и национални конгреси делегата бирани од стране основних скупштина имали централну улогу. Да бисмо обезбедили одговорност према бази и директно учешће редова и досијеа, ми фаворизујемо правило које дозвољава да се контроверзне одлуке конгреса врате скупштинама базе на дебату и одлучивање."
Организовани масовни покрет заснован на радничкој класи који ствара ову структуру индустријског и друштвеног самоуправљања такође би створио сопствену народну милицију, одговорну директно њима. Ово би било неопходно за самоодбрану револуционарног покрета од спољних или унутрашњих покушаја оружаних организација да поново створе капиталистички режим.
Мој есеј у БИХ већ је дао одговор на питања која Керл поставља: "Вецел предлаже оружано тело... Хоће ли ова милиција постојати неограничено? Шта је основ за њено распуштање?" Масовни покрет заснован на радничкој класи који ствара структуре друштвене самоуправе и самоуправљања на радном месту такође ствара милицију. Институције народне моћи које је створио масовни покрет радничке класе су основа за контролу ове милиције.
Идеја да су масовне организације радничке класе извор "ауторитета" милиције је дугогодишњи синдикалистички принцип. Тако принципи синдикалног удружења међународних радника кажу:
„Револуционарни синдикализам се залаже... за замену стајаћих армија, које су само инструменти контрареволуције у служби капитализма, радничким милицијама, које ће током револуције контролисати раднички синдикати.“(9)
Керл одговара на мој опис структуре управљања засноване на скупштинама, делегатским конгресима и народној милицији описујући је као „радничку државу“ под другим именом. Али, онда, неколико реченица касније, каже да „занемарујем сврху милиције — организовану принуду“. Али ако кажем да структура управљања коју предлажу либертаријански социјалисти мора имати средства за „спровођење“ својих одлука (укључујући милицију), како игноришем постојање „организоване принуде“?
Штавише, способност система управљања друштвом да врши „организовану принуду“ не чини га државом. У раним племенским друштвима којима је недостајала подела на класе и бирократска структура државе, њихова способност да управљају својим пословима је и даље подразумевала повремену способност да користе "организовану принуду"... као када је једно племе кренуло у рат против другог у борби за земљу . Наоружана група која се бори да искључи друго племе из својих земаља је облик „организоване принуде“.
Неуспех лењинистичког државног социјализма у 20. веку допринео је дискредитацији самог социјализма у очима многих. Није уверљиво предлагати да се једноставно вратимо Лењину и бољшевицима из 1917. као да њихова политика нема никакве везе са појавом суморних бирократских режима у којима доминира класа.
белешке
(1) Петер Рацхлефф, "Совјети и фабрички комитети у руској револуцији"
(хттп://либцом.орг/либрари/совиетс-фацтори-цоммиттеес-руссиан-револутион-петер-рацхлефф)
(2) Одбијање бољшевика да прихвате резултате совјетских избора у пролеће 1918.
разговарано у Владимиру Бровкину, Мењшевици После октобра. Види такође Семјуел Фарбер, Пре стаљинизма, стр. 22 и даље.
(3) Морис Бринтон, „Бољшевици и радничка контрола“ у За моћ радника, стр. 293 фф.
(4) Бринтон, стр. 327.
(5) ВИ Лењин, Зборник радова, Вол. 25, стр. 426 фф.
(6) ВИ Лењин, „Непосредни задаци совјетске владе“, Зборник радова, Вол. 27, стр. 268.
(7) Семјуел Фарбер, Пре стаљинизма, П. КСНУМКС.
(8) Фредерик Енгелс, Порекло породице, приватне својине и државе, П. КСНУМКС.
(9) http://www.iwa-ait.org/?q=statutes
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити