Како би функционисала међународна трговина у и између парекона? Који би разлог био да национални парекон, рецимо, Британске Колумбије и Алберте (комбиновано), који би био самодовољан у скоро свему, да нафту првенствено пољопривредним областима попут Саскачевана и Манитобе?

Замислите два парекон друштва. Која је релевантна разлика у „индексу“ ако бисмо упоредили? Па, што се тиче економије – може постојати много неекономских разлика, наравно – прво на шта треба обратити пажњу би били уравнотежени комплекси послова у сваком друштву. Да ли је један супериорнији у својим квалитетима од другог? Друга ствар би била потрошња по глави становника? Је ли једно боље од другог? У процени овога, наравно, треба укључити колико дуго људи раде.

Не могу да смислим никакво морално оправдање да једна земља има боље прилике од друге, тако да мислим да је парекон став у овој области да имају курсеве, који временом олакшавају изједначавање. Постоји много начина да се замисли трговина између две такве земље, чак иу складу са овом нормом (која би се могла остварити брже-боље, итд.) или између једне и друге земље, што се тога тиче.

Две земље Парекона могле би, у суштини, једна другу да третирају као велике јединице у једном већем економском ентитету. Алтернативно, оне би могле бити прилично независне и трговинске јединице са проценама било једне или друге земље, или одређене по неком договореном стандарду, или према међународном курсу, у том случају. Правило би могло бити – свиђа ми се ово – да се таква трговина дешава на проценама земље чије процене дају боље резултате за привреду која је слабије развијена. Слично правило би могло постојати и за трговину са не-пареконима. Дакле, парекон тргује по важећем међународном девизном курсу, или по ценама трговинског партнера, или по сопственим индикативним ценама, у зависности од тога шта користи економији која није парекон.

Да ли би постојали структурални подстицаји да се ове две области споје, или би Запад видео прерије као само милионе потрошача који немају шта да додају животном стандарду Запада?

Ово је један проблем парекона, претпостављам. Ако повучете границу око богатог региона, онда ће он имати високе приходе и дивне комплексе послова. Сиромашан регион ће бити супротно. посвећеност изједначавању животних услова и могућности је управо то, посвећеност, а не структурални императив, чак и са пареконом. Међутим, не постоји систем за који знам за који ово не важи. Можда неко може да смисли један. Не знам ништа о областима које помињете, а не могу чак ни да претпоставим...

==

Осим горе наведених једноставних односа, за оне који су заинтересовани, овде укључујемо детаљнију дискусију о капитализму и глобализацији...

 

Парекон и глобализација 

Активисти који се боре против корпоративне глобализације фаворизују симпатичне и обострано корисне глобалне везе за унапређење једнакости, солидарности, различитости и самоуправљања. Глобализујте једнакост а не сиромаштво. Глобализујте солидарност а не похлепу. Глобализујте разноликост, а не усаглашеност. Глобализујте демократију, а не потчињавање. Глобализујте одрживост, а не грабеж. Постављају се два питања.

Одбацивање капиталистичке глобализације 

Тренутна трговина на међународном тржишту у великој мери користи онима који улазе на берзу већ поседују највише средстава. Када се трговина одвија између америчке мултинационалне компаније и локалног ентитета у Мексику, Нигерији или Тајланду, трговина не пружа већу корист слабијој страни која има мање имовине, нити се користи подједнако деле. Уместо тога, користи иду несразмерно јачим трговцима који на тај начин повећавају своју релативну доминацију.

Опортунистичку реторику на страну, ток ресурса, имовине, резултата, готовине, капитала и штетних нуспроизвода капиталистичке глобализације првенствено додатно оснажује ионако моћне и додатно обогаћује већ богате на рачун слабих и сиромашних. Резултат је да на прелазу у двадесет први век од 100 највећих економија на свету, скоро тачно половина нису земље, већ приватне корпорације које траже профит.

Слично томе, тржишна утакмица за ресурсе, приходе и публику је скоро увек игра са нултом сумом. Сваки актер напредује на рачун других, тако да капиталистичка глобализација промовише себичну логику „прво ја“ која генерише непријатељство и уништава солидарност међу актерима. Ова динамика се јавља од појединаца преко индустрија и држава. Колективно корисна јавна и социјална добра као што су паркови, здравство, образовање и друштвена инфраструктура се умањује, док су приватна добра у којима се појединачно уживају приоритет. Предузећа и нације повећавају сопствене профите и истовремено намећу тешке губитке слабим бирачким групама. Добробит човечанства не води процес, већ се уместо тога жртвује у име приватног профита. Против капиталистичке глобализације солидарност води позадинску битку чак и да постоји, а још мање да превлада.

Штавише, вредности културних заједница распршују се само онолико колико то дозвољавају њихови мегафони, и што је још горе, често бивају заглушене заједницама са већим мегафонима који им нападају. Тако капиталистичка глобализација преплављује квалитет са квантитетом. То ствара културну хомогенизацију, а не културну разноликост. Не само да се МцДоналд'с и Старбуцкс размножавају, већ и холивудске слике и стилови на Медисон Авенуе. Домородачки и некомерцијални пате. Разноврсност опада.

У исто време, само политичке и корпоративне елите насељавају сале за доношење одлука капиталистичких глобализатора. Идеја да шира јавност радних људи, потрошача, пољопривредника, сиромашних и обесправљених треба да има пропорционалну реч сматра се смешном. Програм капиталистичке глобализације је управо смањење утицаја читаве популације у корист западне корпоративне и политичке владавине. Капиталистичка глобализација намеће хијерархију не само у економијама, већ иу политици где негује ауторитарне државне структуре. Стално смањује број људи који имају било какву реч о својим заједницама, а још мање о нацијама или планети. И док финансијери у седишту корпорације проширују своја овлашћења акционара, земља испод наших ногу је ископана, утопљена и поплочана без пажње на врсте, екологију или човечанство. Профит и снага покрећу све прорачуне.

Све у свему, капиталистичка глобализација производи сиромаштво, лоше здравље, скраћени животни век, смањен квалитет живота и еколошки колапс. Антиглобалистички активисти, који би се корисније могли назвати интернационалистичким активистима, противе се капиталистичкој глобализацији управо зато што она тако агресивно нарушава једнакост, разноликост, солидарност, самоуправљање и еколошку равнотежу од суштинског значаја за бољи свет.

Подршка глобалној правди 

Али одбацивање капиталистичке глобализације није довољно. Које конкретне глобалне норме и институције размене би биле боље од онога што ми подносимо? Да ли антиглобалистички активисти предлажу било какву алтернативу за замјену Међународног монетарног фонда (ММФ), Свјетске банке и Свјетске трговинске организације (СТО)?

Међународни монетарни фонд и Светска банка основани су после Другог светског рата. ММФ је имао за циљ да се бори против финансијских поремећаја који негативно утичу на људе широм света. Користио је преговоре и притисак да стабилизује валуте и помогне земљама да избегну финансијске махинације које ремете економију. Светска банка је, с друге стране, створена да би омогућила дугорочна улагања у неразвијене земље као средство за ширење и јачање њихових економија. Било је то да се позајми велики инвестициони новац по ниским каматама како би се надокнадио недостатак локалних капацитета. Унутар тада постојећих тржишних односа, ови ограничени циљеви су били позитивни. Временом, међутим, и најдраматичније 1980-их, ове институције су се промениле. Уместо да ради на омогућавању стабилних девизних курсева и да помогне земљама да се заштите од финансијских флуктуација, приоритет ММФ-а је постао уклањање свих препрека протоку капитала и неспутаној потрази за профитом – што је практично супротно његовом мандату. И паралелно, уместо да олакшава улагања у име локалних сиромашних економија, Светска банка је постала оруђе ММФ-а, дајући зајмове за награђивање земаља које су нудиле отворен корпоративни приступ, задржавајући зајмове како би казниле оне које то нису учиниле, и финансирајући пројекте који нису поглед на повећање користи за земљу примаоца, али на тражење профита за велике мултинационалне компаније.

Светска трговинска организација која је први пут настала у раном послератном периоду настала је тек деценијама касније, средином 1990-их. Њена агенда је постала да регулише сву трговину у име богатих и моћних. Политике ММФ-а и Светске банке већ су наметале земљама Трећег света ниске плате и велико загађење приморавајући њихове слабе или откупљене владе. Нови увид је био зашто не бисмо ослабили владе и агенције које би могле да бране раднике, потрошаче или животну средину, не само у Трећем свету, већ свуда? Зашто не би уклонили све напоре да се трговина ограничи због њених неповољних радних, еколошких, друштвених, културних или развојних импликација, остављајући као једини законски критеријум за регулисање да ли се може остварити краткорочни профит? Ако национални или локални закони ометају трговину — рецимо закон о животној средини, здравству или раду — зашто не бисте имали СТО која би могла да донесе предвидљиве про-корпоративне пресуде којима ће надмашити владе и становништво у име корпоративног профита?

Пуна прича о ове три централно важне глобалне институције је, наравно, дужа него што је горе наведено, али чак и са само кратким прегледом, лако је предложити побољшања.

Прво, зашто не заменити ММФ, Светску банку и СТО са Агенцијом за међународну имовину, Агенцијом за глобалну помоћ инвестиција и Агенцијом за светску трговину? Ове три нове институције радиле би на постизању једнакости, солидарности, разноликости, самоуправљања и еколошке равнотеже у међународној финансијској, трговинској и културној размени. Они би настојали да користи од трговине и инвестиција несразмерно усмере на слабије и сиромашније странке, а не на оне богатије и моћније. Они би дали приоритет националним циљевима, културном идентитету и равноправном развоју изнад комерцијализма. Они би заштитили домаће законе, правила и прописе осмишљене да промовишу раднике, потрошаче, животну средину, здравље, безбедност, људска права, заштиту животиња или друге непрофитне интересе тако што би награђивали оне који најуспешније постижу такве циљеве. Они би унапредили демократију тако што би проширили изборе који су доступни демократски контролисаним владама и подредили жеље мултинационалних компанија и великих економија опстанку, расту и диверсификацији мањих јединица.

Слично, ове нове институције не би промовисале глобалну трговину на рачун локалног економског развоја нити би приморале земље Трећег света да отворе своја тржишта за богате мултинационалне компаније и да напусте напоре да заштите младе домаће индустрије. Уместо да смање међународне здравствене, еколошке и друге стандарде кроз процес који се зове „усклађивање наниже“, они би радили на унапређењу стандарда путем „изједначавања навише“. Нове институције не би ограничавале могућност владе да користи доларе за куповину за људска права, заштиту животне средине, права радника и друге некомерцијалне сврхе, већ би саветовале и олакшавале управо то. Они би заговарали да земље третирају производе другачије ако су направљени са брутализованим дечијим радом, са радницима изложеним токсинима или без обзира на заштиту врста.

Уместо да банкари и бирократе спроводе политику председника како би утицали на животе многих без икаквог претварања да учествују они на које утиче, нове институције би биле транспарентне, партиципативне и одоздо према горе, са локалним, народним, демократским одговорност. Они би промовисали и организовали међународну сарадњу како би обуздали глобалне корпорације, капитал и тржишта ван контроле тако што би их регулисали тако да људи у локалним заједницама могу да контролишу своје животе. Они би промовисали трговину која смањује финансијску волатилност, проширује демократију на свим нивоима, од локалног до глобалног, обогаћује људска права за све људе, подстиче одрживост животне средине широм света и олакшава економски напредак најугроженијих и најексплоатисанијих група.

Нове институције би охрабриле главне индустријске земље да координирају своју економску политику, курсеве валута и краткорочне токове капитала у јавном интересу, а не ради приватног профита. Они би успоставили стандарде за регулисање финансијских институција, усмеравајући померање финансијских ресурса од шпекулативног тражења профита ка продуктивном, одрживом развоју. Они би успоставили порезе на валутне трансакције како би смањили дестабилизирајуће краткорочне прекограничне финансијске токове и обезбиједили средства за улагање у дугорочни еколошки и социјално одрживи развој у сиромашним заједницама и земљама. Они би створили јавне међународне инвестиционе фондове како би задовољили људске и еколошке потребе и осигурали адекватну глобалну потражњу усмјеравањем средстава у одржива дугорочна улагања.

Нове институције би такође радиле на томе да натерају богате земље да отпишу дугове осиромашених земаља и да створе трајни механизам несолвентности за прилагођавање дугова високо задужених нација. Они би користили регулаторне институције да помогну у успостављању јавне контроле над глобалним корпорацијама и да смање корпоративно избегавање локалних, државних и националних закона.

Поред тога, осим ослобађања од ММФ-а, Светске банке и СТО и њихове замене драматично новим и другачијим структурама, активисти против корпоративне глобализације такође заговарају признање да међународни односи не би требало да произилазе из централизованих, већ из институција одоздо према горе. . Нове институције треба да стекну свој кредибилитет и моћ низом аранжмана и веза донетих на нивоу грађана, суседства, држава, нација и група нација на којима почивају. И ове основне структуре и тела за дебату и постављање дневног реда такође треба да буду транспарентни, партиципативни и вођени мандатом који даје приоритет једнакости, солидарности, разноликости, самоуправљању и еколошкој одрживости и равнотежи.

Општа идеја је једноставна. Проблем нису међународни односи по себи. Активисти антикапиталистичке глобализације су непокајнички интернационалисти. Проблем је у томе што капиталистичка глобализација настоји да промени међународну размену како би даље користила богатима и моћнима на рачун сиромашних и слабих. Насупрот томе, интернационалисти желе да измене међународну размену како би ослабили богате и моћне и оснажили сиромашне и слабе. На међународном плану желимо глобалну правду, а не капиталистичку глобализацију. Али шта желимо у нашим земљама? Одатле произилази веза између дубоко важних антикапиталистичких покрета глобализације и остатка ове књиге.

Антикапиталистичка глобализација и економска визија 

Чак и ако интернационалистички активисти траже алтернативне глобалне економске институције као што је горе наведено, проблем визије остаје. Међународне структуре свакако намећу озбиљна ограничења домаћим изборима. У исто време, међутим, глобални односи су покретани притисцима домаћих економија и институција. ММФ, Светска банка и СТО намећу земљама тржишта и корпоративне поделе рада. Али исто тако домаћа тржишта и корпорације широм света покрећу капиталистичку глобализацију.

Када активисти понуде визију интернационализма који служи људима и унапређује демократију, ми подстичемо изградњу веома добре Агенције за међународну имовину, Глобалну агенцију за помоћ инвестицијама и Глобалну трговинску агенцију поред веома лоших домаћих економија које тренутно трпимо. Претпоставимо да добијемо тражену добит. Трајне корпорације и мултинационалне компаније у свакој земљи не би позитивно ојачале и наметнуле нове међународне структуре, већ би уместо тога непрестано изазивале притиске да се глобални односи врате на грабежљивије начине. На интуитивном нивоу људи то заправо разумеју. Када просечни људи питају антиглобалистичке активисте „Шта хоћете?“, не питају нас само шта тражимо на међународном плану. Такође се питају шта ми тражимо у земљи. Шта желимо унутар земаља што би повећало међународне добитке које тражимо и учинило борбу за њих више од бескорисног држања?

Ако имамо капитализам, многи људи с правом мисле, неизбежно ће бити огромних притисака ка капиталистичкој глобализацији и против антикапиталистичког интернационализма. ИАА, ГИАА, ГТА и више локалних савеза и структура звуче позитивно, али чак и ако их велики напори доведу на место, неће ли домаће економије широм света поништити добитке? Питање је оправдано.

Капиталистичка глобализација је велика тржишта, корпорација и класна структура. Да бисмо заменили капиталистичку глобализацију, а не само да бисмо привремено ублажили њене ефекте или зауставили њено проширење, зар не морамо да идемо и ка замени капитализма? Ако су напори да се побољшају глобални односи кроз стварање нових међународних регулаторних институција које предлажемо сами себи циљ, зар неће бити повучени? Да би опстали, зар не морају да буду део већег пројекта трансформације темељних капиталистичких структура? Ако немамо визију за тај већи пројекат, ако не нудимо алтернативу тржиштима и корпорацијама, неће ли наши добици бити привремени?

 Дакле, многи људи закључују, зашто бисмо своју енергију и време требало да применимо на борбе које предлажете када верујемо да чак и ако смо успешно освојили све добитке које тражите, временом би те добитке избрисала нова капиталистичка динамика? Стално нам говорите колико је капитализам моћан и свеобухватан. Верујемо вам. Ако напори које предлажете не доведу до потпуно нових економија, они ће на крају бити враћени на исту стару трулеж. Није вредно мог времена да тражим добитке које ће бити поништене.

Ова процена је подстакнута реакционарним уверењем да „нема алтернативе“. Да би се борили против овог уверења, антиглобалистички активисти морају не само да понуде алтернативу у погледу глобалне економије, већ и алтернативу у вези са домаћим економијама. Људи треба да осете да примена њихове енергије на супротстављање корпоративној глобализацији неће имати само брзо поништен краткорочни утицај, већ ће донети трајне добитке. Шта би, дакле, требало да замени капитализам?

Резимирање партиципативне економије 

Капитализам се врти око приватног власништва над средствима за производњу, алокације тржишта и корпоративне поделе рада. Она наплаћује имовину, моћ и, у ограниченој мери, допринос учинку, што резултира огромним разликама у богатству и приходима. Класне поделе произилазе из разлика у власништву над имовином и различитог приступа овлашћеном и подређеном раду. Класне поделе изазивају огромне разлике у утицају на доношење одлука и квалитету живота. Купци и продавци се бришу једни на друге и јавност трпи антисоцијална улагања, токсични индивидуализам и еколошко пропадање.

Да би превазишли капитализам, парекон оријентисани антиглобалистички активисти би понудили институционалну визију изведену из истих вредности које смо раније навели за обликовање алтернативних глобалних циљева: једнакост, солидарност, различитост, самоуправљање и еколошка равнотежа.

Такви активисти би се залагали да свако радно место буде у равноправном власништву свих грађана, тако да власништво не доноси посебна права или приходе. Билл Гатес не би поседовао огроман део средстава помоћу којих се производи софтвер. Сви бисмо га подједнако поседовали, тако да власништво не би имало утицаја на расподелу прихода, богатства или моћи. На овај начин би нестале невоље стицања богатства кроз профит.

Затим, тврди заговорник интернационалиста, радници и потрошачи би развили и изразили своје жеље путем демократских савета са нормом за доношење одлука да методе ширења информација и да се дође до и урачунавања преференција у одлуке треба да пренесу свакој укљученој страни, у мери у којој је то могуће. , утицај на одлуке сразмерно степену утицаја на њега или њу. Савети би били носиоци моћи доношења одлука и постојали би на многим нивоима, укључујући мање радне групе, тимове и појединце, и шира радна места и читаве индустрије, као и појединачне потрошаче, суседства, округе и веће. Гласање би могло бити правило већине, три четвртине, две трећине, консензус, итд. и би се давало на различитим нивоима и са мање или више учесника и правила гласања у зависности од посебних импликација дотичних одлука. Понекад би тим или појединац донео одлуку. Понекад би одлучивало читаво радно место, индустрија, комшилук или округ. Различите одлуке би користиле различите методе гласања и бројања. Не би било а приори исправне, детаљне опције, али би постојала исправна норма за примену: допринос одлучивању у сразмери са утицајем одлука.

Следи организација рада. Ко ради које задатке у којим комбинацијама?

Сваки глумац ради свој посао, а сваки посао наравно укључује низ задатака. Одбацујући тренутну корпоративну поделу рада, одлучујемо да уравнотежимо задатке сваког актера у погледу њиховог оснаживања и импликација квалитета живота. Свака особа која учествује у креирању нових производа је радник, а сваки радник има избалансиран комплекс послова, што значи да би комбинација задатака и одговорности које сваки радник има пружила исто оснаживање и бенефиције квалитета живота као комбинација коју има сваки други радник. За разлику од садашњег система, ми не бисмо имали поделу између оних који у великој мери монополизују оснаживање, испуњавање и ангажовање задатака и оних који су у великој већини оптерећени напаметним, послушним и опасним задацима. Из разлога правичности, а посебно да би се створили услови демократског учешћа и самоуправљања, уравнотежени комплекси послова би обезбедили да, када сви учествујемо у доношењу одлука на нашем радном месту и у индустрији, будемо упоредиво припремљени својим радом са поверењем, вештинама, и знање за то. Сада је супротна ситуација да неки људи имају велико самопоуздање, вештине доношења одлука и релевантна знања стечена својим свакодневним радом, док су други људи само уморни, неквалификовани и због тога им недостаје релевантно знање. Уравнотежени комплекси послова укидају ову поделу. Они завршавају задатак уклањања класних подела који је започет елиминацијом приватног власништва над капиталом. Они елиминишу, то јест, не само улогу капиталисте са његовом несразмерном моћи и богатством, већ и улогу произвођача који монополизује одлуке и има статус изнад свих осталих. Уравнотежени комплекси послова задржавају потребне концептуалне и координационе задатке и стручност, али их распоређују да би произвели истинску демократију и бескласност.

Али шта је са наградом? Радимо. Ово нам наравно даје право на удео у производу рада. Али колико?

Пареконистички интернационалиста каже да за свој труд треба да добијемо награду у складу са тим колико смо напорно радили, колико смо дуго радили и колико смо велику жртву поднели у свом раду. Не би требало да добијемо више зато што користимо продуктивније алате, имамо више вештина или имамо већи урођени таленат, а још мање треба да добијемо више јер имамо више моћи или поседујемо више имовине. Више треба да добијемо само на основу тога колико смо труда уложили или колико смо жртава поднели у нашем корисном раду. Ово је морално прикладно, а такође пружа одговарајуће подстицаје тако што награђује само оно на шта можемо да утичемо, а не оно што је ван наше контроле.

Са уравнотеженим комплексима послова, ако Ема и Едвард раде по осам сати истим темпом, добиће исти приход. То је тако, без обзира на то који њихов конкретан посао може бити, без обзира на којим радним местима се налазе и колико им је различита комбинација задатака, и без обзира на то колико су талентовани, јер ако раде на избалансираном комплексу послова, њихово укупно оптерећење ће бити сличан по импликацијама на квалитет живота и ефектима оснаживања. Једина разлика за награђивање људи који раде уравнотежене послове биће дужина и интензитет обављеног посла. Ако су и они једнаки, удео зарађеног учинка биће једнак. Ако се дужина рада или интензитет рада унеколико разликују, тако ће се и удео резултата који се зарађује.

А ко одлучује о дефинисању комплекса послова и ко оцењује стопе и интензитете рада људи? Радници то раде, наравно, у својим саветима, користећи информације прикупљене методама у складу са филозофијом уравнотежених комплекса послова и правичне накнаде, иу контексту на који на одговарајући начин утичу воља и жеље потрошача.

Остао је један веома велики корак до пареконистичког интернационалистичког предлога за алтернативу капитализму. Како су повезани поступци радника и потрошача? Како да постигнемо да укупна производња на радним местима одговара укупној потрошњи коју колективно потроше суседства и друге групе, као и приватно од стране појединаца? Што се тога тиче, шта одређује релативно вредновање различитих производа и избора? Како одлучујемо колико ће радника бити у којој индустрији колико ће производити? Шта утиче на то да ли се неки производ прави или не? Шта усмерава улагања у нове технологије, утичући на то које пројекте треба предузети, а које други одлажу или одбијају? Ова питања и друга превише бројна да би се поменула у овом уводу (али ће се њима бавити касније у овој књизи) све су питања алокације.

Постојеће опције за алокацију су централно планирање какво се користило у старом Совјетском Савезу и конкурентна тржишта каква су се користила у свим капиталистичким економијама. У централном планирању, бирократија сакупља информације, формулише упутства, шаље ове инструкције радницима и потрошачима, добија повратну информацију, мало дорађује упутства, шаље их поново и добија повратну послушност. На тржишту сваки актер конкурентно купује и продаје производе, ресурсе и способност да обавља рад по ценама утврђеним конкурентним надметањем. Сваки глумац настоји да добије више од оних са којима размењује.

Проблем са сваким од ових начина повезивања актера је у томе што они на економију намећу притиске који поткопавају солидарност, једнакост, различитост и самоуправу.

На пример, чак и без власништва над капиталом, тржишта фаворизују приватну у односу на јавну корист и каналишу личности у антисоцијалним правцима који умањују, па чак и уништавају солидарност. Они награђују учинак и моћ, а не труд и жртву. Они производе обесправљену класу оптерећену напаметним, послушним радом и оснажену класу која остварује највећи приход и одређује економске резултате. Они терају доносиоце одлука да конкурентно игноришу шире еколошке импликације својих избора. Централно планирање, насупрот томе, негира самоуправљање и производи исту класну поделу и хијерархију као и тржишта, али се уместо тога гради око разлике између планера и оних који спроводе своје планове, протежући се од тог темеља ка споља да инкорпорира оснажене и обесправљене раднике уопштено.

Укратко, оба ова система алокације подривају уместо да покрећу вредности које су нам драге. Дакле, која је наша алтернатива тржиштима и централном планирању?

Претпоставимо да се уместо централног планирања одозго према доле и конкурентске тржишне размене, определимо за кооперативно, информисано доношење одлука путем структура које обезбеђују актерима да говоре у одлукама сразмерно томе колико резултати утичу на њих и које пружају приступ тачним проценама, као и одговарајућу обуку и самопоуздање да развијамо и саопштавамо преференције – то јест, ми се одлучујемо за алокацију која негује партиципативно самоуправљање усредсређено на веће, надокнаду за труд и жртву, уравнотежене комплексе послова, одговарајуће вредновање колективних и еколошких утицаја и бескласност.

У ове сврхе, стога, заговарамо партиципативно планирање – систем у којем раднички и потрошачки савети предлажу своје радне активности и преференције потрошача у светлу истинске процене пуне друштвене користи и трошкова њиховог избора.

Систем користи кооперативну комуникацију о обострано информисаним преференцијама путем низа једноставних комуникативних и организационих принципа и средстава, укључујући, као што ћемо видети у наредним поглављима, индикативне цене, табле за олакшавање и кругове прилагођавања новим информацијама – све што омогућава актерима да изразе своје жеље и да их посредују и усавршавају у светлу повратних информација како би дошли до избора у складу са њиховим вредностима.

Интернационалистички парекониста је у позицији да одговори „Шта хоћеш?“ сажето и убедљиво, у презентацији која изазива апетит, као што је горе наведено, или, наравно, детаљније, објашњавајући логику тврдњи, обогаћујући слику свакодневних животних односа и побијајући могуће забринутости – као у остатку ове књиге.

Сажетак је да радна места и савети потрошача, различите процедуре доношења одлука које примењују пропорционално мишљење за оне који су погођени, уравнотежени комплекси послова, надокнада за труд и жртву, и партиципативно планирање, заједно чине основну институционалну скелу свеобухватне алтернативе капитализму и такође централно планском или тржишном социјализму.

Крајњи одговор на тврдњу да „нема алтернативе“ јесте да се донесе алтернатива. Краткорочно, међутим, одговор је да понудимо кохерентну, конзистентну, одрживу, економску визију која може да створи наду, пружи инспирацију, открије шта је могуће и вредно, и оријентише и демократизује наше стратегије тако да нас одведу тамо где смо жеља да идемо радије него да трчимо у круг или чак да идемо ка нечему горем од онога што сада трпимо. Али да ли су Парецон-ови визионарски циљеви укорењени у пракси предузети широм света, или су само ментални конструкти?

Парекон и визионарска пракса 

У данашњем свету велики покрети који подржавају сличне тежње боре се широм света да побољшају животе обесправљених и злостављаних популација широм света. Нека предузећа врше притисак на елите да благотворно измене постојеће институције. Други напори настоје да створе нове институције како би „живели будућност у садашњости“. Неки напори су мали и локални. Неки обухватају читаве географске регионе. Ако погледамо избор визионарских пракси, можемо видети многе карактеристике које су довеле до образложења представљеног у овој књизи. Парекон не лебди у свемиру, односно, већ настаје из тежњи и увида огромног спектра активистичких напора. Ево неколико примера.

Историјски гледано, скоро сваки случај да радни људи и потрошачи чак и накратко остваре велику контролу над сопственим условима, инкорпорирали су се и у локале и на радна места институције директне организације и демократије. Они су се звали савети или скупштине, а добили су и друга имена. Међутим, њихова заједничка карактеристика је пружање директног средства за људе да развију, прецизирају, изразе и имплементирају личне и колективне планове. И успеси оваквих подухвата, као и непобитна чињеница да су они више пута уништавани од стране контрафора, подстичу и информишу наше заговарање савета за радна места и потрошача у Парекону и наше напоре да смислимо контекст у којем такви савети могу напредовати, а не бити млатили.

Током историје борбе против неправде такође је велика пажња била посвећена питањима правичности, а посебно идеји да људи треба да уживају у животним могућностима на правичан и прикладан начин. Требало би да можемо да зарадимо нешто више или мање својим изборима, наравно, али не из недостојних разлога. У временима успона и самоопредељења, као у Шпанији током шпанских анархистичких борби тамо, или раније у Париској комуни, иу многим другим тренуцима, од великих националних штрајкова на Западу до покрета за слободу на истоку и југу, Трагачи за економском правдом су схватили да постоји нешто страшно погрешно у награђивању оних који уживају у испуњенијем раду и који имају више речи у друштвеном животу више од оних који раде више напамет и штетних послова и имају мање гласа у друштвеном животу. Парецонов приоритет да надокнађује само труд и жртву произилази из ових тежњи и такође им даје прецизнију суштину него што су раније уживали.

Али шта је са примерима из садашњости? Да ли је парекон повезан са тренутним истраживачким и иновативним економским напорима?

Размотрите колективне експерименте на радном месту широм света, укључујући задруге, фабрике у власништву радника и колективна радна места. Радници добијају контролу над својим фабрикама, можда их купују радије него да их капиталисти у потпуности затворе, или можда оснивају нова сопствена предузећа од нуле. Новозапослени радници покушавају да уграде демократију. Они покушавају да редефинишу поделу рада. Они траже уже разлике у приходима. Али тржишно окружење у којем послују чини све ово страшно тешким. Према њиховим искуствима таквих потешкоћа, напори радника и потрошача у стварању предузећа и потрошачких задруга под контролом радника пружају велико искуство релевантно за дефиницију парекона. Не само успеси сарадње, већ и њихове потешкоће—као што су тенденције да се дефиниције послова старог стила поново намећу растућим разликама у приходима и тенденције понашања које је наметнуло тржиште да подрива циљеве и вредности сарадње—поучавају важне лекције. Заиста, према мом сопственом искуству, напори да се створи радикална издавачка кућа Соутх Енд Пресс и да се у њену логику и праксу уграде правичност и самоуправљање, снажно су информисали о многим увидима који заједно дефинишу партиципативну економију, посебно идеју и праксу уравнотежене комплекси послова. Слично томе, бројни текући експерименти у имплементацији парецон структура настављају да информишу визију и њене различите карактеристике.

У већим размерама, размотрите покрет за оно што се зове „економија солидарности“ који има заговорнике у многим деловима Јужне Америке (а посебно Бразила), Европе и другде. Његова дефинитивна идеја је да економски односи треба да подстичу солидарност међу учесницима, а не да изазивају учеснике да раде против интереса једни других. Не само да економски живот не треба да дели и супротставља људе, он чак не би требало да буде ни неутралан по том питању, већ би требало да ствара узајамност и емпатију. Заговорници економије солидарности стога следе идеје контроле локалних радника и алокативне размене имајући у виду ову норму. Парецон узима њихов увид да институције треба да покрећу вредности које су нам драге и шири га у додатним правцима. Желимо солидарну економију у истом смислу као што то чине њени заговорници. Али ми такође желимо економију разноликости, економију капитала и самоуправну економију. Заиста желимо једну економију која испуњава све ове тежње истовремено. Парецон стога произилази из, поштује и настоји да пружи додатне димензије економији солидарности.

Или размислите о напорима синдиката пре неколико година у Аустралији да утичу не само на услове и плате својих чланова радног живота, већ и на оно што људи производе. Развили су идеју „зелених забрана“, што су били случајеви у којима би радници у грађевинарству забранили одређене предложене пројекте на основу тога што су социјално или еколошки недостојни. Понекад не само да би забранили предложене подухвате које су капиталисти настојали да предузму, већ би такође предузимали алтернативне пројекте сопственог дизајна који би требало да третирају животну средину и људе на одговарајући начин. Ово искуство, наравно, наговештава и информише и норме Парецон-а за одлучивање о раду и његову расподелу моћи погођеним изборним јединицама. Парекон проширује логику аустралијских зелених забрана у пуну економску визију за све аспекте економског живота.

Или размотрите напоре у Порто Алегреу и другим бразилским градовима и у Керали и другим регионима Индије да се елементи партиципативне демократије уграде у буџетске одлуке за градове и регионе. Заиста, у Бразилу је овај пројекат назван „партиципативно буџетирање“ и идеја је да се успоставе средства локалне директне организације преко којих грађани могу утицати на одлуке о колективним улагањима у вези са државним услугама као што су паркови, образовање, јавни превоз и здравствена заштита. Парецоново партиципативно планирање има исте тежње и подстицај, али веће, обухватајући не само јавна добра већ сва добра, и омогућавајући не само пропорционално учешће потрошача, већ и радника.

Заиста, за све горе наведене примере, као и многе друге, могло би се очекивати да заговорници партиципативне економије, када буду организовани у довољно велике покрете, воде сличне борбе – једина разлика је у начину на који би пареконисти објаснили своје поступке као део процес који би водио потпуно новој економији за који би се залагали, и можда како би покушали да створе нову инфраструктуру и свест не само подстицањем непосредних циљева, већ и оснаживањем учесника да остваре још више добитака на путањи која води све од капитализма то парецон. Контролни напори пареконистичких радника такође би тежили да се постигну добици у алокацији, плус нове поделе рада. Пареконистички покушаји да се уведу „партиципативни буџети” такође би тежили да се позабаве нормама надокнаде и расподеле послова и да се подстакне учешће не само у заједницама у погледу јавних добара, већ и на радним местима у вези са свим добрима. Пареконистички синдикати и раднички савети би настојали да утичу не само на услове и околности радног места чланова, већ и на вредност предузетих пројеката, а такође би покушали да се повежу са потрошачким покретима и пренесу напоре на владине секторе и понашање потрошача.

Другим речима, партиципативна економска визија изнета у наредним поглављима не само да произилази из прошлих и садашњих борби за побољшање непосредног живота људи на различите начине и у складу је са њима, она такође нуди свеобухватне вредности и логику да повеже све ове напоре и да прошири сваки у складу са својим најбољим тежњама али и са логиком и тежњама других изван.

А шта је са најновијим и свакако врло обећавајућим Светским друштвеним форумом? Ово је изванредан спој покрета, бирачких јединица, активиста и пројеката из целог света који су повезани отвореним и експерименталним ставом, посвећеношћу учешћу, осећањем међусобног поштовања и пажњом на различитост и демократију, који славе осећај да „ други свет је могућ.” Године 2002, у својој другој инкарнацији, отприлике 50,000 учесника почело је да изговара карактеристике које би тај бољи свет могао имати. Најраспрострањенија осећања била су одбацивање тржишта и подршка самоуправљању, одбацивање огромних разлика у приходима и подршка капиталу, одбацивање хомогенизирајућег комерцијализма и подршке различитости, одбацивање империјалне ароганције и подршке солидарности и одбацивање еколошке девастације и подршка одрживости. Нема сумње да ће ВСФ 2003. учинити ову агенду много корака даље до тренутка када се ова књига појави. И као и ВСФ, парецон доприноси визионарским економским идејама у нади да ће се политички, културни, сроднички, глобални и еколошки визионарски циљеви показати компатибилним и узајамно подржавајућим.

Партиципаторна економија пружа нову економску логику укључујући нове институције са новим водећим нормама и импликацијама. Али парекон је такође директан и природан резултат стотина година борбе за економску правду, као и савремених напора са њиховом акумулираном мудрошћу и поукама. Шта парекон може допринети овом наслеђу и данашњем активизму, откриће се, на овај или онај начин, у наредним годинама.

Следећи унос: Образовање?