Свако ко би желео да буде сведок живописног примера савременог ратовања које се придржава закона ратовања — тог корпуса прописа који су мукотрпно развијали правници, хуманитарци и војници вековима, скуп правила који је сада суштински, институционализовани део Оружане снаге САД и заиста све модерне војске — требало би једноставно кликните овде и погледајте видео.
Чекај мало: то је видео Викиликса „Колатерално убиство“! Поглед из ватреног оружја хеликоптера Апача који са висине од пола миље отвара ватру на гомилу Ирачана — неколико наоружаних мушкараца, али углавном ненаоружаних цивила, укључујући неколико запослених у Ројтерсу — док су једног јулског дана без сумње шетали улицама предграђа Багдада 2007. године.
Гледајте, ако можете да издржите, како посада хеликоптера разноси људе, убијајући их најмање десетак, и добро водећи рачуна да избришете рањене док покушавају да пузе на сигурно. (Такође можете да чујете како посада хеликоптера прави мудровање.) Када на сцену дође комби да збрине преживеле, топовњача Апача такође отвара ватру на њега, убивши још неколико и ранивши двоје мале деце.
Покољ снимљен у овом кратком филму, највирусније сензационалније од Викиликсових открића, нашироко је осуђен као зверство широм света, а многи стручњаци брзо обележен то је „ратни злочин“ за добру меру.
Али да ли је овај масакр заиста био „ратни злочин“ – или само обичан, обичан рат? Питање је све само не игра речи. У ствари, далеко је од јасног да је овај чин, иако очигледно грозан и ужасан, био кршење закона рата. Неки тврде да је клање, ако је легално, стога оправдано и, иако свакако несрећно, није ништа страшно. Али могуће је извући потпуно другачији закључак: да је „законитост“ овог чина оптужница закона рата какве познајемо.
Реакција професионалних хуманитараца на снимак нишана је у најмању руку била пригушена. Три велике организације за људска права — Хуман Ригхтс Ватцх (ХРВ), Амнести Интернатионал и Хуман Ригхтс Фирст — одговориле су не стајалиштима и бесним саопштењима за штампу, већ ћутањем. ХРВ је изоставио било какво помињање тога у свој извештај о људским правима и ратним злочинима у Ираку, објављен скоро годину дана након објављивања снимка. Амнести је такође ћутао. Габор Рона, правни директор Хуман Ригхтс Фирст-а, рекао ми је да нема довољно доказа да се утврди да ли су закони ратовања прекршени, и да његова организација није покренула ниједан захтев Закона о слободи информација да би открила нове доказе о том питању.
Ово колективно неодговарање, треба нагласити, није зато што су ове хуманитарне групе, које раде много вредан посао, кукавице или „продане“. Разлог је: све три групе за људска права, као и сама доктрина људских права, првенствено се баве питањима законитости. И једноставно, колико год да је тај догађај био ужасан, није било јасног кршења закона ратовања да би се професионалним хуманитарцима обезбедило упориште.
Индустрија људских права тешко да је сама у томе што овај догађај сматра узнемирујућим, али у складу са законима рата. Као професор Гери Солис, водећи стручњак и аутор стандардног текста о тим законима, Рекао Скот Хортон из Харпер'с Магазина, „Верујем да је мало вероватно да би неутрални и дистанцирани истражитељ закључио да је особље хеликоптера прекршило законе оружаног сукоба. Правна кривица не прати увек невину смрт.” Треба напоменути да Гери Солис није ултра неоконзерватор. Научник који је предавао на Лондонској школи економије и Џорџтауну, аутор је стандардног уџбеника на ову тему и био је непоколебљиви критичар Буш-Ченијеве администрације.
Рат и међународно „хуманитарно“ право
„Међународно хуманитарно право“, или МХП, је еуфемизам који се превише труди за законе рата. И како се то дешава, показало се да се МХП мање бави обуздавањем војног насиља него његовим лиценцирањем. У односу на недавне америчке ратове, овај корпус закона се испоставило да је дивно прилагодљив када су у питању прерогативи окупационе војске.
Ево још једног недавног примера ратног злочина који је савршено легалан и уопште није ратни злочин. Захваљујући ВикиЛеаксу Ратни дневници у Ираку, сада знамо за уобичајене праксе мучења које су користили ирачки тамничари и иследници током наше инвазије и окупације те земље. Имамо јасно Америчка војна документација сексуалног мучења, ампутираних прстију и удова, тако жестоких премлаћивања да су редовно доводили до смрти.
Сигурно стоји по страни и пажљиво бележи док ирачки народ имате наводно ослобођен од тираније бивају мучени, понекад до смрти, кршење је закона ратовања. На крају крајева, 2005. године генерал Питер Пејс, тада председник Здруженог генералштабова, јавно противречено његов шеф, секретар за одбрану Доналд Рамсфелд, коментаришући путем микрофона да је „апсолутна одговорност сваког америчког војника да заустави тортуру кад год и где год то види“. (Млади приватник који ради у војној обавештајној служби по имену Бредли Менинг, сазнавши да је ирачка федерална полиција ухапсила групу ирачких цивила који су делили памфлете у којима се наводи корупција у влади, изразио је забринутост код свог команданта због њиховог могућег мучења. Наводно му је речено да ућути и врати се на посао помажући властима да пронађу још притвореника.)
Како се испоставило, опомена генерала Пејса била је у супротности са званичном политиком и законом: Фрагментарна наредба 242, који је издао Пентагон Доналда Рамсфелда, прогласио је званичном политиком окупационих америчких трупа да се не мешају у текуће мучење у Ираку. А ни то, по неким стручњацима, није кршење закона ратовања. Уз ограничења наметнута акцијама недржавних бораца који нису део модерних армија, Женевске конвенције су изузетно суздржане у погледу дужности окупаторских армија.
Као што ми је Гери Солис истакао, Заједнички члан 1 Четврте Женевске конвенције додељује само нејасну обавезу „обезбеђивања поштовања” за затворенике који су предати трећој страни. На терену било у Ираку или Авганистану, овај низ речи би се показао као ограничење које има мање од значаја.
Део проблема је у томе што се закони рата који теже обуздавању смртоносне силе често слабо спроводе и рутински крше. Итан Мекорд, амерички војник који је спасао двоје рањене деце из тог комбија на снимку хеликоптера, сећа се један сет инструкција које је добио од команданта свог батаљона: „Кад год ваш конвој погоди ИЕД, желим ротирајућу ватру од 360 степени. Убијаш сваку [псовку] на улици!” („Та наредба“, рекао ми је Давид Глазиер, правник из Националног института за војну правду, „апсолутно је ратни злочин.“) Другим речима, правила ангажовања која би требало да ограниче окупационе трупе на местима као што је Авганистан и Ирак су, према многим научницима и истражитељима, често омаловажавани и игнорисани.
Легализед Атроцити
Прави проблем са законима ратовања, међутим, није оно што не успевају да обуздају, већ оно што они дозвољавају. Примарна функција међународног хуманитарног права је да легализовати изузетан ниво „доброг“ војног насиља који редовно убија и рањава неборце. МХП истиче прегршт кључних принципа: разлику између бораца и цивила, обавезу употребе силе само за војне потребе и дужност да се цивили угрозе само у сразмери са војном вредношћу мете.
Чак и када се ови принципи примењују савесно – а често нису – они и даље дозвољавају изузетне нивое цивилног покоља, које Пентагон дуго присно (и прикладно) назива „колатерална штета“, као да је то тужна споредна ствар у процесуирању рата. Па ипак, цивилне смрти у модерном рату редовно су централни аспект тих ратова, и статистички и на друге начине. Далеко од тога да је универзално забрањено, убијање великог броја цивила у зони борбе често се сматра апсолутно легалним према тим законима. У оштра фраза професора Дејвида Кенедија са Правног факултета Харварда, „Требало би да будемо јасни — овај смели нови речник пребацује раонике у мачеве исто често као и обрнуто.“
Релативна слабост закона рата када је у питању спречавање зверстава није само неко недавно понижавање које су починили неоконзервативни Визиготи. Привилеговање борца и његових (обично су „његових”) прерогатива била је историјска коштана срж тих закона. У Вијетнамском рату, на пример, проглашење значајних делова јужновијетнамског села као „зона слободне ватре“ и „бомбардовање тепиһом” у руралним областима Б-52 са огромним носивим теретом такође су урађени под окриљем закона рата.
МХП се свакако променило у неким аспектима. Пре једног века, дискурс о законима рата био је далеко искренији него данас. Правници су једном редовно спомињали „неуниформисане непривилеговане борце“ једноставно као „дивљаци” а консензус став у главним научним часописима међународног права био је да модерна војска може да ради шта год жели таквим опструираним, безаконим људима (нарочито, наравно, у тадашњем колонијалном свету). У целини, историја међународног хуманитарног права је дуга евиденција о кодификовање привилегије моћних против мањих претњи попут цивила и колонијалних субјеката који се опиру инвазији.
Иако су ратни закони обично били још једно оружје јаких против слабих, велики део њиховог посебног легализма је ушао у антиратни дискурс. Једна од кључних тачака разговора за многе који су се залагали против инвазије на Ирак била је да је то било незаконито — и то је свакако била истина. Али да ли је неуспех да се добије дозвола од Уједињених нација заиста главни проблем са овим катастрофалним актом насиља? Да ли би овлашћење УН заиста искупило нешто од тога? Такође расте вера да се рат може припитомити под релативно новом рубриком, „хуманитарном интервенцијом“, која наводно примењује војно насиље у прецизним и терапеутским дозама, а све је строго регулисано међународним хуманитарним правом.
Ево где су открића Викиликса била толико откривајућа. Подсећају нас, још једном, да је хуманитарни сан о „чистом ратовању“ — војном насиљу које је глатко регулисано законима који поштедеју цивиле — обично болесна шала. Треба да се одвикнемо од лажне утехе да је закон увек на страни цивила. Морамо да одбацимо нашу тенденцију да претпоставимо да је међународно право инхерентно крепост, и да било шта што шокира нашу савест — тај снимак хеликоптера или широко распрострањено мучење у Ираку под носом америчких војника — мора бити кршење овог система, а не његово логично и предвидљиве последице.
Да будемо јасни: оно што је тог дана 2007. убило цивиле који су шетали улицама Багдада нису били „ратни злочини“, већ рат. И то важи за толико хиљада других авганистанских и ирачких цивила које су убили дронови ударци, ваздушни напади, ноћне рације, конвоји, и нервозни цхецкпоинт чувари такође.
Регулатори Цаптуре
Ко, уосталом, пише законе рата? Баш као што се са прописима који регулишу фармацеутску и авио-индустрију често играју велике корпорације са својим фалангама лобиста, закони рата су такође подложни „заробљавању прописа“ од стране великих сила под њиховом наводном владавином. Имајте на уму, на пример, да Пентагон запошљава 10,000 адвоката и да његов млађи партнер у креирању спољне политике, Стејт департмент, има још неколико стотина. Треба ли да се чудимо ако интерни адвокати могу да реше „правне” начине да не допусте те законе рата испречити глобалних амбиција суперсиле?
Поштено је да последње речи о законима рата иду Редов Бредли Менинг, сада седи у затворској ћелији у Фт. Ливенворт, Канзас, чека војни суд због наводног прослеђивања класификованог материјала Викиликсу, докумената који нуде неосветљену истину о рату у Авганистану, рату у Ираку и Гвантанаму. Преузете су из дневника за тренутне поруке које је писао под ознаком „брадасс87“ доушнику који га је пријавио. Млади редов је врло јасно видео оно што се многи професори и генерали труде да негирају: да је примарна функција закона рата није да обузда насиље, већ да га оправда, често са највећом адвокатском генијалношћу.
(02:27:47 ПМ) брадасс87: Мислим, бољи смо у неким аспектима... ми смо много суптилнији... користимо много више речи и правних техника да све легитимишемо...
(02:28:19 ПМ) брадасс87: али само зато што је нешто суптилније, то не чини исправним
Чејс Мадар, а ТомДиспатцх регулар и аутор нове књиге, Страст Бредлија Менинга (ОР Боокс), је адвокат у Њујорку. Да бисте слушали најновији дводелни аудио интервју Тимотија Мекбејна за Томцаст у којем Мадар говори о случају Менинг и његовој новој књизи, кликните ovde за први део и ovde за други део, или га преузмите на свој иПод ovde. Мадар твитова @ЦхМадарhttps://twitter.com/#!/chmadar.
Овај чланак се први пут појавио на ТомДиспатцх.цом, веблогу Института Натион, који нуди сталан проток алтернативних извора, вести и мишљења Тома Енгелхарта, дугогодишњег уредника у издаваштву, суоснивача пројекта Америцан Емпире, аутора Крај културе победе, као романа Последњи дани издаваштва. Његова последња књига је Амерички начин рата: Како су Бушови ратови постали Обамини (Хаимаркет Боокс).