Трочлано веће Деветог окружног апелационог суда у четвртак одбијен Захтев Трампове администрације да се врати извршни налог којим се муслиманима из 7 земаља забрањује долазак у САД. То је поништено наредбом о привременој забрани приласка коју је издао федерални судија у Сијетлу.

Једна ствар у вези са овом одлуком ми је пала на памет: да су Трампови стварни противници углавном Универзитет Вашингтона у Сијетлу, Универзитет Западни Вашингтон у Белингему, Универзитет Минесоте и друге државне институције високог образовања у две државе које су поднеле тужбу против ЕО.

То што универзитети треба да стану, барем привремено, на пут плановима председника Банона да забрани муслиманима из САД, је поетска правда. Универзитети су све што фашисти мрзе. Они су машине за уништавање лажних вести од којих зависи напредак фашизма. Они промовишу рационална средства мишљења. Они су космополитски и интернационални. Они се заснивају на трци заслуга и попуста. Фашизам сматра да су белци супериорни у односу на друге расе у сваком погледу, укључујући и интелигенцију. Али физику није брига да ли си бео или браон. Физици је важно само да ли је ваша формула тачна, односно да ли се поклапа са стварношћу. Алт-неонацисти попут Банона немају предност на универзитету, упркос свом статусу имућних белаца, за разлику од ситуације у популистичкој политици. Заиста, универзитетска заједница презире и исмеје ирационални и апокалиптични дискурс Банона.

Није случајно да је једна од првих ствари које су нацисти урадили по доласку на власт 1933. била отпуштање јеврејских универзитетских професора. То је био само почетак стерилизације и уништавања универзитета под фашизмом.

Трампова администрација је тврдила да држава Вашингтон и Минесота немају право да туже због ЕО, јер то нема никакве везе са њима. Судија Џејмс Робарт је утврдио да су државе имале правну основу за тужбу, по неколико основа. Један је да државе испуњавају улогу родитеља или старатеља за избеглице које бораве у држави. Вашингтон има најмање 25,000 становника из седам забрањених земаља и има обавезу да пази на њихове интересе. Друга основа за њихов положај је да су ове државе економски оштећене од стране ЕО.

Главни пример економске штете наведен у ТРО је штета за универзитете. У овој фази поступка све је телеграфско, тако да се не нуди много детаља. Али можемо замислити које врсте штете се овде подразумевају. И забележено прошле јесени,

„Постоји око милион међународних студената који студирају на америчким универзитетима – скоро 1% додипломске популације у земљи. Веома велики број њих је на државним стипендијама или су из богатих породица у својим матичним земљама, а већина њих плаћа пуну школарину. Али они такође изнајмљују станове и излазе да једу и купују. Ови међународни студенти доводе $ КСНУМКС милијарди годину за америчку економију“.

Односно, универзитети имају студенте из ових земаља који су били закључани из земље упркос важећим визама и путним исправама, или чак зеленим картама (стални боравак). То је губитак школарине, студентских школа итд. Осим тога, универзитети запошљавају професоре и истраживаче из 7 земаља и тако би изгубили допринос нпр. истраживању на научном пројекту, где су можда ти истраживачи недржављани играли пресудну улогу. То што су ови истраживачи изненада и произвољно лишени могућности да испуне своје обавезе према овим пројектима је јасан губитак за универзитете. Број људи који су повезани са универзитетима би био још већи ако би то утицало на носиоце зелене карте и оне са двојним држављанством, као што је првобитно тврдила Трампова администрација. Суочен са масовним протестима, одустао је од ових екстремних ставова, али само путем белешке секретара за штампу. ЕО би се и даље у сваком тренутку могло протумачити као уклањање сталних становника, па чак и грађана САД.

У пресуди се каже,

„Државе тврде да извршна наредба узрокује конкретну и специфичну повреду њиховим јавним универзитетима, за које стране не оспоравају да су огранци држава према државном закону. . . Конкретно, државе су тврдиле да су наставне и истраживачке мисије универзитета оштећене ефектом Извршне наредбе на њихове факултете и студенте који су држављани седам погођених земаља. Ови студенти и професори не могу путовати ради истраживања, академске сарадње или из личних разлога, а њихове породице у иностранству не могу да посећују. Неки су остали ван земље, не могу уопште да се врате на универзитете. Школе не могу да разматрају атрактивне кандидате за студенте и не могу да ангажују наставнике из седам погођених земаља, што су и чиниле у прошлости.

Трочлано судско веће у Сан Франциску утврдило је да универзитети заиста имају „правомоћ треће стране“ јер су њихови интереси „нераскидиво повезани са активношћу којом странка жели да се бави…“ Штавише, у другим случајевима школама је било дозвољено да тврде да права својих ученика. А квалитет њиховог факултета очигледно дубоко утиче на универзитете.

Тако су 3 судије утврдиле да државе имају право на тужбу, потврђујући мишљење нижег суда. Али имајте на уму да иако би државе могле имати и друге интересе у ЕО осим универзитета, ове образовне штете су у првом плану у обе почетне одлуке о задржавању ЕО док се не реше већа питања.

Трампова администрација је такође покушала да аргументује да председников ЕО не подлеже судској ревизији јер има право да искључи било коју класу ванземаљаца по налогу ако се плаши да представљају опасност по националну безбедност. Судије су се смејале овом аргументу о непроцењивости одмах ван суда, позивајући се на претходне судске ревизије управо ове врсте политике, као када је Буш покушао да ускрати хабеас цорпус (право да буде изведен пред суд када је оптужен за злочин) притвореницима („непријатељ бораца') оптужен за тероризам, а Врховни суд га је ошамарио.

Даље разматрање у потврђивању ТРО је кршење клаузуле о оснивању од стране Извршног налога. Први амандман у Повељи о правима забрањује влади да једну одређену религију учини државном. Веће је прихватило аргумент држава да изјаве Трампа, Рудија Ђулијанија и других јасно показују да је ЕО забрана муслимана и ако јесте, да крши први амандман. Судије тврде да су судови често узимали у обзир историју законодавства при поништавању закона који имају ефекат дискриминације у погледу вере. Чини се да је овај аргумент контроверзан међу правним научницима, али они дају доста судске праксе за овај начин поступања. Чини ми се да су они који наводе претходне случајеве давања америчких виза или избеглица преференцијалним за мањине на танком терену јер су се десили пре Закона о имиграцији из 1. године, који забрањује такву дискриминацију. Исто тако, у прошлости је учињено много неуставних ствари на расистичкој основи које данас не би прошле. Мислим да и статут и тренутни приступи Врховног суда оснивачком циљу говоре против дискриминације прописане у ЕО.

Како се случај креће по судовима, поштовање председника према питањима националне безбедности може се поново појавити као одлучујући фактор. Овај спор никако није завршен, а преседан је вероватно на страни ЕО. Али у овим суштинским првим недељама, можемо бити поносни што су универзитети преузели водећу улогу у супротстављању овој муслиманској забрани, против ове увреде устава, против овог гадног дела неофашистичке нетрпељивости.

Слепо црево:

Захтев за останак, налог 9. округа, 9. фебруар 2017 by Гардијан на Сцрибд

-