Громогласни догађаји покренути израелском јуришом на Мави Мармара, водећи брод у мировној флотили која изазива блокаду Газе, бацили су важно светло на укупну ситуацију на Блиском истоку. Турска се појавила као главни протагониста међу снагама које подржавају палестинску ствар. Ово је крајње иронично с обзиром на то да је земља лојална чланица НАТО већ шест деценија и „најважнији пријатељ Израела у муслиманском свету“ (Њујорк тајмс, 31. мај 2010.) колико се памти, посебно у постхладноратовском периоду, па чак и под садашњом влашћу. Турска национална застава такмичила се широм света за победничко место са палестинском заставом у демонстрацијама протестујући због варварског убиства најмање девет добровољаца на броду Мармара од стране израелских командоса, сви су турски држављани. Од Истанбула до Торонта, исламски мотиви су такође доминирали већином таквих протеста.
Шта стоји иза овог успона новог турско-муслиманског протагонисте у израелско-палестинском сукобу и шта то значи за систем империјалистичке доминације на Блиском истоку у догледној будућности?
Да бисмо дали одговор на ово питање, морамо да унесемо у дискусију још један необичан низ догађаја: сукоб између САД, с једне стране, и сарадње између Турске и Бразила, с друге, око питања санкција. против Ирана. Једва недељу дана након израелског напада на хуманитарну флотилу, 8. јуна 2010., у Савету безбедности Уједињених нација гласало се о четвртој рунди (појачаних) санкција Ирану и, ето, Турској и Бразилу, ротирајући чланови Савета безбедности и два послушна савезника САД, гласали су против (а једина арапска земља у Савету, Либан, била је уздржана).
Само три недеље пре тога, исте две земље су, после тешких преговора у Техерану, потписале споразум са Ираном о размени иранског ниско обогаћеног уранијума у замену за коришћење обогаћеног уранијума у медицинске сврхе, што западне земље нису имале. успео да убеди Иран у прошлу јесен. Ово је виђено, као што свакако и треба, као маневар двеју земаља да спрече изношење предлога за нову рунду санкција у Савету безбедности од стране САД. Тако да још једном завршавамо са сличним питањем: Зашто ова активна дипломатија Турске (и Бразила) која изгледа да плива против струје напора САД да изолује Иран?
Успон регионалне силе или исламски фундаментализам?
Постоје најмање три групе контрадикторности које треба узети у обзир када се сагледају силе иза ове нове ситуације. Први од њих укључује динамику економског и политичког успона Турске као регионалне силе која је у потрази за новом врстом позиције унутар империјалистичке констелације снага. Други низ контрадикција произилази из троугластог надметања између три стварне или потенцијалне нуклеарне силе Блиског истока (Израел, Иран и Турска) и става САД по овом питању. Трећи аспект произилази из експлозивних противречности турске унутрашње политике. Хајде да узмемо ова три фактора један по један.
Турска је главни савезник америчког империјализма на Блиском истоку, са очигледним изузетком Израела. Она је такође кандидат за пријем у Европску унију укључена у преговоре последњих пет година, иако су се односи између две стране недавно погоршали због експлицитног оклевања влада Саркозија и Меркелове да доведу процес приступања до краја. Земљом влада најсофистициранија и најорганизованија капиталистичка класа на муслиманском Блиском истоку. Поседује најнапреднији капацитет индустријске производње међу овим земљама и повећао је свој извоз са око 30 милијарди америчких долара на почетку ове деценије на више од 130 милијарди америчких долара у 2008. години, пре почетка светске економске кризе. Штавише, 90 одсто њеног извоза чине индустријска роба, све више фокусирана на секторе као што је аутомобилска индустрија. Недавно је постао велики прималац страних директних инвестиција: многе мултинационалне компаније, од Мајкрософта до Кока Коле, учиниле су Истанбул својим седиштем за источну Европу, Евроазију, Блиски исток и северну Африку.
Турска сада настоји да постане финансијски центар и пословни арбитражни центар за читав арапски свет, Кавказ, Централну Азију и Балкан. Додајте овоме чињеницу да има другу по величини војску у НАТО-у после САД, што је сврстава међу три велике војне силе Евроазије, заједно са Русијом и Израелом.
Управо на основу ове све веће економске и војне моћи турске владе већ неко време настоје да постану регионална сила. Било је то под Тургутом Озалом, непоколебљивим савезником Запада, а посебно САД (и оснивачем Отаџбинска странка - Отаџбинска странка), да је Турска прва почела да се упушта у пантурску и неоосманистичку спољну политику, изводећи закључак да је распад Совјетског Савеза значио потпуно нову еру прилика за Турску.
Јединствени производ ове нове оријентације у редовима турске буржоазије била је растућа мрежа школа широм света коју је основала изузетно моћна верска конгрегација коју предводи харизматични имам, Фетулах Гулен, не само у претежно муслиманским земљама, већ и у тако невероватним крајевима света као што су Латинска Америка и Далеки исток. Фетулах Гулен није посвећен ниједној политичкој странци, али је у последње време подржавао АКП (Партија правде и развоја — Aдалет ве Калк?нма Партиси) владу и има ученике у оквиру војске посланика АКП-а, па чак и у оквиру савета министара. Он сам живи у Сједињеним Државама из страха од прогона од стране турског секуларног естаблишмента.
Влада АКП наследила је Озалову оријентацију и ојачала је кроз изузетно активну спољну политику која повремено скреће у правцима који су суштински независни од спољне политике САД и који су у супротности са њом. Чињеница да владајућа странка долази из исламистичког порекла изазвала је контроверзу унутар владајућих кругова у земљи и естаблишмента САД и ЕУ о томе да ли ова нова спољна политика подразумева „померање осовине“, односно да ли се влада удаљава од чврстог укорењена прозападна спољна политика традиционалног крила турске буржоазије у правцу ближих веза са исламским светом. Одговор на ово питање је од велике важности, будући да је владу коју је крајем 1990-их формирао фундаменталистички претходник ове благо исламске странке, Партија благостања. - Рефах Партиси, или РП – премијера Нецметена Ербакана, срушен је од стране савеза турске војске, западног крила буржоазије и америчког империјализма кроз дрску војну интервенцију.
Наша карактеристика ситуације је да влада АКП истовремено покушава да задовољи нове експанзионистичке потребе турске буржоазије и да постане регионална сила како би боље преговарала са САД и, посебно, ЕУ. Другим речима, поједностављено објашњење које изазивају исламофоби и Запада и саме Турске – идеја да АКП коначно открива своју исламску фундаменталистичку природу – је лажна. Савез са Бразилом није ограничен само на питање Ирана, већ се протеже кроз низ економских и политичких области. Чини се да ове две средње силе у успону покушавају да постигну ниво утицаја који је упоредив са утицајем Русије и Индије, ако не и Кине, на основу ближег савеза.
Међутим, одређени објективни фактори компликују ситуацију. Прво, ако Турска жели да постане регионална сила, то нужно подразумева посезање пре свега према исламским земљама, од којих нема несташице у близини Турске, не само на Блиском истоку и северној Африци, већ и на Балкану. , Кавказа и Централне Азије.
У успостављању односа са претежно муслиманским земљама, АКП има природну предност у односу на своје секуларније ривале у турској унутрашњој политици, што наравно изазива одређене параноичне реакције исламофобича свих раса. Још важнија од овога је чињеница да се успон Турске на Блиском истоку поклопио са два друга догађаја од суштинског значаја: сукобом око иранских нуклеарних напора и успоном Хамаса као веома спорног фактора у израелско-палестинској драми. Ово нас доводи до другог скупа противречности поменутих горе.
Турска: Између Израела и Ирана
Не би требало да буде потребно надугачко залазити у низ противречности између Израела и Ирана због којих је непријатељство између ове две земље тренутно најгоруће питање Блиског истока. Посебна позиција Турске у односу на овај сукоб је оно што компликује природу нове турске спољне политике. Турска је, или је бар некада била, најпоузданији савезник Израела као и САД у муслиманском свету. Очекивало би се да ће Турска подржати политику САД према Ирану, иако са опрезношћу која се природно очекује од земље која је суседна моћној земљи каква је Иран.
Међутим, америчко-израелски притисак на Иран због његових наводних напора да постане нуклеарни, врло је парадоксално довео до тога да Израел пројектује, барем са турске тачке гледишта, питање (непризнатог) нуклеарног оружја Израела у центру пажње. Турска влада сада инсистира на Блиском истоку без нуклеарне енергије; и пошто, без обзира на његове стварне намере, Иран, за разлику од Израела, још увек не поседује нуклеарно оружје, ова политика подразумева скретање пажње региона и света на нуклеарну способност Израела, а не на наводно нуклеарно наоружавање Ирана.
Не без даље ироније, Турска је једина друга држава на Блиском истоку, осим Израела, која држи (до сада непризнато и у овом случају) нуклеарно оружје на својој територији, иако ове тактичке бојеве главе припадају САД и постављене су у Турска током Хладног рата као средство одвраћања од Совјетског Савеза. Све у свему, оно чему смо сведоци у троугластим односима између Турске, Ирана и Израела јесте настојање сваке од ових земаља да имају предност у погледу нуклеарног утицаја на Блиском истоку.
Полуисламска природа АКП долази у једначину када је у питању питање Палестине, а посебно тешког положаја Газе. Откако је Хамас у јануару 2006. убедљиво изабран да влада Палестинским законодавним саветом (који је на крају постао изолован у Гази), АКП следи политику која се у великој мери разликује од политике САД и ЕУ (и од тзв. квартета). то укључује и Русију и УН). Ова политика се такође разликује од оне коју би следиле жестоко прозападне и исламофобичне секуларне партије Турске. Западна алијанса класификује Хамас као терористичку организацију и одбија ангажман са њим све док одбија (а) да се одрекне насиља над Израелом, (б) да призна право ционистичког Израела на постојање и (ц) да се придржава споразума из Осла .
АКП је, насупрот томе, позвала званичнике Хамаса у Анкару на разговоре 2006. године након избора, иницијативу коју су Израел и САД оштро замерили. Када је Израел напао Газу у децембру 2008. године, турска влада се недвосмислено супротставила том рату. Током панел дискусије на Светском економском форуму у Давосу, у Швајцарској, после овог рата крајем јануара 2009. године, турски премијер Рачеп Тајип Ердоган је жестоко напао израелског председника Шимона Переса у инциденту који је заокупио арапску публику и учинио га херојем. у очима арапских маса. Заједничке војне вежбе које су се одржавале дуги низ година касније је отказала Турска. Тхе Мави Мармара инцидент је тако само најновија драма која се одиграла у дугој агонији турско-израелског пријатељства.
Ово јасно поставља питање да ли је, са становишта америчких интереса, АКП способна да влада земљом са којом САД имају, по речима Обаме, „модел савеза“. Наравно, није тајна да АКП још увек носи неке од обележја свог исламског порекла. Први озбиљан тест корисности странке за САД тестиран је у марту 2003. године, када је велики број посланика АКП блокирао владин предлог који је предвиђао коришћење турске територије од стране САД у свом нападу на Ирак. Ово је годинама уназад погоршавало односе између два савезника. Пошто су већ одбили саучесништво у америчком рату против Садамовог секуларног режима, исламистички елементи АКП би се сигурно могли одупрети, у случају Ирана, вођењу рата против земље која себе назива „Исламском Републиком“.
Секуларна опозиција у Турској користи ову перспективу и симпатије АКП према Хамасу да забије клин између америчке администрације и владе АКП. Може се чак нагађати да ли САД већ нису окренуле леђа Ердогановој влади, подржавајући главну љевичарску секуларну опозициону странку (Народно републиканску странку – Републиканска народна странка или ЦХП) за опште изборе, који ће се одржати најкасније у року од годину дана. Ова врста подршке је утолико вероватнија сада када први пут откако је АКП дошао на власт 2002. године, леви центар има неку могућност да је надмаши на бирачким местима. Нови лидер левог центра Кемал Киличдароглу користи популистичку реторику обраћајући се питањима сиромаштва, незапослености и корупције драгим масама, уместо дрвеним језиком претходног лидера Дениз Бајкала, који бескрајно жваће секуларизам и опстанак републике, теме од интереса само за вишу средњу класу и његову другу цењену публику, оружане снаге.
Политички грађански рат
Ово нас доводи до трећег низа контрадикција. Међународне импликације нове турске спољне политике испреплетене су са унутрашњим борбама између два главна владајућа табора турске политике. У нашим претходним писмима изнова смо објашњавали да је текући политички сукоб између владе АКП, с једне стране, и широког спектра секуларних снага, пре свега турске војске, с друге, израз изнад свега. борбе између две фракције буржоазије око поделе вишка вредности и око политичке моћи.
Традиционалније и укоријењеније крило турске буржоазије, прозападно, самозвано секуларно крило, непоколебљиво одбија да размишља о било каквом покушају да се Турска удаљи од Запада, чак и маргинално. Ово крило дугује свој успон параметрима западњаштва 'кемалистичке републике' (Кемал Ататурк, оснивач турске републике на рушевинама Отоманског царства 1923). За разлику од ове фракције, ново крило буржоазије се подигло у последњих четврт века и сада се такмичи за власт кроз АКП. Чини се да нема лаког решења за међусобне сукобе буржоазије, сукоб који већ дуги низ година називамо „политички грађански рат турске буржоазије“.
Нове линије раслоја турске спољне политике у интеракцији су са овом поделом буржоазије у унутрашњем политичком и економском животу. Оба крила буржоазије желе да интернационализују кретање капитала на исток и да прошире свој политички и економски утицај на околне државе. Али пошто је ислам преовлађујућа верска ортодоксија у овим земљама, прозападно крило има смртни страх да би се ова политика, под полуисламистичком АКП, могла прелити у политику елиминисања западног сидра и постати искључиво исламистичка. Влада АКП нашла се на жестоком удару идеолога прозападне буржоазије како због управљања афером флотиле, тако и због свог става о гласању у Савету безбедности о Ирану. Што се тиче маса, ове мере владе АКП су изузетно популарне, посебно, али не искључиво код происламског бирачког тела АКП.
Интеракција између домаће и међународне политике може довести до мноштва компликација. Што Ердоган постаје популарнији у очима народних маса (и турских и арапских) захваљујући свом одлучном сукобу са Израелом, то је теже уклонити га са власти и све хистеричнији постају његови прозападни буржоаски ривали. Ипак, треба имати на уму да су противници АКП-а у унутрашњој политици изузетно јака карта у рукаву САД-а ако спољна политика АКП-а постане, у одређеном тренутку, права кочница америчких интереса.
Каква интернационалистичка политика за социјалисте?
Нема лаког пута за социјалисте у овој компликованој ситуацији. Свака прихватљива позиција би свакако требало да избегне Харибиде који заустављају исламски покрет и Сцилу о капитулацији пред империјализмом под маском борбе против верске нетрпељивости. Штавише, нијансирани приступ овом комплексном пољу политичких снага треба да буде комбинован са принципијелном подршком потлаченом народу Палестине.
Прво што треба приметити је да иако би левица, наравно, требало да буде заклети непријатељи нуклеарног оружја, нема логике да се Ирану негира нуклеарно оружје када Израел очигледно поседује нуклеарни капацитет (остављајући по страни, за сада, питање тоталне нуклеарно разоружање). Блиски исток без нуклеарног оружја, као корак ка свету без нуклеарног оружја, једина је политика која се може конкретно супротставити неоправданој агресивној политици према Ирану коју следе западне силе у савезу са Израелом. Требало би да буде јасно да то значи не само пуну одговорност за Израел и уништење његовог нуклеарног арсенала, већ и уклањање тактичких бојевих глава НАТО-а и САД са турске територије и затварање америчких база у тој земљи.
Далеко је од тога да се покаже да Иран трага за нуклеарним оружјем и, с обзиром на своје искуство у Ираку, САД могу бити легитимно осумњичене да циљају на промену режима у Ирану под маском покушаја да зауставе нуклеарно ширење. Иран треба непоколебљиво бранити од америчке и/или израелске агресије. Ово нема никакве везе са одбраном фундаменталистичког иранског режима од опозиције у тој земљи. И, у сваком случају, од било које опозиције коју вреди подржати социјалисти, у Турској или другде, треба очекивати да се супротстави империјалистичкој агресији на Иран.
Друго, интернационалистичка солидарност са потлаченим народом не треба да се заснива на социјалистичком одобравању политичке природе покрета који води борбу тог потлаченог народа. Дотични народи их масовно подржавају не зато што су Хамас (или Хезболах у Либану) исламске организације. То је зато што они, руку под руку, бране свој народ од колонијалистичке агресије и окупације. Окренути леђа народу Газе под изговором да је Хамас бранилац верског фундаментализма значи одрећи се својих интернационалистичких дужности.
Одбрана права палестинског народа, од најједноставнијег захтева за укидањем блокаде Газе па све до самоопредељења и права на повратак ('авда') је основни задатак међународног покрета, без обзира на политичку и идеолошку природу палестинског руководства. Додатни задатак међународног социјализма требало би да буде подршка оним тенденцијама унутар палестинске левице које раде на политичком раскиду са вођством ПЛО, пошто је ова организација – вероватно неповратно – пала у колаборационизам са империјализмом и Израелом.
Треће, треба да будемо јасни да исламски покрет не може постићи еманципацију палестинског народа. Конкретније, у данашњој коњунктури, морамо јасно ставити до знања масама, било да се боримо у Палестини, у другим муслиманским земљама или негде другде, да влада АКП у Турској и Ердоган лично нису спасиоци. Истина је да основни ислам који занемарује детаље империјалистичке дипломатије озбиљно оспорава третман који је Израел одредио према Палестинцима. ИХХ (?нсан Хак ве Хуррииетлери ве ?нсани Иард?м Вакф? – Фондација за људска права и слободе и хуманитарну помоћ), прилично загонетна хуманитарна фондација и главни организатор флотиле, вероватно је мобилисала људе такве оријентације.
АКП, међутим, уопште није партија коју контролишу такви људи на бази. Напротив, АКП је партија надолазећег дела буржоазије са исламистичком оријентацијом: везана је, рукама и ногама, за капиталистички систем у земљи и за империјализам на међународном плану. У ствари, управо ова контрадикторна природа АКП, подељена између обичних људи који су склони да доведе у питање империјалистички статус кво и буржоаског руководства које је структурно неспремно да раскине са њим, објашњава и гласање у парламенту у марта 2003. који је имао важан утицај на рат у Ираку и текући сукоб са Израелом.
Представити Ердогана као спаситеља за палестинске масе значи занемарити низ контрадикција које његову владу држе као таоца статуса кво на Блиском истоку. Први и најочигледнији је крајње лицемерје АКП када је у питању курдско питање. Историјски оквир палестинског и курдског питања знатно се разликује, али постоји сличност у начину на који су подвргнути националном угњетавању, од стране Израела и Турске (иако у случају Курда постоји додатни фактор фрагментације овог људи међу многим блискоисточним државама). Залагати се за права Палестинаца, а ускратити Курдима њихова најелементарнија права је контрадикција у најједноставнијем смислу те речи, а то је управо оно што влада АКП ради.
Ердоган је недавно изашао и изјавио да се Хамас, након што је убедљиво победио на изборима, не може сматрати терористичком организацијом, заборављајући да легална рука курдског покрета бира више од две трећине гласова у великом броју курдских провинција. ! Много хваљена 'курдска увертира' или 'отварање' које је покренула влада АКП прошле јесени (и нагло напуштена само неколико месеци касније) није била ништа више од покушаја да се ликвидира ПКК (Курдистанска радничка партија – Партииа Каркерен Курдистан) утицај на Курде у Турској у замену за симболичне реформе. С обзиром на хегемонију партије, испоставило се да је то био суморни неуспех.
Постоји, дакле, чињеница да влада АКП-а нема намеру да раскине са империјалистичким системом, већ у ствари нуди своје услуге овом систему кроз нову хегемонију коју покушава да успостави над муслиманским и, тачније, арапским свет. Само неколико дана након израелског напада на флотилу, 8-9. јуна, министри спољних послова 22 арапске земље окупили су се у Истанбулу на паралелним састанцима Турско-арапског форума за сарадњу и Турско-арапског економског форума, како би се почастили проповеди о врлинама неолиберализма, приватизације, интеграције са западним капитализмом и флексибилности на тржишту рада нико други до Ердоган и његови министри спољних послова и привреде. Ердоган, копредседавајући заједно са премијером Шпаније Запатером такозване Алијансе цивилизација, производ Бушове ере, у ствари делује као тројански коњ империјализма у арапском свету.
Економска привлачност коју Турска пружа другим муслиманским земљама у великој је мери заслужна за њен однос према Европској унији. Ово је однос који је веома узнапредовао због споразума о Царинској унији који је на снази између ЕУ и Турске последњих петнаест година. Нема сумње да доследна одбрана палестинских права захтева потпуну конфронтацију са Израелом, а тиме и са Сједињеним Државама. Ако су се турски сукоби са Израелом до сада дешавали без изазивања гнева америчке администрације, то је само зато што је сама Обамина администрација у завади са садашњом израелском владом око такозваног мировног процеса. Међутим, ово ће се вероватно променити: читав лоби, од ционистичког труста мозгова ЈИНСА до неоконституције, почео је да бомбардује Обамину администрацију за раскид са Турском. То је укључивало такве необичне захтеве, с обзиром на то да је укорењена у Турској и обрнуто, као што је избацивање Турске из безбедносних структура НАТО-а. Тешко да ће ствари ићи овако далеко, али је вероватна промена мишљења Обамине администрације.
Дакле, јасно је да је Ердоганова влада уставно неспособна за пуну одбрану палестинских права. Али чак и да су сам Ердоган и његови самишљеници били спремни да потпуно раскину са Израелом, а тиме и са САД, природа исламистичког покрета у Турској им не би дозволила да иду напред. У потезу од изузетног значаја, Фетулах Гулен, вођа верске конгрегације која је горе поменута, разговарао је са Вол Стрит новине дана након израелског напада на флотилу. Гулен је осудио читав подухват Флотиле слободе и бранио право Израела да одлучује која роба треба да буде дозвољена у Гази. И наставио је да је критиковао 'пркос ауторитету' од стране турских актера у драми (све то у новинама које контролишу заклети непријатељи унутар америчког естаблишмента АКП). Ово се чита као прави хладан туш за исламисте свих раса у Турској и јасно имплицира да ће Гулен повући своју подршку иза АКП-а уколико се Ердоган и саговорници одлуче за раскид са Израелом и САД. Ово би, по свој прилици, свело АКП на сенку њеног бившег ја.
Коначно је неоспорна чињеница да огромна већина арапских влада са којима Ердоган планира да сарађује у све ближим односима, од секуларне египатске диктатуре Хоснија Мубарака (саучесника у блокади Газе) до средњовековних фундаменталиста Саудијске Арабије, деценијама су остали глуви на невоље Палестинаца само зато што су сервилни следбеници САД, њиховог великог добротвора. И сама влада АКП је болно свјесна ове ситуације: један од Ердоганових министара је изјавио да је чак и папа Бенедикт КСВИ показао више осјетљивости према Мави Мармара инцидент од многих арапских влада.
Солидарност са Газом и левицом
Закључак који треба извући је јасан. Међународни социјалистички покрет је тај који сноси одговорност за изградњу фронта против израелског угњетавања Палестинаца, почевши од борбе против блокаде Газе. Афера са флотилом створила је најприкладнији тренутак за то. Израел вероватно никада није био тако изолован и тако оштро осуђен међу масама људи на међународном нивоу. Једна компонента је окретање међународном покрету радничке класе како би се изградила солидарност са палестинским народом. Пример шведског синдиката лучких радника, који је одбијао да утовари или истовари робу из и у Израел у периоду од десетак дана након Мави Мармара инцидент, је добродошла увертира. Као и бројне кампање за бојкот, продају и санкције (БДС) које су подржали синдикати у Јужној Африци, Канади, Француској, Британији и другде. Ове иницијативе треба умножити и систематизовати.
Социјалистички покрет такође треба да ради руку под руку са демократским покретима и покретима за људска права на организовању независнијег и унитарнијег међународног покрета солидарности, а не да одбија сарадњу са исламским добротворним покретима када су у питању предузећа типа Флотила слободе. Не треба заборавити нити дозволити да неко замагли чињеницу да Флотила слободе никако није била искључиво исламска ствар, да је на бродовима у флотили било, укључујући и Мави Мармара, свештенство других религија Блиског истока, представници секуларних демократских покрета и, што је најважније, социјалисти и револуционари из целог света.
Међународна солидарност мора да се настави све док се брутално угњетавање палестинског народа не оконча. Покрет за еманципацију Палестинаца мораће да из пепела историје извуче питање демократске и секуларне државе на историјској територији Палестине. Оживљавање интернационализма за левичарски покрет у региону такође ће довести на дневни ред визију Социјалистичке федерације Блиског истока, која такође захтева борбу за изградњу политичких снага неопходних за такав пројекат. Ово је контекст који такође доводи до еманципације курдског народа од вековног јарма Турске, Ирака, Ирана и Сирије. У овом политичком тренутку у Турској и на Блиском истоку, ове борбе су постале више испреплетене него што су икада биле са судбином међународне левице и њеним сопственим изгледима за политички напредак.
Сунгур Савран је уредник новина Исци Муцаделеси (Борба радника) у Истанбулу, Турска (ввв.исцимуцаделеси.нет).
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити