Извор: Цоунтерпунцх
Требао ми је неко ко познаје Русију и Русе у великој дубини да ми помогне да средим миазму око демонизације Владимира Путина и махниту немилосрдност антируске хистерије. Заиста је запањујуће провлачити се кроз информативни пејзаж препун лажи, лажних оптужби и гнусне салве мржње над руским народом – њиховим музичарима, спортистима, политичарима, интелектуалцима, писцима и уметницима. Шта би могло бити расистичкије него забранити руским тенисерима да играју на Вимблдону? Ако сте Рус, морате бити укаљано и вечно укаљано делимично људско биће. Користећи вулгарни језик, неко би могао да се запита: „Шта се, дођавола, дешава?“
Па, тешко да ћу да средим ове ствари у потпуности, али изабрао сам књигу покојног Стивена Ф. Цохена, Рат са Русијом? Од Путина и Украјине до Трампа и Русијагејта (2022) као пратилац да се ухвати у коштац са демонизацијом Путина (једна од неколико кључних тема). Чини се да се спотичемо у тами; можда Коен може да унесе мало светлости у ову таму која покрива наше разумевање сукоба Русије и Украјине.
Коен је добро квалификован да буде наш водич. Био је професор руских студија и историје на Универзитету у Њујорку (1998-2011) и Универзитету Принстон (1968-1998), где је водио програм руских студија. Био је добар пријатељ са Горбачовим, а у књизи се налази и љубазна фотографија на вечери у једном од Горбачовљевих омиљених ресторана у Москви.
Први пут сам га чуо у емисији Џон Бечелор, како луцидно коментарише руска питања и бриге. Пре тога, провео је живу каријеру јавног интелектуалца на вечерњим вестима ЦБС-а са Деном Ратером. 1970-их и 1980-их суочио се са чврстим зидом конзервативних критичара са заносом и смиреношћу. Али 1990-их и 21st века био је усамљени глас усред углавном хистеричних и пискавих коментатора. Имао је мање пажње јавности – и суочио се са бескрајним фанатицима Русагејта који трче около оптужујући Путина да је уништио америчке изборе 2016.
Последњих година живота Коен (сада носи ознаку „Путинов апологет“) био је опкољен човек: дубоко је осећао тугу и патњу руског народа у посткомунистичким годинама. Он је такође дубоко веровао да је Америка, одбијајући развој односа сарадње након распада Совјетског Савеза, поставила свет на издајнички пут нуклеарне конфронтације. Рат са Русијом? Од Путина и Украјине до Трампа и Русијагејта састоји се углавном од сценарија из радио разговора и чланака из Нација. До критичних увида се долази помало случајно, али увиди постоје. Ево неколико. Верујем да ће ме читаоци поднети јер радим прилично блиско са Коеновим текстом и његовим речима.
Путинов Спектар – Ко он није
Читајући новинске извештаје, могло би се замислити да је Владимир Путин сличан џиновској горили Кинг Конгу, који излази из мрачне џунгле да мучи Америку. Од 2000. Коен нам каже да је Путинова слика „јако искривљена” (стр. 1). Тај стари лисац Хенри Кисинџер је упозорио да: „Демонизација Владимира Путина није политика. То је алиби да га немамо.” Овај процес оцрњивања битан је у политичким питањима: разне оптужбе против Путина, попут навода покојног сенатора Џона Мекејна да је: „Путин [је] нереконструисани руски империјалиста и КГБ апаратчик…. Његов свет је сурово, цинично место... Морамо спречити да тама света господина Путина задеси више човечанства” представља идеолошку основу за агресију САД.
Ова тужилачка свест се појављује на Васхингтон Пост'с уредничка страница: један уредник је написао: „Путин воли да тера тела да поскакују…. Владавина страха је совјетска, али овог пута нема идеологије – само штетна мешавина личног величања, ксенофобије, хомофобије и примитивног антиамериканизма. Подсећајући нас да постоје стотине понижавајућих коментара попут овог, Коен наводи да је: „Оцрњивање руског лидера постало канон у ортодоксном америчком наративу о Новом хладном рату.
Демонизација Путина има своју историју. У почетку, пошто се први пут појавио на светској сцени као Јељцинов наследник, „дочекали су га водећи представници америчког политичко-медијског естаблишмента. Али Путинов пријатељски наратив (Џорџ В. Буш је свој састанак на самиту са Путином похвалио као „веома конструктиван“) подлегао је „немилосрдном удару на Путина“ (стр. 2). У ствари, до 2006. Вол Стрит новине Уредник је ухватио „ревидирано мишљење” естаблишмента, изјавивши да је „време да почнемо да размишљамо о Русији Владимира Путина као непријатељу Сједињених Држава”. Коен шали се – „Остало је, како кажу, историја“ (ибид.). Чудовиште је идентификовано и перцептивно заробљено. Знамо ко је и шта је: велика невоља.
Ово екстремно омаловажавање, примећује Коен, засновано је на многим „суштински неинформисаним“ мишљењима која су „заснована на веома селективним или непровереним изворима и мотивисана политичким притужбама, укључујући оне неколико олигарха из Јељцинове ере и њихових агената на Западу“ (ибид. .).
Испитивање „минуса“ који су у основи демонизације Путина
Храбри Стивен креће да нас бар обавести ко је Путин не. Ово би требало да нас упути на пут ка већој јасноћи и разумевању ове светско-историјске личности. Коен идентификује седам ствари које Путин није.
1) Путин није особа „која је, након доласка на власт 2000. године, ’дедемократизовала’ руску демократију коју је успоставио Борис Јељцин 1990-их, враћајући совјетски „тоталитаризам“. Једва скривајући свој бес, Коен снажно тврди да је „Јељцин том историјском руском експерименту више пута задао тешке, вероватно фаталне, ударце“ (стр. 3). Јељцин, играчка САД, користио је тенкове у октобру 1993. да „уништи слободно изабрани парламент Русије и са њим цео уставни поредак који је Јељцина учинио председником“. Водио је два крвава рата против отцепљене покрајине Чеченије. Он је омогућио малој групи олигарха повезаних са Кремљом да „пљачкају најбогатију имовину Русије и подржавају гурнуће око две трећине њеног народа у сиромаштво и беду“ (стр. 3). Чак је и лажирао своје изборе 1996. Путин није покренуо дедемократизацију Русије.
2) „Путин се тада није правио царом или совјетским „аутократом“, што значи деспота са апсолутном моћи да своју вољу претвори у политику“ (ибид.). Стаљин је био последњи вођа Кремља са оваквом апсолутном моћи. Политиколог Коен нас обавештава да је руски политичко-административни систем постао бирократски рутински, због чега нам је тешко да замислимо како би Путин могао да буде „хладнокрвни, немилосрдни“ аутократа – „најгори диктатор на планети“. Да је био таква звер, претпоставља Коен, зар не би било на десетине хиљада демонстраната на московским улицама?
Достојно је послушати еминентног дипломату-ученика Џека Метлока: „Путин... није апсолутни диктатор какав су га неки замишљали. Чини се да се његова моћ заснива на балансирању различитих патронажних мрежа, од којих су неке још увек криминалне (стр. 4).
3) „Путин није вођа Кремља који „поштује Стаљина” и чија је „Русија гангстерска сенка Стаљиновог Совјетског Савеза” (стр. 4). Први цитат је од Роберта Каплана. Храбро приступајући овој тврдњи, Коен истиче да: „У данашњој Русији, осим различитих политичких слобода, већина грађана је слободнија да живи, учи, пише, ради, пише, говори и путује него што је икада био“ (ибид.) . Иако је „историјска репутација“ Стаљина и даље контроверзна у Русији, Путин је подржао стварање одличног Државног музеја историје Гулага и веома евокативног „Зида туге“ милионима жртава тиранина, како у центру Москве” ( ибид.). Потоњи споменик је први предложио Хрушчов 1961. године, а Путин га је завршио 2017.
4) „Нити Путин није створио ’клептократски економски систем‘ постсовјетске Русије са њеном олигархијском и другом широко распрострањеном корупцијом. Коен скреће нашу пажњу на Кремљове „шеме 'приватизације' шок-терапије из 1990-их, када су се заправо појавили 'преваранти и лопови' које је данашња опозиција и даље осуђивала” (стр. 4). Коен поставља релевантна питања која се односе на то колику је моћ Путин заправо имао да обузда Јељцинове и своје олигархе. „Али, жигосање Путина као 'клептократе' такође нема контекст и представља мало више од једва информисаног демонизирања” (ибид.).
Оно што Коен жели да схватимо јесте да је када је Путин дошао на власт 2000. године, око 75 одсто Руса живело у сиромаштву. Многи су чак изгубили скромно наслеђе из совјетске ере, попут уштеђевине живота и медицинских бенефиција. Стивен наводи: „За само неколико година, 'клептократа' Путин је мобилисао довољно богатства да поништи и преокрене те људске катастрофе и уложи милијарде долара у фондове за кишне дане који су штитили нацију у различитим тешким временима која су пред нама. О овом историјском достигнућу оцењујемо како бисмо могли, али зато многи Руси Путина још увек зову „Владимир Спаситељ“ (стр. 5).
5) Најзлобнија оптужба против Путина: „обучен као 'КГБ насилник', [он] редовно наређује убијање незгодних новинара и личних непријатеља, попут 'мафијашког државног шефа'” (ибид.) Иако за то нема доказа за то. подржавају ову еклатантну тврдњу, Коен примећује да је „свеприсутан“ (ибид.). Нев Иорк Тимес уредници и колумнисти окарактеришу Путина као 'насилника'. Ове луде оптужбе прожимају кисели политички ваздух — амерички сенатор Бен Сасе је изјавио: „Требало би да кажемо америчком народу и да кажемо свету да знамо да је Владимир Путин насилник. Он је бивши агент КГБ-а који је убица.” „Мало, ако их има, савремених светских лидера је било замућено, или тако редовно“ (ибид.). Када је Путин умешан, свако је слободан да га оптужи – нису потребни докази, само сумњиви образац (сањан у кулоарима).
Разни људи се фокусирају на Путиново искуство КГБ-а. Одговарајући на ове критичаре, Коен истиче да су Путинове године као обавештајног официра КГБ-а у Источној Немачкој биле „очигледно формативне” (ибид.). Ова искуства су Путина учинила „европеизованим Русом, течним говорником немачког и политичким лидером са изузетним, демонстрираним капацитетом да задржи и хладно анализира веома широк спектар информација“ (ибид.). Међутим, Коен саветује читаоца да обрати пажњу на период после КГБ-а, када је био заменик градоначелника Санкт Петербурга, тада се сматрао једним од два или три најдемократскија лидера у Русији“ (ибид.).
Западна штампа имала је лешинарски дан на терену оптужујући Путина да је убица новинара и других „непријатеља“. Путинови тужиоци – у случајевима истраживачке новинарке Ане Политковске (устрељене у Москви 2006.) и мрачног Александра Литвињенка, „некадашњег пребега из КГБ-а са везама са оштећеним олигарсима из Јељцинове ере, који су умрли од тровања радијацијом у Лондону, такође 2006.“ (стр. 6). Погоди шта? Ни у једном случају ниједан доказ не указује на Путина. Уредник „побожно независног Новаиа Газета и даље верује да су атентат наручили чеченски званичници, чије је кршење људских права истраживала. Ово су веома сложена питања: али још увек делимично корумпиран економски систем – „култура некажњивости која је почела пре Путина, касних 1990-их“ (ибид.) може бити одговоран за убилачка дела.
6) Још једна тврдња: „Путин је фашиста и супремациста беле расе“. Чини се, сматра Коен, као оптужба „углавном, чини се, од стране људи који желе да скрену пажњу са улоге коју играју неонацисти у Украјини коју подржавају САД“ (ибид.). Ова клевета карактера, Коен јасно каже, је „апсурдна“. Основно веровање фашизма заснива се на „култу крви“ – постављању „супериорности једне етничке припадности над свим осталима“ (стр. 7). Русија је, на крају крајева, огромна мултиетничка држава – „која обухвата мноштво различитих група са широким спектром боја коже – такве околности или сродни акти Путина били би незамисливи, ако не и политичко самоубиство“ (ибид.). Даље: масовни фашистички покрет је „тешко изводљив у земљи у којој је толико милиона погинуло у рату против нацистичке Немачке, рату који је директно утицао на Путина и који је јасно оставио формативни траг на њега“ (ибид.). Његов старији брат је погинуо у дугој немачкој опсади Лењинграда.
7) Наша последња тврдња је да је, као „спољнополитички лидер, Путин био изузетно 'агресиван' у иностранству и да је његово понашање било једини узрок новог хладног рата” (ибид.). Ово је веома озбиљна оптужба – заиста, докази упућују, пре, на „подстрекавање које предводе САД, првенствено у процесу ширења војног савеза НАТО-а од касних 1990-их од Немачке до данашњих граница Русије. Заступнички америчко-руски рат у Грузији 2008. године покренуо је председник те земље коју подржавају САД, а који је био охрабрен да тежи чланству у НАТО-у. Криза из 2014. и каснији проки рат у Украјини резултат су дуготрајног настојања да се та земља, упркос заједничкој цивилизацији великих региона са Русијом, уведе у НАТО. А Путинова војна интервенција у Сирији 2015. године била је ваљана премиса: или ће то бити сиријски председник Башар ал-Асад у Дамаску или терористичка Исламска држава – … (стр. 8). Председник Барах Обама одбио је да се придружи Русији у савезу против Исламске државе.
Важно је, у овом ултраопасном тренутку глобалне историје и претећој претњи катастрофалног нуклеарног рата, разумети „неколико историјских истина“. „Године 2000. млад и мало искусан човек постао је вођа огромне државе која се нагло распала, или 'срушила'. Два пута у двадесетом веку — 1917. и поново 1991. — са катастрофалним последицама по народ. И у оба случаја изгубио је свој 'суверенитет', а тиме и своју сигурност на фундаменталан начин” (стр. 9). Коен нас подстиче да следимо Спинозин изреку: уравнотежена евалуација је неопходна, „не да би демонизовали, не да би се ругали, не да бисмо мрзели, већ да би разумели” (стр. 9).
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити