Откако су међународне организације 1990-их ставиле сиромаштво на политички дневни ред, мало се чуло о неједнакости. Ово је прилично запањујуће, јер је разлика у приходима између богатих и сиромашних земаља довела до развоја пројекта после Другог светског рата. Прве резолуције УН о развоју не помињу сиромаштво, али се односе на огромне неједнакости између развијених и неразвијених земаља.

Са новом агендом о сиромаштву Свјетске банке и програмом хуманог развоја УНДП-а (Програм Уједињених нација за развој), оба уведена 1990. године, људи, ако не и појединци, јасно су постали објекти развоја. Свакако постоје добри разлози да се поздрави ова промена, јер би развој без користи за људе био прилично бесмислен. Али такође треба препознати савршену конвергенцију ове промене са појавом неолибералне агенде која је покушала да ослаби државе и лиши их њихове економске улоге. Ако земље нису ни објекти ни покретачке снаге развоја већ само морају да створе омогућавајуће окружење и бриге за екстремно сиромашне, јасно је да постоји нова развојна агенда и постоје добри разлози да се анализирају све њене последице.

Једна од ових последица је семантичка промена појма друштвени развој. Сиромаштво је дефинисано у апсолутном, а не у релативном смислу. ПРСП (стратешки документи за смањење сиромаштва) које промовишу Светска банка и ММФ, као и Миленијумски циљеви развоја УН савршено се уклапају у либералну агенду. Прерасподела се више не помиње, док се неједнакости тичу свих питања друштвеног живота и ређе прихода, а једнакост могућности је најамбициознији циљ. Постоји глобални консензус, чак и са НВО (невладиним организацијама), да се приоритет даје смањењу сиромаштва. Ипак, не постоје убедљиви аргументи који би објаснили зашто је сиромаштво важније од неједнакости прихода. Као што ћу објаснити у наставку, постоје разлози да се верује да је неједнакост опаснија од сиромаштва и да се може сматрати хитнијим глобалним проблемом. 

Без обзира на разлоге за прелазак са неједнакости и (ре)дистрибуције на апсолутно и екстремно сиромаштво, требало би да буде јасно да се ради о две потпуно различите агенде. С једне стране, развојни план из 1960-их и 1970-их како су га осмислиле УН и њихова нова већина сиромашних земаља. Развој је требало да унапреди економски раст и друштвени напредак; био је то колективни пројекат модернизације и еманципације земаља и друштава. С друге стране, програм сиромаштва из 1990-их има за циљ да помогне екстремно сиромашним људима, а посебно женама, да добију приступ образовању и здравственим услугама, како би се повећали њихови производни капацитети. Економски развој је препуштен тржишним силама, а слободна трговина би требало да подстакне економски раст. (Не)једнакост и (пре)расподела више нису на дневном реду.

 

(ПОНОВНО) ПОЈАВА АГЕНДЕ РАВНОПРАВНОСТИ

Било би погрешно констатовати да је неједнакост потпуно нестала из актуелног политичког дискурса.

У Латинској Америци, најнеравноправнијем континенту на свету, чак и када се сиромаштво смањује, неједнакост може да расте. Концепт је одувек играо важну улогу у размишљању о развоју, а чак и недавни документи Светске банке о Латинској Америци препознају његову главну улогу у стварању сиромаштва.

Последњих година, један број истраживача и међународних организација поново гледа на неједнакост, чак и ако не повезују увек политичке закључке са својим налазима.

Прва и главна организација коју треба поменути је УНДП. Откако је 1990. године почела да објављује своје Извештаје о људском развоју, пружала је годишње статистике о растућој неједнакости на светском нивоу. Године 1992. објавио је сада познати чаша шампањца показујући како најбогатијих 20 одсто светске популације поседује 82.7 одсто глобалног прихода, док 20 одсто најсиромашнијих мора да дели 1.5 одсто. “Најбогатијих 1 одсто људи на свету прима онолико прихода колико и 57 одсто најсиромашнијих. Најбогатијих 10 одсто становништва САД има приход једнак приходу од 43 одсто најсиромашнијих у свету. Другим речима, приходи најбогатијих 25 милиона Американаца једнаки су приходима скоро 2 милијарде људи.. Међутим, упркос овим шокантним статистикама, УНДП никада нема политичке предлоге за смањење ових неједнакости у приходима. Чини се као да су примери управо поменути да би се сви политички актери подстакли да се ангажују у снажнијим напорима за људски развој. То је једна од неколико тачака у којима је утврђено да је УНДП благо шизофреничан.

Као што је случај са сиромаштвом, постоји много различитих начина за мерење неједнакости, а они нису идеолошки неутрални. Многи истраживачи су разматрали могуће везе између глобализације и неједнакости, али су дошли до различитих закључака. Неки сматрају да расте ниво неједнакости између или унутар земаља. Други су опрезнији или наводе да је неједнакост можда опала широм света, али да изостављајући Кину и Индију из анализе, неједнакост очигледно расте.

Ови различити закључци су заправо неизбежни јер постоји премало поузданих података за мерење неједнакости прихода, јер су могућа различита мерења и могу се користити различите методе. Недостатак података је још гори него у случају мерења сиромаштва, где 67 земаља нема никакве податке, а 93 земље немају податке о тренду на линији сиромаштва од 1 долара дневно. Главне разлике, међутим, потичу из идеолошког става који аутори заузимају, различитих вредности о томе шта чини праведну расподелу добити од глобализације.

Један од највећих истраживача неједнакости, Бранцо Милановић, ради са три различита концепта неједнакости. Прва је непондерисана међународна неједнакост. Користи приход или БДП (бруто домаћи производ) по глави становника и занемарује становништво. Ова неједнакост је очигледно порасла током протеклих деценија. Он прави разлику између четири групе земаља, оне богате, оне претендентима, спреман да сустигне и придружи се клубу богатих, тхе трећи свет земље и четврти свет земље. Од деветнаест незападних земаља које су припадале клубу богатих 1960. године, само четири су остале тамо 2000. Четири нове незападне земље придружиле су се клубу богатих. Група кандидата је скоро нестала. Двадесет од двадесет два првобитна кандидата 1960. године било је или у трећој или у четвртој светској групи 2000. Група земаља четвртог света је порасла са двадесет пет 1960. на седамдесет и једну 2000. године. То наводи Милановића да закључује да дошло је до Африканизација сиромаштва и а вестернизација богатства.

Његов други концепт је међународна неједнакост пондерисана популацијом где се претпоставља да сви у земљи примају исти приход, али број репрезентативних појединаца из сваке земље одражава њену величину популације. Претпоставља се да је дистрибуција унутар земље савршено једнака. Мерено на такав начин, неједнакост се смањила у последњих двадесет година, мада се повећала ако се изузме Индија и Кина.

Трећи концепт третира, у принципу, све исто, без обзира на националност појединца. Ово више није међународно мерење неједнакости, већ глобално. То превазилази методолошки национализам. Овде видимо нагли пораст неједнакости између 1988. и 1993. Најсиромашнијих 5 процената је изгубило скоро 25 процената свог реалног прихода, док је највиша петина добила 12 процената. Већина овог повећања може се објаснити порастом неједнакости између земаља. 50,000 богатих прима чак 2.7 милијарди сиромашних. 75 процената светске популације живи са приходима мањим од светског просека од 3,526 долара по ППП (паритет куповне моћи).

Мерећи неједнакост трећим концептом, Милановић напомиње да је само 17.4 одсто светске популације средња класа и да они примају само 6.5 одсто светског прихода из 1998. године. Милановић закључује да „људи су сиромашни јер живе у сиромашним земљама”.

 

ЗАШТО БИ СЕ НЕЈЕДНАКОСТ ВРАТИО НА ДНЕВНИ РЕД?

Припремајући свој други велики извештај о сиромаштву за 2000. годину, Светска банка је објавила различите чланке о новим подацима о сиромаштву, о својој новој политици социјалне заштите, као и један о разлозима зашто се неједнакост споро враћа. Правичност и ефикасност нису раздвојиви феномени, примећују аутори, јер тржишта никада нису савршена. Чак и ако се неједнакост не промени много током времена, задатак је пронаћи комбинације инструмената који ће обезбедити и раст и правичност. Чини се да се свет приближава два клуба: богатом и сиромашном. Политика је важна, а еволуција земље се може променити интервенцијом.

Раваллион је први показао да неједнакост може бити препрека расту у корист сиромашних и да је у земљама са високом неједнакошћу сасвим могуће да раст уопште нема утицаја на сиромашне људе. Ови налази су потврђени у другим чланцима и формално интегрисани у размишљање Светске банке. “Високи нивои неједнакости и ускраћености могу бити штетни по ефикасност и раст“, наводи се у Извештају о светском развоју из 2003. године.

У 2006. Извештај Светске банке о светском развоју био је посвећен правичности. “Једнакост и једнакост се у великој мери преклапају“, навео је један од обриса извештаја у коме су оба концепта коришћена, а да никада није направљена јасна разлика. Ако је ово фокусирање на правичност велико достигнуће за Светску банку, такође треба напоменути да се коначни извештај искључиво фокусира на капитал и игнорише једнакост. Циљ политике није једнакост исхода. Исходи су важни, али углавном због њиховог утицаја на апсолутну депривацију и њихове улоге у обликовању прилика. Индивидуалне подстицаје не би требало умањити шемама прерасподеле дохотка, јер би то могло довести до мањег раста. “Историја двадесетог века препуна је примера лоше осмишљене политике вођене у име правичности која је озбиљно штетила […] процесима раста... Мора се тражити равнотежа...“ Извештај представља стварну промену у размишљању Светске банке тако што се помиње социјална заштита као унапређење могућности, минималне плате, људска права и основни стандарди рада, чак и порези, иако се каже да сви ови елементи подразумевају озбиљне компромисе. У ствари, извештај се не тиче неједнакости прихода, већ само неједнакости могућности и не даје статистику о неједнакости прихода. Штавише, овом наизглед позитивном помаку у Свјетској банци противречи се још један низ њених извјештаја који позитивно класификује земље када имају мало или нимало прописа о тржишту рада, и даје им негативну оцену када су тржишта рада регулисана.

 

И НЕКИ ДРУГИ ДОБРИ РАЗЛОЗИ ЗА БОРБУ ПРОТИВ НЕЈЕДНАКОСТИ

Разлози које наводи Светска банка због којих се неједнакост враћа на дневни ред прилично су ограничени, али не и неважни. Њен извештај за 2006. показује да Банка није баш уверена у корисност анализе неједнакости прихода. У ствари, његово резоновање о везама са потенцијалом раста за смањење сиромаштва могло би довести до неке врсте оптималне неједнакости: довољно мале да не омета смањење сиромаштва, довољно велике да не омета раст.

Постоје и други разлози за решавање неједнакости.

Први разлог је морално огорчење, не само суочено са величином неједнакости, већ и са дубоким осећањем неправде које многи људи имају. Милановић наводи пример собе пуне људи где једна особа добије 20,000 долара, а сви остали између двадесет пет и седамдесет пет центи. Благостање свих се побољшава, али већина људи неће прихватити ову неправедну расподелу. Приход који људи добијају није само средство за стицање више добара и услуга, већ је и опипљиво признање како их друштво вреднује. Једнакост је основна вредност у сваком друштву и зато тачка неједнакости постаје актуелна када се толика пажња усмери на глобализацију. Неједнакост између Африке и Европе није релевантна све док не постоји људска интеракција између њих, али када постоји, неједнакост постаје веома важна.

Овај аргумент постаје веома важан када новине и телевизија свакодневно објављују приче о огромном богатству извршних директора и извештавају о масовним отпуштањима у компанијама које остварују профит. Према Меррилл Линцх-у Извештај о светском богатству, сада има 9.5 милиона људи широм света са више од милион долара финансијске имовине (ХНВИ или појединци са високим нето вредностима), што представља повећање од 8.3% у поређењу са 2005. 1% њих поседује више од тридесет милиона долара финансијске имовине. Акумулирано богатство ХНВИ порасло је са 16,600 милијарди долара у 1996. на 37,200 милијарди у 2006. години, повећање од 8 процената годишње и много више од стопе економског раста. Према ИЛО-у (Међународна организација рада), 1.39 милијарди људи или 50 одсто укупне радне снаге и 58.7 одсто радне снаге у земљама у развоју зарађивало је мање од 2 долара дневно у 2003. години. 550 милиона људи или 23.3 одсто радне снаге земаља у развоју зарађују мање од 1 долара дневно. Тако половина светских радника ради сиромашно. Мање од 10 одсто становништва у најсиромашнијим земљама има адекватну социјалну заштиту. У децембру 2006. године, 4000 финансијских радника у лондонском Ситију добило је сваки бонус од 1.5 милиона евра.

Други разлог је опет повезан са глобализацијом и парадоксалном потребом граница повезаних са растућим неједнакостима. Ако се верује у пожељност једне светске заједнице у којој не само роба и капитал већ и људи могу слободно да се крећу, неједнакост је очигледно велики проблем. Јаз између богатих и сиромашних земаља, као и недостатак перспективе у великим деловима света, тера људе да мигрирају у потрази за бољим приликама. Не напуштају своју земљу екстремно сиромашни људи, већ углавном средња класа са професионалним вештинама која је потребна богатим земљама. Међутим, богатим земљама недостаје социјална основа за масовну миграцију, државе благостања су под великим притиском, такозвани илегални мигранти често бивају експлоатисани на тржишту рада или умиру на медитеранским плажама или на јужној електронској граници Сједињених Држава. Очигледно је да нема слободног кретања људи, данашње миграције су нека врста стратегије опстанка и границе се морају подићи како би се зауставиле масовне миграције. Заузврат, ово је један од разлога зашто десничарске популистичке и често расистичке или ксенофобичне политичке снаге добијају замах у већини богатих земаља и угрожавају демократију. Огромне неједнакости, дакле, чине границе неопходним и ометају слободно кретање људи. Другим речима, огромне неједнакости нису компатибилне са глобализацијом или демократијом.

Трећи разлог је повезан са политичком нестабилношћу. Од 2002. године и конференције УН РИО+10

одрживог развоја, Светска банка говори о „друштвена одрживост”. Социјална питања су део владиног портфеља и њима се треба управљати на исти начин као и питањима животне средине. Проблеми настају када ови актива су у опасности и могу довести до „друштвени стрес – и, у крајњем случају, друштвени сукоб” Супротно изјави Римског клуба из 1971. која позива на границе раста у циљу очувања животне средине, Светска банка позива на смањење сиромаштва и заштиту животне средине како би се очувао процес раста и избегли конфликти. Међутим, уопште нема доказа да су екстремно сиромашни људи основни узрок политичке нестабилности или тероризма. Екстремно сиромашни људи, који живе са мање од једног долара дневно у тржишној економији, морају да утроше све своје време и енергију у покушају да преживе. Насупрот томе, средња класа којој прети осиромашење, млади дипломци без перспективе запошљавања, професионалци фрустрирани неиспуњеним обећањима о развоју, сви суочени са сталним западним емисијама добрих вести о глобализацији могу имати разлога за отпор и побуну. Све веће неједнакости могу само да погоршају ову ситуацију. Најхитнији задатак онда не би требало да буде смањење сиромаштва – колико год то било неопходно – већ смањење неједнакости. Ако неко жели да промовише глобалну политичку стабилност, најбоље рат против тероризма није рат против сиромаштва како је бивши председник Светске банке Џим Волфенсон изјавио, али рат против неједнакости.

Четврти разлог је такође политички. Социјална и економска права су настала да би се дало значење политичком грађанству. Држављанство се заснива на једнакости. Током краја деветнаестог и прве половине двадесетог века, растућа свест о важности једнакости и једнаке вредности свих људских бића довела је до стварања или обећања држава благостања. Исто тако, развојни пројекат који је настао после Другог светског рата био је експлицитно усмерен на затварање јаза између сиромашних и богатих земаља. Међутим, садашње растуће неједнакости поткопавају политичко грађанство појединаца. У сиромашним земљама није превише тешко купити гласове сиромашних, као што није тешко купити гласове сиромашних земаља у међународним скупштинама. Економске разлике подразумевају асиметричне односе моћи и доминацију једних над другима. У УН, сиромашне земље су често обавезне да прате гласање богатих земаља, како би задржале своју развојну помоћ. Светска банка и ММФ могу наметнути своје економске услове приватизације и дерегулације јер они држе кључ за финансирање развоја. Повеља УН говори о „суверена једнакост” земаља, али геополитика и неједнакост неминовно упућују у другом правцу.

Пети разлог је везан за дуг богатих земаља према сиромашним земљама. Може се рећи да је новија историја фаворизовала богат свет и осиромашила сиромашни свет. Сада постоји много доказа да су политике структурног прилагођавања очигледно имале огромне негативне друштвене последице по сиромашне земље. Трошкови економске кризе која је почела 1970-их у великој мери су пребачени на сиромашне земље, у виду сервисирања дуга, пада цена роба, повећања увоза из богатог света и бекства капитала. Између 1998. и 2003. године, нето трансфери из сиромашних у богате земље износили су 51 до 132 милијарде долара годишње. Сиромашне земље су имале 1,460 милијарди долара депозита у банкама Севера, док су према истим банкама имале 700 милијарди долара дуга. Осим овог друштвеног дуга, богате земље имају огроман еколошки дуг и по начину експлоатације природних ресурса, одговорности за смањење биодиверзитета, емисијама ЦО2 које смањују развојне могућности сиромашних земаља, као и по производњи опасних или загађујући хемијско, токсично или нуклеарно оружје и отпад. Мерење овог еколошког дуга је сложена и контроверзна вежба, али у периоду од 1950. до 2000. године, земља попут Индије би акумулирала карбонски кредит од више од 500 милијарди евра, а земља попут Конга између 27 и 38 милијарди евра. Коначно, постоје добри разлози да се спомене историјски дуг, због векова колонизације и трговине робљем који су сиромашним земљама отели њихове најбоље природне и људске ресурсе. Опет, мерење овог дуга је нужно контроверзно питање, али узимајући у обзир трансфер десетина милиона црнаца из Африке у Америку, износ не може бити мали.

 

Овај пети разлог захтева нека размишљања о одговорности. Ако је питање дуга очигледно последица историјског процеса, да ли садашње генерације сносе икакву одговорност за то и да ли морају да сервисирају овај дуг? На ово питање је тешко дати позитиван одговор, јер нико не може наследити грехе својих предака. Али као што Томас Пог исправно пита, зашто онда „да ли могу да наследе плодове тих грехова, огромну економску супериорност која је владала на крају колонијалног периода”? Неједнакост настала у колонијалном периоду довела је до веома неједнаког почетка постколонијалне ере. Ове неједнакости се огледају у веома асиметричним односима моћи организација попут Светске банке и ММФ-а, где двадесет четири афричке земље имају мање од 1,5 одсто, а Кина мање од 4 одсто гласачке моћи, док Сједињене Државе са мање од четвртине кинеског становништва има више од 15 одсто. Другим речима, неједнакост има тенденцију да се репродукује.

 

КАКО СЕ БОРИТИ ПРОТИВ НЕЈЕДНАКОСТИ?

Ако постоје добри разлози за борбу против неједнакости, да ли то значи да морамо тежити потпуној једнакости прихода? Док ће неки људи на то питање одговорити потврдно, широко се верује да је одређени степен неједнакости савршено прихватљив због различитих талената, немогућности савршено једнаких могућности и дивергентних реакција на подстицаје неједнакости. Али који степен неједнакости је прихватљив или неприхватљив, не може се одговорити на теоријском нивоу. То је високо политичко питање на које се може одговорити само у широкој демократској дебати. Мало ко ће се усудити да каже да неједнакост треба да буде неограничена или да они који су богати не треба да деле са онима који немају ништа.

Ако треба ограничити неједнакост, на који начин то учинити? Уопштено говорећи, постоје две могућности.

Прво, неједнакост се може смањити давањем могућности сиромашним људима да дођу до нивоа прихода средње класе или богатих људи. Ово већ превазилази тренутне МЦР УН или ПРСП Светске банке, који се само боре против екстремног сиромаштва. Али ово веома атрактивно решење није могуће са еколошке тачке гледишта. Људски утицај на животну средину је већ супериорнији од регенерационог капацитета планете са прекорачењем од 20 процената. Еколошки отисак Сједињених Држава је, по глави становника, више од десет пута већи него у Индији. Огроман пораст прихода и потрошње у западњачком стилу били би пољубац смрти за одрживост планете, иако нове технологије могу ублажити неке од последица.

С друге стране, неједнакост се може смањити ограничавањем прихода богатих. То подразумева прерасподелу прихода и/или богатства у циљу смањења сиромаштва и неједнакости. Традиционалне методе да се ово оствари су филантропија и доброчинство, порези на доходак, порези на богатство и социјално осигурање.

Чини се да је филантропија омиљени метод данашњих богаташа. Десет највећих фондација у Сједињеним Државама и Европи имало је више од 150 милијарди долара имовине у 2005. Ворен Бафет и Бил Гејтс, двојица најбогатијих људи на свету, удружили су се и сада рачунају на 60 милијарди долара. У Сједињеним Државама, приватно давање далеко надмашује државну помоћ и попела се на преко 70 милијарди долара у 2004. Давање јасно чини богате људе срећним. То не само да им даје пореске олакшице, већ је и доказ њихове друштвене корисности. Штавише, то им даје неограничену моћ. Не постоји демократска контрола како и где фондације троше свој новац, док се званична развојна помоћ испитује до последњег пенија и мора да докаже своју делотворност.

Порез на богатство је на другом крају преференција богатих људи. Само неколико земаља има порез на имовину, иако су могућности за утају пореза бројне.

Прогресивни порез на доходак је најбољи метод редистрибуције, иако постаје све мање популаран уступајући место индиректним порезима или паушалним пореским стопама које на непропорционалан начин плаћају породице са нижим приходима.

Порези омогућавају владама да обезбеде јавна добра, као што су јавне услуге које свима дају једнак приступ социјалним услугама (образовање, здравство, животна средина...). Они такође имају улогу у одбрани демократије. Осим старе максиме нема опорезивања без представљања (и обрнуто), порези омогућавају владама да имају већи легитимитет, јер грађани могу вршити притисак за ефикасну потрошњу, а владе могу бити одговорне. Опорезивање може постати важан елемент у потрази за добрим управљањем и демократизацијом.

Социјална сигурност има двоструку функцију: да штити људе од произвољности тржишта и да организује солидарност. То је механизам осигурања и инструмент за гарантовање прихода. На тај начин игра важну улогу у прерасподели прихода чак и ако се користи у потпуности проистичу из прихода од рада уместо капитала. Пре неолибералне ере, Светска банка је промовисала социјалну сигурност као важан фактор у модернизацији друштава, заменом комунитарне или племенске солидарности државно организованом солидарности, или, да употребимо Диркемовску терминологију, заменом механичке органском солидарностом.

У односу између богатих и сиромашних земаља, порези и социјално осигурање још нису применљиви. Овде би развојна помоћ могла да игра улогу прерасподеле, али обим ОДА (званичне развојне помоћи) је превише ограничен да би имао било какав озбиљан утицај. Штавише, велики део помоћи никада не напушта земљу или организацију донатора, већ се троши на режијске трошкове, особље или набавке на северу. 

 

ГЛОБАЛНА ПРЕРАСПОДЕЛА И СВЕТСКЕ ЈАВНЕ ФИНАНСИЈЕ

Ако смањење сиромаштва остаје главни приоритет међународне заједнице, требало би да буде јасно да то не би требало да буде ограничено на екстремно и апсолутно сиромаштво. Чак и када би се сво екстремно сиромаштво могло искоријенити – далеко изнад Миленијумских развојних циљева – не бисмо живјели у праведнијем свијету ако, у исто вријеме, неједнакост расте. Људи се не буне зато што су сиромашни, већ зато што доживљавају неправду, зато што им је угњетавано достојанство, јер су маргинализовани и осећају се искљученим из моралног јединства човечанства.

Чак и борба против апсолутног сиромаштва захтева решавање неједнакости. Неједнакост у имовини и приходима главна је препрека смањењу сиромаштва. Раст очигледно није довољан и прети да буде неуједначен и да погорша неједнакост. Земље са најнижим стопама сиромаштва су уједно и земље са најнижом неједнакошћу. Миленијумски развојни циљеви вероватно неће бити испуњени због трендова неједнакости. Како год да се посматра проблем сиромаштва и неједнакости, чини се очигледним да прерасподела треба поново да се врати на дневни ред и зато концепт Светске јавне финансије је тако важно. То се може догодити само на економским и политичким основама.

Глобализација би могла бити први историјски процес који даје стваран и смислен садржај концепту глобалне заједнице и једног универзалног човечанства. Да би глобализација била од користи свима, неједнакост би требало да буде решена правдом редистрибуције, глобалним порезима и глобалном социјалном заштитом, осим смањења сиромаштва. Сиромаштво није индивидуални проблем, већ проблем читавог друштва, оно указује на пристрасну расподелу дохотка и то је ниво на коме се са њим треба решавати.

Дистрибутивна правда захтева јавне финансије, а глобална дистрибутивна правда захтева глобалне јавне финансије, пошто се финансије више не могу посматрати са искључиве тачке гледишта националних држава. Штавише, неолиберална глобализација је већ озбиљно нарушила фискалне капацитете националних држава. Мораће се борити против утаје пореза и пореских рајева, док ће глобални порези морати да створе солидну основу за прерасподелу на глобалном нивоу. Ова прерасподела може да замени развојну помоћ, веома произвољан и неефикасан начин финансирања сиромашних земаља. Ново размишљање о развојној помоћи уз буџетску подршку је корак у правом смеру, али је и даље превише блиско повезано са тешким условљавањем. Уз ефикасан систем праћења трговине оружјем и бекства капитала, са већом транспарентношћу кретања капитала и свешћу о неопходној одрживости глобалног система и међузависности људи, ово је савршено могуће.

Концепт светских јавних финансија има веома висок потенцијал да преусмери дебату о развоју. Омогућава размишљање о обезбеђивању глобалних јавних добара као што су глобално окружење, јавне услуге, вода и сама редистрибутивна правда. Овај концепт избегава замке сувише уске визије развоја и глобалних пореза. Оно што се пречесто заборављало у протеклој деценији јесте да је за развој потребан важан капитални инпут. Помоћ може бити мултилатерализована и постати глобални систем прерасподеле прихода и солидарности.

Попут сиромаштва, неједнакост се не може посматрати искључиво са становишта сиромашних. Оба су друштвени и друштвени проблеми који се тичу свих нас. Сиромаштво и неједнакост, на нивоу појединца и на нивоу државе, не могу се одвојити од богатства, они су као удисање и издисање, обоје су део једног јединственог система који производи и богатство и сиромаштво.

За комплетну верзију овог чланка, погледајте ввв.глобалсоциаљустице.цом

 

---