Që nga vitet 1990, dhe veçanërisht që nga lufta e Kosovës në vitin 1999, kushdo që kundërshton ndërhyrjet e armatosura nga fuqitë perëndimore dhe NATO duhet të përballet me atë që mund të quhet e majta kundër luftës (duke përfshirë segmentin e saj të majtë ekstrem). Në Evropë, dhe veçanërisht në Francë, kjo e majtë kundër luftës përbëhet nga rryma kryesore e socialdemokracisë, partitë e gjelbra dhe pjesa më e madhe e së majtës radikale. E majta kundër luftës nuk del hapur në favor të ndërhyrjeve ushtarake perëndimore dhe madje i kritikon ato herë pas here (por zakonisht vetëm për taktikat e tyre ose motivet e pretenduara - Perëndimi po mbështet një kauzë të drejtë, por në mënyrë të ngathët dhe për naftën ose për arsye gjeostrategjike). Por pjesa më e madhe e energjisë së saj harxhohet duke lëshuar "paralajmërime" kundër lëvizjes së supozuar të rrezikshme të asaj pjese të së majtës që mbetet fuqishëm kundër ndërhyrjeve të tilla. Na bën thirrje që të solidarizojmë me “viktimat” kundër “diktatorëve që vrasin popullin e tyre” dhe të mos dorëzohemi para antiimperializmit, antiamerikanizmit apo antisionizmit gjunjëzues dhe mbi të gjitha të mos i japim fund. lart në të njëjtën anë me të djathtën ekstreme. Pas shqiptarëve të Kosovës në vitin 1999, na është thënë se “ne” duhet të mbrojmë gratë afgane, kurdët e Irakut dhe së fundmi popullin e Libisë dhe të Sirisë.
Nuk mund të mohohet se e majta kundër luftës ka qenë jashtëzakonisht efektive. Lufta e Irakut, e cila iu shit publikut si një luftë kundër një kërcënimi imagjinar, ngjalli vërtet një opozitë kalimtare, por ka pasur shumë pak kundërshtime nga e majta ndaj ndërhyrjeve të paraqitura si "humanitare", siç është bombardimi i Jugosllavisë ndaj shkëputje provincën e Kosovës, bombardimin e Libisë për të hequr qafe Gadafin, apo ndërhyrjen aktuale në Siri. Çdo kundërshtim ndaj ringjalljes së imperializmit ose në favor të mjeteve paqësore për t'u marrë me konflikte të tilla thjesht është hequr mënjanë nga thirrjet e "R2P", të drejtës ose përgjegjësisë për të mbrojtur, ose detyrën për t'i ardhur në ndihmë një populli në rrezik. .
Dykuptimësia themelore e së majtës kundër luftës qëndron në pyetjen se kush jemi "ne" që supozohet të ndërhyjmë dhe mbrojmë. Dikush mund t'i bëjë të majtës perëndimore, lëvizjeve sociale ose organizatave të të drejtave të njeriut të njëjtën pyetje që Stalini i drejtoi Vatikanit: "Sa ndarje keni?" Në fakt, të gjitha konfliktet në të cilat supozohet të ndërhyjmë “ne” janë konflikte të armatosura. Të ndërhysh do të thotë të ndërhysh ushtarakisht dhe për këtë nevojitet e përshtatshme ushtarak do të thotë. Është krejtësisht e qartë se e majta perëndimore nuk i zotëron ato mjete. Ajo mund t'u bëjë thirrje ushtrive evropiane që të ndërhyjnë, në vend të Shteteve të Bashkuara, por ato kurrë nuk e kanë bërë këtë pa mbështetjen masive nga Shtetet e Bashkuara. Pra, në realitet mesazhi aktual i të majtës kundër luftës është: "Ju lutemi, o amerikanë, bëni luftën jo dashurinë!" Më mirë akoma, përderisa që nga debakli i tyre në Afganistan dhe në Irak, amerikanët janë të matur të dërgojnë trupa tokësore, mesazhi nuk është asgjë tjetër veçse t'i kërkohet Forcave Ajrore të SHBA-së të bombardojë vendet ku raportohet se po ndodhin shkelje të të drejtave të njeriut. .
Natyrisht, kushdo është i lirë të pretendojë se të drejtat e njeriut duhet t'i besohen tani e tutje vullnetit të mirë të qeverisë amerikane, bombarduesve të saj, raketave të saj dhe dronëve të saj. Por është e rëndësishme të kuptojmë se ky është kuptimi konkret i të gjitha atyre thirrjeve për "solidaritet" dhe "mbështetje" ndaj rebelëve ose lëvizjeve secesioniste të përfshira në beteja të armatosura. Këto lëvizje nuk kanë nevojë për slogane të bërtitura gjatë “demonstratave të solidaritetit” në Bruksel apo në Paris, dhe kjo nuk është ajo që ata kërkojnë. Ata duan të marrin armë të rënda dhe të shohin armiqtë e tyre të bombarduar.
E majta kundër luftës, nëse do të ishte e sinqertë, duhet të jetë e sinqertë për këtë zgjedhje dhe t'i bëjë thirrje hapur Shteteve të Bashkuara që të bombardojnë kudo që shkelen të drejtat e njeriut; por atëherë duhet të pranojë pasojat. Në fakt, klasa politike dhe ushtarake që supozohet të shpëtojë popullsinë e "masakruar nga diktatorët e tyre" është e njëjta që bëri luftën e Vietnamit, që vendosi sanksione dhe luftëra ndaj Irakut, që vendos sanksione arbitrare ndaj Kubës, Iranit dhe çdo tjetër. vend që përballet me disfavorin e tyre, që ofron mbështetje masive të padiskutueshme për Izraelin, i cili përdor çdo mjet, duke përfshirë grushtet e shtetit për të kundërshtuar reformatorët socialë në Amerikën Latine, nga Arbenz në Chavez me anë të Allendes, Goulart dhe të tjerëve, dhe që shfrytëzon paturpësisht punëtorët dhe burimet në mbarë botën. Duhet të jesh plot yje për të parë në atë klasë politike dhe ushtarake instrumentin e shpëtimit të “viktimave”, por kjo është në praktikë pikërisht ajo që mbron e majta kundër luftës, sepse, duke pasur parasysh marrëdhëniet e forcave në botë, nuk ka asnjë forcë tjetër ushtarake në gjendje të imponojë vullnetin e saj.
Natyrisht, qeveria amerikane mezi është e vetëdijshme për ekzistencën e së majtës kundër luftës. Shtetet e Bashkuara vendosin nëse do të luftojnë ose jo sipas mundësive për të pasur sukses dhe sipas vlerësimit të tyre për interesat e tyre strategjike, politike dhe ekonomike. Dhe sapo të fillojë një luftë, ata duan të fitojnë me çdo kusht. Nuk ka kuptim t'u kërkohet atyre të kryejnë vetëm ndërhyrje të mira, kundër zuzarëve të vërtetë, duke përdorur metoda të buta që kursejnë civilët dhe kalimtarët e pafajshëm.
Për shembull, ata që bëjnë thirrje për "shpëtimin e grave afgane" në fakt po u bëjnë thirrje Shteteve të Bashkuara të ndërhyjnë dhe, ndër të tjera, të bombardojnë civilët afganë dhe të gjuajnë me dron në Pakistan. Nuk ka kuptim t'u kërkohet të mbrojnë, por jo të bombardojnë, sepse ushtritë funksionojnë duke gjuajtur dhe bombarduar.[1]
Një temë e preferuar e së majtës kundër luftës është të akuzojë ata që refuzojnë ndërhyrjen ushtarake për "mbështetje të diktatorit", që do të thotë lideri i vendit aktualisht të shënjestruar. Problemi është se çdo luftë justifikohet me një përpjekje masive propagandistike e cila bazohet në demonizimin e armikut, veçanërisht të liderit të armikut. Kundërshtimi efektiv i kësaj propagande kërkon kontekstualizimin e krimeve që i atribuohen armikut dhe krahasimin e tyre me ato të palës që supozohet të mbështesim. Kjo detyrë është e nevojshme, por e rrezikshme; gabimi më i vogël do të përdoret pafund kundër nesh, ndërsa të gjitha gënjeshtrat e propagandës pro luftës harrohen shpejt.
Tashmë, gjatë Luftës së Parë Botërore, Bertrand Russell dhe pacifistët britanikë u akuzuan për "mbështetje të armikut". Por nëse ata denoncuan propagandën aleate, kjo nuk ishte nga dashuria për Kaiserin gjerman, por për kauzën e paqes. E majta kundër luftës pëlqen të denoncojë "standardet e dyfishta" të pacifistëve koherentë, të cilët kritikojnë krimet e palës së tyre më ashpër se ato që i atribuohen armikut të momentit (Milosheviç, Gadafi, Assad, e kështu me radhë), por ky është vetëm rezultati i domosdoshëm i një zgjedhjeje të qëllimshme dhe legjitime: t'i kundërvihemi propagandës luftarake të liderëve tanë mediatikë dhe politikë (në Perëndim), propagandë e cila bazohet në demonizimin e vazhdueshëm të armikut nën sulm, shoqëruar me idealizimin e sulmuesit.
E majta kundër luftës nuk ka asnjë ndikim në politikën amerikane, por kjo nuk do të thotë se nuk ka asnjë efekt. Retorika e saj tinëzare ka shërbyer për të neutralizuar çdo lëvizje paqeje apo kundër luftës. E ka bërë gjithashtu të pamundur që një vend evropian të marrë një pozicion kaq të pavarur siç mori Franca nën De Gaulle, apo edhe Shirakun, apo siç bëri Suedia me Olof Palme. Sot, një pozicion i tillë do të sulmohej menjëherë nga e majta kundër luftës, e cila jehonë nga mediat evropiane, si "mbështetje për diktatorët", një tjetër "Mynih", apo "krim i indiferencës".
Ajo që e majta kundër luftës ka arritur të arrijë është të shkatërrojë sovranitetin e evropianëve në lidhje me Shtetet e Bashkuara dhe të eliminojë çdo pozicion të majtë të pavarur në lidhje me luftën dhe imperializmin. Ajo ka bërë gjithashtu që pjesa më e madhe e së majtës evropiane të adoptojë qëndrime në kundërshtim të plotë me ato të së majtës së Amerikës Latine dhe të konsiderojë si kundërshtarë vende si Kina dhe Rusia, të cilat kërkojnë të mbrojnë të drejtën ndërkombëtare, siç duhet në të vërtetë.
Kur media njofton se një masakër është e afërt, dëgjojmë herë pas here se veprimi është "urgjent" për të shpëtuar viktimat e supozuara të ardhshme dhe nuk mund të humbet koha duke u siguruar për faktet. Kjo mund të jetë e vërtetë kur një ndërtesë digjet në lagjen e dikujt, por një urgjencë e tillë në lidhje me vendet e tjera injoron manipulimin e informacionit dhe thjesht gabimin dhe konfuzionin që dominojnë mbulimin e lajmeve të huaja. Cilado qoftë kriza politike jashtë vendit, refleksi i çastit “duhet të bëjmë diçka” e lë mënjanë reflektimin serioz në të majtë se çfarë mund të bëhet në vend të ndërhyrjes ushtarake. Çfarë lloj hetimi të pavarur mund të kryhet për të kuptuar shkaqet e konfliktit dhe zgjidhjet e mundshme? Cili mund të jetë roli i diplomacisë? Imazhet mbizotëruese të rebelëve të papërlyer, të dashur për të majtën nga romantizimi i konflikteve të kaluara, veçanërisht Lufta Civile Spanjolle, bllokojnë reflektimin. Bllokon vlerësimin real të marrëdhënieve të forcave si dhe shkaqeve të rebelimit të armatosur në botën e sotme, shumë të ndryshme nga vitet 1930, burimi i preferuar i legjendave të dashura të së majtës perëndimore.
Ajo që është gjithashtu e jashtëzakonshme është se pjesa më e madhe e së majtës kundër luftës ndan një dënim të përgjithshëm të revolucioneve të së kaluarës, sepse ato çuan në Stalin, Mao, Pol Pot etj. Por tani që revolucionarët janë islamikë (të mbështetur nga perëndimi), ne duhet të besojmë se gjithçka do të shkojë mirë. Po në lidhje me "nxjerrjen e mësimit nga e kaluara" se revolucionet e dhunshme nuk janë domosdoshmërisht mënyra më e mirë apo e vetmja për të arritur ndryshimin shoqëror?
Një politikë alternative do të merrte një kthesë 180° nga ajo që aktualisht mbështetet nga e majta kundër luftës. Në vend që të bëjmë thirrje për gjithnjë e më shumë ndërhyrje, ne duhet të kërkojmë nga qeveritë tona respektimin e rreptë të ligjit ndërkombëtar, mosndërhyrjen në punët e brendshme të shteteve të tjera dhe bashkëpunim në vend të konfrontimit. Mosndërhyrje nënkupton jo vetëm mosndërhyrje ushtarake. Ai zbatohet gjithashtu për veprimet diplomatike dhe ekonomike: pa sanksione të njëanshme, asnjë kërcënim gjatë negociatave dhe trajtim të barabartë të të gjitha shteteve. Në vend që të “denoncojmë” vazhdimisht liderët e vendeve si Rusia, Kina, Irani, Kuba për shkeljen e të drejtave të njeriut, diçka që e majta kundër luftës pëlqen të bëjë, ne duhet të dëgjojmë se çfarë kanë për të thënë, të dialogojmë me ta. dhe të ndihmojmë bashkëqytetarët tanë të kuptojnë mënyrat e ndryshme të të menduarit në botë, duke përfshirë kritikat që vendet e tjera mund t'i bëjnë mënyrës sonë të të bërit të gjërave. Kultivimi i një mirëkuptimi të tillë të ndërsjellë mund të jetë në planin afatgjatë mënyra më e mirë për të përmirësuar "të drejtat e njeriut" kudo.
Kjo nuk do të sillte zgjidhje të menjëhershme për abuzimet e të drejtave të njeriut apo konfliktet politike në vende si Libia apo Siria. Por çfarë bën? Politika e ndërhyrjes rrit tensionet dhe militarizimin në botë. Vendet që ndihen të shënjestruar nga kjo politikë, dhe ato janë të shumta, mbrojnë veten si të munden. Fushatat e demonizimit parandalojnë marrëdhëniet paqësore midis popujve, shkëmbimet kulturore midis qytetarëve dhe, indirekt, lulëzimin e ideve shumë liberale që avokatët e ndërhyrjes pretendojnë se po promovojnë. Pasi e majta kundër luftës braktisi çdo program alternativ, në fakt hoqi dorë nga mundësia për të pasur ndikimin më të vogël mbi çështjet botërore. Ajo në realitet nuk “ndihmon viktimat” siç pretendon. Përveçse shkatërron të gjithë rezistencën këtu ndaj imperializmit dhe luftës, ajo e bën asgjë. Të vetmit që me të vërtetë po bëjnë diçka janë në fakt administratat pasardhëse të SHBA. Të mbështetesh tek ata për t'u kujdesur për mirëqenien e popujve të botës është një qëndrim i pashpresë totale. Ky dëshpërim është një aspekt i mënyrës sesi pjesa më e madhe e së majtës reagoi ndaj "rënies së komunizmit", duke përqafuar politikat që ishin krejtësisht të kundërta me ato të komunistëve, veçanërisht në çështjet ndërkombëtare, ku kundërshtimi ndaj imperializmit dhe mbrojtja e kombëtares. sovraniteti janë demonizuar gjithnjë e më shumë si “të mbetura nga stalinizmi”.
Ndërhyrja dhe ndërtimi europian janë të dyja politika të krahut të djathtë. Njëra prej tyre lidhet me përpjekjen amerikane për hegjemoninë botërore. Tjetri është kuadri që mbështet politikat ekonomike neoliberale dhe shkatërrimin e mbrojtjes sociale. Paradoksalisht, të dyja janë justifikuar kryesisht nga idetë e "krahut të majtë": të drejtat e njeriut, internacionalizmi, anti-racizmi dhe anti-nacionalizmi. Në të dyja rastet, një e majtë që humbi rrugën pas rënies së bllokut sovjetik, ka kapur shpëtimin duke u kapur pas një diskursi “bujar, humanitar”, të cilit i mungon fare çdo analizë realiste e marrëdhënieve të forcave në botë. Me një të majtë të tillë, e djathta vështirë se ka nevojë për ndonjë ideologji të sajën; mund të mjaftohet me të drejtat e njeriut.
Megjithatë, të dyja këto politika, intervencionimi dhe ndërtimi europian, janë sot në një rrugë pa krye. Imperializmi amerikan po përballet me vështirësi të mëdha, ekonomike dhe diplomatike. Politika e saj e ndërhyrjes ka arritur të bashkojë pjesën më të madhe të botës kundër Shteteve të Bashkuara. Vështirë se dikush beson më në Evropën “tjetër”, një Evropë sociale, dhe Bashkimi Evropian real ekzistues (i vetmi i mundshëm) nuk ngjall shumë entuziazëm te njerëzit që punojnë. Natyrisht, nga këto dështime aktualisht përfitojnë vetëm e djathta dhe e djathta ekstreme, vetëm sepse pjesa më e madhe e së majtës ka pushuar së mbrojturi paqen, ligjin ndërkombëtar dhe sovranitetin kombëtar, si parakusht i demokracisë.
JEAN BRICMONT jep lëndë fizike në Universitetin e Louvain në Belgjikë. Ai është autor i Imperializmi Humanitar. Mund të arrihet në [email mbrojtur].
Një version francez i këtij artikulli do të publikohet së shpejti nga autori.
Notes.
[1] Me rastin e samitit të fundit të NATO-s në Çikago, Amnesty International nisi një fushatë posterësh që i bënte thirrje NATO-s të "vazhdojë përparimin" në emër të grave në Afganistan, pa shpjeguar, apo as ngritur pyetjen se si ishte një organizatë ushtarake. supozohet të realizojë një objektiv të tillë.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj