Amerika ka hyrë në epokën e saj të tretë të madhe: atë postkushtetuese. Në të parën, në vitet koloniale, një ekzekutiv unitar, Mbreti i Anglisë, sundoi pa kontrolle dhe ekuilibra, duke mos lejuar lirinë e fjalës, procesin e rregullt ligjor ose privatësinë kur bëhej fjalë për mbrojtjen e pushtetit të tij.
Në të dytën, parimet e Iluminizmit dhe një rebelim i armatosur u përdorën për të zmbrapsur abuzimet e mbretit. Rezultati ishte një vend i ri dhe një kushtetutë e re me një Projekt të të Drejtave që synonte shprehimisht të kontrollonte fuqinë e qeverisë. Tani, ne po futemi në ujërat e cekëta të një epoke të tretë, një kohë kur ajo qeveri po braktis idetë bazë që e panë kombin tonë nëpër shekuj sfidash shumë më të frikshme se terrorizmi. Këto ide – të përfshira në Bill of Rights – janë në mënyrë të përmbledhur. Mendoni për ta si haiku i një qeverie të mirëfilltë popullore.
Ujëra më të thella, më të errëta shtrihen përpara dhe ne dukemi të tërhequr në to. Sepse këtu ka përbindësha.
Kompetencat e një shteti policor të mohuara
Amerika në ditët e saj parakushtetuese mund të duket çuditërisht e njohur edhe për lexuesit e rastësishëm të ngjarjeve aktuale. Ne atëherë jetonim nën kontrollin e një mbreti. (Mendo tani: presidenca perandorake.) Ai mbret ishte një ekzekutiv i fuqishëm dhe unitar, i cili sundonte në distancë. Qëllimi i tij ishte i thjeshtë: të përdorte fuqinë e tij mbi kolonitë "e tij" amerikane për të nxjerrë përfitimin maksimal financiar duke shtypur çdo mospajtim që mund të rrezikonte kontrollin e tij.
Në ato vite, protestë ishte e rrezikshme. Fjalimi mund t'ju bëjë vërtet armik të qeverisë. Gazetaria mund të ishte krim nëse nuk do të shkruanit në mbështetje të pushtetarëve. Një qytetar duhej të shikonte se çfarë thoshte, sepse kishte spiunë kudo, duke përfshirë edhe kolegë kolonë që shpresonin për disa thërrime nga tryeza e mbretit. Ligjet mund të jenë brutale dhe dënimet mund të jenë të shpejta si dhe jashtëgjyqësore. Në raste ekstreme, trupat u rrëzua ata thjesht mblidhen për të folur.
Midis shumë veprave penale kundër lirisë në Amerikën parakushtetuese, një ngjarje kryesore, e Akti i Pullave e vitit 1765, bie në sy. Për të zbatuar taksat e vendosura nga ligji, njerëzit e mbretit përdorën "letrat e ndihmës” që i lejoi ata të hynin në çdo shtëpi apo biznes, me ose pa dyshim për keqbërje. Privatësia amerikane u shkel dhe prona u grabit, shpesh thjesht si një paralajmërim për fuqinë e mbretit. Një kolonist atëherë ishte padyshim amerikani i parë që mërmëriti: "Por nëse nuk kam asgjë për të fshehur, pse duhet të kem frikë?" Ai shpejt mësoi se kur një popullatë trajtohet kategorikisht si një armik i mundshëm, të gjithë kanë diçka për të fshehur nëse qeveria pretendon se e bëjnë këtë.
Akti i vulave dhe vërshimi i shkeljeve mbretërore që pasuan krijuan te ata që themeluan Shtetet e Bashkuara një dyshim të thellë se çfarë mund të bënte një qeveri e pakontrolluar dhe një ndjenjë se pushteti dhe liria nuk ka gjasa të bashkëjetojnë të qetë në një demokraci. Kërkohej një mekanizëm balancues. Përveç trupit të Kushtetutës që përshkruan atë që qeveria e kombit të ri mund të bënte, nevojitej një llogaritje e asaj që ajo Nuk munda bëj. Përgjigja ishte Ligji i të Drejtave.
Faturat preambulë e shpjegoi çështjen në këtë mënyrë: “...për të parandaluar keqndërtimin ose abuzimin e pushteteve [të qeverisë], duhet të shtohen klauzola të mëtejshme deklarative dhe kufizuese.” Thomas Jefferson komentoi veçmas, "[Një] ligj i të drejtave është ajo që njerëzit kanë të drejtë kundër çdo qeverie në tokë."
Me fjalë të tjera, Projektligji i të Drejtave u shkrua për t'u siguruar që qeveria e re nuk do të përsëriste abuzimet me pushtetin e asaj të vjetër. Çdo amendament fliste drejtpërdrejt për një shkelje specifike të kryer nga mbreti. Qëllimi i tyre kolektivisht ishte të parashtronin atë që qeveria nuk mund të hiqte kurrë. Duke ditur nga dora e parë rreziqet e një shteti policor dhe pushtetit të pakontrolluar, ata që shkruan Kushtetutën donin të ishin të qartë: kurrë më.
Duhet thënë se ata burra të papërsosur ishin shumë të epokës së tyre. Ata kishin të drejtë për shumë gjëra, por dëshpërimisht kishin gabuar për gjëra të tjera. Ata iu drejtuan "njerëzimit", por injoruan të drejtat e grave dhe amerikanëve vendas. Mbi të gjitha, ata nuk e hoqën institucionin e skllavërisë, mëkatin origjinal të kombit tonë. Do të duheshin shumë vite dhe shumë gjak për të filluar korrigjimin e këtyre gabimeve.
Megjithatë, për më shumë se dy shekuj, kuptimi i Ligjit të të Drejtave në përgjithësi u zgjerua, megjithëse - veçanërisht në kohë lufte - ndonjëherë tkurret përkohësisht. Megjithatë, parimet bazë që udhëhoqën Amerikën u mbajtën pavarësisht luftës civile, luftërave botërore, depresioneve dhe sfidave të pafundme. Më pas, një mëngjes shtatori, epoka jonë pas-kushtetuese filloi mes kullave të rrëzuara dhe qiellit bosh. Çfarë kemi humbur që atëherë? Më shumë sesa imagjinojmë. Një vështrim në Ligjin e të Drejtave, amendament pas amendamenti, tregon përrallën.
Ndryshimi i Parë
“Kongresi nuk do të nxjerrë asnjë ligj që respekton themelimin e fesë ose ndalon ushtrimin e lirë të tij; ose shkurtimi i lirisë së fjalës ose të shtypit; ose të drejtën e njerëzve për t'u mbledhur në mënyrë paqësore dhe për t'i kërkuar Qeverisë për një korrigjim të ankesave."
La Amendamenti i Parë kishte për qëllim të bënte një gjë padiskutimisht të qartë: liria e fjalës ishte baza për një qeverisje të popullit. Pa një shtyp të lirë, si dhe pa aftësinë për të mbledhur hapur, debatuar, protestuar dhe kritikuar, si do të ishin në gjendje njerëzit të gjykonin respektimin e të drejtave të tjera nga qeveria? Si mund të votonin njerëzit me njohuri nëse nuk e dinin se çfarë po bëhej në emër të tyre nga qeveria e tyre? Një qytetar i informuar, Thomas Jefferson deklaroi, ishte «një kusht jetik për mbijetesën tonë si popull i lirë».
Kështu shihej shumë kohë më parë. Megjithatë, në Amerikën post-kushtetuese, qeveria përpiqet të "kontrollojë mesazhin", për të penguar në mënyrë aktive përpjekjet për të mbajtur një qytetar të informuar për atë që bëhet në emër të saj, një koncept që këto ditë duket po aq i çuditshëm sa paruka pluhur e Xhefersonit. Ka shumë shembuj të erozionit pas 9 shtatorit të Amendamentit të Parë për t'u renditur këtu. Le të shohim vetëm disa të rëndësishme që tregojnë për atë që kemi humbur që nga 11 shtatori.
(Mungesa e) Lirisë së Informacionit
Në vitin 1966, u krijua një ide për t'i mbajtur amerikanët të informuar më mirë mbi funksionimin e qeverisë së tyre: Akti i Lirisë së Informacionit (FOIA). E përforcuar në vitin 1974, ajo filloi me premisën se, përveç disa të dukshme Kategoritë (si çështjet serioze të sigurisë kombëtare dhe informacionet personale), pozicioni i qeverisë duhet të jetë: gjithçka që bën është në dispozicion të publikut. Ashtu si Ligji i të Drejtave, i cili specifikonte kufijtë e qeverisjes, FOIA filloi me një supozim se ishte detyrë e qeverisë t'i vinte informacionin në dispozicion - dhe shpejt - njerëzve, përveç nëse mund të bëhej një rast bindës ndryshe. Pozicioni i parazgjedhur i çelësit FOIA u vendos në ON.
Tre dekada më vonë, sistemi FOIA funksionon shumë ndryshe. Agjencitë në përgjithësi nuk duan të nxjerrin dokumente të çdo lloji dhe në vend të kësaj bëjnë përpjekjet e tyre për të krijuar pengesa për kërkesat legjitime. Disa ende kërkojnë nënshkrime në letër. (Departamenti i Shtetit shënime, "Kërkesat për informacion personal nuk mund të dorëzohen në mënyrë elektronike dhe duhet të dorëzohen me postë.") Të tjerë kërkojnë informacione të detajuara si datat dhe titujt e saktë të dokumenteve, datat dhe titujt e të cilëve mund të jenë të klasifikuara dhe të padisponueshme. NSA thjesht mohon pothuajse të gjitha kërkesat për FOIA pa kontroll, në mungesë të një urdhri gjykate.
Shumica e agjencive federale tani e konsiderojnë Afati i fundit mandatuar për një përgjigje si periudhë kohore për të dërguar një shënim "kërkesa e pranuar". Ata priren të caktojnë vetëm disa anëtarë të stafit për përpunimin e kërkesave, duke çuar në pothuajse të pafundme vonesa. Në Departamentin e Shtetit, shumica e punës së FOIA-s bëhet me kohë të pjesshme nga pensionistët. CIA nuk do të publikojë drejtpërdrejt versionet elektronike të dokumenteve. Edhe kur një kërkesë përmbushet, kopjimi "falas" shpesh refuzohet dhe kostot e riprodhimit ekzagjerohen.
Në disa raste, të dhënat e kërkuara kanë një mënyrë të zhdukjes ose janë thjesht hequr. Përvoja e ACLU kur paraqiti një kërkesë të stilit FOIA në departamentin e policisë Sarasota për përdorimin e mjetit të mbikëqyrjes së telefonave celularë Stingray mund të konsiderohet tipike. Mëngjesin që ACLU do të shqyrtonte dosjet, Marshallët Federalë mbërritën dhe fizikisht i morën në posedim, duke pretenduar se kishin zëvendësuar policët lokalë dhe i kishin bërë dosjet pronë federale. Një zëdhënës i ACLU vuri në dukje se, në raste të tjera, autoritetet federale kanë thirrur Ligji i Sigurisë së Atdheut për të parandaluar publikimin e të dhënave.
John Young, i cili drejton faqen e internetit Cryptome dhe është një kërkues i palëkundur FOIA,deklaroi, “Gërkimi i gurëve, vonesa, fshirja, gënjeshtra janë normale. Është një iluzion për kërkuesit e zakonshëm dhe një sfidë e vogël për profesionistët. Tërbimi është bërë një mënyrë jetese për FOIA, e kushtueshme për rezultate të vogla.”
Buzët e vulosura dhe sinjalizuesi
Të gjitha agjencitë qeveritare kanë rregullore që u kërkojnë punonjësve të marrin leje përpara se të flasin me përfaqësuesit e popullit - domethënë gazetarët. Komuniteti i Inteligjencës Amerikane ka ndër më kufizuese të këtyre politikave, duke i ndaluar plotësisht punonjësit dhe kontraktorët të flasin me median pa autorizim paraprak. Edhe të flasësh për informacione të paklasifikuara është një jo-jo që mund t'ju kushtojë punën tuaj. Një qeveri gjithnjë e më në gjendje bllokimi ka krijuar atë që një gazetar thirrjet një "kulturë ku censura është normë".
Pra, kush u flet amerikanëve për qeverinë e tyre? Një mori zëdhënësish në rritje, staf komunikimi, ekipe të trajnuara për PR dhe ata "zyrtarë të lartë" anonimë që shfaqen kaq rregullisht në artikujt e lajmeve në gazetat kryesore.
Me qeverinë që kërkon në mënyrë obsesive të fshehë ose rrotullojë atë që bën, kontaktet në rrezet e diellit të ndaluara dhe ata brenda të mbyllur pas një perde të hekurt të fshehtësisë, sinjalizuesi është bërë figura paradigmatike e epokës. Jo për t'u habitur, kushdo që i bie bilbilit, në këto vite është sulmuar ashpër.
Zgjidh një rast: Tom Drake ekspozimi i përpjekjeve të hershme të NSA për t'i kthyer mjetet e saj spiunazhi ndaj amerikanëve, Edward Snowden duke dëshmuar se qeveria na ka nën mbikëqyrje të vazhdueshme, Chelsea Manning duke dokumentuar krimet e luftës në Irak dhe diplomacinë e dobët kudo, John Kiriakou duke pranuar torturën nga ish-punëdhënësi i tij CIA, ose Robert MacLean zbulimi i shkeljeve të Administratës së Sigurisë së Transportit. Në çdo rast, kërcënimi me burg u shfaq shpejt. Opsioni bërthamor kundër tregimtarëve të tillë është ai Akti i spiunazhit, një ligj që ofenduar Kushtetuta kur u zbatua në mes të Luftës së Parë Botërore. Ajo është ringjallur nga administrata e Obamës si një mjet i hapur "kohë lufte" për të heshtur dhe ndëshkuar sinjalizuesit.
Administrata Obama ka akuzuar tashmë gjashtë persona nën atë akt për keqpërdorim të dyshuar të informacionit të klasifikuar. Edhe Richard Nixon e thirri atë vetëm një herë, në një ndjekje penale të dështuar kundër sinjalizuesit të Pentagon Papers Daniel Ellsberg.
Në të vërtetë, vetë fjala “spiunazh” nuk mund të ishte e çuditshme në kontekstin e këtyre rasteve. Asnjë nga të akuzuarit nuk ka spiunuar. Askush nuk kërkoi të ndihmonte një armik ose të fitonte para duke shitur sekrete. S'ka rëndësi. Në Amerikën post-kushtetuese, fuqitë që do të jenë të gatshme për të shtrembëruar gjuhën në çfarëdo drejtimi orwellian është e nevojshme për të kapërcyer hendekun midis realitetit dhe nevojave të mbretit. Në rastin e Aktit të Spiunazhit të kontraktorit të Departamentit të Shtetit Stephen Kim, një gjyqtar nis nga precedenti i mëparshëm,vendim se prokuroria nuk ka nevojë as të tregojë se informacioni i rrjedhur tek një gazetar i Fox news nga një raport i CIA-s mbi Korenë e Veriut mund të dëmtojë sigurinë kombëtare të SHBA-së ose të përfitojë një fuqi të huaj. Mund të jetë ende pjesë e një akuze "spiunazhi".
Pyetja e fundit mund të jetë: Si mundet që një ligj i hartuar pothuajse 100 vjet më parë për të ndaluar spiunët gjermanë në kohë lufte të jetë bërë një mjet për të heshtur pak amerikanë të gatshëm të rrezikojnë gjithçka për të ushtruar të drejtat e tyre të Amendamentit të Parë? Kur liria e fjalës u bë krim?
Vetëcensurimi dhe shtypi
Çdo person i akuzuar sipas ligjit të spiunazhit në këto vite ishte kryesisht një burim për një gazetar. Shkrimtarët e Ligjit të të Drejtave zgjodhën të përfshinin termin “shtyp” në Amendamentin e Parë, duke krijuar në mënyrë specifike një vend të veçantë për gazetarët në demokracinë tonë. Shtypi ishte i nevojshëm për të pyetur drejtpërdrejt zyrtarët qeveritarë, për të komentuar veprimet e tyre dhe për të informuar qytetarët se çfarë po bënte qeveria e saj. Mjerisht, ndërsa administrata e Obamës po lëviz gjithnjë e më ashpër kundër atyre që mund të zbulojnë aktet ose dokumentet e saj, pjesa më e madhe e mediave janë pajtuar. Glenn Greenwald e tha këtë qartë: shumë gazetarë kanë kaluar në një mënyrë vetëcensurimi, duke praktikuar "gazetari të ndyrë".
Për shembull, një sondazh i gazetarëve treguan "Përqindja e gazetarëve amerikanë që mbështesin përdorimin e rastësishëm të 'dokumenteve konfidenciale të biznesit ose të qeverisë pa autorizim' ra ndjeshëm nga 81.8% në 1992 në 57.7% në 2013." Rreth 40% e gazetarëve amerikanë nuk do të kishin publikuar dokumente si ato që zbuloi Edward Snowden.
E njëjta gjë ka ndodhur edhe me menaxhimin e gazetave. Në mesin e vitit 2004, James Risen dhe Eric Lichtblau i zbuluar Programi i paligjshëm i përgjimit pa urdhër të Xhorxh W. Bushit, por New York Times mbajti tregimin për 1Muaj 5, deri pas rizgjedhjes së Bushit. Drejtuesit në Kohët u thanë nga zyrtarët e administratës se nëse ata e drejtonin historinë, ata do të ndihmonin terroristët. Ata e pranuan atë. Në vitin 2006, Los Angeles Times në mënyrë të ngjashme iu dorëzua NSA-së dhe shtypur një histori mbi përgjimet qeveritare të amerikanëve.
Përpjekjet e qeverisë për të ndaluar gazetarët
Gazetarët kanë nevojë për burime. Gjithnjë e më shumë, qeveria po klasifikon pothuajse çdo dokument që prodhon - 92 milionë dokumente vetëm në vitin 2011. Agjencitë e saj të inteligjencës kanë madje raportet e klasifikuara për mbiklasifikimin e dokumenteve. Si rezultat, burimet gazetareske shpesh shtyhen të diskutojnë, me rrezik të madh personal, klasifikuar informacion. Detyrimi i një gazetari për të zbuluar burime të tilla dekurajon sinjalizimin e ardhshëm.
Në një nga të parat nga një seri përpjekjesh për t'i bërë gazetarët të zbulojnë burimet e tyre, ish-raporter i Fox News Mike Levine deklaroi se Departamenti i Drejtësisë bindi një juri të madhe federale që ta thërriste atë në janar 2011. Kërkesa ishte që ai të zbulonte burimet e tij për një 2009 histori në lidhje me somalezo-amerikanët që u paditën fshehurazi në Minneapolis për bashkimin me një grup të lidhur me Al-Kaedën në Somali. Levine e luftoi urdhrin dhe Departamenti i Drejtësisë më në fund e hoqi atë pa koment në prill 2012. E quajti atë një rast testimi të dështuar.
Sipas për avokatin e Uashingtonit Abbe Lowell, i cili mbrojti Stephen Kim, një pjesë e konsiderueshme e kohës i është shpenzuar nga Departamenti i Drejtësisë në kërkimin e një arsyetimi ligjor për akuzimin e gazetarëve për pjesëmarrjen e tyre në ekspozimin e dokumenteve të klasifikuara. Një rast vendimtar provë është libri i James Risen i vitit 2006, Shteti i Luftës, e cila kishte një kapitull me burim anonim mbi një operacion të dështuar të CIA-s për të ndërprerë programin bërthamor të Iranit. Kur u ringjall, duke cituar Amendamentin e Parë, refuzoi të identifikojë burimin e tij ose të dëshmojë në gjyqin e ish oficer i CIA-s i akuzuar si ai burim, qeveria kërkoi ta burgoste. Ai përgjigjur se “administrata e Obamës... dëshiron të përdorë këtë rast dhe të tjera të ngjashme për të frikësuar gazetarët dhe sinjalizuesit. Por unë po i drejtohem Gjykatës së Lartë sepse është shumë e rrezikshme të lejosh qeverinë të kryejë politikën e sigurisë kombëtare plotësisht në errësirë.”
Në qershor 2014, Gjykata e Lartë refuzoi për të marrë çështjen e Risen në apel, duke ratifikuar në thelb një Gjykatë të Apelit të SHBA vendim se Amendamenti i Parë nuk e mbronte një gazetar nga detyrimi për të dëshmuar në lidhje me "sjelljen kriminale që gazetari e dëshmoi personalisht ose në të cilën mori pjesë". Ky vendim e bën të qartë se një reporter që merr informacion të klasifikuar nga një burim është pjesë e krimit të "rrjedhjes".
Risen ka thënë se do të shkojë në burg në vend që të dëshmojë. Është e mundur që, pasi ka siguruar të drejtën e precedentit për të dërguar Risen në burg, qeveria do ta nxjerrë në gjyq të dyshuarin pa e thirrur atë. Prokurori i Përgjithshëm Eric Holder kohët e fundit la të kuptohet se Departamenti i tij i Drejtësisë mund të marrë atë rrugë - një pushim për vetë Risen, por jo për gazetarët në përgjithësi, të cilët tani e dinë se mund të burgosen për refuzimin e zbulimit të një burimi pa shpresë për t'iu drejtuar Gjykatës së Lartë.
Zbritja në post-konstitucionalizëm
Ashtu si me Mbretin e Anglisë një herë e një kohë, shumë nga gjërat që qeveria bën tani janë miratuar në fshehtësi, ndonjëherë brenda gjykatat sekrete sipas një organi të fshehtë ligjor. Ndonjëherë, ato madje miratoheshin hapur nga Kongresi. Në Amerikën kushtetuese, veprimet e ekzekutivit dhe ligjet e miratuara nga Kongresi ishin të ligjshme vetëm kur ato nuk bien ndesh me parimet themelore kushtetuese të demokracisë sonë. Jo më. “Ligji” i bërë në fshehtësi, duke përfshirë interpretime ligjore të çuditshme nga Departamenti i Drejtësisë për Shtëpinë e Bardhë, hapi rrugën, për shembull, për përdorimin e torturës mbi të burgosurit dhe në vitet e Obamës për të atentat me dron të amerikanëve. Për shkak se "ligjshmëritë" e tilla mbeten zyrtarisht të klasifikuara, ato janë, natyrisht, dyfish të vështira për t'u sfiduar.
Por a nuk mund të llogarisim në lëkundjet e zakonshme të lavjerrësit në jetën amerikane për ta ndryshuar këtë? Ka pasur me të vërtetë momente të rëndësishme në historinë amerikane kur pjesë të Kushtetutës janë lënë mënjanë, por asnjëra nuk është vërtet e krahasueshme me situatën tonë aktuale. Lufta Civile zgjati pesë vjet, me pezullimin nga Lincoln të habeas corpus të kufizuar në gjeografi dhe në mënyrë të fuqishme kontestuar. Kampet e internimit japonez të Luftës së Dytë Botërore mbyllur pas tre vjetësh dhe të persekutuarit ishin një nëngrup japonezo-amerikanësh nga Bregu Perëndimor. Karriera famëkeqe e senatorit McCarthy si gjuetar komunist zgjati katër vjet dhe përfundoi në turp.
Pothuajse 13 vjet pas sulmeve të 9 shtatorit, ajo mbetet "kohë lufte". Për luftën kundër terrorit, shoferi, justifikimi dhe raison d'être për prishjen e Ligjit të të Drejtave, nuk ka fund në horizont. Kreu i pensionuar së fundmi i NSA-së, Keith Alexander, është tipik i figurave kyçe në shtetin e sigurisë kombëtare kur ai Pretendimet se pavarësisht, mirë, gjithçkaje, vendi është sot në rrezik më të madh se kurrë më parë. Në ditët e sotme, koha e luftës është përgjithmonë, që do të thotë se një qeveri që punon gjithnjë e më në fshehtësi ka gjithnjë e më shumë liri për të vendosur se cilat të drejta në çfarë forme zbatohen në çfarë mënyre janë ende të patjetërsueshme.
Historia e zakonshme kritike e prejardhjes sonë në një shtet post-kushtetues shkon diçka e tillë: në panikun pas sulmeve të 9 shtatorit, nën udhëheqjen e Zëvendës Presidentit Dick Cheney me mbështetjen e Presidentit George W. Bush, një kabal i lartë. Zyrtarët qeveritarë nxitën masa ligjore për të (siç donin të thoshin) "hiqni dorezat” dhe lejo rrëmbimi, torturës, survejimi i paligjshëmdhe burgim në det të hapur së bashku me paraburgim pa afat pa akuza apo gjyq.
Barack Obama, i zgjedhur në bazë të një sërë premtimesh (të rreme) për të hequr dorë nga krimet më të këqija të epokës së Bushit, ndërkohë që refuzoi torturën dhe mbylli "vendet e zeza" të Amerikës jashtë shtetit, ende e shtyu procesin përpara në mënyrën e tij. Ai zgjeroi pushtetin ekzekutiv, theksoi vrasjet me dronë (përfshirë kundër qytetarëve amerikanë), u dha amnisti torturuesve, rriti sekretin e qeverisë, shënjestroi sinjalizuesit dhe rriti mbikëqyrjen. Me fjalë të tjera, dy administrata të njëpasnjëshme gënjyen, kryen akrobaci ligjore dhe ngacmuan rrugën e tyre drejt një lloj pushteti absolut që nuk është parë që nga ditët e mbretit George. Ky është tregimi i zakonshëm dhe, megjithëse nuk është i gabuar, është i paplotë.
Mungojnë njerëzit
Një faktor kyç mbetet i munguar në një version të tillë të ngjarjeve të pas 9 shtatorit në Amerikë: njerëzit. Edhe sot, 45% e amerikanëve, kur anketohen për këtë temë, pajtohen se tortura është "ndonjëherë e nevojshme dhe e pranueshme për të marrë informacion që mund të mbrojë publikun". Amerikanët si grup duken të pasigurt nëse mbikëqyrja globale dhe e brendshme e NSA-së është e justifikuar dhe shumë mbeten të bindur se Edward Snowden dhe gazetarët që publikuan materialin e tij janë kriminelët. Memeja më e zakonshme që lidhet me sinjalizuesit është ende "patriot apo tradhtar?" dhe drejt luftës kundër terrorit, "siguri apo liri?"
Nuk është se amerikanët janë të gabuar që kanë frikë dhe ndjejnë nevojë për mbrojtje. Megjithatë, gjëja kryesore nga e cila duhet të mbrohemi nuk është kërcënimi modest i brendshëm nga terroristët, por një mbret i ri, një ekzekutiv unitar që e ka marrë ligjin për vete, i ndihmuar dhe përkrahur nga gjykatat, i mbështetur nga një kombëtar i fuqishëm. shteti i sigurisë dhe i pakundërshtuar nga një Kongres i përçarë dhe i dobësuar. Pa një Bill të fortë të të Drejtave për të na mbrojtur - në të vërtetë, për të na siguruar - nga rreziqet e vetë qeverisë sonë, ne do të kemi shkuar plotësisht në një Amerikë post-kushtetuese që ndan shumë të përbashkëta me kolonitë britanike parakushtetuese.
Megjithatë, nuk ka një lëvizje të përhapur, të zakonshme të opozitës ndaj asaj që ka bërë qeveria. Duket, në fakt, se shumë amerikanë janë të gatshëm të pranojnë, ndoshta edhe ta mirëpresin nga frika, vdekjen e Ligjit të të Drejtave, një amendament në të njëjtën kohë.
Ne jemi të parët që shohim, në një formë sado të errët, skicat e asaj se si mund të duket një Amerikë post-kushtetuese. Ne mund të jemi të fundit që mund ta ndalojmë atë.
Peter Van Buren i dha bilbil mbeturinave dhe keqmenaxhimit të Departamentit të Shtetit gjatë rindërtimit të Irakut në librin e tij të parë. Ne Unëant Epo: Si ndihmova në humbjen e betejës për zemrat dhe mendjet e popullit irakian. NjëTomDispatch i rregullt, ai shkruan për ngjarjet aktuale në blogun e tij Ne menduam mirë. Libri i tij i ri, Fantazmat e Tom Joad: Një histori e #99 për qind, është në dispozicion tani. Në pjesët e ardhshme në TomDispatch ai do të konsiderojë ndryshime të tjera që do të çmontohen në epokën pas 9 shtatorit.
Ky artikull u shfaq për herë të parë TomDispatch.com, një ueblog i Institutit Nation, i cili ofron një rrjedhë të qëndrueshme të burimeve alternative, lajmeve dhe opinioneve nga Tom Engelhardt, redaktor për një kohë të gjatë në botim, bashkëthemelues i Projekti i Perandorisë Amerikane, Autor i Fundi i Kulturës së Fitores, si një roman, Ditët e fundit të botimitMe Libri i tij i fundit është Mënyra Amerikane e Luftës: Si u bënë luftërat e Bushit të Obamës (Libra Haymarket).
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj