TSot shënohet përvjetori i pestë i fillimit të kryengritjes arabe. Shkëndija në Tunizi më 17 dhjetor 2010, një valë e infektimit revolucionar u përhap në të gjithë botën arabe. Miliona njerëz dolën në rrugë duke kërkuar dinjitet, demokraci dhe drejtësi sociale. Mobilizime masive në një shkallë të paprecedentë në historinë e kohëve të fundit u zhvilluan në Tunizi, Egjipt, Libi, Bahrein, Jemen dhe Siri dhe transformuan dinamikat sociale dhe politike në të gjithë rajonin. Një politikë shprese u bë e mundur.
Megjithatë, pesë vjet pas kryengritjeve, forcat kundërrevolucionare të përbëra nga regjimet e vjetra dhe forcat fondamentaliste islamike kanë rifituar iniciativën politike dhe tani po luftojnë me dhunë për kontroll. Egjipti është nën një diktature me e keqe se përpara kryengritjes së saj dhe luftërat civile kanë shpërthyer në Siri, Libi dhe Jemen. Qindra mijëra kanë vdekur dhe shumë miliona janë zhvendosur.
Si të bëhet një pasqyrë e kësaj konjukture? Cilat janë veçoritë dhe mundësitë e tij kryesore? Nada Matta për jakobin kërkoi përgjigjet e këtyre pyetjeve me Gilbert Achcar, një nga analistët kryesorë në botë të rajonit arab.
Kur filloi kryengritja arabe, ju theksuat që në fillim se do të jetë një proces i gjatë lufte që do të përfshinte periudha suksesi dhe tërheqjesh. Pesë vjet nga revolta, cili është vlerësimi juaj i përgjithshëm?
Për të sqaruar kushtet e diskutimit, pikëpamja dominuese në fillim, veçanërisht në mediat perëndimore, ishte se rajoni arab po hynte në një periudhë tranzicioni demokratik, i cili do të merrte javë ose muaj në secilin vend dhe do të mbetej relativisht paqësor, duke sjellë një epoka e re rajonale e demokracisë zgjedhore.
Sipas këtij këndvështrimi, tranzicioni në thelb ishte arritur në Tunizi me rënien e Ben Aliut dhe në Egjipt me rënien e Mubarakut. Besohej se i njëjti model do të përhapej në shumicën e vendeve të rajonit nëpërmjet një efekti domino, i ngjashëm me atë që ndodhi në Evropën Lindore në vitet 1989-91. Ky vizion u përfshi në etiketën “Pranvera Arabe” e cila u përhap shumë shpejt.
U bazua në pikëpamjen se kjo "Pranverë" ishte rezultat i një mutacioni kulturor dhe politik të lindur nga një brez i ri. lidhur me kulturën globale, falë teknologjive të reja të informacionit dhe komunikimit. Sipas këtij këndvështrimi, kryengritjet ishin në thelb, nëse jo ekskluzivisht, një luftë për liri politike dhe demokraci.
Natyrisht, ky vizion nuk ishte plotësisht i jashtëzakonshëm. Këto dimensione ishin padyshim një tipar i spikatur i kryengritjes. Megjithatë, pika kyçe që theksova që në fillim ishte se rrënjët e thella të trazirave rajonale janë sociale dhe ekonomike, para se të jenë politike. Ajo që ndodhi ishte një social shpërthim në radhë të parë, edhe sikur të merrte karakter politik si çdo shpërthim shoqëror në shkallë të gjerë.
Historia e saj shoqërore mund të tregohet nga fakti se fillimisht ndodhi në dy vendet që kishin dëshmuar akumulimin më të spikatur të betejave shoqërore, luftën e klasave, gjatë viteve të mëparshme: Tunizi dhe Egjipt. Parullat e kryengritjes në vetvete nuk ishin vetëm politike, ato nuk ishin thjesht për demokracinë dhe lirinë, por edhe për kërkesat sociale.
Nga ky kënd, kryengritja rajonale mund të analizohet përmes lenteve marksiste si një rast klasik i revolucionit social që rezulton nga bllokimi i zgjatur i zhvillimit që ka karakterizuar rajonin arabofolës për tre dekada, me ritme rekord të ulëta të rritjes që prodhojnë ritme rekord të larta papunësia, veçanërisht tek të rinjtë.
Isha veçanërisht i përgatitur për t'i parë gjërat nga ai kënd, pasi kisha dhënë mësim një kurs mbi "Problemet e zhvillimit në Lindjen e Mesme dhe Afrikën e Veriut" për disa vite përpara kryengritjes. Për mua ishte e qartë se bllokimi zhvillimor i rajonit herët a vonë do të çonte në një shpërthim të madh social.
Kjo është arsyeja pse unë e përshkrova herët atë që filloi në Tunizi më 17 dhjetor 2010 dhe më pas u përhap në pjesën tjetër të rajonit si fillimi i një procesi revolucionar afatgjatë. Me këtë i referohem proceseve historike të revolucionit, të cilat shpalosen jo me javë e muaj, por me vite e dekada. Kryengritjet po hapnin një periudhë afatgjatë të paqëndrueshmërisë rajonale që do të kalonte domosdoshmërisht përmes uljeve dhe ngritjeve, ngritjeve revolucionare dhe pengesave kundërrevolucionare, dhe gjithashtu do të përfshinte shumë dhunë.
Në fillim dukesha pesimist sepse u thosha njerëzve të qetësoheshin nga euforia që i kaplonte, duke theksuar se ky ishte larg nga fundi i historisë, se ajo që është në rrezik është jashtëzakonisht komplekse dhe e vështirë, që do të duhej. një kohë të gjatë dhe se nuk do të qëndronte paqësore. Unë gjithashtu theksova që në fillim se skenarët tunizianë dhe egjiptianë të përmbysjes relativisht paqësore të sundimtarëve nuk mund të përsëriten në vende si Libia dhe Siria, apo monarkitë për këtë çështje: E thashë këtë para se të fillonte kryengritja në ndonjë nga këto vende. .
Në ditët e sotme, unë mund të tingëlloj optimist duke pohuar se procesi revolucionar nuk ka përfunduar dhe duke i ftuar njerëzit të gëzojnë larg zymtësisë mbizotëruese që i ka kapluar. Situata duket katastrofike dhe katastrofike në disa vende: mbi të gjitha, natyrisht, në Siri ku po ndodh një tragjedi e madhe, por edhe në Jemen, Libi dhe Egjipt. Megjithatë, ky nuk është fundi. Nuk do të ketë stabilitet në rajon, në afat të gjatë, nëse nuk ndodhin ndryshime radikale sociale dhe politike.
Sigurisht, nuk ka pashmangshmëri që të ndodhë një ndryshim i tillë. Qëndrimi im nuk është një qëndrim optimizmi, por ai i të kuptuarit të dinamikës së krizës në këndvështrimin historik dhe i theksuar se ka ende shpresë. I vetmi parashikim i sigurtë që mund të bëhet është se, përveç shfaqjes së kushteve subjektive politike për ndryshime shoqërore dhe politike, pra forca të organizuara politike që mbajnë flamurin e ndryshimit progresiv, rajoni është i dënuar të shohë më shumë fatkeqësi si ato që kemi parë. të shpalosen veçanërisht gjatë dy viteve të fundit.
A mund të përshkruani shkaqet ekonomike dhe sociale që qëndrojnë pas kryengritjeve? Cili është ky bllokim i zgjatur i zhvillimit që çoi në kryengritje?
Kjo është analizuar në detaje në dy kapitujt e parë të librit tim, Njerëzit duan. Me pak fjalë, nëse shikoni ritmet e rritjes ekonomike në rajonin arabofolës në krahasim me të gjitha pjesët e tjera të Afrikës dhe Azisë, nuk mund të mos vini re se ato kanë qenë mjaft të ulëta. Normat e rritjes së PBB-së, veçanërisht e rritjes së PBB-së për frymë, kanë qenë shumë të ulëta.
Kjo do të thotë se ekonomitë nuk kanë qenë në gjendje të krijojnë vende pune që përputhen me rritjen demografike, duke prodhuar kështu papunësi masive, veçanërisht papunësia e të rinjve dhe femrave. Rajoni arabofolës ka mbajtur normat më të larta të papunësisë në botë gjatë dekadave të fundit.
Ky bllokim i zgjatur ekonomik ka prodhuar pasoja sociale shpërthyese: jo vetëm papunësi masive, por edhe një mori çështjesh sociale, duke përfshirë pabarazi të mëdha lokale dhe rajonale. Bashkëjetesa e pasurisë jashtëzakonisht të dukshme dhe varfërisë ekstreme krijon zhgënjim të madh. Ky problem u përkeqësua ndjeshëm që nga bumi i naftës në vitet 1970. Siç e them vazhdimisht, pyetja e vërtetë në vitin 2011 nuk ishte aq shumë pse ndodhi shpërthimi, por pse u desh kaq shumë kohë për të ndodhur duke pasur parasysh akumulimin e tepërt të potencialit shpërthyes.
Tani, arsyeja e këtij bllokimi ekonomik duhet të gjendet në funksionimin e neoliberalizmit në kontekstin arab. Ashtu si shumica e vendeve të botës, shtetet arabe filluan të përqafojnë paradigmën neoliberale në vitet 1970. Kjo çoi në një largim gradual të shtetit nga ekonomia. Sipas besimit neoliberal, roli në rënie i investimeve publike duhej të kompensohej nga sektori privat, të cilit i ofroheshin shumë stimuj.
Ky model i rritjes së udhëhequr nga privatët funksionoi në disa vende me kushte të përshtatshme, si Kili, Turqia ose India, megjithëse me një kosto e lartë sociale. Në rajonin arab, megjithatë, thjesht nuk mund të funksiononte - për shkak të karakterit të shtetit.
Shumica dërrmuese e shteteve arabe kombinojnë dy tipare: ato janë shtete rentiere, d.m.th. vende në të cilat qiratë (nga burimet natyrore ose funksionet strategjike) përbëjnë një pjesë të konsiderueshme të të ardhurave shtetërore, dhe shtetet që janë të vendosura të gjitha në një shkallë që shkon nga "patrimoniale". "në "neopatrimoniale", veçantia kryesore është ekzistenca e një bërthame të qartë trashëgimisë shtetet, d.m.th shtetet të cilat janë në “pronësi” të grupit në pushtet për të gjitha qëllimet dhe qëllimet, ndryshe nga “shteti modern” ku personeli qeverisës është vetëm nëpunës civil. Këto karakteristika çuan në atë që unë e quajta "përcaktim politik mbizotërues i orientimit të aktivitetit ekonomik".
Po t'i shtosh kësaj edhe kushtet e përgjithshme politike të paqëndrueshmërisë dhe konfliktit të lartë në rajon, kupton se nuk kishte mundësi që sektori privat të bëhej motori i ndonjë mrekullie ekonomike siç donin të besonin neoliberalët. Investimet private mbetën mjaft të kufizuara, në një pjesë të madhe spekulative dhe të orientuara drejt fitimit të shpejtë. Rënia dhe stagnimi i investimeve publike nuk u kompensuan nga sektori privat. Modeli neoliberal dështoi keq në rajonin arab.
E gjithë kjo tregon se përmbysja ishte rezultat i një krize strukturore, jo e një krize episodike apo ciklike. Dhe nuk ishte një proces demokratizimi që vinte në krye të një periudhe të gjatë zhvillimi, siç ndodhi në disa vende "emergjente", por rezultat i një bllokimi të zgjatur. Prandaj, përfundimi logjik është se vendet e rajonit kanë nevojë për një ndryshim rrënjësor të strukturës së tyre sociopolitike për të kapërcyer bllokimin.
Heqja e majës së ajsbergut, si për shembull largimi i Ben Aliut apo Mubarakut dhe shoqëruesve të tyre, nuk mund t'i jepte fund trazirave. Prandaj theksi im që nga fillimi në afat të gjatë, dhe në nocionin e "procesit revolucionar" si i ndryshëm nga "revolucioni" gjykatë tout besohet se ka përfunduar me rënien e autokratit.
Si u përkthyen vështirësitë ekonomike dhe sfidat zhvillimore në lëvizje në shkallë të gjerë për ndryshim si kryengritjet? A është niveli i vështirësive, si papunësia, ai që bëri ndryshimin? Një kundërargument do të ishte se vështirësitë ekonomike dhe sfidat zhvillimore ekzistonin në botën arabe dhe vende të tjera për periudha të gjata, por nuk çuan në revolta.
Nuk është në të vërtetë një kundërargument, sepse ne po përshkruajmë një bllokim që u përkeqësua gjatë tre dekadave. Kjo çon në efekte kumulative. Një prej tyre është rritja e masë e të papunëve. Shkalla e papunësisë nuk ka qenë e qëndrueshme gjatë kësaj periudhe. Është rritur dhe ka fituar një nivel shumë të lartë pas disa vitesh. Në një moment, efekti kumulativ social i një bllokimi ekonomik tenton të provokojë një shpërthim në regjimet e mbyllura hermetikisht. Kjo është nga njëra anë.
Nga ana tjetër, ka edhe një sërë faktorësh politikë që kanë ndërhyrë në përcaktimin e shpërthimit. Kam huazuar nga Althusser konceptin e mbivendosje zbatohen për ngjarjet historike. Shpërthimi ishte i mbipërcaktuar në kuptimin që, krahas faktorëve strukturorë socialë dhe ekonomikë, ndërhynë edhe një sërë faktorësh politikë.
Një prej tyre, për shembull, është efekti destabilizues i luftërave imperialiste në rajon, dhe veçanërisht pushtimi i Irakut. Këta faktorë të ndryshëm u pajtuan për të prodhuar përmbysjen e madhe.
Por jo të gjithë kanë të njëjtën peshë: faktorët socialë dhe ekonomikë janë më të rëndësishmit, por kombinimi i të gjithëve ishte veçanërisht shpërthyes.
Cilat grupe shoqërore luajtën rol në organizimin e këtyre kryengritjeve? A vinin organizatorët nga një sfond i caktuar klase dhe pse? A kishte dallime midis vendeve arabe?
Ka pasur dallime, sigurisht, por ka disa tipare të përbashkëta në këtë drejtim. Më lejoni të filloj me këtë të fundit. Media e portretizoi lëvizjen si të udhëhequr nga të rinj të aftë për internetin, të cilët krijuan rrjete përmes mediave sociale. Kryengritjet u quajtën madje "revolucione në Facebook".
Përsëri, kjo nuk është krejtësisht e gabuar, por është vetëm një pjesë e së vërtetës. Midis organizatorëve të kryengritjeve, ka pasur vërtet të rinj lidhur përmes rrjeteve të mediave sociale. Ata luajtën një rol kyç në organizimin e demonstratave dhe mitingjeve nga njëri skaj i botës arabofolëse në tjetrin, nga Maroku në Siri.
Megjithatë, kishte edhe forca të tjera të cilave media u kushtoi shumë më pak vëmendje. Ato shfaqen domosdoshmërisht nëse pyet: pse kryengritja arriti fitoren e parë në Tunizi dhe pse Egjipti ishte vendi i radhës, pse këto dy vende treguan rrugën? Nëse e hetoni çështjen siç duhet, nuk mund të mos vini re se një tipar i përbashkët i të dy vendeve është rëndësia e lëvizjes së punëtorëve.
Tunizia ka të vetmen lëvizje të fuqishme të organizuar të punëtorëve në rajon me një shkallë të caktuar autonomie ndaj qeverisë, duke lejuar anëtarësimin e vërtetë të luftës së klasave në nivele të rendit dhe të ndërmjetësve dhe organizatorëve.
UGTT (akronimi francez i Unionit të Përgjithshëm të Punës Tuniziane) është një organizatë e shquar që luajti një rol kyç në historinë shoqërore dhe politike të Tunizisë. Ndër organizatorët e saj ndërmjetës, ka shumë njerëz që i përkasin të majtës. UGTT ishte organizatori i vërtetë i kryengritjes në Tunizi sapo ajo filloi të shpaloset. Pa të, lëvizja nuk do të kishte arritur kurrë fitoren që fitoi në një periudhë kaq të shkurtër prej më pak se një muaji.
Nën presionin e disa degëve të saj, si sindikata e mësuesve të shkollave, UGTT u përfshi në organizimin e lëvizjes dhe i dha asaj një shtysë të fortë. Degët e saj lokale luajtën një rol kyç që herët në rajonet ku filloi të përhapej kryengritja dhe më pas ata shtynë udhëheqjen e UGTT-së t'i bashkohej përleshjes.
UGTT filloi të organizonte greva të përgjithshme roaming, në një rajon pas tjetrit. Dita kur Ben Ali u largua nga Tunizia, 14 janar 2011, është në fakt dita kur greva e përgjithshme arriti në kryeqytet. Pra, UGTT ishte në fakt organizatorja e vërtetë e kryengritjes në Tunizi.
Në Egjipt, mjerisht nuk ka asnjë ekuivalent të UGTT-së: lëvizja e organizuar e punëtorëve është nën kontrollin e qeverisë, me përjashtim të disa sindikatave të pavarura që ishin ende të reja dhe të vogla kur filloi kryengritja. Lëvizja drejtohej nga një kartel forcash politike.
Aktivistët e Facebook luajtën një rol, me siguri, por për të reduktuar kryengritjen egjiptiane në Wael Ghonim, kreu i marketingut të degës rajonale të Google, i cili krijoi një faqe të famshme në Facebook dhe që nuk e kishte bazën as në Egjipt, por në Dubai, dhe e portretizon atë si figurën kryesore të kryengritjes, siç bënë mediat botërore për një kohë, është me të vërtetë mjaft qesharake.
Nuk është vetëm një rrjet virtual që bëri thirrje për protestën masive të 25 janarit, por një kartel me shtatëmbëdhjetë forca të vërteta politike. U përfshinë rrjete të vërteta politike aktive në terren. Në përgatitjen e terrenit për kryengritje, dhe kjo është një pikë vendimtare, lëvizja e punëtorëve ishte vendimtare. Shpërthimi në Egjipt erdhi në krye të pesë viteve të një valë mbresëlënëse në luftën e punëtorëve, më e rëndësishmja në historinë e vendit.
Kjo Tide arriti kulmin në vitet 2007–08 por ajo mbeti në një nivel të lartë deri në vitin 2011. Gjatë kryengritjes vetë, në fillim të shkurtit, klasa punëtore hyri në veprim: qindra mijëra punëtorë shkuan në grevë sapo qeveria bëri thirrje për një rifillim të punës. Kjo valë sulmesh ishte instrumentale në përshpejtimin e rënies së Mubarakut.
Këto janë forcat reale që luajtën një rol kyç në Egjipt dhe Tunizi. Edhe në Bahrein punëtorët luajtën një rol kyç, dhe kjo u anashkalua plotësisht. Atje, si në Tunizi, kishit një lëvizje të pavarur të organizuar punëtorësh, megjithëse më pak të fuqishme se ajo tuniziane, e cila luajti një rol vendimtar në fazën fillestare të kryengritjes në organizimin e një greve të përgjithshme.
Lëvizja e punëtorëve të Bahrejnit u shtyp ashpër, megjithatë, jo vetëm politikisht, por edhe nga shkarkimet masive të punëtorëve. Edhe në Jemen, kryengritjes u parapri nga një valë grevash punëtorësh.
Në vende si Siria apo Libia, nga ana tjetër, për shkak të qeverive jashtëzakonisht diktatoriale, nuk kishte paraekzistuese grupe të organizuara autonome, qofshin ato politike apo edhe sociale. Shumica e opozitës politike kishte shkuar në mërgim pasi kishte vuajtur një represion të tmerrshëm në vend — dhe pati një numër vrasjesh të disidentëve edhe jashtë vendit. Çfarëdo populli kundër regjimit që mbetej në Siri ishte nën mbikëqyrje shumë të rreptë dhe nuk mund të merrej me ndonjë aktivitet të madh.
Kjo është arsyeja pse në vende të tilla, rrjetet e internetit luajtën një rol vendimtar. Në Siri, gjatë fazës fillestare që zgjati disa muaj, kryengritja u organizua nga komitetet koordinuese (tansiqijet) kryesisht i përbërë nga të rinj që përdorin rrjetet e internetit.
Kështu, varësisht nga kushtet shoqërore dhe politike të çdo vendi, në organizimin e kryengritjes u përfshinë faktorë të ndryshëm shoqërorë dhe politikë.
Le të hedhim një vështrim më të afërt në Egjipt dhe Tunizi, dhe më pas do të kthehemi në Siri. Ndërsa dikush mund të refuzojë shpjegimin e kryengritjes si rezultat i ndarjeve midis elitave dominuese në vendet arabe, në Egjipt pati tensione në rritje midis elitave të reja neoliberale në zhvillim dhe asaj që zakonisht quhet garda e vjetër pro-Mubarak dhe elitave ushtarake. Si i vlerësoni këto tensione? A mendoni se ato patën një ndikim në revoltat dhe a mendoni se janë tregues të një tendence të përgjithshme në botën arabe si rezultat i rritjes së rolit politik të kapitalit privat?
Tipare të tilla janë tejmbushur me shumë mendime të dëshirueshme bazuar në mantrën në shkencat politike, sipas së cilës klasa e mesme është agjenti vendimtar i ndryshimit demokratik. Prandaj, në fillim dëgjuam shumë idenë se kryengritja drejtohej nga një shtresë e mesme e perëndimore. Në fakt, borgjezia neoliberale në shumicën dërrmuese të saj kishte shumë frikë nga dinamika e kryengritjes.
Nëse në vende si Tunizia apo Egjipti, disa prej tyre përfunduan duke u larguar nga sundimtari, kjo ndodh vetëm sepse sundimtari ishte bërë një detyrim. Por ata e bënë këtë në themel për të ruajtur shtetin. Dhe nëse disa anëtarë të klasës kapitaliste neoliberale, si Naguib Sawiris në Egjipt, për shembull, të projektuar në mënyrë oportuniste si liberalë, pjesa më e madhe e elitës ekonomike nuk e mbështeti kryengritjen.
Megjithatë, si në Tunizi ashtu edhe në Egjipt, ushtria dhe një pjesë e madhe e aparatit shtetëror përfunduan duke u bindur se duhej të hiqnin qafe presidentin në mënyrë që të parandalonin vazhdimin dhe radikalizimin e kryengritjes. Njerëzit harrojnë se 11 shkurti 2011 në Egjipt ishte një grusht shteti ushtarak po aq sa ishte 3 korriku 2013. Të dy grushtet u ekzekutuan nga Këshilli i Lartë i Forcave të Armatosura (SCAF), të udhëhequr nga Mohammed Tantavi herën e parë dhe nga tani-President Sisi i dyti. Dhe të dy grushtet e shtetit rrëmbyen një mobilizim masiv gjigant.
Disa njerëz argumentojnë se kishte siklet mes elitave ushtarake në Egjipt me djalin e Mubarakut, Gamalin, dhe fuqinë në rritje të elitave ekonomike rreth tij. A do të thoni se kjo pati ndonjë ndikim në kryengritje?
Sigurisht që kishte tensione në Egjipt midis ushtrisë, nga njëra anë, dhe Gamal Mubarak dhe miqtë e tij, nga ana tjetër. Ata në fakt ishin konkurrentë, sepse ushtria në Egjipt është edhe një institucion ekonomik. Është në fakt dhe deri tani grupi i vetëm më i rëndësishëm i interesave ekonomike në vend.
Forcat e armatosura janë të përfshira në të gjitha llojet e aktiviteteve ekonomike që nuk kanë lidhje me çështjet ushtarake. Ato veprojnë si një pronësi kryesore, duke konkurruar me disa sipërmarrës privatë dhe duke nënkontraktuar të tjerëve — ndërsa pretendojnë të drejtën e parablerjes për të gjitha kontratat.
Tensionet midis ushtrisë dhe Gamal Mubarak u përkeqësuan kur Hosni Mubarak shprehu synimin e tij për t'ia dorëzuar pushtetin djalit të tij. Ushtria, natyrisht, ishte plotësisht kundër kësaj. Aq më tepër që do të kishte shkuar kundër traditës së krijuar prej kohësh të republikës egjiptiane të sundimit nga ushtarakë. Pas Naserit, edhe Sadati edhe Mubaraku ishin si ai të nxjerrë nga ushtria.
Por të gjitha këto tensione nuk ishin në qendër të kryengritjes në asnjë mënyrë. Ata ishin sfondi i ndryshimeve që ndodhën në krye, por kryengritja erdhi nga fundi i shoqërisë dhe definitivisht nuk ishte rezultat i një lufte brenda elitës.
Kohët e fundit, lëvizja punëtore ka qenë një lojtar kryesor në negociatat për të ardhmen e Tunizisë. Dikush mund të argumentojë gjithashtu se në Egjipt rritja e betejave të punës në 2012 shpjegon pjesërisht grushtin e shtetit në 2013. Sisi nuk donte vetëm të shtypte Vëllazërinë Myslimane. Ai gjithashtu donte t'i jepte fund radikalizimit të vazhdueshëm dhe niveleve në rritje të trazirave sociale që arritën kulmin në fillim të vitit 2013 kundër Morsit (presidentit në atë kohë). Si dhe pse puna në Egjipt dhe Tunizi luajti role të ndryshme?
Para së gjithash, siç e përmenda më herët, fatkeqësisht në Egjipt nuk ka asnjë ekuivalent të UGTT-së tuniziane, sepse që nga koha e Naserit dhe deri në vitin 2011 lëvizja e punëtorëve ishte vënë nën kontrollin e plotë të shtetit. Edhe pse ne pamë shfaqjen e një lëvizjeje të pavarur të punëtorëve në rritje shumë pak vite përpara kryengritjes në Egjipt, ajo kurrë nuk arriti asgjë të krahasueshme me lëvizjen tuniziane.
Vërtet, klasa punëtore luajti një rol të madh në të dy vendet, por në një vend është klasa e organizuar punëtore, ndërsa në tjetrin klasa në tërësi ishte dhe mbetet e paorganizuar: ajo që keni janë kryesisht greva të egra të organizuara në nivel lokal. Më të spikaturit ishin 24,000 punëtorët e tekstilit të El-Mahalla El-Kubra në Egjipt që kanë qenë pararoja e luftës së klasave në Egjipt para kryengritjes dhe deri tani. Në çdo moment vendimtar ata kanë qenë në vijën e parë.
Por mungesa e një lëvizjeje të organizuar punëtorësh të pavarur nga klasa në mbarë vendin në Egjipt ka implikime të mëdha. Ekzistenca e UGTT-së është faktori kryesor që lejoi që ngjarjet të merrnin një rrugë tjetër në Tunizi – përveç mungesës së një tradite të sundimit ushtarak: Tunizia ishte një shtet policor nën Ben Ali, por jo një diktaturë ushtarake.
Pra, këta dy faktorë të kombinuar – eksterioriteti relativ i ushtrisë ndaj politikës dhe rëndësia e lëvizjes së organizuar të punëtorëve – shpjegojnë pse lëvizja e punëtorëve mund të luante një rol kaq qendror në ngjarjet tuniziane.
Megjithatë, ajo nuk është një lëvizje revolucionare e punëtorëve. E majta është bërë hegjemonike brenda saj që nga viti 2011, por shumica e saj dërrmuese nuk është radikale. UGTT udhëheq luftën bazë ekonomike, por nuk synon të ndryshojë natyrën klasore të pushtetit.
Kjo është arsyeja pse ajo kërkon kompromise me shefat dhe me shtetin, dhe luajti rolin e pajtuesit midis dy fraksioneve kundërrevolucionare në vend - regjimit të vjetër dhe lëvizjes islamike - në vend që të luftonte kundër të dyve për ndryshime radikale shoqërore. Fakti që iu dha çmimi Nobel për Paqe së bashku me sindikatat e shefave është mjaft tregues në këtë drejtim.
Nga rryma kryesore perëndimore orientalist perspektiva, megjithatë, "përjashtimi demokratik" tunizian kuptohet si "kulturor". Po të mos kishin turp ata që e mbështesin këtë pikëpamje, do t'ia kishin atribuar "përjashtimin demokratik" vetë Ben Aliut!
Megjithatë, përjashtimi i vërtetë dhe i vetëm tunizian është UGTT, kjo lëvizje e fuqishme e pavarur e organizuar e punëtorëve. Ky fakt konfirmon se faktori më vendimtar për demokracinë nuk është “klasa e mesme” siç shprehet shkenca politike borgjeze, por lëvizja e punëtorëve.
Dhe kriteri më i saktë për demokracinë politike është në fakt respektimi i të drejtave të punës dhe ekzistenca e një lëvizjeje të pavarur punëtore. Mund të gjesh disa vende me një “klase të mesme” të lulëzuar nën diktaturë, por nuk do të gjesh askund një lëvizje autonome punëtorësh në kushtet e diktaturës.
Kundërrevolucioni pothuajse fitoi në të gjitha vendet arabe, përveç Tunizisë mund të themi. Megjithëse tunizianët nuk e kanë arritur kërkimin e tyre për demokraci dhe drejtësi sociale, të paktën ka ende një potencial për të sfiduar qendrat e pushtetit.
Tunizia nuk bën përjashtim nga tendenca kundërrevolucionare rajonale, kam frikë. Ajo po përjeton gjithashtu një fazë kundërrevolucioni, ndonëse një fazë shumë më të butë. Tunizia po përjeton një rikthim masiv të njerëzve të regjimit të vjetër.
Tanishme presidenti tunizian ai vetë – përveç të qenit kreu më i vjetër i shtetit në tokë pas Mugabesë së Zimbabvesë dhe Mbretëreshës së Anglisë, me paradoksin e të qenit gjoja rezultat i një “revolucioni të të rinjve” – është shumë anëtar i regjimit të vjetër. Partia e re dominuese në Tunizi është në një masë të madhe – jo ekskluzivisht por në një masë shumë të madhe – një version i rinovuar i partisë në pushtet të regjimit të vjetër.
Por ndryshe nga Egjipti, e gjithë kjo po zhvillohet në një mënyrë më të qetë dhe më paqësore. Vendimtar këtu qëndron fakti se Tunizia tani drejtohet nga një koalicion midis këtij versioni të rinovuar të regjimit të vjetër dhe El-Nahda, ekuivalenti tunizian i Vëllazërisë Myslimane të Egjiptit, megjithëse nuk kishte të njëjtën forcë.
Është një skenar tjetër në të cilin të dy krahët e kundërrevolucionit janë në koalicion në vend që të luftojnë njëri-tjetrin, dhe ky është me të vërtetë skenari që Shtetet e Bashkuara dëshirojnë ta shohin të shtrirë në të gjithë rajonin: një koalicion i regjimeve të vjetra të rinovuara dhe të ashtuquajturve të moderuar. opozita e përfaqësuar nga degët e Vëllazërisë Myslimane në nivel rajonal.
Le të shkojmë në Siri. Pse kaq shumë në të majtën globale u ngatërruan për Sirinë? Regjimi sirian është jashtëzakonisht shtypës dhe sektar, dhe megjithatë revolucioni sirian nuk ka marrë mbështetjen që kishin të tjerët.
Mendoj se bazohet kryesisht në keqkuptime në reagimin ndaj qeverisë amerikane. Ata që nuk e dinë historinë e rajonit mendojnë se për shkak se regjimi sirian është aleat i Iranit dhe Hezbollahut libanez, ai është anti-sionist dhe anti-imperialist.
Propaganda e regjimit sirian e përfaqësoi atë edhe në këtë mënyrë. Në fund të janarit 2011, në a intervista e famshme që Bashar El-Assad ia dha Wall Street Journal para fillimit të kryengritjes në Siri, ai shpjegoi se vendi i tij është imun ndaj erës rajonale – siç donte të besonte – sepse regjimi i tij është “shumë i lidhur ngushtë me besimet e njerëzve”. Ai shtoi se “njerëzit nuk jetojnë vetëm nga interesat; ata gjithashtu jetojnë me besime, veçanërisht në fusha shumë ideologjike.” Me këtë ai donte të thoshte se duke i lënë popullit sirian "shumë ideologjik" të besonte se ai është anti-sionist dhe anti-imperialist, ai kishte arritur kënaqësinë popullore me regjimin e tij.
Kështu, kur Hosni Mubarak u largua nga ushtria egjiptiane, televizioni shtetëror sirian shfaqi lajmin nën titullin: "Rënia e regjimit të Camp David". Ata donin të besonin, ose më mirë të bënin të besonin, se kryengritja egjiptiane ishte rezultat i marrëveshjes së paqes të vitit 1978 me Izraelin, ndërsa regjimi i supozuar nacionalist sirian ishte imun ndaj revoltës popullore. Kjo ishte një dëshirë e pastër, natyrisht, siç dëshmuan ngjarjet disa javë më vonë.
Tani, fakti që kushdo nga e majta do të binte pre e një propagande të tillë dhe do ta besonte, është shumë për të ardhur keq. Nëse regjimi sirian nuk përfundoi një traktat paqeje me Izraelin, e vërteta është se nuk ishte për mungesë skamje nga pala siriane, por për mungesë skamje nga pala izraelite. Në fakt ka pasur disa raundet e negociatave mes dy shteteve. Përpara vitit 2011, kryeministri i atëhershëm turk Erdogan po ndërmjetësonte mes mikut të tij të atëhershëm të mirë Bashar El-Assad dhe Izraelit.
Ajo që e bëri një marrëveshje paqeje midis Izraelit dhe Sirisë më të vështirë për t'u lidhur sesa midis Egjiptit dhe Izraelit, i ka rrënjët në gjeografi. Izraeli ia ktheu Sinain Egjiptit sepse ushtarakisht ai është një mburojë në vetvete, veçanërisht pasi një kusht i marrëveshjes ishte që ai të mbetej i çmilitarizuar. Gjatë kohës që do t'i duhej ushtrisë egjiptiane të kalonte shkretëtirën që shtrihet midis Kanalit të Suezit dhe kufirit izraelit, ajo mund të shkatërrohej disa herë nga forcat ajrore të Izraelit.
Në të kundërt, Golan Heights janë një pozicion strategjik me pamje direkt nga territori i Izraelit i para vitit 1967. Kjo është arsyeja pse Izraeli aneksoi zyrtarisht Golanin në vitin 1981. Përveç Jeruzalemit Lindor, është e vetmja pjesë e territoreve arabe të pushtuara në vitin 1967 që është aneksuar zyrtarisht nga shteti izraelit.
Regjimi i Asadit hyri në Liban në vitin 1976 me një dritë jeshile izraelite dhe amerikane për të shtypur PLO dhe të majtën libaneze dhe për të shpëtuar ekstremin e djathtë libanez nga një disfatë e afërt. Pas pushtimit izraelit të Libanit në vitin 1982, regjimi i Asadit vazhdoi atë që Izraeli kishte nisur duke dëbuar luftëtarët palestinezë nga gjysma jugore e vendit deri në Bejrut.
Vitin tjetër, nëpërmjet përfaqësuesve të tij, regjimi i Asadit dëboi luftëtarët e PLO dhe vetë Arafatin nga Libani i Veriut. Damasku mbështeti aleatët e saj libanezë të lëvizjes sektare shiite, Amal, në luftën e tyre kundër kampeve palestineze në pjesën tjetër të viteve 1980. Dhe në vitin 1990, Hafez El-Assad iu bashkua koalicionit të udhëhequr nga SHBA në sulmin në Irak, duke përfshirë trupat siriane në betejë. Njerëzit harrojnë ose injorojnë të gjitha këto.
Nuk ka asgjë rreptësisht anti-imperialiste në lidhje me regjimin e Asadit. Është një regjim thjesht oportunist mafioz që ndjek interesat e veta. Në të njëjtën kohë, është një nga regjimet më despotike në rajon, që praktikon represion jashtëzakonisht brutal.
Në fillim të viteve 1980 ndodhi një goditje e madhe ndaj të Majtës: afër një mijë anëtarë të Partisë së Veprimit Komunist të fshehtë u futën në burg dhe iu nënshtruan torturave të tmerrshme. Qindra prej tyre qëndruan në burg për periudha që varionin nga dhjetë deri në njëzet vjet, megjithëse ata kurrë nuk u përfshinë në asnjë dhunë dhe kurrë nuk mbrojtën dhunën.
Regjimi sirian ka zbatuar ndryshime të plota neoliberale gjatë pesëmbëdhjetë viteve të fundit me rezultate shumë të dukshme. Siria ka parë zhvillimin e një klase kapitaliste mike më të korruptuar dhe klani sundues është zhvendosur nga mbajtja e pushtetit ushtarak dhe politik në bërjen e mbajtësit kryesor të fuqisë ekonomike. Kushëriri i Bashar El-Assad është njeriu më i pasur në Siri. Dhe disa nga të afërmit e tjerë të tij janë bërë shumë të pasur.
Në anën tjetër të spektrit social, Siria ka qenë dëshmitare e rritjes së papunësisë, de-industrializimit dhe varfërimit të fshatit. E gjithë kjo çoi në tensione të mëdha sociale, të cilat shpërthyen në vitin 2011. Në këtë drejtim, Siria ndoqi të njëjtin model si pjesa tjetër e rajonit.
Si ndryshojnë ata që dolën kundër Bashar El-Asadit në vitin 2011, nëse fare, nga homologët e tyre tunizianë dhe egjiptianë?
Për të justifikuar mbështetjen e tyre për regjimin e Asadit, disa njerëz argumentojnë se kryengritja siriane, ndryshe nga vendet e tjera arabe, u drejtua nga forcat reaksionare islamike. Kjo përsëri është krejtësisht e pavërtetë. Para së gjithash, si në Tunizi ashtu edhe në Egjipt, ata që arritën të përfitonin më së miri nga kryengritja ishin forcat fundamentaliste islamike. Të dy Vëllazëria Myslimane në Egjipt dhe El-Nahda në Tunizi fituan zgjedhjet e para në vendet e tyre.
Pra, nëse argumenti është se kryengritja siriane ka rënë nën dominimin e forcave islamike, atëherë ata që i drejtohen një argumenti të tillë duhet të kishin mbështetur regjimin e vjetër si në Tunizi ashtu edhe në Egjipt për të qenë konsistent.
Në fakt, një pjesë e së majtës në Tunizi dhe Egjipt tani mbështet regjimin e vjetër për një argument të ngjashëm. Në Egjipt, shumica e të Majtës mbështeti grushtin e shtetit të udhëhequr nga Sisi, edhe pse disa prej tyre mund të jenë penduar më vonë. Fakti themelor është se ka pasur popullor kryengritje në të gjithë rajonin.
Nëse forcat fondamentaliste islamike arritën të bëhen dominuese në mesin e forcave të organizuara në ato kryengritje, pa përjashtim, kjo sigurisht që nga njëra anë është për shkak të dobësisë praktike dhe/ose politike të së majtës, por nga ana tjetër, është gjithashtu dhe mbi të gjitha produkt i dekadave të sundimit nga regjimet despotike. Askujt nuk duhet ta humbasë atë. Regjimi sirian nuk ishte një mburojë kundër fondamentalizmit islamik, as Mubarak apo Ben Ali, dhe as Assad dhe Sisi nuk janë sot.
Që kur Bashar El-Assad erdhi në pushtet duke pasuar të atin në modë dinastike, ai inkurajoi salafizmin në Siri. Njerëzit që janë të njohur me Sirinë mund të vërejnë përhapjen e nikabeve (vellove të fytyrës) në rrugët siriane. Kjo u inkurajua nga Asadi i ri, duke besuar se kjo do të blinte paqen sociale të regjimit të tij dhe se kjo ideologji reaksionare islamike salafiste do t'i mbante njerëzit larg përfshirjes politike. Më në fund iu shpërtheu përsëri në fytyrë.
Historia është e ngjashme në të gjithë nivelin rajonal. Vetë Shtetet e Bashkuara favorizuan fondamentalizmin islamik kundër nacionalizmit arab dhe të majtës që nga vitet 1950, derisa ajo përfundoi duke u kthyer në fytyrë. Për të mposhtur Naserizmin, Sadati liroi Vëllazërinë Myslimane nga burgu dhe i la të organizoheshin. Ata u toleruan si një parti masive nën Mubarakun, megjithëse nën mbikëqyrje të rreptë. Duke shtypur të majtën me ndihmën e forcave fundamentaliste islamike, Shtetet e Bashkuara dhe regjimet lokale krijuan kushtet për ngritjen e opozitës nga këto forca.
Shtojini kësaj se kur filloi kryengritja siriane, regjimi i Asadit bëri gjithçka që mundi për të parandaluar zhvillimin e potencialit të tij demokratik, laik, josektar. Ky ishte me të vërtetë kërcënimi kryesor në sytë e regjimit. Ajo e shtypi lëvizjen në mënyrë më brutale, duke burgosur dhjetëra mijëra të rinj, kryesisht të rinj, të cilët kishin qenë forca organizative dhe maja e shtizës së kryengritjes.
Në të njëjtën kohë, siç është dokumentuar në shumë artikuj dhe libra, regjimi liroi nga burgjet e tij xhihadistët që kishte mbajtur pasi i kishte përdorur në Irak. Ky lirim i atyre xhihadistëve ishte një mashtrim i pastër makiavelist i regjimit, për të realizuar profecinë vetëpërmbushëse që ai propagandoi që në ditën e parë duke pretenduar se kryengritja ishte veçse një komplot xhihadist. Regjimi bëri gjithçka për të krijojnë kushtet që fundamentalizmi islamik të rritet në Siri në mënyrë që të ndryshojë karakterin e kryengritjes.
Në të njëjtën kohë, ajo mbështetej gjithnjë e më shumë për mbrojtjen e saj në përfaqësuesit rajonalë të Iranit nga Libani dhe Iraku, të cilët sigurisht nuk janë më pak fondamentalistë islamikë sesa shumica e forcave islamike siriane anti-Asad. Ata që pretendojnë se regjimi sirian është "sekular" e anashkalojnë plotësisht këtë fakt të dukshëm, i cili bie ndesh me pohimin e tyre.
Al-Kaeda u shfaq si Fronti Al-Nusra në Siri në fillim të vitit 2012, me një përfshirje të madhe të degës irakiane, të ashtuquajturit Shteti Islamik i Irakut (ISI), në të cilin ish anëtarët e Partisë Baath të Irakut, armiku vëlla i Partia Baath në pushtet në Siri, luan një rol vendimtar.
Kur ata vendosën të bashkojnë Al-Nusra me ISI nën emrin e Shtetit Islamik të Irakut dhe Sirisë (al-Sham, d.m.th. Siria e Madhe), i njohur si ISIS ose ISIL (L për Levant), irakianët provokuan një ndarje me një pjesë të sirianët që vazhduan si Al-Nusra, si dhe me Al-Kaedën globale. Për Assadin dhe miqtë e tij, ky ishte një zhvillim shumë i favorshëm. ISIS u përlesh shumë më tepër me opozitën e regjimit të tyre sesa me trupat e tyre.
E vërteta është se ISIS është "armiku i preferuar" i regjimit të Asadit, sepse ata janë aq të neveritshëm për Perëndimin saqë janë argumenti më i mirë i regjimit në përpjekjen për të joshur fuqitë perëndimore që të ndryshojnë qëndrimin e tyre ndaj tij. Tani mund ta shihni shumë qartë se si regjimi sirian po përpiqet më të mirën, me ndihmën e Rusisë, për të joshur Perëndimin për ta mbështetur atë në emër të luftës kundër ISIS.
Një numër në rritje i anëtarëve të elitave të fuqisë perëndimore - veçanërisht në mesin e më reaksionarëve à la Donald Trump, Marine Le Pen dhe të ngjashme - po mbrojnë pikërisht këtë. Ata bëjnë thirrje për një aleancë me Asadin dhe Putinin.
Nëse shikojmë Sirinë sot, kritikët argumentojnë se të gjitha forcat në terren në Siri janë kundërrevolucionare. A është kjo e saktë? A nuk janë luftëtarët në terren në shumicën dërrmuese të tyre sirianë që po luftojnë diktaturën?
Ata janë me të vërtetë. Por një nga kompleksitetet e situatës në rajon është se ju nuk keni një binar klasik të revolucionit dhe kundërrevolucionit. Ju keni një trekëndësh forcash. Nga njëra anë, një pol revolucionar i përbërë nga një bllok forcash shoqërore dhe politike që përfaqësojnë aspiratat e punëtorëve, të rinjve dhe grave që u ngritën kundër regjimit të vjetër, duke aspiruar një shoqëri tjetër progresive.
Në anën tjetër, megjithatë, nuk gjen një, por dy kampe kundërrevolucionare. Njëri është kampi i regjimeve të vjetra, kundërrevolucioni klasik. Dhe më pas për arsyet historike që përmenda tashmë, ka forca reaksionare të karakterit fetar, të cilat fillimisht u nxitën nga regjimet e vjetra si kundërpeshë ndaj së majtës, por u zhvilluan dhe u kthyen kundër këtyre regjimeve. Të dyja janë forca kundërrevolucionare në kuptimin që interesat dhe programet e tyre themelore bien ndesh drejtpërdrejt me aspiratat e polit revolucionar që lufton për ndryshime sociale, ekonomike dhe demokratike.
Kur erdhën në pushtet në vitin 2011, Vëllazëria Myslimane në Egjipt dhe El-Nahda në Tunizi mishëruan një version tjetër të kundërrevolucionit, një version që Uashingtoni besonte se do të funksiononte më mirë se regjimi i vjetër. Ata vazhduan politikat sociale dhe ekonomike të regjimit të vjetër.
I vetmi ndryshim që ata u përpoqën të zbatonin ishte në lidhje me islamizimin e institucioneve - ose më mirë islamizimin e mëtejshëm të institucioneve në Egjipt, ku ju e kishit tashmë mjaft të tillë nën Sadatin dhe Mubarakun. Tensionet u ngritën mes tyre dhe regjimit të vjetër, kur ata u përpoqën të vendosnin kontrollin e tyre mbi aparatet shtetërore. Ky është sfondi i grushtit të shtetit të vitit 2013 në Egjipt.
Pra, ju keni në të gjithë rajonin dy kampe rivale kundërrevolucionare dhe një pol revolucionar. Dobësia praktike dhe/ose politike e këtij të fundit lejoi që situata të shndërrohej në një përplasje mes dy kampeve kundërrevolucionare, ndërkohë që ajo u margjinalizua.
Siria është rasti më ekstrem në këtë pikë. Kishte një potencial të madh progresiv në kryengritjen e vitit 2011, po aq në mos më shumë se në vendet e tjera për shkak të përhapjes më të madhe të ideve progresive dhe të majta në mesin e popullatës siriane – shumë më tepër se në Egjipt, por më pak se në Tunizi. Megjithatë, ky potencial nuk u materializua në formë të organizuar. Rrjetet virtuale të internetit janë të shkëlqyera në organizimin e demonstratave dhe mitingjeve, por ato nuk janë zëvendësues për një rrjet të vërtetë organizativ.
Shtojini kësaj edhe përfshirjen shumë aktive të bastionit rajonal kundërrevolucionar të përfaqësuar nga Monarkitë e naftës të Gjirit, të cilat bënë çmos për të forcuar komponentin fundamentalist islamik të opozitës siriane në kurriz të çdo gjëje tjetër. Sepse, një kryengritje e vërtetë demokratike është kërcënimi kryesor për ta, siç është për Asadin. Në një farë kuptimi, ata u pajtuan me regjimin e Asadit në promovimin e komponentit fundamentalist islamik të opozitës në dëm të demokratëve laikë.
Rezultati përfundimtar në Siri është me të vërtetë se situata dominohet nga një përplasje midis dy forcave kundërrevolucionare: nga njëra anë, regjimi dhe aleatët e tij dhe, nga ana tjetër, një opozitë e armatosur në të cilën forcat dominuese mbështesin perspektivat politike që janë thellësisht. kontradiktore me aspiratat fillestare progresive të kryengritjes të shprehura në 2011. Vërtetë, ka edhe forca të armatosura opozitare që janë më pak reaksionare, ndonëse vështirë se progresive.
Më i rëndësishëm se kaq është fakti se një pjesë e madhe e atyre që iu bashkuan grupeve të armatosura fundamentaliste islamike nuk e bënë këtë për arsye ideologjike, por sepse aty mund të merrnin rroga në një sfond të përkeqësimit të shpejtë të kushteve të jetesës për shkak të luftës. Ky është një faktor kyç edhe në zhvillimin e ISIS-it, ai që e lejoi atë të rekrutonte kaq shumë mijëra luftëtarë.
Thënë kështu, potenciali që shpërtheu në 2011 nuk është shtypur, por është më tepër i margjinalizuar politikisht. Shumë prej atyre që përfaqësonin këtë potencial e kanë lënë vendin në mërgim, sepse nga njëra anë janë radikalisht kundërshtarë të regjimit dhe të kërcënuar prej tij, dhe nga ana tjetër shohin shtimin e forcave reaksionare po aq të rrezikshme për ta.
Shumica e atyre që mbijetuan dhe nuk përfunduan në burg janë larguar nga vendi. Këta mijëra aktivistë që mishëruan potencialin demokratik, progresiv të kryengritjes së 2011 dhe tani janë në mërgim, janë një arsye për të mbajtur shpresën në të ardhmen.
Megjithatë, për momentin, më e mira për të cilën mund të shpresohet është ndërprerja e kësaj dinamike të tmerrshme të "përplasjes së barbarizmave", siç e quajta unë pas 9 shtatorit, me regjimin barbar të Asadit në njërën anë dhe ISIS barbar nga ana tjetër, kjo e fundit ishte fillimisht produkt i barbarizmit kryesor të pushtimit amerikan të Irakut. Lufta civile, shkatërrimi i Sirisë dhe masakrimi i popullit të saj nga regjimi duhet të marrin fund në kushte që lejojnë refugjatët të kthehen në vendlindjet e tyre nga mërgimi ose shpërngulja brenda vendit. Kjo është më urgjente tani.
Në këtë moment, nuk ka asnjë perspektivë për një rezultat progresiv. Kushdo që beson ndryshe është duke ëndërruar. Në mungesë të perspektivave të tilla, më e mira që mund të ndodhë është përfundimi i përkeqësimit të vazhdueshëm të sjellë nga lufta. Që lufta të përfundojë, ju duhet një lloj kompromisi midis regjimit dhe opozitës. Dhe që kjo të ndodhë, Assadi duhet të largohet, sepse nuk mund të ketë asnjë kompromis të realizueshëm, asnjë përfundim të konfliktit, me Asadin në vend.
Duke e mbështetur atë, Rusia dhe Irani po bllokojnë mundësinë për kompromis. Që nga viti 2012, administrata e Obamës ka thënë: "Ne nuk po mbrojmë ndryshimin e regjimit në Siri, por besojmë se Assad duhet të largohet për një kompromis midis regjimit dhe opozitës për të parë dritën".
Obama mbrojti atë që ai e quajti "zgjidhjen jemenase.” Në Jemen, presidenti pranoi të largohej dhe t'ia dorëzonte pushtetin zëvendëspresidentit, dhe regjimi nuk u ndryshua. Në vend të kësaj, ju kishit një qeveri koalicioni të opozitës dhe regjimit, me përjashtim të klanit të presidentit. Nuk zgjati shumë siç e dimë, por kjo u konsiderua nga Obama në vitin 2012 dhe ende shihet prej tij si modeli që duhet ndjekur në Siri.
Irani dhe Rusia, megjithatë, kanë frikë se nëse klani i Asadit largohet, kjo mund të prishë të gjithë regjimin i cili është bërë mjaft i lëkundshëm dhe ata do të humbin Sirinë si një nga shtetet e tyre aleate kyçe në rajon. Prandaj ata po parandalojnë përparimin drejt një kompromisi të negociuar. Një kompromis i tillë, me siguri, do të ishte larg idealit.
Por nëse lufta nuk ndalet, nuk do të ketë ringjallje të potencialit progresiv demokratik të kryengritjes siriane siç u shfaq në vitin 2011. Potenciali ende ekziston: nëse lufta ndalet dhe çështjet sociale ekonomike dalin sërish në pah, njerëzit do të shohin kotësi e të dy kampeve që nuk kanë zgjidhje për problemet e vendit.
Disa thonë se nëse Assad do të largohej nga pushteti, ISIS dhe Al-Nusra do të merrnin kontrollin. Ju po thoni se rrëzimi i Asadit do të shpejtojë luftën për liberalizim.
Me të vërtetë. Arsyeja kryesore që lejon Al-Nusra dhe ISIS të zhvillohen është ekzistenca e vazhdueshme e regjimit të Asadit. Është barbarizmi i regjimit të Asadit në shtypjen e kryengritjes që krijoi terrenin që Al-Kaeda dhe ISIS të zhvillohen në Siri në radhë të parë.
Nuk kishte masa të gatshme që prisnin të bashkoheshin me grupe të tilla të çmendura. Njerëzit përfunduan duke gjetur tek ata një përgjigje të përshtatshme ndaj mizorive të kryera nga regjimi si dhe ndaj kaosit që mbizotëronte. ISIS luajti mbi këtë, duke imponuar një rend totalitar fetar, ndërsa ofronte shërbime sociale të ngjashme me shtetin. Prandaj e quajti veten islamike shtet.
Mënyra e vetme e mundshme për të hequr qafe ISIS-in dhe Al-Kaedën është duke hequr shkaqet që i bëjnë njerëzit t'i bashkohen këtyre grupeve. Kur Shtetet e Bashkuara u përpoqën të shtypnin Al-Kaedën me forcë të plotë gjatë betejës dhe masakrës së Falluxhas në Irak, ajo dështoi keq. Vetëm kur ajo ndryshoi strategjinë dhe fuqizoi fiset arabe sunite përmes fondeve dhe armëve, arriti të margjinalizojë Al-Kaedën.
Al Kaeda e kthyer në ISIS arriti më vonë të rimarrë kontrollin mbi pjesë të mëdha të Irakut në verën e vitit 2014, sepse qeveria sektare e mbështetur nga Irani e Nouri Al-Maliki rikrijoi kushtet e pakënaqësisë sunite arabe irakiane që lejoi Al-Kaedën të zhvillohej nën Pushtimi amerikan fillimisht. Kjo është arsyeja pse shumica e sunitëve arabë të Irakut në mënyrë paradoksale i trembeshin evakuimit të Irakut nga SHBA-ja në vitin 2011. Nga një ironi e historisë, ata kishin arritur të shihnin trupat amerikane si një mbrojtje kundër qeverisë sektare shiite të Malikit.
Në Siri, kushtet për pakënaqësinë sektare sunite arabe duhet të hiqen në mënyrë që t'i jepet fund apelit sektar të Al-Nusra, ISIS dhe fundamentalistëve të tjerë. Kushti i parë për ta bërë këtë është largimi i klanit Asad nga pushteti, pasi ata janë të indinjuar nga një pjesë e madhe e shoqërisë siriane.
Le të kalojmë në gjeopolitikë dhe SHBA. Si do ta përshkruanit përgjigjen amerikane ndaj kryengritjeve?
Kjo është përsëri diçka për të cilën shumë njerëz në të majtë mendojnë me inerci. Shumë nuk arrijnë të kuptojnë se përvoja në Irak ishte një fatkeqësi përcaktuese. Është në fakt fatkeqësia më e rëndësishme në historinë perandorake të SHBA. Nga pikëpamja strategjike, është më keq se Vietnami.
Njerëzit nuk arrijnë ta kuptojnë se, pas Bushit, administrata e Obamës nuk ishte më në biznesin e ndryshimit të regjimit. Motoja për Barack Obamën përballë kryengritjes arabe të vitit 2011 ishte "tranzicioni i rregullt", jo "ndryshimi i regjimit". Ai donte të ruaj regjimet nëpërmjet ndryshimeve të kufizuara në krye që do të lejonin një tranzicion të qetë pa përçarje themelore të regjimit.
Kjo vlen edhe për Libinë. Ndërhyrja e udhëhequr nga SHBA-ja në Libi ishte një përpjekje për të kooptuar kryengritjen libiane dhe për ta çuar atë në një tranzicion që u negociua me djalin e Gadafit, pasardhësin e klanit të dashur nga perëndimi. Ata e provuan këtë deri në minutën e fundit, por dështoi keq, sepse kryengritja në Tripoli çoi në shembjen e regjimit.
Kjo është arsyeja pse Libia u shndërrua në një fatkeqësi më shumë nga perspektiva imperialiste e SHBA-së dhe një argument i mëtejshëm kundër çdo "ndryshimi të regjimit" që përfshin shpërbërjen radikale të shtetit, siç ndodhi më parë në Irak. Kjo është arsyeja pse qeveria amerikane nuk tha kurrë se dëshiron të përmbysë regjim në Siri. Ata vetëm thanë se Bashar El-Assad duhet të largohet në mënyrë që të lejojë një tranzicion të negociuar.
Ata duan që njeriu të shkojë, pra të mbetet regjimi në vend. Shtetet e Bashkuara u përballën me kryengritjen arabe të vitit 2011, kur në fakt ishin në kulmin e hegjemonisë së saj rajonale që nga viti 1990. Në të njëjtin vit të 2011, ajo evakuoi Irakun pa arritur asnjë nga qëllimet kryesore imperialiste të pushtimit.
Ndërhyrja në Libi ndodhi edhe falë një dritë jeshile ruse. Si Kina ashtu edhe Rusia abstenuan në Këshillin e Sigurimit të OKB-së. Ata mund të kishin vënë veton ndaj ndërhyrjes, por nuk e bënë. Megjithatë, ndryshe nga Gaddafi, regjimi sirian konsiderohet nga Rusia si aleati kryesor, ndërsa Gaddafi ishte zhvendosur gjatë viteve të tij të fundit, duke u bërë një mik i dashur i Uashingtonit, Londrës, Parisit dhe Berlusconit të Italisë.
Kur bëhej fjalë për Sirinë, Uashingtoni nuk e mendoi kurrë seriozisht një ndërhyrje të drejtpërdrejtë ushtarake. Në një moment në vitin 2013, Obama u ngatërrua në "vijën e kuqe" të tij për çështjen e armëve kimike dhe u lehtësua shumë nga kompromisi me Asadin që Rusia i ofroi atij. Në përgjithësi, situata është shumë më komplekse sesa logjika e thjeshtuar "armiku i armikut tim është miku im" që informon shumë nga e majta "anti-imperialiste" e gjunjëzuar.
Nëse Rusia dhe Shtetet e Bashkuara bien dakord për ruajtjen e regjimit sirian, cili është mosmarrëveshja thelbësore mes tyre atëherë?
Mosmarrëveshja, natyrisht, është në çështjen e Asadit. Deri më tani, Rusia qëndron pas tij, sepse ata shohin në klanin e Asadit të vetmen garanci për dominimin e tyre mbi Sirinë. Rusia nuk është më pak imperialiste se Shtetet e Bashkuara dhe është edhe më brutale nëse merret parasysh se çfarë i bëri Çeçenisë edhe pse është pjesë e Federatës Ruse (ekuivalenti i njërës prej Shteteve të Bashkuara).
Sipas standardit social, regjimi rus është edhe më neoliberal i krahut të djathtë se regjimi i SHBA. Ekziston një taksë e sheshtë mbi të ardhurat individuale prej 13 përqind në Rusi kundrejt një kufiri prej 40 përqind për taksën federale të SHBA-së, pa llogaritur taksat shtesë vendore. Taksa ruse e korporatave është 20 për qind kundrejt 35 për qind taksës federale të SHBA, përsëri pa llogaritur taksat lokale. Republikani më i egër do të ëndërronte të zbatonte diçka të tillë në Shtetet e Bashkuara.
Putin po luan gjithashtu kartën fetare duke sjellë Kishën Ortodokse Ruse për të bekuar ndërhyrjen e tij në Siri si një Luftë të Shenjtë. Pikëpamja e disa njerëzve të së Majtës që jetojnë në një devijim kohor dhe besojnë se Rusia është disi vazhdimi i Bashkimit Sovjetik dhe se Vladimir Putin është trashëgimtari i Vladimir Leninit, është mjaft absurde.
Por cili është interesi imperialist i Rusisë në Siri?
Është se Siria është një vend ku Rusia ka baza ajrore dhe detare dhe po reagon siç do të reagonte Uashingtoni në lidhje me çdo vend ku ka baza të tilla. Regjimi i Asadit është Aleati më i afërt strategjik i Moskës në rajon.
Kjo është gjithashtu një mënyrë që Putini t'u thotë të gjithë diktatorëve: “Mund të mbështeteni tek unë për t'ju mbrojtur kundër kryengritjeve popullore shumë më tepër sesa mund të mbështeteni tek Uashingtoni. Krahasoni mbështetjen time për Assadin me braktisjen e Mubarakut nga SHBA. Kjo është arsyeja pse Putini është bërë një mik kaq i mirë me diktatorin e ri të Egjiptit Sisi.
Pra, Putin dëshiron të përmirësojë rolin e tij imperialist në botën arabe?
Veprimet e Moskës bazohen në të njëjtën logjikë si ajo e Uashingtonit. Rusia e sheh Sirinë si një aset strategjik në të njëjtën mënyrë siç e shihnin Shtetet e Bashkuara Vietnamin në të kaluarën, ose ndonjë regjim që Uashingtoni ishte i gatshëm ta mbështeste me ndërhyrje të drejtpërdrejtë ushtarake.
Sot, megjithatë, Putini është më i prirur për ndërhyrje të drejtpërdrejtë ushtarake sesa Obama. Imperializmi amerikan është ende i prekur nga trashëgimia e "sindromës së Vietnamit", e cila në fakt është ringjallur nga dështimi i tmerrshëm në Irak, edhe pse Bush i moshuar dhe Bush i ri kishin besuar se ia dolën ta shpëtonin.
Putin po përfiton nga kjo duke qenë më i sigurt se Uashingtoni për Sirinë duke mbështetur plotësisht regjimin e Asadit, ndërsa Shtetet e Bashkuara nuk po mbështesin opozitën siriane në asnjë mënyrë të krahasueshme. Mbështetja e Uashingtonit për opozitën është më shumë shaka sesa ndonjë gjë serioze. Ndërsa Moska dhe Teherani po i ofrojnë regjimit sirian mbështetje të spektrit të plotë, duke përfshirë një përfshirje të madhe të luftëtarëve proxy nga ana e Iranit.
Mbretëria Saudite dhe monarkitë e tjera të Gjirit kanë qenë të prirur për të shkatërruar kryengritjet. Grushti i shtetit të Sisit në Egjipt nuk do të ishte i mundur pa mbështetjen e plotë të Arabisë Saudite. A do të mund ta luajnë sauditët këtë rol për një kohë të gjatë? Çfarë perspektiva për ndryshim ka në vendet e Gjirit, mendoni ju?
Ky është vërtet një problem madhor. Mbretëria Saudite ka qenë gjithmonë një shtyllë kyçe e reagimit në rajon. Ky është roli që ka luajtur që nga krijimi i saj, sepse ka qenë vazhdimisht gjendja më reaksionare në tokë. Nëse e konsideroni ISIS-in si një shtet, mund të thoni se është konkurrent i sauditëve në këtë aspekt. Ata kanë shumë tipare të përbashkëta dhe kanë një histori të ngjashme, përveç se njëra u themelua në fillim të shekullit të njëzetë dhe tjetra një shekull më vonë me mjete shumë të ndryshme.
Mbretëria Saudite është një bastion i madh reaksionar në rajon, por aftësia e saj për të luajtur një rol të drejtpërdrejtë ushtarak është më shumë në mjedisin e saj të drejtpërdrejtë, në Gjirin Persik. Ka luajtur një rol kyç në duke ndihmuar monarkinë e Bahrejnit shuan kryengritjen në Bahrein. Në Jemen, mbretëria saudite po ndërhyn në anën e qeverisë së koalicionit që rezultoi nga kompromisi jemenas i nëntorit 2011, në kundërshtim me presidentin e rrëzuar Ali Abdullah Saleh tani aleat me Houthis. Kjo është në thelb një tjetër përplasje mes dy kampeve kundërrevolucionare, siç e kemi diskutuar.
Në Siri, regjimi saudit luan një rol, por kryesisht përmes financimit, jo përmes ndërhyrjes së drejtpërdrejtë. Për fatin tonë të keq të tmerrshëm, sauditët morën një vend që doli të kishte rezervat më të mëdha të naftës në botë. Kjo u dha atyre mjete të jashtëzakonshme që ata kanë përdorur për dekada për të ndihmuar sundimtarin e tyre të SHBA-së dhe për të përhapur ideologjinë e tyre thellësisht reaksionare fondamentaliste.
Në shumë mënyra, ju nuk mund ta kuptoni forcën e fundamentalizmit në botën bashkëkohore islame nëse shpërfillni faktorin vendimtar për zhvillimin e tij që përbën Mbretëria Saudite. Në planin afatgjatë, ky pengesë ultra-reaksionare duhet të shkojë nëse procesi revolucionar rajonal do të arrijë një rezultat progresiv.
Dy polet e kundërrevolucionit në rajonin arab mbështeten nga forcat rivale: Shtetet e Bashkuara dhe Rusia, monarkitë e Gjirit dhe Irani. Mos harroni se Irani është gjithashtu një regjim fundamentalist islamik, megjithëse i një lloji tjetër. Procesi revolucionar arab po përballet me të gjitha këto forca.
Me shumën e parave që kanë, duket e pashpresë që Arabia Saudite mund të ndryshojë. Pyesja veten se cilat janë perspektivat për ndryshim në këtë vend?
Epo, ata kanë shumë para, por megjithatë ka shumë varfëri në mbretërinë saudite. Paradoksi i një shteti kaq të pasur që ka kaq shumë varfëri - midis vendasve, e lëre më tek emigrantët - gjeneron pakënaqësi të thellë kundër monarkisë.
Shprehjet më të vrazhda të kundërshtimit ndaj monarkisë deri më tani e kanë tejkaluar atë në markën e saj të ultra-fundamentalizmit islamik, i cili njihet si Vehabizmi. Ky ishte rasti për kryengritjen e Mekës në vitin 1979, dhe së fundmi me Al-Kaedën. Të gjithë e dinë se pesëmbëdhjetë nga nëntëmbëdhjetë sulmuesit e 9 shtatorit ishin shtetas sauditë. Al-Kaeda kishte dhe ka ende një numër të madh anëtarësh me nënshtetësi saudite.
Një opozitë e tillë ka qenë e vetmja që ka arritur të zhvillohet në mbretërinë saudite pikërisht sepse ka mundur të funksionojë nga brenda ideologjisë së regjimit, ndërsa është shumë më e vështirë për një opozitë progresive të zhvillohet atje, e lëre më një opozitë feministe apo Shia për këtë çështje.
Megjithatë, në mbretëri ekziston një potencial progresiv dhe ai do të shpërthejë herët a vonë. Do të shpërthejë në të njëjtën mënyrë si në vendet e tjera të rajonit. Në fund të fundit, shahu në Iran kishte një regjim shumë represiv, për të cilin shumë njerëz besonin se ishte imun ndaj kolapsit.
Megjithatë, kur vala revolucionare filloi në Iran në fund të viteve 1970, ne pamë se sa shpejt arriti të rrëzonte regjimin e Shahut. Nuk ka regjime të përjetshme, dhe sigurisht jo regjimi saudit, i cili bazohet në shtypjen e tmerrshme, pabarazinë e madhe dhe trajtimin e tmerrshëm të grave.
Duke marrë parasysh njohjen tuaj me të majtën radikale në botën arabe, a jeni optimist për perspektivat e revolucionit arab? A është e drejtë të thuhet se suksesi i revolucionit arab në fund të fundit ka të bëjë me suksesin e mobilizimit të punës?
Për të përmbledhur atë që kemi diskutuar që në fillim të bisedës sonë, unë jam ende me shpresë, edhe pse nuk do ta përshkruaja veten si optimist. Këtu ka një ndryshim cilësor. Shpresa është besimi se ka ende një potencial progresiv. Optimizmi është besimi se ky potencial do të fitojë.
Unë nuk jam duke vënë bast për fitimin e saj, sepse e di se sa e vështirë është detyra, aq më tepër që ndërtimi i lidershipeve alternative progresive duhet të fillojë pothuajse nga e para në shumë vende. Detyra është e frikshme, është e madhe, por nuk është e pamundur. Askush nuk e priste një kryengritje progresive kaq mbresëlënëse si ajo e vitit 2011.
Procesi revolucionar afatgjatë në rajon do të matet me dekada dhe jo me vite. Nga pikëpamja historike, ne jemi ende në fazat fillestare. Ky duhet të jetë një nxitje e madhe për veprime intensive për të ndërtuar lëvizje progresive të afta për të marrë drejtimin. Alternativa është zbritja e mëtejshme në barbarizëm dhe një kolaps i përgjithshëm i rendit rajonal në atë lloj kaosi të tmerrshëm që ne shohim të zhvillohet tashmë në mjaft vende.
Për sa i përket punës, kur flas për lidershipe progresive, më shkon pa thënë se lëvizja e punëtorëve duhet të jetë një pjesë kyçe e tyre. Kjo është arsyeja pse vendet ku ka një potencial më të madh në këtë drejtim, si Tunizia dhe Egjipti, duhet të tregojnë rrugën. Më pas mund të dëshmojmë një efekt bore.
Të mos harrojmë gjithashtu se rajoni arab nuk është në një planet tjetër. Është pjesë e mjedisit global dhe shumë afër Evropës. Kështu, zhvillimi i së majtës radikale në Evropë mund të ketë gjithashtu një ndikim të rëndësishëm në zhvillimin e ekuivalentit të saj në rajonin arab.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj
3 Comments
Analiza e G. Achcar ka dobinë e nënvizimit të aspekteve të luftës së klasave të revolucioneve në botën arabofolëse, ndërsa ky dimension është harruar totalisht brenda kornizave konservatore dhe liberale-progresive.
Kontributi i dytë kyç për mendimin tim është që këto revolucione t'i shikojmë si procese dhe jo si rezultate të arritura. Kur dikush mendon për ndonjë revolucion për këtë çështje, nuk mund të mos ndihet i dekurajuar duke parë rezultatet e menjëhershme të këtyre revolucioneve. Revolucioni Francez përfundoi me reagimin termidorian dhe Perandorinë e Napoleonit në të gjithë Evropën. Megjithatë, ajo ndryshoi botën, për mirë. Pra, vështrimi i lëvizjeve revolucionare përmes vështrimit të një procesi është e vetmja mënyrë për të kuptuar dinamikën historike në punë, edhe pse këto mbeten hipotetike dhe të përcaktuara nga betejat si të tilla.
Le ta pranojmë, Ashcar është një operativ saudit i sofistikuar në qarqet intelektuale botërore. Nuk e harroj kurrë që rrahja e tij në daulle të Gadafit duhet të shkojë. Ai pretendonte se njerëzit do të krijonin një shoqëri ideale pas bombardimit të Libisë. Tani ai po thotë të njëjtën gjë për Sirinë.
Një analizë e gjatë që nuk vëren se katër shtyllat e shoqërive në të gjitha këto vende janë të gjitha totalitare. Qeveritë: të gjitha diktaturat e një lloji apo një tjetër, kapitalizëm neoliberal: totalitar nga përkufizimi dhe praktika, familja bërthamore e dominuar nga meshkujt dhe, më e fuqishmja në ndikimin e një mendësie totalitare mes këtyre popullsive, Islami.
Nuk mund të bësh një çantë mëndafshi: demokraci, nga veshi i një dose (totalitare).
Këta njerëz duan mjaftueshëm për të ngrënë dhe nuk kujdesen aspak për praktikat demokratike.
Ashtu si popullsia e SHBA.
IMO