Nëntorin e kaluar, sulmet ajrore amerikane vranë dy duzina ushtarë pakistanezë dhe vetëm në fillim të këtij muaji Hillary Clinton tha “më fal” në emër të Uashingtonit, duke nxitur zyrtarët pakistanezë të rihapin rrugët e furnizimit të NATO-s në Afganistan. Gazetarët amerikanë e panë këtë zhvillim të lehtë për t'u interpretuar: ai shënoi fundin, shkruanin ata, të "një bllokimi të hidhur shtatë-mujor që kërcënoi të rrezikonte bashkëpunimin kundër terrorizmit" (Eric Schmitt, New York Times), me “të dyja palët...të lehtësuara qartë se provat më të dukshme të shkeljes në marrëdhëniet e tyre gjithmonë të tensionuara – kilometrat e ngecura të kamionëve me kontejnerë ushtarakë amerikanë që prisnin kalimin në Afganistan – do të zhdukeshin së shpejti” (Karen DeYoung dhe Richard Leiby, Washington Post). Më në fund këta dy aleatë e kishin zgjidhur mosmarrëveshjen e tyre dhe mund të vazhdonin të luftonin Luftën kundër Terrorit.
Këto deklarata duket të jenë të drejtpërdrejta, që përmbajnë pak nevojë për mosmarrëveshje. Por në fakt ato zbulojnë shumë rreth llojeve të regjimeve që qeveria e Shteteve të Bashkuara mbështet jashtë shtetit, për të mos thënë asgjë për masën në të cilën gazetarët amerikanë janë kapur në grackë, dhe ata vetë ndihmojnë për të rrotulluar rrjetën e propagandës së Uashingtonit.
Konsideroni së pari një supozim kryesor të Kohët post formulimet e mësipërme, domethënë se kur qeveria pakistaneze shkon së bashku me politikat e Uashingtonit, ajo është një aleat, dhe se kur nuk e ndjek, është një armik. Ajo që Schmitt dhe të tjerët po thonë vërtet këtu është se qeveria pakistaneze duhet t'i bindet qeverisë së SHBA-së dhe jo popullit të saj. Siç theksoi Salman Masood në Kohët Javën e kaluar – pa nxjerrë implikimet e dukshme – një raport i Qendrës Kërkimore Pew i publikuar në qershor tregon se 74% e pakistanezëve të anketuar e konsiderojnë SHBA-në armike. Me fjalë të tjera, derisa Hillary tha "më fal" dhe ndërkohë që marrëdhënia SHBA-Pakistan ishte e vështirë, kishte disa dëshmi të konformitetit midis politikës së Pakistanit dhe opinionit publik; shumica e pakistanezëve nuk duan një marrëdhënie të mirë me Uashingtonin dhe qeveria nuk kishte një marrëdhënie të mirë me Uashingtonin. Pasi marrëdhëniet u përmirësuan, "të dyja palët u lehtësuan qartë", në post versioni i ngjarjeve, që është një mënyrë tjetër për të thënë se paaftësia e Pakistanit për të funksionuar si një demokraci nuk është vetëm problematike, por në këtë rast parakusht për marrëdhënie të qëndrueshme të mira me Uashingtonin.
Konsideroni më pas një supozim tjetër thelbësor të Times/Post interpretimi, përkatësisht se Uashingtoni është një forcë kundërterroriste. Ky nocion merret si i mirëqenë në mesin e komentuesve të privilegjuar mjaftueshëm për ta hulumtuar çështjen në thellësi, mjaftueshëm të fuqishëm për ta bërë opinionin e tyre të njohur gjerësisht nëpërmjet aksesit të tyre në mediat kryesore të lajmeve, dhe – mund të supozohet – në pjesën më të madhe janë tepër të arsimuar për të konsideruar afrimin ideja me skepticizëm. Antiterrorizmi i supozuar i Uashingtonit merret si një tipar parimor, jo partizan, i politikës së tij të jashtme, megjithëse sigurisht që mund të modifikohet në baza taktike. Për shembull, Jo Becker dhe Scott Shane shpjegojnë në tyre Kohët pjesë në "listën e vrasjeve" të Obamës që presidenti aktual hodhi poshtë "konceptin e kohës së Bushit të një lufte globale kundër terrorizmit", duke zgjedhur në vend të kësaj "të ngushtojë fokusin amerikan në thelbin e Al Kaedës".
Ne kemi parë më lart kuptimin në të cilin "Pakistani" - domethënë, regjimi autokratik i atij vendi, në rastet kur i bindet Uashingtonit - mund të konsiderohet një aleat i SHBA-së, kështu që çfarë mund të thuhet për armiqtë e Uashingtonit? A pasqyron fokusi i Obamës te Al Kaeda një përpjekje parimore për të minuar organizatën dhe për ta parandaluar atë të funksionojë? Jo mjaft. Siç e bëjnë të qartë zhvillimet e fundit në Siri, SHBA-të luftojnë Al Kaedën vetëm kur kundërshtohen interesat e dy grupeve; kur interesat e tyre përkojnë, Uashingtoni do të braktisë plotësisht "Luftën kundër Terrorit".
Komenti tipik i SHBA-së për Sirinë është në përputhje, për shembull, me versionin e Helene Cooper të ngjarjeve në Kohët, ku ajo shkroi kohët e fundit se "Perëndimi" është i indinjuar "për shtypjen e përgjakshme të z. Assad ndaj protestuesve që mbështesin demokracinë". Gazetarët e huaj, puna e të cilëve është injoruar kryesisht në SHBA, tregojnë një histori tjetër: si Peter Oborne (Daily Telegraph) dhe Nicholas Watt dhe Martin Chulov (Guardian) kanë theksuar, si zyrtarët e SHBA-së (Drejtori i Inteligjencës Kombëtare James Clapper) dhe britanikët (ministri i Jashtëm William Hague) besojnë se Al Kaeda, ajo kampione e demokracisë, po vepron në Siri. Dhe si FrontlineJohn Cherian thekson se Al Kaeda është aleati i Uashingtonit atje, duke qenë se edhe ajo po shtyn për rënien e Asadit. Nga ana e tij, Oborne mendon se është e përshtatshme t'i referohet Al Kaedës si "bashkëpunëtorin tonë të fundit në luftën kundër terrorit", duke treguar se ai nuk e kupton domethënien e plotë të artikullit të tij. Është e qartë nëse një nga objektivat kryesore të "Luftës kundër Terrorit" mund të shndërrohet në një aleat sipas rrethanave, atëherë duket e arsyeshme të vihet në dyshim baza e kundërshtimit të Uashingtonit ndaj këtij grupi. A është opozita parimore? Apo oportuniste? Dhe, nëse kjo e fundit, a ka kuptim të mbahemi në supozimin se ekziston një gjë e tillë si "Lufta kundër Terrorit", e cila New York Times ' Becker dhe Scott pretendojnë se Obama po vepron rreptësisht kundër Al Kaedës?
Por nuk duhet të jetë çudi që mediat amerikane nuk mund t'i kuptojnë këto çështje themelore. Në fakt, raportimi i njëanshëm i vazhdueshëm është i lehtë për t'u kuptuar, me kusht që të hedhim poshtë disa supozime të zakonshme rreth mënyrës se si gjoja funksionojnë organet e lajmeve në SHBA. Nëse qëllimet e përgjithshme të gazetarëve do të ishin të raportonin në mënyrë objektive mbi ngjarjet botërore, atëherë në rastin e Sirisë ata me siguri do ta shihnin të arsyeshme të përmendnin se armiku i supozuar më i madh i Uashingtonit është në të vërtetë aleati i tij atje. Por meqenëse kjo nuk ka ndodhur, është e arsyeshme të refuzohet ky supozim i zakonshëm dhe në vend të kësaj të miratohet një tjetër që parashikon me besueshmëri këtë lëshim të besueshëm nga ana e gazetarëve amerikanë. Domethënë, funksioni i raportimit kryesor të SHBA-së nuk është të raportojë objektivisht për çështjet botërore, por në vend të kësaj të ofrojë propagandë për qëllimet e qeverisë amerikane. Uashingtoni dëshiron që Assadi të largohet nga pushteti, dhe për këtë arsye do t'i ndërlikonte gjërat vetëm nëse shtypi theksonte se ne duam të njëjtën gjë që bën Al Kaeda në atë vend; më mirë të fokusohemi në mitin e goditjes së Asadit ndaj protestuesve pro-demokracisë.
Mos ki parasysh që, të themi, në janarin e kaluar Aisling Byrne shkroi Azi Times se zyrtarët e lartë amerikanë po shpjegonin se "fundi i regjimit të Asadit do të përbënte pengesën më të madhe të Iranit në rajon ende", duke treguar se Uashingtoni mund të motivohet nga shqetësimet strategjike, jo pro-demokratike; ose që firma e inteligjencës amerikane Stratfor, miqësore me institucionet, siç shpjegon Byrne, shkroi në fazat e hershme të konfliktit se shumë nga "pretendimet më serioze të opozitës siriane kanë rezultuar të jenë jashtëzakonisht të ekzagjeruara ose thjesht të pavërteta", duke mos shkaktuar kurrë ndonjë skepticizëm nga SHBA. media, kontributi i të cilave në "ndërtimin e qëllimshëm të një narrative kryesisht të rreme që vë në dukje demonstruesit e demokracisë të paarmatosur që vriten në qindra e mijëra ndërsa protestojnë paqësisht kundër një regjimi shtypës e të dhunshëm" - versioni Helene Cooper, me fjalë të tjera - nuk mund të nënvlerësohet . Në të vërtetë, nëse performanca e përgjithshme e medias gjatë dekadave, për të mos përmendur trajtimin e saj ndaj "Luftës kundër Terrorit" dhe zhvillimet e fundit në Pakistan, janë ndonjë udhëzues, atëherë duket e sigurt që prezantimi i ngjarjeve në Siri të përballet me skepticizëm ekstrem. Ne gjithashtu duhet t'i kushtojmë vëmendje pretendimeve se cilat vende, qeveri ose organizata janë aleatët dhe armiqtë tanë të supozuar, duke pyetur jo vetëm nëse qeveria amerikane kundërshton në të vërtetë atë që pretendon se bën, por nëse ajo qeveri madje po vepron për të na mbrojtur, apo në interesat tona - ose ato të demokracisë në përgjithësi - fare.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj