Mashtruesit dhe gënjeshtarët e krahut të djathtë kanë kryer një nga sulmet më mahnitëse ndaj organizimit progresiv në dekada. Unë po flas në mënyrë specifike për shpërbërjen e detyruar të ACORN dhe zemërimin e prodhuar të publikut ndaj "skandaleve" të organizatës. Sulmi ndaj ACORN, megjithatë, është simbol i një problemi më të madh social, përkatësisht përpjekjes së konservatorëve dhe "tregtarëve të lirë" për të fajësuar për kolapsin e banesave dhe krizën ekonomike aktivistët progresivë të komunitetit dhe "qeveria e madhe". Kjo fushatë është veçanërisht kërcënuese në një kohë kur zërat korporatistë po udhëheqin përpjekjet për të vrarë reformën domethënëse financiare të Wall Street.
Përbuzja e konservatorëve për ACORN lind nga fakti se grupi organizoi historikisht komunitete të varfra dhe pakicë për të kërkuar rritjen e shërbimeve të mirëqenies sociale dhe rregullimin e qeverisë për praktikat abuzive të biznesit. Disa nga sulmet më të dukshme ndaj grupit datojnë në zgjedhjet e 2008-ës, kur një pakicë e vogël kërkuesish të ACORN u akuzuan për "mashtrim votuesish" duke regjistruar emra të rremë si "Brad Pitt" ose "Mickey Mouse". Një kërkim në bazën e të dhënave akademike të Lexis Nexis tregon se ky "skandal" mori një mbulim të gjerë, pasi ACORN u referua në më shumë se 300 programe (gati shtatë në ditë) në Fox, MSNBC dhe CNN të kombinuara gjatë një muaji e gjysmë. te zgjedhjet.
Ndryshe nga pretendimet konservatore, nuk ka asgjë befasuese në lidhje me kanavacat e varfër ACORN që rritin artificialisht listat e tyre të regjistrimit për të fituar më shumë para. Për më tepër, regjistrimet e rreme nuk janë dëshmi e "mashtrimit të votuesve", përveç dëshmive përfundimtare që dikush që pretendon të jetë Mickey Mouse në fakt u paraqit në votime për të votuar. Megjithatë, këto pika të thjeshta nuk i penguan kandidatët republikanë presidencialë dhe nënpresidentë John McCain dhe Sarah Palin të sulmonin ACORN për "shkatërrimin e strukturës së demokracisë" dhe për "vjedhjen" e zgjedhjeve të 2008-ës.
Gjithashtu u la jashtë sulmit konservator ndaj ACORN-it, fakti që regjistrimet false u identifikuan vetëm sepse vetë ACORN njoftoi autoritetet shtetërore për formularët, duke shënuar çdo që konsiderohej e dyshimtë. Ndërsa disa mund të argumentojnë se ACORN duhet të kishte filtruar regjistrimet e rreme, ligjet e shtetit kërkonin që ACORN të dorëzonte formularët për rishikim, në mënyrë që të shmangte akuzat për ndërhyrje. Nëse ka një skandal elektoral që përfshin ACORN, ai përqendrohet në refuzimin e qeverive shtetërore për të regjistruar automatikisht të gjithë të rriturit e moshës së votimit. Ky duhet të ishte shqetësimi kryesor i konservatorëve që sulmonin ACORN - por këta individë ishin të motivuar nga konsiderata partiake dhe jo demokratike.
Me shpejtësi deri në fund të vitit 2009, dhe ne shohim rikthimin e komploteve të krahut të djathtë paranojak ACORN në formën e videos së James O'Keefe "tutunë dhe shat", më vonë u demonstrua si një mashtrim, i sajuar nga një operativ republikan i cili tani është në burg për duke përgjuar ilegalisht linjat telefonike të kongresmenes demokrate Mary Landrieu. Një përmbledhje e shkurtër e skandalit të shtirur rreth videos së tutorëve dhe shatave – e diskutuar rregullisht në mediat konservatore dhe centriste-liberale njësoj – është në rregull. O'Keefe fillimisht fitoi famë pasi dyshohet se u paraqit si tutor kur vizitoi zyrat lokale të ACORN në Baltimore, Washington, Brooklyn dhe San Bernardino. Kaseta supozohet se tregonte përfaqësuesit lokalë të ACORN që këshillonin O'Keefe se si të shmangte taksat dhe të krijonte shtëpi publike lokale duke përdorur gra migrante nga El Salvador.
Në realitet, ekspozimi i O'Keefe ishte pak më shumë se një mashtrim, i sajuar përmes redaktimit dhe mashtrimit selektiv. Raportimi i mëvonshëm zbuloi një sërë faktesh shqetësuese. O'Keefe me sa duket nuk është veshur kurrë si tutor kur vizitonte zyrat e ACORN, pavarësisht nga nënkuptimi në "ekspozimin" e tij dhe raportimet rrethuese se ai e përfaqësonte veten publikisht si i tillë. Përkundrazi, ai vishej me veshje të rastësishme biznesi, duke u paraqitur si një anëtar i respektuar i komunitetit. O'Keefe duket se kurrë nuk e ka përfaqësuar veten si tutor në shkëmbimet e tij, pasi pamjet sugjerojnë se ai në vend të kësaj ka kërkuar këshilla nga përfaqësuesit e ACORN se si të paraqesë taksat mbi të ardhurat për të. balerin dashurën. Në një shkëmbim tjetër me përfaqësuesit e ACORN, O'Keefe thuhet se kërkoi këshilla se si të blinte një shtëpi në mënyrë që të mbronte prostitutat e fëmijëve nga tutorët e tyre. Pavarësisht pretendimeve për sjellje kriminale të ACORN, ishte vetë organizata (dega e Filadelfias) që kontaktoi zbatimin e ligjit pasi O'Keefe iu afrua atyre me skenarët e tij të ndryshëm të prostitutës. Më në fund, videot e pa redaktuara nga shkëmbimet O'Keefe ACORN nuk u bënë kurrë publike. Përkundrazi, videot, ndonëse parakaluan pafund nga shtypi, u modifikuan shumë, me zëra gjatë seksioneve kryesore të shkëmbimeve të O'Keefe, duke e bërë efektivisht të pamundur verifikimin e ndonjë prej pretendimeve të O'Keefe në lidhje me mbështetjen e ACORN për lojërat e tij të tutorëve (shih: http ://www.youtube.com/watch?v=9UOL9Jh61S8).
Diskreditimi i "skandaleve" të mësipërm të ACORN nuk i ka ndaluar fanatikët konservatorë të prodhojnë kriza të reja. Në prag të 15 prillitth Në tubimet e Tea Party, Fox paralajmëroi se ACORN "po përgatitej të prishte disa nga partitë e çajit", pavarësisht pretendimeve të përsëritura të përfaqësuesve të organizatës se marrëdhëniet e Tea Party nuk ishin me interes për ta. Një kërkim në Lexis Nexis zbulon se ACORN është referuar në më shumë se 330 programe në Fox midis shtatorit të vitit 2009 (kur u shfaq "videoja e pimpit") dhe 1 majit 2010 (pas pretendimeve të Tea Party). Kjo arrin në më shumë se 40 programe mesatarisht në muaj, ose më shumë se një çdo ditë.
Ndoshta teoria më shqetësuese e konspiracionit e sajuar nga Fox dhe media të tjera të djathta ekstreme përshkruan ACORN-in dhe aktivistët e komunitetit – aleatë me demokratët “socialistë” dhe “qeveri të mëdha” – si të vetëm që krijojnë flluskën e banesave të vitit 2008 dhe kolapsin ekonomik. Sean Hannity, për shembull, intervistoi Jerome Corsi, autor i Obamanizimi, i cili pretendoi se ACORN ishte fajtor për "zhvatjen e bankave në zonën subprime". Glenn Beck sulmoi ACORN në programin e tij të 4 majit për "transformimin e strukturës së vendit tonë". Grupi, paralajmëroi Beck, "po merr miliarda të patreguara në paratë tuaja, pavarësisht mashtrimit masiv të regjistrimit të votuesve dhe korrupsionit". Më e keqja, Beck paralajmëroi për rolin e ACORN në orkestrimin e kolapsit të hipotekës subprime në fund të 2009:
"Një vit më parë kishim problemin me bankat, sepse njerëzit morën shumë kredi të këqija. Por kjo është shtëpia dhe makina që ne nuk mund ta përballonim, të cilën njerëzit në Uashington na premtuan se ju mund ta bënit. 'Mos u shqetëso, mund t'i kesh të gjitha. Ju mund ta keni këtë shtëpi. Pse të jetoni në [një] shtëpi të ndyrë, duhet të jetoni këtu me dy nga këto makina, a nuk do të ishte mirë?' Epo, kush na e tha këtë? Këta njerëz ['qeveria'] dhe njerëzit ACORN, OK? U bënë presion bankave që t'u jepnin kredi njerëzve që nuk kishin mundësi t'i përballonin, dhe më pas e gjithë kjo u shkri, sepse banka u tha këtyre njerëzve: "Jo, jo, këta njerëz nuk mund ta përballojnë këtë shtëpi..."
Në dritën e rezistencës së supozuar të bankave ndaj dhënies së kredive nën-prime, Beck arrin në përfundimin se protestat e 'interesit të veçantë' nga ACORN ishin të mjaftueshme për të gjunjëzuar Wall Street-in, duke i detyruar ato t'u jepnin hua klientëve nën-prime, të cilët përndryshe do t'i kishin kthyer. larg. Rush Limbaugh shprehu mbështetjen e tij për komplotin ACORN-subprime, duke argumentuar: "Çfarë na solli këtu. Epo, mund të thuash “faji i bardhë” na solli këtu, korrektësia politike na solli këtu… Dëshira e demokratëve për të socializuar vendin na solli këtu.” Limbaugh vazhdoi të lidhte “socializmin” e demokratëve me aktivitetet e ACORN: “ACORN doli dhe ushtroi presionin e vet mbi këto banka dhe institucione huadhënëse, presionin e korrektësisë politike…për ta përhapur këtë mjerim [me sa duket duke iu referuar recesionit] shumë e gjerë nën termat dhe përkufizimet e gjërave si strehimi i përballueshëm.” Sulmet ndaj ACORN për shkaktimin e krizës ekonomike janë shfaqur në media të tjera të krahut të djathtë, duke përfshirë National Review, Free Republic, Biggovernment.com, Townhall.com dhe radion e krahut të djathtë.
Versione më të sofistikuara të propagandës "ACORN-Qeveria e madhe shkaktoi krizën" bëhen nga ekonomistë të krahut të djathtë si Thomas Sowell, të punësuar nga Instituti Hoover dhe duke shkruar për Wall Street Journal, Forbes dhe Fortune. Në librin e tij, Lulëzimi dhe Busti i Strehimit, Sowell përshkruan një tablo të qeverisë së madhe, nën presionin e grupeve aktiviste të komunitetit si ACORN, si fajtori kryesor pas kolapsit të banesave dhe recesionit. Sowell argumenton se flluska e banesave është kryesisht një produkt i përpjekjeve të qeverisjes vendore për të ruajtur tokën e hapur, duke kufizuar kështu zonën në qytetet e hapura për zhvillim: “ka qenë pikërisht aty ku ka pasur ndërhyrje masive të qeverisë në formën e kufizimeve të rënda të ndërtimit ( siç personifikohet nga grupet mjedisore që kërkojnë të mbrojnë tokën e hapur nga zhvillimi) që çmimet e banesave janë rritur në qiell.” Megjithatë, një argument i tillë dështon të shpjegojë pse në qytete si Çikago, zonat më të goditura pas kolapsit të banesave (duke përfshirë periferitë si Plainfield, Joliet, Aurora, Algonquin dhe të tjerë) u karakterizuan nga një shtrirje e jashtëzakonshme dhe kufizime të dobëta të përdorimit të tokës. Kjo është e kundërta e asaj që do të pritej nëse mungesa e disponueshmërisë së tokës me mandat të qeverisë do të ishte shkaku kryesor i flluskës dhe kolapsit.
Sowell gjithashtu fajëson ACORN për "bllokimin e korsive të makinës dhe e bëri të pamundur biznesin për bankat derisa ato iu dorëzuan kërkesave për të dhënë miliarda kredi që përndryshe nuk do t'i kishin marrë". Sowell gishtat "i zbutur standardet e huadhënies të përdorura për të përmbushur 'kuotat e strehimit të përballueshëm'" që synojnë pakicat dhe të varfërit, dhe të shtyra nga Departamenti i Strehimit dhe Zhvillimit Urban, Fannie Mae, Freddie Mac dhe Kongresi, si "çelësi për hipotekën amerikane. krizës.” Sowell thekson se si Kongresi e shtyu Autoritetin Federal të Strehimit të jepte zero para hipotekore pas miratimit të Aktit të Parapagimit të Ëndrrës Amerikane të vitit 2002, ndërsa Akti i Riinvestimit në Komunitet i vitit 1977 (i forcuar në mesin e viteve 1990) “i detyroi bankat në huadhënie me kuota [të paqëndrueshme] dhe standarde më të ulëta të miratimit të kredisë.”
CRA u forcua nga Kongresi dhe synonte të mundësonte rritjen e pronësisë së shtëpive për pakicat dhe të varfërit, të cilëve u është mohuar në mënyrë disproporcionale kredia për shtëpi gjatë historisë amerikane. Sowell, megjithatë, kundërshton idenë se ekziston diskriminimi, duke supozuar, pa paraqitjen e provave, se “ideja që huadhënësit do të ofendoheshin nga marrja e çeqeve mujore të pagesës së hipotekës me postë nga zezakët duhet të paktën të na japë një pauzë për të vlerësuar nëse kjo duket e besueshme.” Duke iu përgjigjur studimeve statistikore që demonstrojnë përfundimisht se zezakët dhe të varfërit kanë në mënyrë disproporcionale më shumë gjasa që t'u mohohet kredia për shtëpi, Sowell argumenton se “shumë në media dhe në politikë i trajtojnë dallimet statistikore në rezultatet e [kërkesës për kredi] si dëshmi të dallimeve në mënyrën se si njerëzit janë trajtohen – në vend që të jenë rezultat i të dhënave të vetë atyre njerëzve.”
Një gjuhë e tillë është e koduar me racizëm konservativ, sepse "zezakët janë individualisht inferiorë dhe kanë më shumë gjasa të kenë defekte të personalitetit që i pengojnë ata të kenë sukses në marrjen e kredive". Për më tepër, supozimi i Sowell-it se bankat nuk i diskriminojnë zezakët e varfër nuk vërtetohet nga prova empirike. In Pasuria e zezë/Pasuria e bardhë: Një perspektivë e re mbi pabarazinë racore, Melvin Oliver dhe Thomas Shapiro diskutojnë të dhënat empirike që demonstrojnë se raca ushtron një ndikim të pavarur në vlerësimet e aftësisë kreditore të individëve, edhe pas kontrollit për të ardhurat e ulëta, ngarkesat më të mëdha të borxhit dhe historitë e dobëta të kreditimit të të pafavorizuarve.
Ka pak indikacione se Sowell dhe "historianët" e tjerë revizionistë u munduan të angazhoheshin në provat e disponueshme në lidhje me Aktin e Riinvestimit të Komunitetit (CRA) dhe kolapsin ekonomik. Libri i Sowell nuk përmban asnjë shënim të vetëm, pavarësisht nga pranimi i tij se ai përdori një "ekip kërkimor" për ta shkruar atë. Konservatorët e tjerë të përmendur më lart japin pak nga polemika e krahut të djathtë për të vërtetuar spekulimet e tyre. Tregimi i përcjellë nga Sowell dhe të tjerët kundërshtohet në mënyrë të hapur nga të dhënat historike, siç dokumentohet më poshtë:
– Sowell i referohet vazhdimisht Fannie Mae dhe Freddie Mac si “entitete të sponsorizuara nga qeveria” (GSE), që nënkupton se kriza e strehimit u mundësua dhe u inkurajua nga qeveria kombëtare. Është e vështirë të mos pajtohesh me pretendimin se Fannie dhe Freddie mbajnë përgjegjësi të madhe për nxitjen e kredive subprime, dhe shumica do të pajtoheshin që mbështetja financiare e grupeve nga qeveria federale shërbeu si një garanci e nënkuptuar për investitorët dhe bankat e Wall Street se qeveria federale do të ndërhynte. për t'i shpëtuar ata nëse do të ketë një kolaps të banesave. Në të vërtetë, kjo është pikërisht ajo që ndodhi në vitin 2008. Megjithatë, kjo është vetëm një pjesë e historisë. Fannie dhe Freddie janë pa dyshim krijesa të ndërhyrjes së qeverisë, por t'u referohesh atyre si pjesë aktive e qeverisë kombëtare është mashtruese në rastin më të mirë dhe manipuluese në rastin më të keq, duke marrë parasysh se gjatë bumit të strehimit këto organizata kontrolloheshin privatisht dhe funksiononin për fitim. bashkimi i letrave me vlerë të mbështetura nga hipoteka dhe shitja e tyre tek investitorët dhe firmat në tregun sekondar të hipotekave. Fannie dhe Freddie janë kryesisht krijesa të privat treg, dhe nuk mund të fajësohet thjesht “qeveria” për marrëdhëniet e biznesit të GSE-së, duke përjashtuar në të njëjtën kohë sektorin privat. Për më tepër, marrëdhënia e Freddie dhe Fannie me hipotekat subprime në fakt ra nga viti 2002 deri në 2007 (periudha që mbuloi pjesën më të madhe të rritjes së flluskës), kur institucionet e tjera po përdornin gjithnjë e më shumë hipotekat subprime. Pra, fajësimi i qeverisë për krijimin e flluskës së subprimeve është i çuditshëm në dritën e udhëheqjes së sektorit privat në këtë fushë.
– Rregulloret e rishikuara të CRA nga vitet 1990 nuk përmbanin kërkesa që institucionet bankare të angazhohen në kredi subprime. Për më tepër, askush në ACORN nuk e detyroi Fannie Mae ose Freddie Mac të merreshin me hipotekat subprime, as askush në ACORN nuk urdhëroi që Wall Street të merrej me derivatet toksike, të cilat janë të parregulluara nga qeveria dhe përgjegjëse në një pjesë të madhe për krizën financiare të 2008-ës. ACORN nuk ushtron asnjë autoritet zyrtar mbi huadhënësit apo firmat e Wall Street-it, jashtë fushatave shumë të kufizuara të aktivistëve publikë që ai udhëhoqi, të cilat inkurajuan rritjen e kreditimit për pakicat dhe të varfërit.
– Pavarësisht se konservatorët inkuadrojnë rregullat e CRA si shkaktare të flluskës së banesave, Rishikimet e suksesshme të administratës së Klintonit të rregulloreve të CRA-s për huadhënësit e hipotekave (të cilat synonin eliminimin e praktikave raciste të vijës së kuqe) u vunë në fuqi në vitin 1995, plot katër deri në pesë vjet përpara se të shfaqej për herë të parë flluska e strehimit. Konservatorët nuk janë në gjendje të shpjegojnë pse iu desh kaq shumë kohë që tregu t'i përgjigjej rregullave të CRA, duke supozuar se këto rregulla ishin shkaku kryesor i kolapsit.
– Sowell argumenton se “huamarrësit subprime ishin në mënyrë disproporcionale të pakicës dhe të ardhura më të ulëta”, duke neglizhuar të përmendë se kreditë subprime nuk janë e njëjta gjë me kreditë CRA. Një studim i vitit 2008 nga firma ligjore Traiger and Hinckley (e cila ofron këshilla financiare për institucionet financiare që ofrojnë hipoteka të rregulluara nga CRA) zbuloi se firmat e rregulluara nga CRA kishin shumë më pak gjasa të lëshonin kredi subprime sesa firmat që nuk i nënshtroheshin kufizimeve të CRA. Kompanitë e hipotekave që ishin të pakufizuara nga rregulloret e CRA-s, angazhoheshin në kredi subprime me dyfishin e normës së bankave të mbuluara nga rregullat e CRA. Vetëm një në katër kredi subprime janë dhënë nga institucionet financiare që ishin të kufizuara nga rregulloret CRA gjatë bumit të banesave. Shumica dërrmuese e kredive subprime, atëherë, janë dhënë nga institucionet që veprojnë pa kufizime nga CRA. Ekonomistët nga Rezerva Federale dhe Korporata Federale e Sigurimit të Depozitave, duke përfshirë vetë Ben Bernanke, konkludojnë pas shqyrtimit të provave empirike të disponueshme se CRA në asnjë mënyrë nuk e ka shkaktuar krizën e hipotekave subprime.
– Ekzaminimi i mëtejshëm tregon se rritja e kredive CRA nuk përkon me rritjen e tregut të subprimeve. Huatë e lidhura me CRA arritën kulmin e tyre në mesin e viteve 1990 dhe "në masë të madhe përfunduan deri në vitin 2001", sipas një studimi nga Fondacioni i Amerikës së Re të Harvardit. Rregulloret CRA u dobësuan shumë nga fundi i vitit 2004, kur administrata e Bush përjashtoi bankat e vogla dhe të mesme nga rregullat më të rrepta të CRA. Me pak fjalë, kreditë e bazuara në CRA po bëheshin gjithnjë e më pak të zakonshme në kohën kur tregu i subprimeve vazhdoi të rritej me hapa të mëdhenj. Së fundi, normat e mbylljes kanë qenë shumë më të larta për huamarrësit subprime, kur krahasohen me ata që morën hua si rezultat i rregulloreve të CRA, sipas një studimi nga Universiteti i Karolinës së Veriut në Chapel Hill. Dëshmitë e fundit sugjerojnë se, që nga nëntori 2009, 55 për qind e hipotekave të shtëpive ishin nën ujë, asnjëra prej të cilave nuk i nënshtrohej rregulloreve të CRA.
– Tregjet e banesave të goditura më së shumti nga kolapsi 2008-2009 ishin shpesh mjaft të pasura, në vend që në mënyrë disproporcionale të varfëra dhe pakicë, megjithëse mund të pritej që ato të dominoheshin nga të varfërit nëse rregulloret me të ardhura të ulëta të CRA ishin shkaku kryesor i flluskës dhe rrëzimit. Në zonën metropolitane të Çikagos, për shembull, qarqet Kane dhe Will përjetuan rritjen më të madhe të marrjes në pronësi nga 2008 në 2009, pavarësisht nga fakti se qarqet ishin përkatësisht 79 dhe 80 për qind të bardhë dhe mburreshin me të ardhura mesatare familjare prej 81,000 dollarë dhe 66,000 dollarë, respektivisht. Të ardhura të tilla janë mjaft të larta në krahasim me të ardhurat mesatare të familjes prej 42,000 dollarë për qytetin e Çikagos dhe 50,000 dollarë për të gjithë Shtetet e Bashkuara. Të dhënat e Çikagos janë jashtëzakonisht të rëndësishme kur shqyrtohet kolapsi i banesave, duke pasur parasysh se Illinois ishte një nga tregjet më të mbivlerësuara gjatë krijimit të flluskës së banesave.
Sulmi konservator ndaj "qeverisë së madhe" dhe aktivizmit progresiv ka pasur një efekt të madh në opinionin publik. Që nga tetori 2008, një sondazh i ABC-Washington Post zbuloi se 40 përqind e amerikanëve mendonin se "shoqërimi i fushatës së Obamës me grupin e komunitetit ACORN" ishte një "çështje legjitime" në zgjedhjet presidenciale. Ky segment i madh i publikut me sa duket nuk ishte në dijeni të natyrës së prodhuar të sulmeve që po bëheshin ndaj ACORN, i cili për të gjitha qëllimet dhe qëllimet, duhet të kishte qenë jo-histori. Një sondazh i Rasmussen nga shtatori 2009 zbuloi se 51 për qind e amerikanëve mendonin se Kongresi duhet të ndërpresë të gjitha fondet federale për ACORN, në dritën e "skandalit" të videos së pimpëve të shpërndarë nga mediat e korporatave të qendrës së majtë dhe konservatore. Në mënyrë të ngjashme, 67 përqind e amerikanëve raportuan se kishin një pikëpamje të pafavorshme për organizatën e komunitetit. Në mënyrë shqetësuese, 57 përqind e votuesve të anketuar menduan se "hetimet kriminale të ACORN janë kryesisht rezultat i sjelljes së paligjshme nga ana e organizatës", pavarësisht nga fakti se asnjë punonjës nuk u akuzua për një krim dhe asnjë provë e veprimtarisë së paligjshme nuk u demonstrua ose u gjet. përmes kërkesave shtetërore ose lokale në Kaliforni ose Nju Jork.
Mbulimi mediatik padyshim pati një ndikim të rëndësishëm në inkurajimin e kundërshtimit ndaj ACORN, pasi 80 përqind e atyre që ndoqën "skandalin" e videos së pimpave "shumë afër" menduan se e gjithë ndihma federale duhet të ndërpritet. Skandalet e ndërmjetësuara kundër ACORN-it kanë pasur efektet që shpresonin konservatorët; deri në mars të vitit 2010, gjysma e 30 kapitujve shtetërorë të ACORN ishin mbyllur, me organizatën që deklaroi se degët e mbetura gjithashtu do të shpërbëheshin si rezultat i sulmit të medias dhe rënies së të ardhurave. Më shqetësuesja në lidhje me vdekjen e ACORN është pranimi i hapur nga konservatorët si Bill O'Reilly se kundërshtimi i tyre buron nga përbuzja e tyre për të varfërit. O'Reilly dënon ACORN-in si një "organizatë kuazi-socialiste" dhe për ndjekjen e një strategjie "Robin Hood" për "të marrë [të marrësh] nga të pasurit [dhe] t'u japë[të] varfërve". Siç pyeti qartë O'Reilly në programin e tij, "a duhet të ketë qeveria të drejtën të marrë paratë e mia dhe t'ua japë njerëzve që janë të varfër?"
Fushata për të rishkruar historinë e krizës ekonomike mbart me vete implikime të tmerrshme. Në një nivel, ajo demonstron egërsinë e reaksionarëve të krahut të djathtë, të cilët janë të gatshëm të trillojnë histori dhe gënjejnë hapur publikun për të marrë atë që duan dhe për të shkatërruar armiqtë e tyre politikë, pa marrë parasysh koston. Në një nivel tjetër, kjo fushatë konservatore do ta bëjë gjithnjë e më të vështirë ndjekjen e rregullave financiare kuptimplote të Wall Street-it, veçanërisht nëse publiku është i bindur se aktivistët progresivë që lobojnë për reforma në të gjithë sistemin janë vetë përgjegjës për krizën ekonomike. Nëse “qeveria e madhe” krijoi recesionin – në vend të derregullimit dhe fuqisë së pakufizuar të korporatave, atëherë pse të mbështesim ndërhyrjen e mëtejshme të qeverisë në funksionimin “efikas” të “tregjeve të lira?” Një kundër-narrativë progresive nevojitet dëshpërimisht në një kohë kur "reformat" financiare miqësore të Wall Street-it po propozohen nga demokratët kryesorë në Kongres. Pa një lëvizje të vërtetë shoqërore për ndryshim, pak ka të ngjarë të materializohet në drejtim të promovimit të rregullimit progresiv të Wall Street.
Anthony DiMaggio dha mësim në SHBA dhe Politika Globale në Universitetin Shtetëror të Illinois para se të bëhej një viktimë e shkurtimeve të buxhetit të Illinois të këtij viti. Ai tani është një studiues i pavarur dhe autor i Kur media shkon në luftë (Monthly Review Press, 2010) dhe Mass Media, Mass Propaganda (Lexington Books, 2008). Ai mund të arrihet në: [email mbrojtur]
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj