Për javë të tëra, regjimi i mbështetur nga SHBA në Kiev ka kryer mizori kundër qytetarëve të tij në Ukrainën juglindore, rajone të populluara shumë nga ukrainasit rusishtfolës dhe rusë etnikë. Ndërsa viktimizonin një numër në rritje njerëzish të pafajshëm, duke përfshirë fëmijë, dhe degradojnë reputacionin e Amerikës, këto sulme ushtarake në qytete, të fiksuara në video, po krijojnë presion në Rusi ndaj Presidentit Vladimir Putin për të "shpëtuar bashkatdhetarët tanë".
Reagimi i administratës së Obamës – si dhe skifterëve të rinj të luftës së ftohtë në Kongres dhe në mediat e pushtetit – ka qenë i dyfishtë: heshtja e ndërprerë vetëm nga deklaratat e rastësishme që justifikojnë dhe inkurajojnë më shumë mizori nga Kievi. Shumë pak amerikanë (veçanërisht, studiuesi i pavarur Gordon Hahn) e kanë protestuar këtë bashkëfajësi të turpshme. Mund të mos pajtohemi me nder për shkaqet dhe zgjidhjen e krizës ukrainase, konfrontimit më të keq SHBA-Rusi në dekada, por jo për veprat që po ngrihen në nivelin e krimeve të luftës, nëse nuk e kanë bërë tashmë.
* * *
Në mesin e prillit, qeveria e re e Kievit, kryesisht ukrainase perëndimore në përbërje dhe pikëpamje, shpalli një "operacion anti-terrorist" kundër një rebelimi politik në rritje në juglindje. Në atë kohë, rebelët po imitonin kryesisht protestat fillestare të Maidanit në Kiev në 2013-duke demonstruar, lëshuar proklamata sfiduese, pushtuar ndërtesa publike dhe ngritur barrikada mbrojtëse - përpara se Maidan të bëhej jashtëzakonisht i dhunshëm dhe, në shkurt, të rrëzonte presidentin e korruptuar por legjitim të Ukrainës. Viktor Janukoviç. (I gjithë episodi i Maidan-it, do të kujtohet, pati mbështetjen entuziaste politike dhe ndoshta më të prekshme të Uashingtonit.) Në të vërtetë, precedenti për marrjen e ndërtesave zyrtare dhe kërkimin e besnikërisë së autoriteteve lokale ishte vendosur edhe më herët, në janar, në perëndim. Ukraina-nga protestuesit pro-Maidan, anti-Yanukovych, disa që shpallin "pavarësinë" nga qeveria e tij.
Duke marrë parasysh ato ngjarje të mëparshme, por mbi të gjitha ndarjet e thella historike të vendit, veçanërisht midis rajoneve të tij perëndimore dhe lindore - etnike, gjuhësore, fetare, kulturore, ekonomike dhe politike - rebelimi në juglindje, i përqendruar në Donbasin industrial, nuk ishte befasues. Nuk ishin as protestat e saj kundër mënyrës jokushtetuese (në fakt, një grusht shteti) kur qeveria e re kishte ardhur në pushtet, humbja e papritur e përfaqësimit efektiv politik nga juglindja në kryeqytet dhe perspektiva reale e diskriminimit zyrtar. Por duke shpallur një "operacion anti-terrorist" kundër protestuesve të rinj, Kievi sinjalizoi synimin e tij për t'i "shkatërruar" ata, jo për të negociuar me ta.
Më 2 maj, në këtë atmosferë të zjarrtë, një ngjarje e tmerrshme ndodhi në qytetin jugor të Odessa, duke zgjuar kujtimet e skuadrave të shfarosjes gjermane naziste në Ukrainë dhe republika të tjera sovjetike gjatë Luftës së Dytë Botërore. Një turmë e organizuar pro-Kiev-it ndoqi protestuesit në një ndërtesë, i vuri zjarrin dhe u përpoq të bllokonte daljet. Rreth dyzet njerëz, ndoshta shumë më tepër, humbën jetën nga flakët ose u vranë ndërsa iknin nga ferri. Një numër ende i panjohur i viktimave të tjera janë lënduar rëndë.
Anëtarët e Sektorit të Djathtë famëkeq, një organizatë paraushtarake e ekstremit të djathtë, e lidhur ideologjikisht me partinë ultranacionaliste Svoboda, vetë pjesë përbërëse e qeverisë së koalicionit të Kievit, drejtuan turmën. Të dyja karakterizohen shpesh nga vëzhgues të ditur si lëvizje “neofashiste”. (Këngët e urrejtjes etnike nga turma ishin të dëgjueshme dhe simbole të ngjashme me svastika u gjetën në ndërtesën e djegur.) Kievi pretendoi se viktimat kishin ndezur aksidentalisht zjarrin, por dëshmitarët okularë, pamjet televizive dhe videot e mediave sociale treguan historinë e vërtetë, pasi ata kanë për mizoritë e mëvonshme.
Në vend që të interpretonte masakrën e Odesës si një imperativ për kufizim, Kievi e intensifikoi "operacionin e tij anti-terrorist". Që nga maji, regjimi ka dërguar një numër në rritje të personelit të blinduar, tanke, artileri, helikopterë dhe avionë luftarakë në qytetet juglindore, mes tyre, Slovyansk (Slavyansk në rusisht), Mariupol, Krasnoarmeisk, Kramatorsk, Donetsk dhe Luhansk (Rusisht Lugansk). ). Kur njësitë e tij të rregullta ushtarake dhe forcat e policisë lokale doli të ishin më pak se efektive, të gatshme ose besnike, Kievi mobilizoi me nxitim Sektorin e djathtë dhe milicitë e tjera radikale nacionaliste përgjegjëse për pjesën më të madhe të dhunës në Maidan në një Gardë Kombëtare për të shoqëruar detashmentet e rregullta - pjesërisht për të t'i përforcojë ato, pjesërisht, duket, për të zbatuar komandat e Kievit. Të zellshëm, mezi të trajnuar dhe të tërhequr kryesisht nga rajonet qendrore dhe perëndimore, rekrutët e rinj të Kievit thuhet se kanë përshkallëzuar luftën etnike dhe vrasjen e civilëve të pafajshëm. (Episodet e përshkruara si "masakra" ndodhën shpejt edhe në Mariupol dhe Kramatorsk.)
Fillimisht, fushata "anti-terroriste" ishte e kufizuar kryesisht, por jo vetëm, në pikat e kontrollit të rebelëve në periferi të qyteteve. Megjithatë, që nga maji, Kievi ka kryer vazhdimisht sulme artilerie dhe ajrore në qendrat e qyteteve që kanë goditur ndërtesat e banimit, qendrat tregtare, parqet, shkollat, kopshtet e fëmijëve dhe spitalet, veçanërisht në Slovyansk dhe Luhansk. Gjithnjë e më shumë zona urbane, qytete fqinje dhe madje edhe fshatra tani duken dhe tingëllojnë si zona lufte, me rrënoja të dukshme, ndërtesa të shkatërruara dhe të shkatërruara, automjete të shkatërruara, të vdekur dhe të plagosur në rrugë, vajtues dhe fëmijë që qajnë. Informacionet kontradiktore nga Kievi, udhëheqësit e rezistencës lokale dhe Moska e bëjnë të pamundur vlerësimin e numrit të joluftëtarëve të vdekur dhe të plagosur – sigurisht qindra. Numri vazhdon të rritet edhe për shkak të bllokadës së Kievit të qyteteve ku ilaçet thelbësore, ushqimi, uji, karburanti dhe energjia elektrike janë të pakta dhe ku pagat dhe pensionet shpesh nuk paguhen më. Rezultati është një katastrofë humanitare në zhvillim.
Një efekt tjetër është i qartë. Taktikat "anti-terroriste" të Kievit kanë krijuar një mbretërim terrori në qytetet e synuara. Në panik nga predhat dhe mortajat që shpërthejnë në tokë, helikopterët dhe avionët kërcënues që fluturojnë sipër dhe nga frika se çfarë mund të vijë më pas, familjet po kërkojnë strehim në bodrume dhe strehimore të tjera të errësuar. Madje New York Times, e cila si media kryesore amerikane në përgjithësi i ka fshirë mizoritë nga mbulimi i saj, i përshkroi të mbijetuarit në Slovyansk "sikur të jetonin në Mesjetë". Ndërkohë, një numër gjithnjë në rritje i refugjatëve, në mënyrë disproporcionale gra dhe fëmijë të traumatizuar, kanë ikur përtej kufirit në Rusi. Në fund të qershorit, OKB-ja vlerësoi se rreth 110,000 ukrainas kishin ikur tashmë në Rusi dhe rreth gjysma e tyre në vendet e tjera të shenjta të Ukrainës.
Është e vërtetë, sigurisht, se rebelët anti-Kiev në këto rajone janë gjithnjë e më të armatosur mirë (megjithëse nuk kanë arsenalin e armëve të rënda dhe ajrore të qeverisë), të organizuar dhe agresivë, pa dyshim me njëfarë ndihme ruse, qoftë të sanksionuar zyrtarisht apo jo. Por ta quajnë veten luftëtarë "vetëmbrojtës" nuk është gabim. Ata nuk e filluan luftimin; toka e tyre është duke u pushtuar dhe sulmuar nga një qeveri, legjitimiteti politik i së cilës nuk është më i madh se i tyre, dy nga rajonet e tyre të mëdha kanë votuar me shumicë dërrmuese për referendumet e autonomisë; dhe, ndryshe nga terroristët aktualë, ata nuk kanë kryer akte lufte jashtë komuniteteve të tyre. Fjala franceze e sugjeruar nga një vëzhgues amerikan duket e zbatueshme: “Kjo kafshë është shumë e rrezikshme. Nëse sulmohet, ai mbrohet.”
* * *
Ndër pyetjet thelbësore që rrallë diskutohen në establishmentin politik-medial të SHBA: Cili është roli i faktorit "neofashist" në ideologjinë "anti-terroriste" dhe operacionet ushtarake të Kievit? Pozicioni i Putinit, të paktën deri vonë - se e gjithë qeveria ukrainase është një "junta neofashiste" - është i pasaktë. Shumë anëtarë të koalicionit qeverisës dhe shumicës së tij parlamentare janë aspirantë demokratë të stilit evropian ose nacionalistë të moderuar. Kjo mund të jetë e vërtetë edhe për presidentin e sapozgjedhur të Ukrainës, oligarkun Petro Poroshenko. Megjithatë, po aq të pavërteta janë pretendimet e apologjetëve amerikanë të Kievit, duke përfshirë edhe disa akademikë dhe intelektualë liberalë, se neofashistët e Ukrainës - ose ndoshta kuazi-fashistët - janë thjesht nacionalistë të agjituar, "europopulistë të llojllojshëm të kopshtit", një "shpërqendrim". ose i mungon mbështetja e mjaftueshme popullore për të qenë domethënëse.
Studiuesit e pavarur perëndimorë kanë dokumentuar origjinën fashiste, ideologjinë bashkëkohore dhe simbolet deklarative të Svoboda-s dhe të Sektorit të Djathtë të tij udhëtues. Të dyja lëvizjet lavdërojnë bashkëpunëtorët vrasës të nazistëve të Ukrainës në Luftën e Dytë Botërore si paraardhës frymëzues. Të dy, për të cituar udhëheqësin e Svoboda, Oleh Tyahnybok, bëjnë thirrje për një komb të pastër etnikisht të spastruar nga "mafia mosko-hebreje" dhe "llumrat e tjera", duke përfshirë homoseksualët, feministët dhe të majtët politikë. Dhe të dy përshëndetën masakrën e Odesës. Sipas faqes së internetit të udhëheqësit të Sektorit të Djathtë, Dmytro Yarosh, ishte "një tjetër ditë e ndritshme në historinë tonë kombëtare". Një deputet parlamentar i Svoboda shtoi, “Bravo, Odessa…. Lërini djajtë të digjen në ferr.” Nëse nevojiten më shumë prova, në dhjetor 2012, Parlamenti Evropian dënoi "pikëpamjet raciste, antisemite dhe ksenofobike [që] bien ndesh me vlerat dhe parimet themelore të BE-së" të Svobodës. Në vitin 2013, Kongresi Botëror Hebre e denoncoi Svoboda si "neo-naziste". Akoma më keq, vëzhguesit pajtohen se Sektori i Djathtë është edhe më ekstremist.
As rezultatet zgjedhore nuk tregojnë historinë. Tyahnybok dhe Yarosh së bashku morën më pak se 2 për qind të votave presidenciale të qershorit, por historianët e dinë se në kohë traumatike, kur, për të kujtuar Yeats, "qendra nuk mund të mbajë", lëvizjet e vogla dhe të vendosura mund të shfrytëzojnë momentin, siç bënë bolshevikët e Leninit dhe Nazistët e Hitlerit. Në të vërtetë, Svoboda dhe Sektori i Djathtë tashmë kanë pushtet dhe influencë që tejkalon votën e tyre popullore. “Të moderuarit” në qeverinë e Kievit të mbështetur nga SHBA, të detyruar ndaj të dyja lëvizjeve për ngjitjen e tyre në pushtet të nxitur nga dhuna, dhe ndoshta për sigurinë e tyre personale, shpërbleu Svoboda-n dhe Sektorin e Djathtë me rreth pesë deri në tetë (në varësi të ndërrimit të përkatësive) poste të larta në ministri. , duke përfshirë ato që mbikëqyrin çështjet e sigurisë kombëtare, ushtarake, prokuroriale dhe arsimore. Akoma më shumë, sipas hulumtimit të Pietro Shakarian, një studente e re e shquar e diplomuar në Universitetin e Miçiganit, Svoboda, iu dhanë pesë poste guvernator, duke mbuluar rreth 20 përqind të vendit. Dhe kjo nuk merr parasysh rolin e Sektorit të Djathtë në "operacionin anti-terrorist".
As nuk merr në konsideratë integrimin politik të etikës dehumanizuese të fashizmit. Në dhjetor të vitit 2012, një udhëheqës parlamentar i Svoboda anatemoi aktoren amerikane me origjinë ukrainase Mila Kunis si "një kike të ndyrë". Që nga viti 2013, turmat dhe milicitë pro-Kiev-it kanë denigruar në mënyrë rutinore rusët etnikë si insekte ("Brumbujt e Kolorados", ngjyrat e të cilëve ngjajnë me një stoli të shenjtë të Rusisë). Kohët e fundit, kryeministri i zgjedhur nga SHBA, Arseniy Yatsenyuk, iu referua rezistentëve në juglindje si "nënjerëz". Ministri i tij i mbrojtjes propozoi vendosjen e tyre në "kampet e filtrimit", në pritje të dëbimit dhe ngritjen e frikës për spastrim etnik. Julia Tymoshenko – një ish-kryeministre, kryetare titullare e partisë së Yatsenyuk dhe nënkampione në zgjedhjet presidenciale të majit – u dëgjua duke dëshiruar që ajo të mund t’i “shfaroste të gjithë ata [rusët ukrainas] me armë atomike”. "Sterilizimi" është ndër mendimet zyrtare më pak apokaliptike për ndjekjen e një Ukrainë të pastruar.
Përballë fakteve të tilla, apologjetët amerikanë të Kievit kanë sjellë në mendje një tjetër racionalizim. Çdo neofashist në Ukrainë, na sigurojnë ata, është shumë më pak i rrezikshëm sesa "aspektet e qarta të fashizmit" të Putinizmit. Pretendimi nuk është i denjë për analizë serioze: sado autoritar të jetë Putini, nuk ka asgjë autentike fashiste në qeverisjen, politikat, ideologjinë shtetërore apo sjelljen e tij personale.
Në të vërtetë, barazimi i Putinit me Hitlerin, siç kanë bërë amerikanët eminentë nga Hillary Clinton dhe Zbigniew Brzezinski e deri te George Will, është një shembull tjetër se si luftëtarët tanë të rinj të ftohtë po dëmtojnë pamatur sigurinë kombëtare të SHBA-së në zonat jetike ku bashkëpunimi i Putinit është thelbësor. Duke parë përpara, presidentët e mundshëm që bëjnë komente të tilla vështirë se mund të presin që të përshëndeten nga një Putin mendjehapur, vëllai i të cilit vdiq dhe babai u plagos në luftën sovjeto-naziste. Për më tepër, dhjetëra miliona rusë të sotëm, anëtarët e familjes së të cilëve u vranë nga fashistët aktualë në atë luftë, do ta konsiderojnë këtë shpifje të presidentit të tyre popullor si sakrilegj, siç bëjnë mizoritë e kryera nga Kievi.
* * *
E megjithatë, administrata Obama reagon me heshtje, dhe më keq. Historianët do të vendosin se çfarë po bënin qeveria amerikane dhe organizatat e "promovimit të demokracisë" që ajo financon në Ukrainë gjatë njëzet viteve të mëparshme, por pjesa më e madhe e rolit të Uashingtonit në krizën aktuale ka qenë i qartë dhe i drejtpërdrejtë. Ndërsa protesta masive e Maidan kundër Presidentit Yanukovych u zhvillua në nëntor-dhjetorin e kaluar, senatori John McCain, politikëbërja e nivelit të lartë të Departamentit të Shtetit Victoria Nuland dhe një ekip politikanësh dhe zyrtarësh të tjerë amerikanë mbërritën për të dalë me udhëheqësit e saj, Tyahnybok në ballë dhe deklaruan , "Amerika është me ju!" Nuland më pas u kap në kasetë duke komplotuar me ambasadorin amerikan, Geoffrey Pyatt, për të rrëzuar qeverinë e Yanukovych dhe për ta zëvendësuar atë me Yatsenyuk, i cili shpejt u bë dhe mbetet kryeministër.
Ndërkohë, Presidenti Obama e paralajmëroi personalisht Janukoviçin "të mos përdorë dhunë", siç bëri në mënyrë të përsëritur Sekretari i Shtetit John Kerry. Por kur trazirat e dhunshme në rrugë rrëzuan Yanukovych-in – vetëm disa orë pas një kompromisi të mbështetur nga Shtëpia e Bardhë, i ndërmjetësuar nga evropianët, që do ta linte atë si president të një qeverie pajtimi deri në zgjedhjet e reja të këtij dhjetori, ndoshta duke shmangur gjakderdhjen pasuese – administrata mori një vendim fatal. . Ajo e përqafoi me padurim rezultatin. Obama personalisht e legjitimoi grushtin e shtetit si një "proces kushtetues" dhe e ftoi Yatsenyuk në Shtëpinë e Bardhë. Shtetet e Bashkuara kanë qenë të paktën në heshtje bashkëfajtore në atë që pasoi, nga vendimi ngurrues i Putinit në mars për të aneksuar Krimenë dhe rebelimi në Ukrainën juglindore te lufta civile në vazhdim.
Se sa intimisht janë përfshirë zyrtarët amerikanë në "operacionin anti-terrorist" të Kievit nuk dihet, por sigurisht administrata nuk ka qenë e matur. Përpara dhe pas fillimit serioz të fushatës ushtarake, drejtori i CIA-s John Brennan dhe zëvendëspresidenti Joseph Biden (dy herë) vizituan Kievin, pasuar, siç raportohet, nga një fluks i vazhdueshëm i "zyrtarëve të lartë të mbrojtjes së SHBA", pajisje ushtarake dhe ndihmë financiare për qeveria e falimentuar e Kievit. Pavarësisht nga kjo mbështetje thelbësore, Shtëpia e Bardhë nuk e ka detyruar Kievin të hetojë as masakrën e Odesës, as vrasjet fatale me snajper të shumë protestuesve dhe policëve të Maidanit më 18–20 shkurt, të cilat përshpejtuan rrëzimin e Yanukovych. (Fillimisht u tha se snajperët ishin të Yanukovych-it, por më vonë u shfaqën prova që tregonin për ekstremistët e opozitës, ndoshta Sektorin e Djathtë. Ndryshe nga Uashingtoni, Këshilli i Evropës i ka bërë presion Kievit për të hetuar të dyja ngjarjet.)
Ndërsa mizoritë dhe fatkeqësitë humanitare rriten në Ukrainë, si Obama ashtu edhe Kerry janë zhdukur si shtetarë. Përveç banaliteteve periodike që pohojnë qëllimet e virtytshme të Uashingtonit dhe Kievit dhe pretendojnë përgjegjësinë e Putinit për dhunën, ata u kanë lënë përgjigje specifike zyrtarëve më të ulët amerikanë. Nuk është për t'u habitur që të gjithë kanë treguar të njëjtën histori manikeane, nga Shtëpia e Bardhë deri te Foggy Bottom. Misionarja neokonjëse e Departamentit të Shtetit, Nuland, e cila kaloi disa ditë në Maidan, për shembull, siguroi një komitet të kongresit se ajo nuk kishte asnjë provë për elementë të ngjashëm me fashistët që luanin ndonjë rol atje. Ambasadori Pyatt, i cili më herët shprehu të njëjtin mendim për masakrën e Odesës, ishte edhe më shpërfillës, duke thënë obligues Republika e Re redaktorët se e gjithë pyetja ishte "për të qeshur".
Akoma më e turpshme, asnjë zyrtar amerikan në asnjë nivel nuk duket të ketë lëshuar një deklaratë kuptimplote simpatie për viktimat civile të qeverisë së Kievit, madje as ato në Odessa. Në vend të kësaj, administrata ka qenë indiferente e palëkundur. Kur u pyet nëse eprorët e saj kishin "ndonjë shqetësim" për viktimat e fushatës ushtarake të Kievit, zëdhënësja e Departamentit të Shtetit Jen Psaki është përgjigjur vazhdimisht "jo". Në të vërtetë, në Këshillin e Sigurimit të OKB-së më 2 maj, ambasadorja e SHBA-së Samantha Power, duke iu referuar në mënyrë eksplicite "iniciativës kundër terrorizmit" dhe duke pezulluar doktrinën e saj të nderuar "Përgjegjësia për të mbrojtur", u dha liderëve të Kievit një licencë amerikane për të vrarë. Duke lavdëruar "përmbajtjen e tyre të jashtëzakonshme, pothuajse të paimagjinueshme", siç bëri vetë Obama pas Odesës, ajo vazhdoi: "Përgjigja e tyre është e arsyeshme, është proporcionale dhe sinqerisht është ajo që do të kishte bërë secili nga vendet tona". (Që atëherë, administrata ka bllokuar apelin e Moskës për një korridor humanitar të OKB-së midis Ukrainës juglindore dhe Rusisë.)
Në kundërshtim me administratën dhe demonizimin e pandërprerë mediatik të Putinit dhe "agjentëve" të tij në Ukrainë, "operacioni anti-terrorist" mund të përfundojë vetëm aty ku filloi - në Uashington dhe Kiev. Duke lënë mënjanë se sa pushtet ka presidenti i ri në Kiev (ose mbi milicitë e sektorit të djathtë në terren), "plani i paqes" i Poroshenkos dhe armëpushimi i 21 qershorit mund të jenë dukur një mundësi e tillë, me përjashtim të dy kushteve të tij thelbësore: luftëtarët në juglindja fillimisht duhej të “ulnin armët” dhe vetëm ai do të vendoste me kë të negocionte paqen. Kushtet dukeshin më shumë të ngjashme me kushtet e dorëzimit dhe arsyeja e vërtetë që Poroshenko i dha fund armëpushimit në mënyrë të njëanshme më 1 korrik dhe intensifikoi sulmin e Kievit mbi qytetet lindore.
Administrata Obama vazhdon ta përkeqësojë situatën. Megjithë kundërshtimin e disa aleatëve të NATO-s dhe madje edhe krerëve të korporatave amerikane, presidenti dhe sekretari i tij i shtetit, i cili gjatë kësaj krize ka folur më shumë si një sekretar lufte sesa si kryediplomati i vendit, e kanë kërcënuar vazhdimisht Rusinë me sanksione më të ashpra ekonomike nëse Putin nuk e përmbush një të tillë. gjendje ose një tjetër, shumica e tyre e pamundur. Më 26 qershor, Kerry madje kërkoi ("fjalë për fjalë") që presidenti rus "në orët e ardhshme...të ndihmojë të çarmatosë" rezistentët në juglindje, sikur të mos jenë të motivuar nga ndonjë nga konfliktet indigjene të Ukrainës, por janë thjesht milici private të Putinit.
Në fakt, që nga fillimi i krizës, qëllimi aktual i administratës ka qenë i paqartë, dhe jo vetëm për Moskën. A është një kompromis i negociuar, i cili do të duhej të përfshinte një Ukrainë me një shtet dukshëm të federalizuar ose të decentralizuar, të lirë për të mbajtur marrëdhënie të gjata ekonomike me Rusinë dhe të ndaluar nga anëtarësimi në NATO? A është për të sjellë të gjithë vendin ekskluzivisht në Perëndim, duke përfshirë NATO-n? A është një hakmarrje ndaj Putinit për të gjitha gjërat që ai supozohet se ka bërë dhe nuk ka bërë gjatë viteve? (Disa sjellje të Obamës dhe Kerrit, në dukje të synuara për të poshtëruar dhe poshtëruar Putinin, sugjerojnë një element të kësaj.) Apo është për të provokuar Rusinë në një luftë me Shtetet e Bashkuara dhe NATO-n në Ukrainë?
Pa dashje ose jo, rezultati i fundit mbetet shumë i mundshëm. Pasi Rusia aneksoi – ose u “ribashkua” me Krimenë në mars, Putini, jo Kievi apo Uashingtoni, ka demonstruar “përmbajtje të jashtëzakonshme”. Por ngjarjet po e bëjnë gjithnjë e më të vështirë për të një gjë të tillë. Pothuajse çdo ditë, media shtetërore ruse, veçanërisht televizioni, kanë shfaqur rrëfime të gjalla të sulmeve ushtarake të Kievit në qytetet lindore të Ukrainës. Rezultati ka qenë, si në elitë ashtu edhe në opinionin publik, indinjatë e përhapur dhe hutimi në rritje, madje edhe zemërimi, për dështimin e Putinit për të ndërhyrë ushtarakisht.
Ne mund të hedhim poshtë aktakuzën e mëposhtme nga një ideolog me ndikim të vetë ultra-nacionalistëve të Rusisë, të cilët kanë lidhje të ngushta me komandantët e "vetëmbrojtjes" të Ukrainës: "Putini tradhton jo vetëm Republikën Popullore të Donjeckut dhe Republikën Popullore të Luganskut, por veten e tij, Rusinë. dhe të gjithë ne.” Sidoqoftë, mos e nënvlerësoni rëndësinë e një artikulli në gazetën kryesore pro-Kremlinit Izvestia, e cila pyet, ndërsa akuzon udhëheqjen për "injorimin e thirrjeve për ndihmë", "A po e braktis Rusia Donbass?" Nëse po, paralajmëron autori, rezultati do të jetë "makthi më i keq i Rusisë" dhe do ta zbresë atë në "pozitën e një vendi të mundur".
Po aq domethënëse janë edhe nxitjet e ngjashme nga Genadi Zyuganov, udhëheqësi i Partisë Komuniste të Rusisë, e dyta më e madhe në vend dhe në parlament. Partia ka gjithashtu një ndikim thelbësor në elitën e sigurisë ushtarake dhe madje edhe në Kremlin. Kështu, një nga ndihmësit e vetë Putinit i ka kërkuar publikisht atij që të dërgojë avionë luftarakë për të vendosur një "zonë të ndaluar fluturimi" - një veprim i OKB-së i udhëhequr nga Amerika në Libinë e Gadafit që nuk është harruar apo falur nga Kremlini - dhe të shkatërrojë aeroplanët e Kievit që po afrohen. dhe forcat tokësore. Nëse kjo ndodh, forcat e SHBA-së dhe NATO-s, që tani po ndërtohen në Evropën Lindore, mund të ndërhyjnë gjithashtu, duke krijuar një krizë raketore kubane-si konfrontim. Siç na kujton një ish-ministër i jashtëm rus i admiruar në Perëndim, ka "skifterë në të dyja anët".
Pak nga kjo është vërejtur edhe në Shtetet e Bashkuara. Në një sistem politik demokratik, mediat e establishmentit pritet të shpojnë mjegullën zyrtare të luftës. Megjithatë, në krizën ukrainase, gazetat dhe televizionet kryesore amerikane kanë qenë pothuajse po aq të pjerrëta dhe eliptike sa deklaratat e Shtëpisë së Bardhë dhe Departamentit të Shtetit, duke errësuar mizoritë, nëse i raportojnë fare, dhe përgjithësisht duke u mbështetur në informacionin nga Uashingtoni dhe Kievi. Kështu, shumica e amerikanëve po turpërohen pa e ditur nga roli i administratës së Obamës. Ata që e dinë, por heshtin – në qeveri, grupe kërkimore, universitete dhe media – ndajnë bashkëfajësinë e saj.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj
1 Koment
“Pak nga kjo është vërejtur edhe në Shtetet e Bashkuara. Në një sistem politik demokratik…” Në një sistem politik plutokratik… ? Në një sistem politik autokratik…? Në një korporatokraci…? Në një dollarokraci…? Duket sa më e lartë të jetë eseja, aq më rrethore dhe ndoshta e ngulmuar. Chomsky diskutoi kohët e fundit idenë se arsimi i lartë dhe privilegji shërben për të krijuar kufij për atë që do dhe nuk do të bëjë për të diskutuar. Pra, këtu ecën ky perandor i zhveshur, i cili është i gatshëm t'i presë fytin kujtdo që do të vinte në dukje të dukshmen.