Disa ditë më parë, mora pjesë në një debat me disidentin legjendar antiluftëtar Daniel Ellsberg në Huffington Post live mbi meritat e administratës së Obamës dhe çfarë duhet të bëjnë progresistët në ditën e zgjedhjeve. Ellsberg kishte shkruar një postim në blog duke argumentuar se, megjithëse Obama meriton kritika të jashtëzakonshme, votuesit në shtetet në lëvizje duhet të votojnë për të, që të mos veprojnë si mashtrues për një Parti Republikane shumë më keqdashëse. Ky qëndrim është relativisht i përhapur në mesin e demokratëve dhe meriton një përgjigje të vërtetë. Meqenëse zgjedhjet po afrohen me shpejtësi, kjo pjesë është një përpjekje për të shtruar rastin progresiv se pse nuk duhet votuar për Barack Obamën për rizgjedhje, edhe nëse jeni në një gjendje të luhatshme.
Ka shumë argumente të mira kundër Obamës, edhe nëse republikanët duket se nuk mund të mbledhin asnjë. Çështja e lirive civile/kundër luftës u bë në mënyrë elokuente disa javë më parë nga liritari Conor Friedersdorf, i cili shkroi një postim të mirëcituar në blog se pse ai nuk mundi, me ndërgjegje të pastër, votoni Obamën. Ndërsa argumentet e tij kanë merita të jashtëzakonshme, ka një rast po aq të fuqishëm kundër Obamës në bazë të barazisë ekonomike dhe sociale. Duhet bërë ai rast. Për ata që nuk më njohin, këtu është një historik i shkurtër, përkatës: Unë kam një histori të gjatë në politikën demokratike dhe liberale. Unë kam punuar për disa kandidatë demokratë dhe grupe të lidhura, personalisht kam mbledhur miliona dollarë për demokratët në internet, kam qenë këshilltar i hershëm i Actblue (i cili ka përpunuar mbi 300 milionë dollarë për kandidatët demokratë). Unë kam punuar në Kongres (kryesisht në paketën e reformës financiare Dodd-Frank), dhe kam qenë producent në MSNBC. Për më tepër, unë kundërshtova në mënyrë agresive sfidat e stilit Nader deri në vitin 2008.
Pra, pse të kundërshtoni Obamën? Thjesht, është forma e shoqërisë që Obama po krijon që unë kundërshtoj dhe kam ndërmend ta mbaj përgjegjës, sa të mundem, për veprimet e tij në krijimin e saj. Shumë demokratë janë të zhgënjyer nga Obama. Disa mendojnë se ai është një president i mirë me një Kongres të keq. Disa mendojnë se ai është një njeri i mirë, duke u përpjekur të bëjë gjënë e duhur, por jo mjaftueshëm guximtar. Të tjerë mendojnë se është vetëm sistemi, që kushdo do të bënte atë që bëri. Unë do të arrij në secilën prej këtyre ndjenjave dhe pyetjeve pragmatike rreth zgjedhjeve, por mendoj se është e rëndësishme të jemi të bazuar në rezultatet e politikave. Jo, çfarë u përpoq të bënte Obama në zemrën e tij? Por çfarë lloj Amerika ka ofruar ai në të vërtetë? Dhe grafiku më poshtë i përgjigjet pyetjes. Ky grafik pasqyron rastin progresiv kundër Obamës.
Më sipër është një tabelë e fitimeve të korporatave kundrejt dyqanit kryesor të kursimeve për shumicën e amerikanëve që kanë kursime - kapitalin e shtëpisë. Vini re se pas krizës, pas pikës së kthimit të Obamës, fitimet e korporatave u rikuperuan në mënyrë dramatike dhe tejkaluan nivelet e mëparshme, ndërsa nivelet e kapitalit në shtëpi kanë mbetur statike. Ato 5-7 trilion dollarë kursime të humbura nuk u kthyen, ndërsa asetet financiare dhe fitimet e korporatave u kthyen. Gjithashtu vini re se kjo është e paprecedentë në historinë e pasluftës. Nivelet e kapitalit në shtëpi dhe fitimet e korporatave thjesht nuk kanë ndryshuar kurrë në këtë mënyrë; ajo që ishte e mirë për GM kishte qenë gjithmonë e mirë, deri vonë, nëse jo për Amerikën, për bilancin e pronarëve të shtëpive. Politikat e Obamës e ndërprenë plotësisht këtë lidhje.
Kjo ndarje përfaqëson më shumë se para. Ai përfaqëson një lloj të ri të politikës, ku Obama, dhe po, ai e bëri këtë, sanksionoi zyrtarisht të drejtat për elitën në rendin tonë kushtetues dhe hoqi të drejtat nga të gjithë të tjerët (shih "Përplasja e banesave dhe fundi i shtetësisë amerikane” në Fordham Urban Law Journal për një diskutim më të plotë të problemit). Paketat e shpëtimit dhe veprimet e lidhura me Rezervën Federale nuk ishin kryesisht zhvendosje të fondeve te bankierët; ato ishin një garanci që të drejtat e pronësisë për një klasë të caktuar kreditorësh ishin të imunizuara nga sfidat apo forcat e tregut. Kriza e sekuestros, me kriminalitetin e saj të shfrenuar, huadhënien grabitqare dhe falsifikimet e dokumenteve, përfaqëson anën e kundërt. Të drejtat pronësore për debitorët thjesht ekzistojnë gjithnjë e më shumë vetëm për kënaqësinë e të fuqishmëve. Mungesa e ndjekjes penale të drejtuesve të Wall Street-it, aftësia e bankave për të marrë hua me 0 për qind nga Rezerva Federale, ndërkohë që shumica prej nesh përballen me norma të kartave të kreditit prej 15-30 për qind, dhe paketat e shpëtimit janë të gjitha pjesë e rikrijimit të amerikanëve. sistemi ligjor rreth oligarkisë së Obamës.
Vazhdimësia e politikës me Bushin është një kontrast i fortë me atë që Obama ofroi si kandidat. Shiko premtime të thyera nga platforma Demokratike 2008: një pagë minimale më e lartë, një ndalim për zëvendësimin e punëtorëve në grevë, shtatë ditë pushim mjekësor me pagesë, një strukturë më e larmishme e pronësisë së medias, rinegocimi i NAFTA-s, lejimi i gjyqtarëve të falimentimit të shkruajnë borxhin e hipotekave, një ndalim i paligjshëm përgjimet, fundi i letrave të sigurisë kombëtare, ndalimi i luftës ndaj sinjalizuesve, miratimi i Aktit të Zgjedhjes së Lirë të Punonjësve, rivendosja e habeas corpus, dhe mbrojtjen e punës në projekt-ligjin FAA. Secili prej këtyre premtimeve do të kishte anuar levën e negociatave te debitorët, te punëtorët ose te disidentët politikë. Kështu që Obama u premtoi atyre se do të dallohej nga Bushi dhe më pas iu rikthye fjalës së tij, sepse këto premtime nuk përputheshin me harkun më të madh të politikës së zhvendosjes së shoqërisë amerikane drejt vizionit të tij. Sigurisht, Obama beson se po bën gjënë e duhur, se politikat e tij janë më të mirat për shoqërinë. Ai është një teknokrat konservator, që drejton një arkitekturë politikash për të siguruar që teknokratët konservatorë si ai të drejtojnë makinerinë komplekse të shtetit dhe të korrin shpërblime private nga kjo. Rezultati është pabarazia radikale politike dhe ekonomike. Asnjë nga këto ndryshime politikash, me përjashtim të TARP, nuk është aq i rëndësishëm në vetvete, por së bashku ato shtohen në standardi i jetesës në rënie.
Ndërsa jeta nuk ka qenë kurrë e drejtë, grafiku i mësipërm tregon se, që nga Lufta e Dytë Botërore, ky nivel i pabarazisë zyrtare ligjore, politike dhe ekonomike për masën e gjerë të publikut është i ri (edhe pse padyshim për nëngrupet, si afrikano-amerikanët, ishte jo e re). Duket sikur tendencat tradicionale të segregacionit racor të Amerikës janë riorganizuar dhe mjetet dhe taktikat e atij sistemi janë ripërdorur për një elitë multikulturore që kolonizon një popullsi multikulturore. Të dhënat e vërtetojnë këtë: nën Bush, pabarazia ekonomike ishte e keqe, pasi 65 cent nga çdo dollar i rritjes së të ardhurave shkonte në 1 përqindëshin më të lartë. Megjithatë, nën Obamën, ky numër është 93 cent nga çdo dollar. Kjo është e drejtë, nën Barack Obama ka më shumë pabarazi ekonomike sesa në kohën e Xhorxh W. Bushit. Dhe nëse shikoni grafikun e mësipërm, shumica e këtij ndryshimi ndodhi në 2009-2010, kur demokratët kontrollonin Kongresin. Kjo nuk ishte, me fjalë të tjera, bërja e Kongresit të ulët republikan. Dhe nuk është rreptësisht rezultat i krizës financiare; në fund të fundit, fitimet e korporatave u rrëzuan, siç ranë vlerat e banesave, por ato gjithashtu u rikuperuan, ndërsa vlerat e banesave jo.
Kjo është forma e sistemit që Obama ka projektuar. Është e qëllimshme, është rendi modern amerikan dhe ka një ekuilibër të caktuar, llojin që ne e identifikojmë në ekonomitë e bazuara në nxjerrjen e burimeve të Lindjes së Mesme. Madje, ne po shohim, siç tregova në një postim të mëparshëm, një tranzicion të rendit ekonomik amerikan drejt një petro-shteti. Sipas disa llogarive, Amerika do të jetë prodhuesi më i madh i hidrokarbureve në botë, më i madh se Arabia Saudite. Kjo nuk është një Amerikë në të cilën secili prej nesh duhet të dëshirojë të jetojë. Është një vend, baza ekonomike e të cilit është oligarkia, sistemi politik i të cilit është autoritarizmi dhe kultura politike e të cilit është vrastare ndaj pjesës tjetër të botës dhe vetëvrasëse në mungesën tonë agresive. vëmendje ndaj ndryshimeve klimatike.
Shumë do të pretendojnë se Obama u pengua nga një Kongres Republikan. Por kuadri kryesor i politikës që Obama vendosi – paketat e shpëtimit, u zhvilluan gjatë tranzicionit dhe muajt e menjëhershëm pas zgjedhjeve, kur Obama kishte ndikim të madh mbi administratën e Bushit dhe më pas një Parti Demokratike dominuese në Kongres. Në fakt, gjatë vetë tranzicionit, Sekretari i Thesarit i Bushit, Hank Paulson, i ofroi një marrëveshje Barney Frank, për të detyruar bankat të shkruajnë hipotekat dhe të frenojnë detyrimet e parave nëse Barney do të përshpejtonte lirimin e parave TARP. Paulson kërkoi, si kusht të marrëveshjes, që Obama ta nënshkruante atë. Barney tha mirë, por për habinë e tij, presidenti i ardhshëm vuri veton ndaj marrëveshjes. Po, e dëgjuat mirë – administrata e Bushit ishte e gatshme të shkruante hipotekat në përgjigje të presionit demokratik, por ishte Obama ai që tha jo, ne duam një krizë të sekuestros. Dhe me librin e Neil Barofsky "Bailout", ne e kuptojmë pse. Tim Geithner tha, në takime private, se programet e zbutjes së sekuestros nuk kishin për qëllim të zbusnin detyrimet, por të shpërndanin dhimbje për bankat, komenti i famshëm "shkumë në pistë". Kjo gënjeshtër qendrore është kyçe për të gjithë strategjinë ekonomike të Obamës. Nuk është se Obama u pengua nga Kongresi, ose ishte kundër një sistemi, ose u përball me një krizë masive, e cila çoi në formën e ekonomisë që shohim sot. Përkundrazi, Obama kishte një marrëveshje shtrëngimi duarsh për të ndihmuar klasën e mesme që iu ofrua nga Paulson, dhe Obama tha jo. Ai nuk ishte i kufizuar nga asgjë përveç instinkteve të tij politike. Dhe reflacioni i fitimeve të korporatave dhe aseteve financiare dhe vdekja e klasës së mesme ishin rezultatet e parashikueshme.
Pjesa tjetër e kornizës së politikës së Obamës duket shumë ndryshe kur zgjoheni nga gjendja e ëndrrave të shtyra nga lajmet kabllore. Historia e Obamës për përdorimin personal të narkotikëve të paligjshëm, e kombinuar me përshkallëzimin e tij të luftës kundër marihuanës mjekësore (megjithë mbështetjen në rënie për luftën e drogës në grupin demokratik), tregon një hipokrizi personale dhe cinizëm shkatërrues që ne duhet t'i dënojmë kujtdo, e lëre më. një politikëbërës i rëndësishëm që ndihmon në mbajtjen e një gjysmë milioni njerëz në burg për pjesëmarrje në një ekonomi legjitime të jashtëligjshme nga industria e luftëtarëve të drogës. Por ka kuptim sapo të kuptoni se arkitektura e politikave të tij përputhet me një filozofi të ngjashme me Romney që ka një grup rregullash për njerëzit e vegjël dhe një tjetër për njerëzit e rëndësishëm. Kjo është arsyeja pse administrata shtyu në heshtje Investimi kinez në infrastrukturën amerikane, kërkon të privatizojë arsimin publik, hoqi mbrojtjen e punës nga ligji i autorizimit të FAA dhe futi një dispozitë në projektligjin stimulues që siguronte që bonuset e AIG të paguheshin dhe më pas gënjeu për të për të shmangur fajin. Spekulatorët e Wall Street-it që manipuluan tregjet janë thjesht biznesmenë të zgjuar dhe mendjemprehtë, siç i quajti Obama Lloyd Blankfein dhe Jamie Dimon, ndërsa miliona që ranë pre e skemave të tyre grabitqare të huadhënies janë huamarrës të papërgjegjshëm. Dhe kjo është arsyeja pse Obama po synon në mënyrë eksplicite të drejtat, programet e sigurimit për të cilat amerikanët paguanin. Obama dëshiron t'i ruajë këto programe për "më të pambrojturit", por kjo është ende një mundësi. A nuk paguan çdo amerikan për Sigurimet Shoqërore dhe Medicare? Ata e bënë, por si me krizën e sekuestros, të drejtat pronësore (të cilat janë të drejta ligjore thelbësore) të pjesës tjetër prej nesh janë të parëndësishme. Ndërsa Romney është i qartë se 47 për qind e vendit është i pavlefshëm, Obama thjesht sillet sikur të ishin raste bamirësie. Në asnjë rast asnjëri nga kandidatët nuk e trajton masën e publikut si bashkëqytetarë.
Tani, nuk do të ishte e drejtë të trajtohej kjo çështje thjesht mbi baza ekonomike, dhe të injoroheshin të drejtat e grave. Në atë debat me Ellsberg, avokatja Emily Hauser me këmbëngulje bëri që zgjedhja do të ishte e sigurt nën Obamën dhe përfundoi nën Romney, se kjo është e vetmja çështje që ka rëndësi për gratë dhe se kushdo që nuk është dakord është, siç tha ajo. atë, deluzive. Falguni Sheth argumentoi se kjo është një perspektivë tipike nga një grua e bardhë e privilegjuar, e cila injoron shumë nga ndikimi që politikat e Barack Obamës kanë mbi gratë, dhe veçanërisht gratë me ngjyrë. Dhe edhe për çështjen e zgjedhjes, ju mund të bëni një rast të mirë, siç bën ajo, që ka më pak dallim mes Obamës dhe Romnit sesa duket në sy.
Pjesa e Shethit është bindëse. Barack Obama është presidenti që punësoi si këshilltarin e tij kryesor ekonomik Larry Summers, një burrë i famshëm për argumentimin se gratë janë gjenetikisht të predispozuara për të qenë të këqija në matematikë. Çuditërisht, Anita Dunn, një këshilltare e Shtëpisë së Bardhë, më vonë e quajti Shtëpinë e Bardhë të Obamës një "mjedis pune armiqësor" për gratë, kryesisht për shkak të klubit të djemve të Rahm Emanuel dhe Larry Summers. Obama është presidenti që këmbënguli që gratë nën 17 vjeç nuk duhet të kenë akses në kontrollin e lindjeve të Planit B, duke kundërshtuar shkencëtarët në FDA. për shkak të pozicionit të tij “si baba i dy vajzave.” Vajzat, tha ai, nuk duhet të jenë në gjendje t'i blejnë këto barna pranë "çamçakëzit dhe baterive". Përveç seksizmit të dukshëm, ai la mundësinë që të rejat që kanë nevojë për Plan B të ishin përdhunuar nga baballarët e tyre, gjë që kushdo që punon në këtë fushë e di se ndodh shumë shpesh. Në projektligjin e tij të kujdesit shëndetësor, Obama u sigurua që fondet e qeverisë, duke përfshirë kreditë tatimore dhe Medicaid, të jenë çelësi për zgjerimin e aksesit të kujdesit shëndetësor për të varfërit, do të jetë subjekt te Amendamenti Hyde, i cili ndalon përdorimin e tyre për abort. Nuk është e qartë se çfarë do të ndodhë me shkëmbimet e kujdesit shëndetësor, apo sa mbulim do të ketë për shërbimet e abortit në të ardhmen.
Siç vëren edhe Sheth, ka shumë më tepër për të drejtat e grave sesa aborti. Huadhënia grabitqare dhe konfiskimet në mënyrë disproporcionale ndikojnë tek gratë. Lufta e drogës prek gratë. Nën Obamën, 1.6 milionë gra më shumë janë tani në varfëri. 1.2 milionë emigrantë janë dëbuar nga Departamenti i Sigurisë Kombëtare. Pushimet e mësuesve për shkak të stimulit të Obamës për të qenë joadekuat ndaj detyrës goditi në mënyrë disproporcionale mundësitë ekonomike të grave. Oligarkitë në përgjithësi nuk janë të mira për gratë.
Për sa i përket vetë Gjykatës së Lartë, historia e Obamës nuk është në fakt aq e mirë. Si senator, Obama i qortoi publikisht liberalët që kërkuan që senatori Patrick Leahy të bllokonte Sam Alito nga Gjykata e Lartë. Ndërkohë, gjyqtarja e Gjykatës së Lartë, e emëruar nga Obama, Sonya Sotomayor ka tashmë në karrierën e saj vendosi të kufizonte aksesin në abort, dhe qëndrimi i Elena Kagan nuk është ende i qartë. Argumentimi se gjyqtarët e Romney-t do të rrëzonin Roe kundër Wade është një lëshim që demokratët e Senatit, siç bënë me Alito dhe Roberts, do të lejonin një drejtësi kundër zgjedhjes përmes Senatit. Më shumë gjasa është që Romney, ashtu si Obama, thjesht nuk i intereson aborti, por kujdeset për vendimet e çështjeve të biznesit të gjykatës (Dhoma e SHBA mbeti e pamposhtur vitin e kaluar). Romney ka thënë tashmë se nuk do ta bëjë ndryshimi i ligjit për abortin, dhe se të gjitha gratë duhet të kenë akses në kontracepsion. Ai mund të gënjejë, por ka më shumë gjasa që nuk i intereson dhe po i nënshtrohet presionit politik. Por po ashtu është edhe Obama, i cili po përqafon hapur të drejtat e abortit dhe kontracepsionit tani që ai është një aset politik. Me fjalë të tjera, ajo që i lëviz të drejtat e grave nuk është Obama apo Romney, por fakti që një garë e ashpër politike ka treguar se të drejtat e grave janë popullore. Mësimi nuk është të mbështesim Obamën, i cili do t'i lërë të drejtat e grave për tre vjet të tjera, por të vazhdojë të bëjë një argument të fortë për të drejtat e grave.
Çështja e votimit të palës së tretë
Pra, çfarë duhet bërë? Ne kemi zgjedhje, dhe ju ndoshta keni një votë. Çfarë duhet të bëni me të? Mendoj se ia vlen të votohet për një kandidat të palës së tretë dhe do ta shpjegoj më poshtë pse. Por së pari, le të jemi të sinqertë se çfarë do të thotë votimi për Obamën. Kjo kërkon zhytje në diçka që në fakt e urrej, që është analiza elektorale dhe nocioni se çfarë do të bënte një pragmatist. Unë prirem të gjej sharjen se duhet të jesh pragmatik dhe jo një purist mospërfillës dhe i pandershëm; askush nuk ndërmerr kurrë një veprim pa arsye për ta bërë këtë. Jeta është kompromis. Çdo person e merr këtë që nga hera e parë që ai ose ajo, si fëmijë, i kërkon babait të tij/saj diçka që nëna e tij ose e saj nuk do t'ia japë. Nëse po ndërmerrni veprime në politikë, duhet të supozoni se po e bëni sepse doni një lloj pasoja prej saj. Por edhe brenda nocionit të tharë dhe të gërryer të asaj që kalon për demokracinë në 2012, pretendimet e partizanëve për pragmatizëm janë marrëzi. Janë vetëm pesë apo gjashtë shtete që kanë rëndësi në këto zgjedhje; në 44 apo 45 të tjerat, vota juaj në nivel presidencial nuk ka rëndësi. Është po aq dekorative sa vota për një "konkurrent i American Idol". Pra, nëse nuk jeni në një nga shtetet e pakta që ka rëndësi, vota për Obamën është thjesht një miratim i paturpshëm i politikave të tij. Por nëse jeni në një gjendje lëkundjeje, atëherë pyetja është, çfarë duhet të bëni?
Tani, dhe kjo është delikate, nuk mendoj se rasti kundër votimit për Obamën është hermetik. Nëse jeni të gatshëm të argumentoni se Obama, megjithëse ka imponuar një arkitekturë autoritare në sistemin amerikan, është ende një zgjedhje më e mirë se Romney, mirë. Unë mund të respektoj mosmarrëveshjet e sinqerta. Ja pse nuk jam dakord me këtë analizë. Nëse Shtëpia e Bardhë do të ishte një lojë video ku lojtari ishte gjithçka që kishte rëndësi, votimi për Obamën do të ishte ndoshta gjëja më e arsyeshme për të bërë. Romney ka më shumë gjasa të sulmojë Iranin, gjë që do të ishte thjesht e tmerrshme (edhe pse Obama mund ta bëjë këtë gjithashtu, ne nuk e dimë vërtet). Por politikëbërja e videolojërave nuk është mënyra se si funksionon në të vërtetë politika – vetë njerëzit, çfarë besojnë dhe çfarë jo, mund të kufizojnë liderët politikë. Dhe nën Obamën, sepse tani nuk ka njeri që të bëjë argumentin kundër torturës, amerikanët janë bërë më tolerante ndaj torturave, dronëve, luftës dhe autoritarizmit në përgjithësi. Çështja kundër Obamës është se vetë njerëzit do të jenë qytetarë më të mirë nën administratën e Romney-t, duke mos i besuar atij dhe duke vendosur kufizime në sjelljen e tij ashtu siç nuk do të bëjnë Obamën. Si kandidat, Obama premtoi një sërë mbrojtjesh të lirive civile, duke gënjyer gjatë gjithë kohës. Obama ka organizuar me sukses pjesën e majtë të Partisë Demokratike në një forcë që kishte kundërshtuar retorikisht luftën dhe shkeljet e lirive civile, por tani nxit një Amerikë të dobësuar shumë të frikësuar për të vënë në gjyq Osama bin Laden. Ne duhet të luftojmë këtë kulturë politike banditë që Bush e popullarizoi dhe Obama u forcua në vend.
Por a mund të fitojë një kandidat i palës së tretë? Jo. Pra, çfarë kuptimi ka fare votimi apo votimi për një kandidat të palës së tretë? Përgjigja ime është se këto zgjedhje janë, para së gjithash, praktikë për momentet e krizës. Zgjedhjet janë vetëm një pjesë e vogël se si mund të ndodhë ndryshimi i drejtësisë sociale. Momenti më i mirë për ndryshim është në fakt një krizë, ku në të vërtetë ka levë politike. Ne duhet të shohim 9 shtatorin, Katrina dhe krizën financiare si anën e kundërt të 11 ditëve të FDR-së ose ditët menjëherë pasi LBJ mori detyrën. Tashmë e dimë se një krizë sjell presion të madh për t'u përshtatur me atë që dëshiron establishmenti politik. Po kështu edhe këto zgjedhje. Të gjithë e dimë se elitat në një krizë do t'ju thonë t'u jepni atyre sasi të mëdha pushteti, që të mos shpërthejë bota. Ky është në thelb argumenti i establishmentit politik në vitin 100. T'i thuash jo të keqes në vitin 2012 do të na ndihmojë të kuptojmë se kush është i gatshëm t'i thotë jo të keqes kur ajo ka vërtet rëndësi. Dhe kur keni fuqi gjatë një krize, nuk ka fund për sasinë e së mirës që mund të bëni.
Si i nxisim ndryshimet në shkallë të gjerë gjatë momenteve të krizës? Si t'i përdorim këto zgjedhje për ta bërë këtë? Epo, votimi i palës së tretë apo edhe thjesht portretizimi i ndershëm i arkitekturës së politikës së Obamës është një mënyrë e mirë për të identifikuar veten dhe njëri-tjetrin që në fakt ka integritetin për të mos iu nënshtruar ngacmimeve. Pastaj detyra që fillon pas zgjedhjeve është të ndërtojmë këtë rrjet njerëzish të organizuar me integritet intelektual dhe politik në një grup që kupton se si të lëvizë levat e pushtetit në industri, qeveri, media dhe politikë. Ne duhet të vendosim veten në pozicionin që të jemi në gjendje të drejtojmë qeverinë.
Në fund të fundit, nëse nesër do të vinte një revolucion politik, a mund të qeverisin ata që besojnë në drejtësinë sociale dhe ndryshimet klimatike? A kemi njerëz për ta bërë atë? A i kemi idetë, propozimet legjislative, kuptimin se si ta riorganizojmë shoqërinë tonë në një të qëndrueshme dhe të drejtë shoqërore? Dyshoj, jo. Kur të vijë kriza e radhës, dhe ajo do të vijë, do të hapet sërish hapësira për ndryshim real të politikave. Gjëja më e rëndësishme për të cilën mund t'i përdorim këto zgjedhje është të përgatitemi për atë moment. Kjo do të thotë të gjejmë mënyra për të parë se kush është në anën tonë dhe të ndërtojmë një grup me vullnet për pushtet dhe ekspertizë për të bërë kërkesat e duhura. Ne duhet të gjenerojmë besimin e brendshëm për të hedhur në erë konsensusin politik, kundër kangjellave të burrave me kostume. Nëse do të kishte pasur një krizë reale financiare në shkallë të plotë në 2008 pa një paketë shpëtimi, ndërkohë që do të kishte qenë e keqe, ndoshta do të na kishte dhënë një shans luftimi për të shmangur katastrofën planetare dhe për të riorganizuar politikën tonë. Në vend të kësaj, oligarkët morën kontrollin, sepse ne nuk ishim të gatshëm të përballeshim me ta kur duhej të tregonim guxim. Pra, tani kemi më të keqen nga të gjitha botët, një krizë të pashmangshme më të keqe dhe një strukturë edhe më autoritare të qeverisjes.
Në një moment së shpejti, ne do të përballemi me një moment tjetër ku elitat thonë: "Bëni atë që duam ose do të ketë një shkrirje". A kemi mjaft njerëz në anën tonë të gatshëm për të thënë kolektivisht “bëni çfarë we duan apo do të ketë një shkrirje globale”? Këto zgjedhje janë një mekanizëm i mirë për të trajnuar njerëzit në gatishmërinë për ta thënë dhe për ta menduar atë. Kjo do të thotë, arsyeja për të mbrojtur një kandidat të palës së tretë është të ndërtojmë muskujt qytetarë të gatshëm për t'i thënë jo pushtetit në një moment krize që të gjithë e dimë se po vjen. Tani për tani, establishmenti liberal po i mëson popullit të tij se lënia e elitave politike keqdashëse të bëjnë atë që duan nuk është vetëm rruga e duhur, por është e vetmja rrugë. Çdo gjë tjetër përveç kësaj quhet një fyerje ndaj mirësjelljes së zakonshme. Thjesht të thuash të vërtetën konsiderohet përtej vrazhdësisë.
Ne duhet të ndërtojmë një model të ndryshëm të politikës, në të cilin njerëzit që duan një shoqëri të ndryshme janë të gatshëm të bëjnë pazare dhe të mbështesin kërcënimet e tyre, në vend që thjesht të argumentojnë estetikisht për ndryshime rreth margjinës. Lajmi i mirë është se ndryshimet që duhet të bëjmë janë plotësisht të realizueshme. Do të kushtojë rreth 100 trilion dollarë gjatë 20 viteve për ta zhvendosur botën tonë drejt një sistemi energjie tërësisht të qëndrueshëm dhe vlerën neto të 1 përqindëshi kryesor global është 103 trilion dollarë. Ne mund ta bëjmë këtë. Dhe momentet për të na lënë të bëjmë ndryshimet që na duhen po vijnë. Ka të mira të pafundme që mund të bëjmë, nëse mjaft prej nesh janë të gatshëm të tregojnë guximin që ekziston brenda çdo qenieje njerëzore në vend të keqdashjes dhe dëshirës për konformitet që ekziston gjithashtu në çdo zemër.
Sistemet që nuk mund të vazhdojnë, jo. Këtë e dinë elitat politike, aq sa e godasin kanaçen në rrugë. Pyetja që duhet t'i bëjmë vetes është, apo jo?
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj