Nuk është e dobishme t'u thuash skifterëve se bombardimi i një vendi në të cilin Al Kaeda nuk po vepronte, nuk kishte gjasa të shpëtonte botën nga Al Kaeda. Nuk ka kuptim të argumentohet se nëse miliardat e shpenzuara për luftën me Irakun do të ishin përdorur në vend të tyre për inteligjencë dhe siguri, mizoritë si sulmet e javës së kaluar në Stamboll mund të ishin parandaluar. Sapo një argument për pushtimin dhe pushtimin e Irakut shembet, ata kalojnë në një tjetër. Gjatë muajit të kaluar, pothuajse të gjithë luftëtarët – Bush, Blair dhe ndërluftuesit si në shtypin konservator ashtu edhe në atë liberal – janë rikthyer në vijën e fundit të mbrojtjes, argumenti që ne e njohim si “rasti moral i luftës”.
I sfiduar në Commons nga deputeti nacionalist skocez Pete Wishart të mërkurën për ato armë djallëzore jobashkëpunuese të shkatërrimit në masë, për shembull, Tony Blair i shmangu pyetjes. “Ajo që të gjithë duhet të kuptojnë është se nëse njerëzit si zotëria e nderuar do të kishin pasur rrugën e tyre, Sadam Husseini, djemtë dhe xhepat e tij do të vazhdonin të terrorizonin njerëzit në Irak. Më duket shumë e jashtëzakonshme që ai mendon se kjo do të ishte një gjendje e preferuar.”1
Unë besoj se ka pasur një rast moral për rrëzimin e Sadam Huseinit, i cili ishte një nga tiranët më të revoltuar në botë, me mjete të dhunshme. Besoj gjithashtu se ka pasur një rast moral për të mos e bërë këtë, dhe se ky rast ka qenë më i fortë. Fakti që Sadami nuk është më president i Irakut është pa diskutim një gjë e mirë. Por kundrejt kësaj duhet të peshojmë vrasjen apo gjymtimin e mijëra njerëzve; mundësia e luftës civile në Irak; zemërimi dhe pakënaqësia që pushtimi ka gjeneruar në të gjithë botën myslimane dhe krijimi, si rezultat, i një mjedisi më mikpritës në të cilin mund të veprojnë terroristët; ripohimi i pushtetit perandorak; dhe dëmtimi i së drejtës ndërkombëtare. Më duket se këto kosto tejkalojnë përfitimin e padyshimtë.
Por pika kyçe, e anashkaluar nga të gjithë ata që kanë ngritur argumentin moral për luftën, është kjo: se një rast moral nuk është i njëjtë me një arsye morale. Cilido qoftë argumenti për rrëzimin e Sadam Huseinit për arsye humanitare, kjo nuk është arsyeja pse Bush dhe Blair shkuan në luftë.
Një superfuqi nuk ka imperativa morale. Ajo ka imperativa strategjike. Qëllimi i tij nuk është të mbështesë jetën e njerëzve të tjerë, por të mbajë veten. Shqetësimi për të drejtat dhe ndjenjat e të tjerëve është një pengesë për ndjekjen e objektivave të tij. Mund të bëjë çështje morale, por kjo nuk do të thotë se është e motivuar nga rasti moral.
Duke shkruar në Observer kohët e fundit, David Aaronovich argumentoi në favor të ndërhyrjes së SHBA-së, ndërsa sugjeroi se ajo mund të përmirësohej me anë të disa ndryshimeve të politikave. “Sigurisht, unë dua që ata të ndryshojnë. Unë dua më shumë qëndrueshmëri. Unë dua që Bush të ndalojë së toleruari keqbërësit e Azisë Qendrore, t'i tregojë Arielit se ku të zbresë, t'i trajtojë aleatët me më shumë respekt, t'i hedhë neo-kundërtorët hubristë… “2 Kështu themi ne të gjithë. Por Shtëpia e Bardhë nuk është një degë e Amnesty International. Kur i përshtatet qëllimeve të saj t'i shtojë një justifikim moral veprimeve të saj, ajo do ta bëjë këtë. Kur të shërbehet më mirë duke mbështetur diktaturat si ajo e Uzbekistanit, qeveritë ekspansioniste si ajo e Ariel Sharon dhe organizatat që torturojnë, gjymtojnë dhe vrasin, si ushtria kolumbiane dhe (përmes saj) AUC paraushtarake, ajo do ta bëjë këtë. Armatosi dhe financoi Sadam Huseinin kur duhej, e rrëzonte atë kur duhej. Në asnjë rast nuk veproi sepse kujdesej për njerëzit e vendit të tij. Veproi sepse kujdesej për interesat e veta. SHBA, si të gjitha superfuqitë, ka një qasje të qëndrueshme ndaj çështjeve ndërkombëtare. Por nuk është moralisht konsistente; është strategjikisht konsistente.
Është e vështirë të kuptohet pse duhet të presim diçka tjetër. Të gjitha perandoritë punojnë sipas rregullave të avantazhit praktik, në vend të atyre të mirësisë dhe mirësjelljes morale. Në Errësira në mesditë të Arthur Koestler-it, Rubashov, heroi i rënë i revolucionit, dënon veten se “ka ndjekur shtysat sentimentale dhe duke vepruar kështu është çuar në kontradiktë me domosdoshmërinë historike. I kam dhënë veshin vajtimeve të të flijuarve dhe kështu u bëra i shurdhër ndaj argumenteve që vërtetonin domosdoshmërinë për t'i sakrifikuar ato.”3 “Simpatia, ndërgjegjja, neveria, dëshpërimi, pendimi dhe shlyerja”, i kujton hetuesi i tij, “janë. për ne shthurjen e neveritshme”.4
Koestler, natyrisht, po përshkruante një superfuqi të ndryshme, por këto konsiderata kanë qenë gjithmonë të vërteta. Gjatë Luftës së Ftohtë, të dy perandoritë mbështetën cilindo lider indigjen që avanconte interesat e tyre. Ata i ndihmuan ata të merrnin dhe të ruanin pushtetin duke masakruar njerëzit e tyre, më pas i futën në konflikte në të cilat u vranë miliona. Një nga arsyet pse SHBA triumfoi ishte se ajo zotëronte burimet për të ndjekur atë strategji me më shumë konsistencë sesa mundi Bashkimi Sovjetik. Sot nevoja për vrasje masive është zvogëluar. Por ata që imagjinojnë se llogaritja strategjike është përmbysur disi, po mashtrojnë veten.
Kishte shumë arsye të forta që Shtetet e Bashkuara të hynin në luftë me Irakun. Siç ka pranuar Paul Wolfowitz, zëvendëssekretari i mbrojtjes, pushtimi i atij vendi i lejon SHBA-së të ruajë praninë e saj në Lindjen e Mesme ndërsa largon "pothuajse të gjitha forcat tona nga Arabia Saudite".5 Prania e "forcave të kryqëzatave në toka e shenjtë”6, zbuloi ai, po bëhej gjithnjë e më pak e qëndrueshme. (Largimi i tyre, sigurisht, ishte kërkesa e parë e Osama bin Ladenit: kushdo që tha se terrorizmi nuk funksionon?) Mbajtja e trupave në Lindjen e Mesme i lejon SHBA-së të vazhdojë të ushtrojë kontroll mbi furnizimet e saj me naftë, dhe kështu të mbajë Kinën, të renë e saj. rival ekonomik dhe politik, deri te shpërblesa. Bombardimi i Irakut u përdor nga Bushi për të treguar se lufta e tij kundër terrorit nuk e kishte humbur vrullin. Dhe fuqia, siç e vlerëson kushdo që e posedon, është diçka që ju e përdorni ose e humbisni. Nëse nuk i përkulni muskujt, ata thahen.
Nuk mund të themi se cili nga këto motive ka qenë dominues, por mund të themi se janë arsye reale për luftë. Nuk mund të thuhet e njëjta gjë për shqetësimin për të drejtat e njeriut të të huajve. Kjo është thjesht mbulesa nën të cilën duhet vepruar në një demokraci nominale.
Por, duke debatuar për luftën, ata prej nesh që e kundërshtuam e gjejmë veten të tërhequr në këtë përrallë. Ne jemi të detyruar të argumentojmë për meritat morale relative të lënies së Sadamit në vend ose rrëzimit të tij, ndërkohë që e dimë, megjithëse rrallë jemi aq të guximshëm për ta thënë atë, se çështja morale është një shpërqendrim. Gjeniu i skifterëve ka qenë që të na detyrojnë të pranojmë një fiksion si pikë referimi për debat.
Sigurisht, është e mundur që perandoritë të bëjnë gjënë e duhur për arsyet e gabuara, dhe mbi këtë mundësi skifterët mund të varin shpresat e tyre të fundit më të mira të justifikimit. Por arsyet e gabuara, të aplikuara vazhdimisht, çojnë, në nivel global, në rezultate të gabuara. Le të argumentojmë për çështjen morale të luftës me çdo kusht; por le ta bëjmë këtë duke ditur se nuk kishte asnjë lidhje me pushtimin e Irakut.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj