Danny Dorling është profesor i Gjeografisë Njerëzore në Universitetin e Sheffield. Ai e ka kaluar jetën e tij akademike duke hartuar gjeografitë sociale, politike dhe mjekësore të Britanisë, duke u përqëndruar në pabarazinë dhe dallimet në shanset e jetës. Ai është autor i Padrejtësia: Pse vazhdon pabarazia sociale dhe së fundmi të Pra, ju mendoni se dini për Britaninë? , në të cilën ai shqyrton një sërë çështjesh sociale dhe gjeografike në Britani nga ndarja veri-jug deri te imigracioni dhe emigracioni. Në intervistën e parë prej dy pjesësh, ai diskuton me Tom Mills modelet aktuale të pabarazisë në Britani dhe ndikimin e mundshëm të shkurtimeve të qeverisë. Së shpejti do të vijojë pjesa e dytë.
Le të fillojmë me disa gjeografi, pasi ju jeni një gjeograf. Jemi në Londër. Isfarë është e veçantë për Londrën si një qytet dhe çfarë është më e habitshme për ju që vjen këtu si dikush që është i vendosur në një qytet verior?
Epo unë vij këtu shumë, kështu që mendoj se jam mësuar me të. Mendoj se është interesante të shikosh reagimet e pasagjerëve të tjerë kur kthehesh në trenin në veri. Shpesh ka shumë racizëm të heshtur në tren. Nuk është e sinqertë, por ju e dini, 'Oh, a nuk ka ndryshuar Londra?' Kjo është një anekdotë që konfirmon dallimet midis Londrës dhe veriut të Anglisë. Londra është e gjallë, kozmopolite dhe e re. Por është gjithashtu tepër e pabarabartë. Nuk ka asnjë qytet tjetër të pasur në botën e pasur që të ketë boshllëqe të tilla midis të pasurve dhe të varfërve. Është mjaft tronditëse, megjithëse është e fshehur mirë. Njerëzit janë në lagjet dhe zonat e tyre të veçanta dhe ata përzihen në mënyra shumë të ndaluara dhe të kontrolluara. Të pasurit përzihen me të varfërit, thjesht personi i varfër me të cilin ka më shumë gjasa të përzihen është pastruesi i tyre. Ata nuk përzihen shoqërisht.
Dhe a është e vërtetë që pabarazia e pasurisë është kthyer tani në nivelet e kohës viktoriane?
Për sa i përket pabarazisë së pasurisë, po. Por një gjë kryesore që duhet të mbani mend është se, në varësi të mënyrës se si e matni atë, ne jemi tani rreth njëqind herë më të pasur. Do të gjeni ende disa vende me varfëri të tmerrshme. Do të gjeni njerëz që vdesin sepse nuk mund të ngrohin shtëpitë e tyre dhe do të gjeni disa raste të urisë; por është thjesht një botë tjetër. Megjithatë, hendeku për sa i përket jetëgjatësisë, numri i viteve që njerëzit mund të presin të jetojnë në pjesët më të varfra dhe më të pasura të Londrës, është kthyer përsëri në të njëjtin numër vitesh. Është vetëm se njerëzit po jetojnë 60 vjet në vend të 90 në vend të 30 vjet sesa 60. Ndjenja e padrejtësisë po kthehet gjithashtu përsëri; dhe duhet të rikthehet përsëri kur të keni parasysh shanset e ndryshme për të parë nipërit e mbesat ose për të shijuar daljen në pension. Ne po shohim që shtëpitë të cilat u ndanë në banesa kur u bëmë më të barabartë, po kthehen në shtëpi. Ne po shohim shërbëtorë që kthehen përsëri. Ata nuk quhen shërbëtorë, ata priren të quhen "ndihma" ose diçka e tillë, por padyshim që ka një rritje të gjërave të tilla dhe një rritje të pabesueshme në kujdesin profesional për fëmijët. Shpesh edhe pse shërbëtorët e kthyer nuk 'jetojnë'. Kështu dikush vjen dhe bën pak pastrim, dikush tjetër vjen dhe bën dekorimin.
Të kesh përsëri shërbëtorë është diçka që në dekadat e mëparshme konsiderohej egoiste dhe e çuditshme, por tani është bërë normale. Nuk është domosdoshmërisht faji i të pasurve. Në një botë që po bëhet më e pabarabartë dhe në një botë në të cilën jeni të shqetësuar dhe të frikësuar për situatën që jeni, pastaj financiarisht, vetëm për të qëndruar pa lëvizur, ju të dyve mund t'ju duhet të punoni dhjetë orë ditë për të marrë rrogën që duhet të paguani. tarifat e shkollës e kështu me radhë. (Vini re se jeni të çuditshëm nëse flisni për tarifat e shkollës sikur të gjithë t'i paguajnë ato!) Dhe përfundoni duke mos i njohur fëmijët tuaj. Sinqerisht mendoj se kjo është një situatë humbje-humbjeje. Të pasurit ishin në fakt më mirë në vitet 1970, kur ishin më pak të pasur!
A po flasim këtu për super të pasur? Kur thua i pasur…
Epo, ekziston një kurbë pabarazie që duket e njëjtë, pavarësisht se në cilën pjesë të kurbës shikoni. Pra, Londra ka disa nga familjet më të pasura në botë dhe rritjen mesatare të pasurisë së tyre sipas Sunday Times këtë vit ka qenë 60 milionë funte. Kjo është vetëm rritja e pasurisë, vetëm një pjesë e të ardhurave të tyre vjetore, 60 milionë funte! Pra, ky është superpasani, njerëzit më të pasur në botë. Ato mund të gjenden diku tjetër, por jo në të njëjtën densitet. Pikërisht poshtë tyre – të cilët flasin për “vetëm të kesh disa milionë paund” – është një grup tjetër njerëzish dhe poshtë tyre janë bankierët me shpërblimet e tyre dhe 400,000 £ që ndihen të varfër. Nën bankierët janë mjekët e përgjithshëm që po luftojnë për të jetuar me 120,000 £. Nga këndvështrimi i tyre kjo është një luftë dhe mbi ta është një grup njerëzish që jetojnë aty ku mund të kenë jetuar prindërit e tyre dhe ndihen të shtrydhur dhe të shtyrë. Dhe sigurisht poshtë tyre janë profesorët e universitetit në Londër, të cilët ndihen sikur jetojnë në varfëri (shpesh ka një palë prej tyre, ata janë të martuar dhe thonë se luftojnë). Mund të zbresësh në xhepat e varfërisë në Londër dhe është e njëjta gjë. Nëse jeni në përfitimin e aftësisë së kufizuar (nëse ende kualifikoheni, nëse nuk keni dështuar në testet e reja), atëherë nën ju është shumë më keq. Por sipër jush është dikush që punon me një punë me pagë të ulët, i cili po bën shumë më mirë se ju, sepse përfitimet e aftësisë së kufizuar po shkurtohen me 2,000 £ në vit nga kjo qeveri, kështu që ju jeni papritur 2,000 £ në vit më i varfër. Por të gjithë, bankierët dhe shumë të varfërit, mund të përjetojnë të njëjtat ndjenja – kjo është për ta përgjithësuar – se njerëzit që janë sipër tyre po shkojnë pak më mirë se ata, se njerëzit poshtë tyre po bëjnë më keq dhe ju shikoni poshtë se jeni i frikësuar dhe shikon lart dhe thua: 'Kjo është e padrejtë'.
Si krahasohet kjo foto me një qytet si Sheffield? A funksionon e njëjta dinamikë e pabarazisë në të gjithë Mbretërinë e Bashkuar? Sa ndryshe bëhet?
Shumë njerëz mendojnë se ata jetojnë në një qytet veçanërisht të pabarabartë kur flisni me ta. Ajo që ju priren të gjeni është se shumica e qyteteve britanike kanë një pjerrësi të pabarazisë jashtëzakonisht të ngjashme. Të gjithë kanë një pjesë të pasur dhe të gjithë kanë pjesë të dobët. Dallimi midis veriut dhe jugut është se veriu ka tendencë të ketë xhepa të vegjël pasurie – kështu që Sheffield ka një xhep të pasurisë që është zona elektorale e Nick Clegg – e rrethuar nga zona mesatare dhe më pas zona të varfra (fshatra gropa). Në jug, stereotipi jashtë Londrës, le të themi Oxford, është se ju keni një zonë të vogël e cila është e varfër, e rrethuar nga një zonë mesatare, e rrethuar nga një zonë e pasur (fshatrat e Oxfordshire). Por gradientët e pabarazisë janë të ngjashëm.
Në "So You Think You Know About Britain" ju e përshkruani jugun si një vend mjaft afër për të jetuar gjatë punës në Londër. Eshte kjo ne rregull?
Epo, po. Ndarja veri-jug është një linjë shumë e vjetër, ajo është zhvendosur. Pra, dikur ishte linja midis Britanisë malore dhe ultësirës, por ajo ka ndryshuar. Ajo që është më e rëndësishme se të qenit i ndërrueshëm është se ku njerëzit mund ta shohin veten duke migruar. Ne e dimë këtë sepse kemi regjistra migracioni, ne e dimë se ku lëvizin dhe nga lëvizin njerëzit dhe ekziston frika e kalimit të kufirit. Edhe pse ka shumë kuptim nëse i bëni paratë tuaja në jug për të dalë në pension në veri dhe për t'i blerë vetes një shtëpi të bukur.
A është ajo që njerëzit duan të jenë pranë të afërmve të tyre?
Mund të jetë kështu. Është e vështirë të dihet saktësisht se çfarë ka ndodhur, por ndarja është bërë më e madhe, dallimet në çmimet e banesave janë bërë më të dukshme përgjatë saj dhe pikërisht këtë vit të fundit kjo është përshpejtuar sepse Londra është shpëtuar. Edinburgu është shpëtuar gjithashtu për shkak të bankave atje. Është ekuivalenti i thënies së Margaret Thatcher-it, le të sulmojmë kursimet financiare për të shpëtuar minierat - nëse kjo do të kishte ndodhur në 1984, ne do të kishim ende miniera qymyri, por do të kishim edhe borxhe të mëdha kombëtare. Sot është e ngjashme, një industri e tërë që është shpëtuar plotësisht në vend që të çmontohet në masë të madhe. Pjesërisht për arsye të mirë - ajo që do të kishte ndodhur nëse kjo nuk do të kishte ndodhur, do të ishte e tmerrshme në afat të shkurtër. Por në afat të mesëm do të ishte më e lirë të mbash të paktën një bankë të madhe si një bankë e thjeshtë shtetërore e sigurt.
A është e drejtë të thuhet se kur flasim për Londrën dhe jugun, në fakt po flasim për qytetin e Londrës dhe për shërbimet financiare, dhe se ato janë në qendër të shumë problemeve që përshkruani në punën tuaj?
Epo, sektori financiar dhe i kontabilitetit është sektori që është rritur më shumë. Jo i rritur për sa i përket punësimit (ai punëson 4%), është mjaft i madh, por për sa i përket PBB -së. Vetë bankat përfaqësojnë 12% të PBB -së dhe shërbimet financiare janë shumë më të gjera. Ka të bëjë pjesërisht me fitimin e parave nga jashtë. Ju gjithmonë duhet të keni diçka që bën para nga jashtë vendit përndryshe askush nuk do t'ju dërgojë kurrë mallra. Një herë e një kohë ne dërguam grurë deri në Balltik dhe pastaj morëm grurë nga Balltiku sepse prodhuam gjëra dhe i dërguam përsëri. Tani ne bëjmë shërbime financiare. Kjo krijon një tepricë e cila më pas kaskadon shumë joefikase për të lejuar njerëzit e tjerë të bëjnë gjëra të tjera. Por unë e shoh problemin si më të gjerë se shërbimet financiare.
Pra, ju nuk e shihni qytetin e Londrës apo bankat si nxitëse të pabarazisë?
Në fakt ka disa qytete. Është qyteti i Londrës, është grupi Canary Wharf dhe më pas është grupi Mayfair dhe Hedge Funds, dhe të gjitha shfaqen veçmas kur hartohet banka. Por jo, dua të them që ata thjesht janë gjëja që është në krye. Mund të ishte diçka tjetër. Unë nuk po fajësoj bankierët apo bankat për këtë. Edhe pse mendoj se ia vlen të shikohet se çfarë bëjnë në të vërtetë bankierët e mirë për pjesën tjetër të botës. Në fund të fundit, motivi i tyre kryesor është të nxjerrin fitim dhe ka shumë para të dyshimta që rrjedhin.
Është më shumë që arrini një fazë të paqëndrueshmërisë. Kjo është ajo që më shqetëson. Pra, nëse merrni vetëm mijëra njerëzit më të pasur, rritja e të ardhurave të tyre vitin e kaluar ishte 25%; një vit më parë ishte 29%. Ai kishte rënë një vit më parë me rrëzimin. Por ata tani po marrin rritje të pasurisë së kartës së kreditit dhe të gjithë të tjerët po paguajnë për këtë. Ata po marrin pjesërisht rritje të pasurisë së kartës së kreditit, sepse indirekt janë ata dhe fondet e pensioneve të më të pasurve që lejojnë ju dhe unë të kemi borxh kartë krediti. Pasuria e tyre shpesh vjen në kurriz të mjerimit të të tjerëve. Tani ideja konservatore është se ata e kanë gjeneruar këtë pasuri.
E drejta. Ata janë krijues të pasurisë, apo jo?
Krijuesit e pasurisë - fraza është një shaka. Edhe nëse do të punonit për nxjerrjen e arit dhe do të kishit gjetur personalisht shtresën më të mirë në Uells, të themi, nuk mund të nxirrnit në të vërtetë 60 milionë funte në një vit. Kjo gjë për të punuar shumë - hipokrizia e frazës! Unë jam duke u paguar tani duke folur me ju. A është kjo punë e vështirë? Unë flas me bankierë dhe ata janë ulur në karrige të bukura duke kaluar më mirë se unë. Dikush që punon në një punë normale do ta shikonte këtë dhe do të qeshte kur ju e quani punë të vështirë. Unë jam brenda 5% të njerëzve më të pasur në Britani. Kështu që edhe unë jam atje lart, jam pjesë e problemit. Por nuk mendoj se kjo krijon një botë që domosdoshmërisht është e mirë për mua dhe as nuk mendoj se krijon një botë të mrekullueshme për të pasurit. Të kesh pak para është mirë. Të jesh në gjendje të ngrohësh shtëpinë tënde është mirë. Të kesh një ose dy pushime në vit është mirë. Por ka kthime masive në rënie pas kësaj sa i përket asaj se sa ju shijoni pushimet tuaja të treta, të katërta ose të gjashta në vit.
Është joefikase apo jo?
Është joefikase dhe gjithashtu presioni ndaj fëmijëve tuaj për të bërë mirë është i madh. Ju nuk mund të keni një marrëdhënie të ndershme me prindërit tuaj nëse jeni duke u mbështetur në trashëgimi. Thuaj se mami dhe babi fitojnë nga 200,000 deri në 1 milion funte në vit. Ju duhet të shkoni në universitet. Ju duhet të bëni mjaft mirë. Ju duhet t'i gjeni vetes një punë që paguan midis 40,000 dhe 50,000 £ në vit (paga fillestare), vetëm për t'u përshtatur. Ka kaq pak punë që paguajnë kaq shumë, kështu që liria juaj e zgjedhjes kufizohet në mënyrë dramatike nëse jeni një fëmijë i të pasurve. Kjo nuk do t'ju japë një vend për të jetuar, kështu që keni nevojë për kredi nga mamaja dhe babi e kështu me radhë. Pra, liria juaj për të pasur një marrëdhënie të ndershme me prindërit tuaj ndikohet.
Kam shumë telashe kur flas për problemet e të pasurve, por ia vlen të përqendrohem te të pasurit, sepse ata janë shumë më të fuqishëm se të varfërit. Kështu që unë mund të kuptoj qëllimin t'u them njerëzve që janë relativisht të pasur se nëse njerëzit sipër jush mund të zbresin drejt jush, kështu që ata kanë më pak dhe ju jeni gati të hiqni dorë pak, jo aq sa ata, por pak më shumë. se sa njerëzit poshtë jush, atëherë të gjithë do të ishim në një mjedis pak më pak të frikshëm. Do të thotë që nëse një nga fëmijët tuaj nuk ia del shumë në të ardhmen, nuk ka shumë rëndësi, ata nuk do të bashkohen me një specie tjetër.
Aktualisht, kur ju keni boshllëqe pasurore prej 270 herë, kjo do të thotë se nëse jeni në 10% të pasurisë në Londër dhe fëmija juaj hyn në 10% të fundit, atëherë ai bëhet një lloj tjetër kafshe. Shumë rrallë, por me raste, dikush martohet me dikë nga ana e gabuar e rrugës. Dhe sikleti social! Dua të them që për fillim dy familjet tuaja mund të flasin anglisht, por nuk do të jenë në gjendje t'i kuptojnë fjalët. Jemi kthyer te nivelet e dallimeve në thekse të Pygmalionit.
Ju përmendët apelimin për të pasurit mbi pabarazinë. Universiteti i Glasgow porositi një sondazh duke testuar popullaritetin e një tatimi të pasurisë në 10% më të pasur në mënyrë që të paguante borxhin kombëtar. Ajo gjeti mbështetje pak më të lartë për masën midis të anketuarve të pasur.
Është edhe më e fortë në Shtetet e Bashkuara, ku më të varfërit janë më kundër atyre që ata i quajnë taksat e vdekjes dhe taksat gjenerike. Të varfërve në Amerikë u është thënë të qëndrojnë pas ëndrrës se një ditë ju ose fëmijët tuaj mund ta realizoni atë. Gjëja më e keqe që mund të imagjinoni nëse jeni vërtet i varfër në Amerikë është që një fëmijë juaj të bëhet shumë i pasur, vetëm që ndonjë bastard të vijë dhe t'u heqë paratë. Nëse ajo që ju bën të kaloni gjatë ditës është ideja e fitimit të lotarisë ose se një nga fëmijët tuaj mund të jetë ai që do të ketë fat, atëherë si mund ta mbani këtë si motivuesin tuaj dhe ende të besoni se taksimi i të pasurve është i mirë?
Shumë nga tendencat sociale që përshkruani në punën tuaj u zhvilluan nën një qeveri laburiste. Tani konservatorët janë kthyer efektivisht në pushtet. Cili do të jetë ndikimi social i shkurtimeve të tyre nëse lejohen të vazhdojnë?
Epo vetë qeveria mund të bëjë vetëm gjysmën e tyre. Vetëm 40 miliardë funte! Ka shenja të shitjeve të buta, por 40 miliardë £ janë ende të mëdha. Sa dramatike janë ato? Ato mund të jenë akoma më të mëdha se shkurtimet e viteve 1930, edhe nëse reduktohen. Prerjet e Margaret Thatcher nuk ishin asgjë në krahasim me këto. Ajo bëri një rritje 1 me 1 në taksat dhe shkurtimet. Kjo është një prerje 4 me 1.
Ajo që nuk mund ta parashikoja është se njerëzit janë kaq të panumërt. Ju mund të keni thënë 80 milion ose 80 miliardë £ dhe nuk do të thotë asgjë për shumicën dërrmuese të njerëzve. Merrni sektorin universitar ku buxheti ynë vjetor i qeverisë këtë vit është rreth 8 miliardë £ ose 9 miliardë £ - vitin e ardhshëm është 2 miliardë £. Kjo është tre të katërtat e parave, dhe të gjitha paratë shkojnë nga shkenca sociale. Asgjë nga shteti nuk do të më financojë më. Pra, ne i kemi privatizuar universitetet në një goditje, por kjo është shqetësimi ynë më i vogël. Kjo është vetëm disa miliardë.
Kemi hequr 2 miliardë £ nga miliona të sëmurët më të varfër, kemi ulur të ardhurat e tyre me 2,000 £ në vit. Ju keni atë që është me të vërtetë spastrim etnik i të varfërve nga qytetet (fraza e Boris Johnston). Ajo vazhdon dhe vazhdon. Do të keni histori pas histori të të moshuarve të gjetur të vdekur sepse vaktet me rrota nuk erdhën dhe ata kanë vdekur ngadalë nga uria. Mund të mos jetë shumë në aspektin demografik kombëtar, por do të jetë të paktën një ose dy në ditë dhe do të mjaftojë për të mbushur gazetat. Një fëmijë mund të vdesë aty ku ka qenë personi i ëmbëlsirave para se të humbiste punën. Të gjitha këto do të jenë histori individuale të tragjedisë njerëzore. Gjëja që mendoj se dalëngadalë do të bëhet indinjuese është se në të njëjtën kohë do të shohim rënien e parë reale të standardit të jetesës. Të varfërit do të bëhen shumë më të varfër dhe në të njëjtën kohë që po ndodh, 1% ose 2% e lartë do të bëhen shumë më të pasur – më të pasur se sa kanë qenë ndonjëherë më parë.
Unë e kam kaluar jetën time duke përshkruar pabarazitë në rritje, por po flisja për pabarazitë relative. Kjo është pabarazi absolute në rritje. Për herë të parë të varfërit do të varfërohen shumë. Nën Thatcher, 10% e fundit u bë disa qindarkë më e varfër, gjë që ishte e tmerrshme në një kohë të pasurisë në rritje. Por tani ne po flasim për njerëzit që bëhen 2,000 £ në vit më të varfër dhe këto janë thjesht shkurtimet për njerëzit që janë të sëmurë. Këto janë para që njerëzit përdorin për të blerë sapun, bileta autobusi dhe për të paguar ngrohjen. Të sëmurët do të duhet të vendosin se sa orë më shumë në ditë duan të jenë të ftohtë se sa ishin më parë. Dhe më shumë do të vdesin.
Por unë nuk mendoj se ky është një komplot. Mund të më vërtetohet se kam gabuar. Në 20 vjet kohë dikush mund të tregojë se në të vërtetë ata i ulën të gjithë në një dhomë dhe ishin shumë të keqe. Ata duket se nuk u interesojnë veçanërisht. George Osborne dha një skemë shpërblimi për Ministrat, të cilët ndonjëherë Ministrat e shkurtuan më shumë u lejuan në grupin e tij të veçantë, të cilët u lejuan të shkurtonin ministritë e tjera. Kështu që Caroline Spelman dhe Eric Pickles u futën dhe unë mendoj se Caroline Spelman u fut sepse ajo pranoi të shesë të gjitha pyjet tona. Ajo e bëri këtë sepse ata të gjithë po konkurronin për të qenë më të mirët në shkurtime, si për shembull, nxënësve të shkollës që u caktuan një test matematike. Osborne ngriti një lojë ku sa më shumë të shkurtosh aq më të lartë u shpërblesh si ministër për të qenë i mesëm.
Por ata po tregohen të pashpirt, apo jo? Ata kanë burimet më të mira për të parashikuar efektet e shkurtimeve, kështu që me siguri ata e dinë atë që dini?
Po por ata mendojnë se alternativa do të ishte më keq. George Osborne foli për këtë para zgjedhjeve derisa iu tha të mbyllet. Ata mendojnë se alternativa është që tregjet financiare të humbasin besimin te Britania, se do të ketë një rritje të paundit, se ne do të humbasim vlerësimin tonë të kreditit AAA dhe vendi në tërësi do të zhytet në varfëri. Pra, ata mendojnë se po na bëjnë mirë, se megjithëse do të jetë e vështirë, rezultati (për sa i përket konservatorëve) do të ishte më i mirë se alternativa. nuk i njoh. Unë mendoj se disa prej tyre si Danny Alexander dhe George Osborne janë më problematikë dhe më të këqij dhe disa prej tyre nuk janë aq të këqija. Por unë nuk mendoj se dikush atje është vërtet psikotik. Ata janë keqdrejtuar rëndë, por nuk janë aty për të provuar ta bëjnë botën një vend më të keq.
Ne kemi një borxh shumë të madh. Ne dukemi më shumë si Greqia dhe Islanda dhe Irlanda. Ne mbështetemi në këtë ide pompoze se sa të mrekullueshme janë bankierët tanë - por është një mit. Unë mund të shoh shumë mënyra të tjera për t'u marrë me të gjitha këto, por jo një që do të na lejonte të qëndrojmë aq të pasur sa ishim në 2007.
Vitet e fundit Tories janë përpjekur ta paraqesin veten si të ndjeshëm ndaj çështjeve si pabarazia dhe përjashtimi shoqëror. Çfarë bëni nga përgjigja e së drejtës ndaj këtyre çështjeve sociale?
E drejta ka qenë gjithmonë e vërtetë. Keith Joseph, i cili ishte mentori i Thatcher-it, me sa duket si fëmijë dilte fshehurazi dhe u jepte ushqim njerëzve të pastrehë. Kjo ishte e rrallë që një fëmijë ta bënte dhe kishte relativisht pak njerëz të pastrehë përpara Thatcher. Ka një spektër të madh në Partinë Konservatore që mbivendoset shumë me Partinë e Punës. Dallimet nuk janë aq të mëdha. Do ta them në mënyrë të vrazhdë: kur të shkosh në Oksford, nëse ke një emër të dyfishtë dhe dukesh pak elegant, do të bëhesh më mirë në Partinë Konservatore. Nëse gjyshi juaj ishte i klasës punëtore dhe ju keni një emër të vetëm me fuçi dhe emri juaj nuk është aq elegant (siç thotë Gideoni), do të bënit mirë në Partinë e Punës. Por ju jeni ende në 1% të lartë nëse shkoni në Oksford. Këta nuk janë njerëz të ndryshëm. Ka disa njerëz shumë të mirë në Partinë Konservatore dhe ka disa njerëz mjaft të këqij në Partinë e Punës.
Britania ka një problem që nuk ka të bëjë me Partinë Konservatore. Ai është një mënyrë për ta ilustruar: nëse shikoni Shtetet e Bashkuara, amerikanët dalin me deklarata vërtet budallaqe që tingëllojnë vërtet pa kuptim kur i dëgjoni. Tani shikoni ne nga perspektiva e Evropës kontinentale. Evropa kontinentale nuk është një Mekë, por për ta (evropianët normalë) ne jemi Amerika e Evropës, me Partinë tonë pompoze të Punës, Partinë tonë pompoze Konservatore dhe joalternativën tonë të një Partie Liberale. Gjërat marrëzi që themi dhe fakti që kemi normat më të larta të varfërisë në Evropën Perëndimore dhe borxhin më të madh të kartave të kreditit dhe jetëgjatësinë më të ulët në zonat tona më të varfra – ne jemi amerikanët e Evropës. Ne nuk jemi aq të këqij sa Amerika. Ata në fakt kanë jetëgjatësi në rënie në pjesë të Detroitit. Tani mund të themi, "A nuk është mirë që ne kemi një NHS dhe ata jo." Të shohësh se çfarë nuk shkon me Britaninë dhe të flasim për shtetëzimin e një banke si të keqe.
Tom Mills është një studiues hulumtues i pavarur me bazë në Londër, një kandidat për doktoraturë në Universitetin e Strathclyde dhe një redaktor kontribues në Projektin e Majtë të Ri.
Libri i fundit i Danny Dorling është Pra, ju mendoni se dini për Britaninë?.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj