NË mesin e viteve 1960, kur autori, historiani dhe ekonomisti politik Gar Alperovitz punonte si drejtor legjislativ i senatorit Gaylord Nelson, ndryshimi ishte në ajër. Boja ishte tharë në një version të hershëm të Aktit të Ajrit të Pastër, lëvizja për të drejtat civile kishte fituar fitore të mëdha dhe Dita e parë e Tokës ishte në punë. SHBA-ja ende përballej me shumë sfida serioze, por shumë amerikanë mendonin se vendi i tyre ishte i aftë t'i përballonte ato me sukses.
Sot gjërat ndihen shumë ndryshe. “Nga ndryshimi i klimës në një nivel mesjetar të pabarazisë së pasurisë, ajo me të cilën përballemi në këtë vend nuk është më një krizë rregullatore,” thotë Alperovitz. “Ne përballemi me një krizë sistematike. Dhe nëse filloni atje, filloni të pyesni veten: A është vetë kapitalizmi në telashe të thella?
Alperovitz beson se është. Autori i disa librave mbi këtë temë, duke përfshirë Amerika Përtej Kapitalizmit, dhe profesor i ekonomisë politike në Universitetin e Maryland-it, ai vë në dukje mosfunksionimin në rritje të kapitalizmit si shtysë për ngritjen e një ekonomie tjetër, një ekonomie e ndërtuar nga themeli nga organizata në pronësi demokratike si kooperativat, trustet e tokave të komunitetit dhe institucionet komunale.
Orioni redaktori Scott Gast foli me Alperovitz pas botimit të librit të tij më të fundit, Çfarë duhet të bëjmë atëherë?: Flisni drejt për Revolucionin e ardhshëm Amerikan, i cili eksploron nëse ekonomia bashkëpunuese mund të sigurojë farat për një sistem që nuk është kapitalizëm dhe nuk është socializëm, por diçka krejtësisht e re.
***
SCOTT GAST: Ju keni menduar, shkruar dhe folur për alternativat ndaj kapitalizmit për një kohë të gjatë. Ku filloi interesimi juaj për kooperativat?
GAR ALPEROVITZ: Interesi im filloi në vitin 1977, kur një kompani e madhe çeliku, Youngstown Sheet and Tube, doli nga puna. Pesë mijë njerëz në Youngstown, Ohio, humbën punën brenda një dite, gjë që ishte katastrofike. Pushimet nga puna të asaj madhësie janë të zakonshme sot – veçanërisht kur korporatat shumëkombëshe zhvendosin kapitalin përreth – por në vitin 1977 ky ishte një lajm kombëtar në faqen e parë. Ishte një punë e madhe, e madhe.
Por drejtuesit e komunitetit dhe punëtorët e çelikut në Youngstown vendosën që nuk duhej të shkonin pa luftuar. Ata u bashkuan dhe ndërtuan një koalicion për të blerë përsëri fabrikën e çelikut dhe për ta drejtuar vetë, nën pronësinë e komunitetit punëtorë. Ata filluan të organizoheshin në nivel lokal dhe mbarëkombëtar, dhe së shpejti administrata e Carter ra dakord të siguronte fonde për të punësuar ekspertë që mund t'i ndihmonin ata me planet teknike të mullirit.
Gjërat po shikonin deri në zgjedhjet afatmesme të vitit 1978, pas së cilës paratë e Carter u zhdukën dhe projekti u shkatërrua. Ishte një goditje e rëndë, por të gjithë të përfshirë në koalicion e dinin se mund të ndodhte. Ata e kuptuan se pjesë e punës së tyre ishte të edukonin njerëzit për këtë formë alternative të pronësisë, sepse ajo që ndodhi në Youngstown do të ndodhte me komunitetet e tjera dhe në një moment, ata mund ta fitonin betejën. Kështu ata nisën një fushatë edukative në të gjithë Ohajo dhe filluan të flisnin për pronësinë e punëtorëve dhe komunitetit si një mjet për të shpëtuar qytetet dhe qytezat nga kalbja.
Pra, edhe pse eksperimenti Youngstown dështoi, ai pati sukses në një kuptim shumë më të gjerë: Rreth tridhjetë e pesë vjet më vonë, tani ka shumë biznese në pronësi të punëtorëve në shtetin e Ohajos dhe sistemi mbështetës për ndërtimin e tyre është një nga më të mirët në komb. Ne nuk e dimë numrin e saktë, por shifra shumë të mëdha, për frymë, në Ohajo, mund të gjurmohen në këtë përpjekje arsimore.
SCOTT: Çfarë është saktësisht një kompani në pronësi të punëtorëve? Çfarë i bën ata të ndryshëm nga bizneset konvencionale?
GAR: Një kompani në pronësi të punëtorëve, ose kooperativë, është në thelb një institucion ose biznes ekonomik me një votë, në pronësi të anëtarëve dhe të kontrolluar nga një person. Të përfshira në përvojën e kooperativës amerikane janë kooperativat bujqësore, bashkëpunimet e sigurimeve, bashkëpunimet ushqimore, bashkëpunimet e strehimit, bashkëpunimet e kujdesit shëndetësor, bashkëpunimet artistike, kooperativat elektrike, unionet e kreditit dhe shumë të tjera . Bashkëpunimet e mëdha të shitjes me pakicë me të cilat shumë amerikanë janë të njohur përfshijnë REI, kompaninë e veshjeve dhe furnizimeve të jashtme, dhe ACE, kooperativën e blerjes së pajisjeve.
Forma moderne e kooperativës daton shpesh në Rochdale Society of Equitable Pioneers e themeluar në Angli gjatë viteve 1840, megjithëse marrëveshje të tjera ekonomike bashkëpunuese kanë ekzistuar gjatë historisë njerëzore. Përafërsisht në të njëjtën kohë, në Shtetet e Bashkuara, kooperativat po formoheshin si nga Sindikata Kombëtare, ashtu edhe nga lëvizja shoqataiste. Dhe shumë kooperativa fermash datojnë nga vitet 1930 dhe New Deal.
Por përveçse janë në pronësi të anëtarëve dhe jo të aksionarëve apo individëve, kooperativat ndryshojnë nga shumë biznese tradicionale në vlerat dhe motivet e tyre. Gjithashtu, atyre nuk u kërkohet të rriten, por munden dhe e bëjnë, gjë që është e rëndësishme përsa i përket dizajnimit të një alternative ndaj kapitalizmit, sepse ne duhet të shkojmë përtej përpjekjeve të ekonomisë ekzistuese për të përdorur burimet dhe për të prodhuar mbetje, duke përfshirë emetimet e karbonit, në sasi gjithnjë në rritje.
SCOTT: A ekziston pronësia e punëtorëve dhe e komunitetit në forma të tjera përveç kooperativave?
GAR: Po.
Në planet e pronësisë së aksioneve të punonjësve, të drejtat e votës ruhen nga një besim, jo nga punëtorët. Këto organizata zakonisht krijojnë pronësinë e punëtorëve nëpërmjet stimujve të veçantë tatimor që u jepen drejtuesve të kompanive, të cilët më pas vendosin t'ua shesin kompaninë punonjësve të tyre. Këto janë deri tani forma më e përhapur e pronësisë së punëtorëve në Shtetet e Bashkuara; tani ka afërsisht njëmbëdhjetë mijë prej tyre. Më shumë se 10 milionë njerëz janë të përfshirë si pronarë në pothuajse çdo sektor; disa firma janë shumë të mëdha dhe të sofistikuara, si Publix Super Markets, ndërsa të tjerat janë më modeste në përmasa.
Ndërmarrjet komunale – ose bizneset në pronësi të pushtetit vendor – janë një formë më e madhe e pronësisë së demokratizuar. Qeveritë lokale shpesh operojnë kompanitë e shërbimeve, ndihmojnë në ndërtimin e infrastrukturës së telekomunikacionit dhe internetit dhe investojnë në tranzit masiv. Gjithnjë e më shumë, qeveritë e qytetit u janë drejtuar këtyre ndërmarrjeve për të promovuar vendet e punës dhe stabilitetin ekonomik.
Trustet e tokës janë një formë e tretë. Në thelb korporatat jofitimprurëse, ato zotërojnë banesa dhe prona të tjera në mënyra që parandalojnë zbutjen shkatërruese dhe mbështesin strehimin me të ardhura të ulëta. Në vitin 2012, 255 truste të tokave të komunitetit funksiononin në dyzet e pesë shtete dhe në Distriktin e Kolumbisë.
SCOTT: Ju përmendët më herët se, pas kolapsit të Youngstown Sheet and Tube, ka shumë kompani në pronësi të punëtorëve në Ohajo. Mund të përshkruani një prej tyre?
GAR: Në lagjen Glenville të Cleveland-it, e cila është një lagje e varfër, kryesisht me ngjyrë, me papunësi të lartë dhe të ardhura mesatare prej rreth 20,000 dollarësh - ekziston një kompleks kompanish në pronësi të punëtorëve të quajtur Kooperativat me gjelbërim të përjetshëm.
Evergreen nuk është një koleksion kooperativash të vogla; këto janë kompani të shkallës së rëndësishme të lidhura së bashku me një korporatë komunitare jofitimprurëse dhe ato punësojnë shumë njerëz vendas. Sera më e madhe urbane në Shtetet e Bashkuara, Green City Growers Cooperative, është një nga kompanitë në kompleks dhe është e aftë të prodhojë 3 milionë koka marule në vit, plus zarzavate të tjera. Ekziston edhe Evergreen Cooperative Laundry, e cila është një lavanderi në shkallë industriale që u shërben spitaleve dhe shtëpive të të moshuarve në zonë; ato janë vendosur në një ndërtesë të certifikuar nga LEED dhe përdorin rreth një të tretën e nxehtësisë dhe një të tretën e ujit të lavanderive të zakonshme. Dhe ka një kompani instalimi diellor, Evergreen Energy Solutions, e cila punëson burra dhe gra nga qendra e qytetit të Cleveland dhe së fundmi instaloi një njësi diellore dyzet e dy kilovat në çatinë e Klinikës Cleveland.
Por ajo që e bën këtë kompleks veçanërisht interesant është mënyra se si është ankoruar në komunitetin e tij: Në mes të kësaj lagjeje shumë të varfër, ka dy spitale të mëdha. Klinika e Cleveland është një; Spitalet Universitare, tjetri, i është bashkangjitur Universitetit Case Western Reserve. Së bashku, këto institucione blejnë rreth 3 miliardë dollarë - kjo është miliardë me një b— në mallra dhe shërbime në vit, të cilat, deri vonë, bliheshin pothuajse tërësisht jashtë komunitetit. Tani, megjithatë, ata kanë filluar të drejtojnë një pjesë të asaj fuqie blerëse në këtë kompleks kooperativash.
Në këtë model, ato institucione të mëdha, pothuajse publike quhen "institucione ankoruese". Ndryshe nga korporatat e mëdha, ato nuk ngrihen dhe largohen; ata janë të ankoruar në lagjet e tyre dhe drejtojnë ekonominë lokale.
SCOTT: Megjithatë, me siguri, këto institucione ankoruese po kërkojnë të blejnë mallra dhe shërbime me një çmim të ulët. Çfarë mund të parandalojë një korporatë – si Walmart – të lëvizë në skaj të qytetit dhe të nënvlerësojë kooperativat lokale duke shitur të njëjtat gjëra për më pak? Me fjalë të tjera, si mund të mbijetojë një ekonomi bashkëpunuese ndaj ekonomisë kryesore të tregut?
GAR: Epo, përveç marrëdhënieve të tyre me institucionet ankoruese, disa kooperativa kanë filluar të blejnë nga njëri-tjetri për të zgjeruar dhe stabilizuar tregjet e tyre. Për shembull, sapo shkova në Teksas, ku po punohet për të ndërtuar një sistem kooperativash që blejnë nga kooperativa të tjera, të cilat nga ana e tyre u shesin sistemeve të shkollave publike rajonale. Në përgjithësi, ndërsa këto komplekse kooperativash grumbullohen së bashku dhe bëhen më të sofistikuara, ato gjithashtu bëhen më të afta për t'i bërë ballë presionit nga ekonomia e tregut.
Një treg i qëndrueshëm do të thotë gjithashtu se rritja nuk është një kërkesë, gjë që është e rëndësishme për sa i përket qëndrueshmërisë mjedisore. Zakonisht, është frika nga paqëndrueshmëria ose të nënvlerësohet ajo që nxit dëshirën e një firme për t'u rritur: nëse dikush tjetër investon në një makinë të re që i bën gjërat pak më të lira se sa mundeni, ju ose investoni dhe rritni mjaftueshëm tregun tuaj për të paguar për makinën. , ose ju jeni jashtë biznesit. Çfarë do të thotë kjo është se kompanitë hanë njëra-tjetrën; kompania fituese i zhvendos humbësit dhe humbësit hidhen tutje.
SCOTT: Por a nuk është e shëndetshme një shkallë e konkurrencës midis kompanive?
GAR: Absolutisht - deri në një pikë. Por stabiliteti i komunitetit është gjithashtu i rëndësishëm. Dhe ekonomia aktuale nuk po e ofron atë. E cila ka qenë katastrofike për shumë arsye. Për shembull, Cleveland dikur ishte shtëpia e më shumë selive të korporatës Fortune 500 se ndoshta çdo qytet tjetër përveç Nju Jorkut. Sot pothuajse të gjithë janë zhdukur. Popullsia e qytetit ka shkuar nga 900,000 në më pak se 400,000, gjithçka për shkak se fuqia e vendimmarrjes ekonomike iu la korporatave, duke e lënë qytetin të pambrojtur. Është një tokë djerrinë tani - ne kemi hedhur tutje shtëpitë, shkollat dhe bizneset lokale për 500,000 njerëz. E cila vjen me kosto të mëdha karboni. Është edhe më keq në Detroit, ku një milion njerëz janë dëbuar me forcë. Dhe njerëzit nuk zhduken; ata kanë nevojë për shtëpi, spitale dhe shkolla diku tjetër.
E gjithë kjo është shumë, shumë e kushtueshme për njerëzit dhe vendet, që do të thotë se ka një nxitje, nëse e bëni atë në mënyrën e duhur, për të filluar stabilizimin e këtyre komuniteteve dhe ekonomive të tyre lokale.
SCOTT: Ajo që po ndodh në Cleveland duket se përfaqëson diçka më të sofistikuar sesa kooperativa tradicionale e dyqaneve ushqimore në qoshe. Këto biznese po ushqejnë një sërë idesh si dhe po ofrojnë produkte dhe shërbime.
GAR: Kjo është e drejtë. Të marra së bashku, këto përpjekje kanë filluar të trajtojnë një nga pyetjet themelore në zemër të krizave tona të shumta, e cila është, kush e kontrollon pasurinë?
Përgjatë historisë, kontrolli i pasurisë është një pjesë e madhe e kontrollit të politikës dhe, si rezultat, në marrjen e vendimeve për të ardhmen. Dhe katërqind njerëzit më të pasur në Amerikë kanë më shumë pasuri se 180 milionët e fundit. Pra, përpjekjet në qytete si Cleveland për të ndryshuar modelet e pronësisë së pasurisë në shkallë të vogël dhe të mesme, në shkallë lokale dhe rajonale, janë shumë të rëndësishme në drejtim të ndërtimit të pushtetit politik. Ata po e bëjnë atë në shkallë lagjeje, përmes formave bashkëpunuese dhe brenda një konteksti ekologjikisht inteligjent.
Ndryshe nga korporatat, të cilat kanë çdo interes për të ulur kostot kudo që të jetë e mundur, institucionet bashkëpunuese me rrënjë lokale janë në thelb përgjegjëse ndaj njerëzve dhe vendit. Ata u japin banorëve vendas një aksion në ndërmarrje, që do të thotë se shëndeti i komunitetit është i pari. Banorët vendas kanë punë të mira dhe toka, ajri dhe uji trajtohen me kujdes.
SCOTT: Pse po shtohen këto forma tani? Çfarë e shtyn eksperimentin?
GAR: Me një fjalë dhimbje. Shumë komunitete thjesht nuk janë në gjendje të merren me problemet e tyre të punësimit. Në një qytet si Cleveland, ose në çdo qytet të madh për këtë çështje, modeli tipik për punësim është: "Korporata e madhe kërkon subvencione të mëdha për të ardhur në qytet, ndërsa përpiqet të shmangë rregullimin kudo që është e mundur sepse është e kushtueshme". Qyteti është në një kuti, sepse duhet të sigurojë vende pune, dhe kështu është i detyruar të shkurtojë qoshet dhe të bëjë një marrëveshje.
Komunitetet kanë nevojë për alternativa ndaj këtyre konfrontimeve të vështira me korporatat. Pa to, shumë thjesht po kalben dhe nëse nuk provojnë diçka të re, gjërat ka të ngjarë të përkeqësohen. Dhe kështu ne po gjejmë, në të gjithë vendin, përpjekje për të mbështetur përvojën e qyteteve si Cleveland dhe eksperimentin e tij me komplekset në pronësi të punëtorëve.
SCOTT: Cilët janë disa shembuj të kësaj lloj gjëje – modeli i Cleveland-it – në punë diku tjetër në vend?
GAR: Në Boulder, Kolorado, ka një përpjekje të madhe të qytetit për të marrë nën kontroll një ndërmarrje të madhe elektrike, e cila deri në këtë pikë është drejtuar nga një korporatë private energjetike. Është pjesë e një përpjekjeje për t'u larguar nga format ndotëse të energjisë dhe drejt energjisë diellore dhe burimeve të tjera të rinovueshme. Deri më tani, sukseset janë luftuar shumë. Aktivistët në Boulder e kuptuan se rregullimi i korporatës ishte i pashpresë, kështu që ata e kanë ndihmuar qytetin e tyre të luftojë për pronësinë e ndërmarrjes. Ata së fundmi fituan me një shumicë të madhe në një referendum të dytë dhe, si rezultat, po vazhdojnë të largohen nga karburantet fosile.
Njerëzit në Boulder e kanë kuptuar se përpjekja për të rregulluar korporatat duke lënë pronësinë në duart e tyre gjithashtu e lë pushtetin në duart e atij institucioni. Por bërja e shërbimeve të tyre komunale – që është një formë demokratizimi – i kthen pushtetin vendimmarrës komunitetit.
Janë fjalë për fjalë qindra eksperimente që po ndodhin në nivele të ndryshme që tregojnë për ndryshime në pronësi si një mënyrë për të ndërtuar institucione të reja – institucione që dalin nga një grup vlerash më vendore. Modeli i Cleveland po përhapet në të gjithë vendin - ka një përpjekje si ai në Atlanta, tre në zonën e Uashington DC, një në Pittsburgh, një në Cincinnati, një të re në Bronx. Shumica e njerëzve nuk e kuptojnë se 25 për qind e energjisë elektrike amerikane sigurohet nga pronësia komunale ose kooperativat, dhe pjesa më e madhe e saj në Jugun tradicionalisht konservator.
SCOTT: Sa njerëz dhe sa kapital janë të përfshirë në institucionet kooperative?
GAR: Janë rreth 130 milionë amerikanë që janë anëtarë të kooperativave. Sektori i unioneve të kreditit, i cili është pjesë e sektorit të bashkëpunimit, ka më shumë ose po aq kapital sa çdo një nga pesë bankat e mëdha të Nju Jorkut. Sektori jofitimprurës është rreth 10 për qind e ekonomisë. Dhe ju mund të shtoni në planet e pronësisë së aksioneve të punonjësve, ndërmarrjet komunale dhe trustet e tokës në komunitet.
Në një nivel pak më të madh, njëzet shtete kanë futur legjislacionin për krijimin e bankave në pronësi publike. Banka e Dakotës së Veriut, për shembull, e cila ka qenë një bankë shtetërore për rreth njëqind vjet, e vë publikun nën kontrollin e investimit dhe ka qenë shumë e popullarizuar në mesin e banorëve.
E gjithë kjo është pjesë e një lëvizjeje më të madhe drejt pjesëve të ekonomisë të kontrolluara dhe të zotëruara në mënyrë demokratike, e cila po ndërton ngadalë institucione të reja dhe po i mbush ato me një kulturë, etikë dhe shqetësim tjetër mjedisor.
SCOTT: Nëse këto aktivitete arrijnë të vazhdojnë dhe të vazhdojnë të rriten, çfarë do të ndodhë më pas? A mund të arrihet një lloj mase kritike, në të cilën pikë një sistem ekonomik alternativ i paraqitet amerikanëve mesatarë?
GAR: Ne po flasim për ndërtimin e një themeli idesh dhe kulture, të cilat më pas mund të fillojnë të komandojnë pushtetin politik. Kjo është ajo që ndodhi gjatë kohës së lëvizjes Progresive, lëvizjes së grave, lëvizjes populiste dhe lëvizjes për të drejtat civile.
Ka gjithashtu diçka shumë amerikane në lidhje me procesin nga poshtë-lart në punë këtu. Nuk i ngjan aspak modelit të vjetër evropian me qendër shtetin. Fillon në vend të kësaj duke pyetur: Çfarë mund të bëni në lagjen tuaj? Çfarë mund të bëni në qytetin tuaj? A mund të ndërtoni në nivel lagjeje, qyteti dhe shteti një kulturë të tërë institucionesh që përcakton termat e referencës për sistemin më të madh të rendit?
SCOTT: Ajo që po përshkruani më kujton në disa mënyra bioregionalizmin, idenë se vendbanimet njerëzore dhe ekonomitë duhet të shkallëzohen sipas rajoneve të veçanta ekologjike.
GAR: Po, mendoj se shkalla është një aspekt shumë i rëndësishëm i kësaj. Ne priremi të mos kujtojmë se sa gjigante janë Shtetet e Bashkuara në krahasim me vendet e tjera: ju mund të merrni të gjithë Gjermaninë dhe ta hidhni në shtetin e Montanës. Është shumë e vështirë të organizosh një politikë demokratike në një sistem të asaj shkalle. Korporatat e mëdha mund të dominojnë median dhe të dominojnë kryeqytetin, siç e kemi parë.
Pra, logjika tregon drejt një strukture rajonale të një lloji: New England, Paqësori Veriperëndimor, Upper Midwest. Ose shteti i Kalifornisë, i cili është në vetvete një rajon gjigant. Në fakt, debatet për këtë u zhvilluan në vitet 1930 midis liberalëve, konservatorëve dhe radikalëve. Autoriteti i Luginës së Tenesit, për shembull, filloi si një organ rajonal i orientuar rreth një sistemi lumor.
Megjithatë, megjithatë, ne duhet të mendojmë në shkallë të vogël dhe të madhe. Për shembull, në të ardhmen, nëse dikush ende dëshiron të fluturojë me një aeroplan për të kaluar nëpër kontinent, ose të marrë një tren të madh, puna e ndërtimit të avionëve ose trenave ka të ngjarë të mos bëhet në një lagje. Kjo lloj pune kërkon institucione më të mëdha, më të sofistikuara, dhe ne duhet të mendojmë edhe për to.
SCOTT: Madhësia e vendit tonë, së bashku me përqendrimin e fuqisë së tij politike, duket se pengon përparimin në të gjitha llojet e çështjeve, përfshirë ndryshimin e klimës. A duhet të fillojmë nga pak, atëherë, dhe të përpiqemi ta trajtojmë atë çështje komunitet pas komuniteti, rajon pas rajoni?
GAR: Siç e keni vënë re ndoshta, paragjykimi im është gjithmonë të filloj në shkallën më të vogël të mundshme. Në fund të fundit, nëse kultura nuk ndryshon nga poshtë-lart, në një drejtim të favorshëm për vlerat ekologjike dhe të orientuara nga komuniteti për të cilat po flasim - dhe mendoj se ka lëvizje në atë drejtim - asgjë nuk do të ndryshojë.
Por për sa i përket ndryshimit të klimës, ne përfundimisht do të duhet të merremi me problemin e korporatës gjigante, sepse është fuqia e korporatës ajo që ka shtrembëruar sistemin politik. Siç e kemi parë, është e pamundur të rregullohen emetimet e gazeve serrë: korporatat argumentojnë, veçanërisht kur ekonomia përkeqësohet, se ato nuk mund të përballojnë koston e rregullimit. Dhe kështu politika dështon në këtë aspekt; emetimet vazhdojnë të zgjerohen.
Është interesante të theksohet se ekonomistët në Shkollën Ekonomike të Çikagos shikuan parimin që qëndron në themel të këtij problemi gjatë viteve 1930 dhe 40. Argumenti u bë nga të njëjtët njerëz që i mësuan Milton Friedman- ekonomistin e famshëm konservator- se në një treg të lirë, fuqia e korporatës gjigante është thjesht dërrmuese. Ata janë aq të fuqishëm sa në fakt shtrembërojnë tregun dhe shkelin konkurrencën. Mos harroni, këta ishin konservatorë!
Ekonomistët e mëvonshëm nga e njëjta shkollë mendimi argumentuan se nëse përpiqeni të rregulloni, korporatat e mëdha do të marrin përsipër rregullatorët, sepse korporatat janë më të fuqishme se ato. Dhe, duke shkuar një hap më tej se ata, ne tani e dimë se edhe nëse korporatat shpërbëhen nëpërmjet ligjeve antitrust, ato thjesht do të rigrupohen nën një emër tjetër, peshqit e mëdhenj do të hanë peshqit e vegjël dhe shumë shpejt ju do të jeni përsëri në të njëjtin vend - kjo është ajo që ndodhi me AT&T dhe me Standard Oil.
Pra, këta ekonomistë u përballën drejtpërdrejt me dilemën: Nëse nuk mund t'i rregulloni korporatat sepse ata do të mposhtin rregullatorët, dhe nëse nuk mund t'i ndani ato, u argumentua se e vetmja mundësi që mbetet është t'i bëni ato në korporata publike. Është e vështirë t'i quash socialistë mësuesit e Milton Friedman-it, por në fakt, kështu përfunduan disa prej tyre.
Për sa i përket ndryshimit të klimës, ku fuqia e korporatave është një pengesë kryesore për ndryshimin kuptimplotë, mendoj se duhet të përballemi me të njëjtën përgjigje - t'ua kthejmë pushtetin e përqendruar në korporata komuniteteve nëpërmjet pronësisë publike. Për të arritur atje, ne duhet të ndërtojmë një kulturë që është më pak e frikësuar nga këto ide, një kulturë në të cilën njerëzit përjetojnë, në jetën e tyre, bashkëpunime, truste tokash, shërbime komunale – demokraci lokale, të drejtpërdrejtë, pjesëmarrëse.
SCOTT: A është ajo që po përshkruani - demokratizimi i pasurisë, duke filluar nga niveli i komunitetit - një lloj socializmi? Kjo fjalë, natyrisht, është kaq e ngarkuar këto ditë.
GAR: Epo, sigurisht nuk do të ishte e saktë të thuhej se bashkëpunimet në formën e tyre aktuale – institucionet ekonomike në pronësi demokratike – janë entitete socialiste. Por një ndërmarrje komunale mund të quhet "socialiste". Një besim toke në lagje në pronësi të lagjes ose të kontrolluar nga një qytet mund të quhet "socialist".
Pra, po, kjo akuzë mund të rrafshohet, por ndryshimi kryesor midis asaj që po përshkruaj dhe asaj që shumica e njerëzve mendojnë si socializëm është se, me socializmin, pronësia e pasurisë dhe pushtetit është e përqendruar tradicionalisht brenda shtetit dhe qeverisë së tij kombëtare. Vizioni që po shfaqet në këto eksperimente anembanë vendit është një anatemë për këtë. Fillon në lagje dhe komunitete, në qytete dhe shtete. Bëhet fjalë për decentralizimin e pushtetit, ndryshimin e rrjedhës së pushtetit në lokalitete dhe jo në qendër.
Por unë mendoj se shqetësimet e vjetra për retorikën socialiste vijnë nga Lufta e Ftohtë. Njerëzit nën tridhjetë vjeç që do të ndërtojnë politikën e ardhshme gjatë tre dekadave të ardhshme, janë në kërkim të përgjigjeve; Unë nuk mendoj se ata janë shumë të shqetësuar për atë retorikë të vjetër. Ajo që është më e rëndësishme është që përgjigjet të jenë praktike. Kjo është ajo që ne po gjejmë. Për shembull, në Cleveland, kompleksi në pronësi të punëtorëve po u jep njerëzve punë dhe një aksion në të ardhmen e komuniteteve të tyre.
Edhe konservatorët kanë rezultuar të jenë mbështetës të këtyre eksperimenteve lokale. Njerëzit e harrojnë këtë, por Ronald Reagan, për shembull, ishte një përkrahës i madh i kompanive në pronësi të punëtorëve dhe është publikisht i regjistruar duke besuar se ato do të jenë një pjesë e rëndësishme e së ardhmes sonë.
SCOTT: Në shkrimet dhe të folurit tuaj ju keni përdorur termin "rindërtim evolucionar" për të përshkruar punën e disa dekadave të ardhshme. Çfarë do të thuash?
GAR: Ajo për të cilën po flas është rindërtimi i kulturës së komunitetit në këtë vend. As reformë e thjeshtë e institucioneve të vjetra dhe as “revolucion”. Dhe ky është një projekt që varet jo vetëm nga puna në nivel lokal, por edhe nga ndërtimi i institucioneve dhe ndryshimet kulturore afatgjata. Nuk ka të bëjë vetëm me ndryshimet klimatike apo ndonjë çështje tjetër; ka të bëjë me rikonceptimin e vetes si njerëz që kujdesen për vendin dhe duan ta çojnë atë në një drejtim tjetër. Mendoj se të rinjtë e kuptojnë këtë dhe e kuptojnë instinktivisht.
Përmes gjithë kësaj, ne duhet të kujtojmë të mendojmë për veten si aktorë historikë. Ne po përballemi me probleme sistemike, si ndryshimet klimatike, që janë historike në shkallë. Dhe nuk i ndryshoni sistemet pa menduar për dekada. Mos harroni, ndryshime të mëdha ndodhin gjatë gjithë kohës në historinë botërore: Revolucioni Amerikan, Revolucioni Francez, madje edhe lëvizja moderne mjedisore. Por të gjitha këto gjëra ishin tridhjetë apo dyzet vjet në zhvillim përpara se të shpërthyen. Kjo është e vërtetë për lëvizjen për të drejtat civile: kishte njerëz në vitet 1930 dhe 40, emrat e të cilëve nuk i kemi dëgjuar kurrë, të cilët po zhvillonin një vizion afatgjatë që bëri të mundur atë që ndodhi në vitet 1960. Pa atë lloj vizioni, nuk ka bazë për një ndryshim më të madh.
Zhvillimi i një alternative të orientuar në mënyrë demokratike ndaj kapitalizmit nuk mund të bëhet brenda natës. Kjo punë kërkon një ndjenjë të ndryshme të kohës dhe një ndjenjë të thellë përkushtimi - patate të skuqura pazari janë dekada të jetës sonë. Por ndërrimet tashmë po ndodhin në vende si Cleveland dhe Boulder. Ajo që po shohim është parahistoria, ndoshta, e ndryshimit tjetër të madh, në të cilin ndërtohet një lëvizje nga baza që bëhet themeli i një epoke të re.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj