Burimi: Counterpunch
Kisha nevojë për dikë që e njihte Rusinë dhe rusët në thellësi të më ndihmonte të zgjidhja miazmën që rrethon demonizimin e Vladimir Putin dhe pamëshirshmërinë e furishme të histerisë anti-ruse. Është vërtet befasuese të thuash rrugën e dikujt përmes një peizazhi informacioni të mbushur me gënjeshtra, akuza të rreme dhe breshëri e urrejtje e ndyrë e mbushur mbi popullin rus – muzikantët, atletët, politikanët, intelektualët, shkrimtarët dhe artistët e tyre. Çfarë mund të jetë më raciste sesa ndalimi i tenistëve rusë të luajnë në Wimbledon? Nëse je rus, duhet të jesh një qenie njerëzore e pjesshme e njollosur dhe përjetësisht e njollosur. Duke përdorur një gjuhë vulgare, dikush mund të pyesë: "Çfarë po ndodh në emër të dreqit?"
Epo, vështirë se do t'i zgjidh plotësisht këto çështje, por kam zgjedhur librin e të ndjerit Stephen F. Cohen, Lufta me Rusinë? Nga Putini dhe Ukraina te Trump dhe Russiagate (2022) si një shoqërues për të marrë një dorezë mbi demonizimin e Putinit (një nga disa temat thelbësore). Duket sikur po pengohemi në errësirë; ndoshta Cohen mund të lëshojë pak dritë në këtë errësirë që mbulon kuptimin tonë për konfliktin Rusi-Ukrainë.
Cohen është i kualifikuar për të qenë udhërrëfyesi ynë. Ai ishte profesor i Studimeve Ruse dhe Historisë në Universitetin e Nju Jorkut (1998-2011) dhe Universitetin Princeton (1968-1998), ku drejtoi programin e Studimeve Ruse. Ai ishte mik i mirë me Gorbaçovin dhe ka një foto të dashur në libër duke darkuar në një nga restorantet e preferuara të Gorbaçovit në Moskë.
E dëgjova për herë të parë në emisionin The John Batchelor, duke komentuar qartë çështjet dhe shqetësimet ruse. Para kësaj ai kishte kaluar një karrierë të gjallë si intelektual publik në lajmet e mbrëmjes së CBS me Dan Rather. Në vitet 1970 dhe 1980 ai u përball me një mur të fortë kritikësh konservatorë me guxim dhe qetësi. Por në vitet 1990 dhe në vitet 21st shekulli ai ishte një zë i vetmuar në mes të komentuesve kryesisht histerikë dhe të mprehtë. Ai kishte më pak vëmendje nga publiku - dhe u përball me fanatikët e pafund të Russiagate që vrapuan duke akuzuar Putinin për shkatërrimin e zgjedhjeve amerikane të 2016-ës.
Në vitet e tij të fundit, Cohen (tani i veshur me etiketën "apologu i Putinit") ishte një njeri i vuajtur: ai ndjeu thellë pikëllimin dhe vuajtjen e popullit rus në vitet postkomuniste. Ai besonte gjithashtu thellësisht se Amerika, duke refuzuar zhvillimin e marrëdhënieve të bashkëpunimit pas rënies së Bashkimit Sovjetik, e vendosi botën në një rrugë të pabesë drejt konfrontimit bërthamor. Lufta me Rusinë? Nga Putini dhe Ukraina te Trump dhe Russiagate përbëhet kryesisht nga skenarë nga bisedat në radio dhe artikuj nga Kombi. Dikush fiton njohuri kritike në mënyrë të rastësishme, por njohuri ka. Këtu janë disa. Besoj se lexuesit do të më durojnë pasi punoj ngushtë me tekstin e Cohen dhe fjalët e tij.
Spektri i Putinit - Kush nuk është ai
Nga leximi i raporteve të lajmeve, dikush mund të imagjinojë se Vladimir Putin është i ngjashëm me gorillan gjigante, King Kong, i cili del nga xhungla e errët për të munduar Amerikën. Që nga viti 2000, Cohen na thotë se imazhi i Putinit është “shtrembëruar keq” (f. 1). Dhelpra e vjetër Henry Kissinger paralajmëroi se: “Demonizimi i Vladimir Putinit nuk është një politikë. Është një alibi për të mos pasur një të tillë.” Ky proces sharje ka rëndësi në çështjet e politikës: akuza të ndryshme kundër Putinit, si pretendimi i senatorit të ndjerë John McCain se: “Putini [është] një imperialist rus dhe aparatist i KGB-së i pa rindërtuar…. Bota e tij është një vend brutal, cinik…. Ne duhet të parandalojmë që errësira e botës së zotit Putin të godasë më shumë njerëzimin” siguron një bazë ideologjike për agresionin e SHBA-së.
Kjo vetëdije prokuroriale shfaqet në Uashington Post Faqja editoriale: një redaktor shkroi: “Putinit i pëlqen të bëjë që trupat të kërcejnë…. Rregulli nga frika është sovjetik, por këtë herë nuk ka asnjë ideologji – vetëm një përzierje e dëmshme e madhërimit personal, ksenofobisë, homofobisë dhe antiamerikanizmit primitiv.” Duke na kujtuar se ka qindra komente degraduese të tilla si ky, Cohen shprehet se: “Të sharë liderin e Rusisë është bërë një kanun në narrativën ortodokse të SHBA-së për Luftën e Re të Ftohtë”.
Demonizimi i Putinit ka historinë e vet. Në fillim, teksa u shfaq për herë të parë në skenën botërore si pasardhësi i Jelcinit, ai u “mirëprit nga përfaqësuesit kryesorë të establishmentit politiko-medial të SHBA-së. Por narrativa miqësore ndaj Putinit (George W. Bush e kishte lavdëruar takimin e tij të samitit me Putinin si "shumë konstruktiv") iu nënshtrua "goditjes së pamëshirshme ndaj Putinit" (f. 2). Në fakt, deri në vitin 2006, Wall Street Journal redaktori kapi "mendimin e rishikuar" të institucionit, duke deklaruar se ishte "koha për të filluar të mendojmë për Rusinë e Vladimir Putinit si një armik të Shteteve të Bashkuara". Cohen me tallje - "Pjesa tjetër, siç thonë ata, është histori" (po aty). Përbindëshi u identifikua dhe u lidh në mënyrë perceptuese. Ne e dimë kush dhe çfarë është ai: telash i madh.
Ky fyerje ekstreme, vëren Cohen, bazohet në shumë opinione "thelbësisht të painformuara" që "bazohen në burime shumë selektive ose të paverifikuara, dhe të motivuara nga ankesat politike, duke përfshirë ato të disa oligarkëve të epokës së Jelcinit dhe agjentëve të tyre në Perëndim" (po aty. .).
Shqyrtimi i "minuseve" që mbështesin demonizimin e Putinit
Stiveni trim niset të na informojë se kush është Putini jo. Kjo duhet të na vendosë në një rrugë për më shumë qartësi dhe kuptim të kësaj figure historike botërore. Cohen identifikon shtatë gjëra që Putini nuk është.
1) Putini nuk është personi “i cili, pasi erdhi në pushtet në vitin 2000, “demokratizoi” një demokraci ruse të krijuar nga Boris Yeltsin në vitet 1990, duke rivendosur “totalitarizmin sovjetik”. Duke e fshehur mezi zemërimin e tij, Cohen argumenton fuqishëm se "Yelcin i dha në mënyrë të përsëritur atij eksperimenti historik rus goditje të rënda, ndoshta fatale" (f. 3). Jelcin, loja e SHBA-së, përdori tanke në tetor 1993 për të "shkatërruar parlamentin e zgjedhur lirisht të Rusisë dhe bashkë me të gjithë rendin kushtetues që e kishte bërë Jelcinin president". Ai kreu dy luftëra të përgjakshme kundër krahinës separatiste të Çeçenisë. Ai i mundësoi një grupi të vogël oligarkësh të lidhur me Kremlinin të “plaçinin asetet më të pasura të Rusisë dhe të nxisnin zhytjen e rreth dy të tretave të popullit të saj në varfëri dhe mjerim” (f. 3). Madje ai manipuloi zgjedhjet e tij në vitin 1996. Putini nuk e inicioi dedemokratizimin e Rusisë.
2) “As Putini nuk e bëri veten atëherë një car apo “autokratë” si sovjetik, që do të thotë një despot me fuqi absolute për ta kthyer vullnetin e tij në politikë” (po aty). Stalini ishte lideri i fundit i Kremlinit me këtë lloj pushteti absolut. Shkencëtari politik Cohen na informon se sistemi politiko-administrativ rus është bërë burokratikisht i rutinuar, duke e bërë të vështirë për ne të imagjinojmë se si Putin mund të jetë një autokrat "gjakftohtë, i pamëshirshëm" - "diktatori më i keq në planet". Nëse ai do të ishte një bishë e tillë, supozon Cohen, a nuk do të kishte pasur dhjetëra mijëra protestues në rrugët e Moskës?
Vlen të dëgjosh dijetarin diplomatik të shquar Jack Matlock: “Putini … nuk është diktatori absolut që disa e kanë paraqitur atë. Fuqia e tij duket se bazohet në balancimin e rrjeteve të ndryshme të patronazhit, disa prej të cilave janë ende kriminale (f. 4).
3) “Putini nuk është një udhëheqës i Kremlinit që 'nderon Stalinin' dhe të cilit 'Rusia është një hije gangstere e Bashkimit Sovjetik të Stalinit' (f. 4). Citimi i parë është nga Robert Kaplan. Duke iu afruar me guxim këtij pretendimi, Cohen vë në dukje se: “Në Rusinë e sotme, përveç lirive të ndryshme politike, shumica e qytetarëve janë më të lirë të jetojnë, studiojnë, shkruajnë, punojnë, shkruajnë, flasin dhe udhëtojnë se sa kanë qenë ndonjëherë” (ibid.) . Megjithëse "reputacioni historik" i Stalinit mbetet i diskutueshëm në Rusi, Putini mbështeti krijimin e Muzeut Shtetëror të shkëlqyer të historisë së Gulagut dhe "Murit të pikëllimit" shumë ndjellës për miliona viktimat e tiranit, të dyja në qendër të Moskës" ( po aty). Monumenti i fundit u propozua për herë të parë nga Hrushovi në 1961, i përfunduar nga Putin në 2017.
4) “As Putini nuk e krijoi ‘sistemin ekonomik kleptokratik’ të Rusisë post-sovjetike, me korrupsionin e tij oligarkik dhe të tjerë të përhapur.” Cohen e kthen vëmendjen tonë te “skemat e 'privatizimit' të terapisë me goditje të Kremlinit të viteve 1990, kur në fakt u shfaqën 'mashtruesit dhe hajdutët' të denoncuar ende nga opozita e sotme" (f. 4). Cohen ngre pyetje përkatëse lidhur me atë se sa pushtet kishte në të vërtetë Putini për të frenuar oligarkët e Jelcinit dhe të tijat. Por të cilësosh Putinin si 'kleptokrat' gjithashtu i mungon konteksti dhe është pak më shumë se demonizimi i informuar mezi” (po aty).
Ajo që Cohen dëshiron që ne të kuptojmë është se kur Putin erdhi në pushtet në vitin 2000, rreth 75 përqind e rusëve jetonin në varfëri. Shumë prej tyre madje kishin humbur trashëgimi modeste nga epoka sovjetike, si kursimet e jetës dhe përfitimet mjekësore. Stephen shprehet: “Në vetëm pak vite, Putini 'kleptokrati' kishte mobilizuar mjaftueshëm pasuri për të zhbërë dhe kthyer ato katastrofa njerëzore dhe për të vënë miliarda dollarë në fonde të ditëve me shi që e mbronin kombin në periudha të ndryshme të vështira përpara. Ne e gjykojmë këtë arritje historike si të mundemi, por kjo është arsyeja pse shumë rusë ende e quajnë Putinin 'Vladimir Shpëtimtari' (f. 5).
5) Pretendimi më i keq kundër Putinit: “i stërvitur si 'banditë i KGB-së', [ai] urdhëron rregullisht vrasjen e gazetarëve të papërshtatshëm dhe armiqve personalë, si një 'bos shteti mafioz'" (ibid.) Edhe pse nuk ka prova për të mbështesin këtë pretendim skandaloz, Cohen vëren se "është i kudondodhur" (po aty). New York Times Editorialistët dhe kolumnistët e karakterizojnë Putinin si një "banditë". Këto akuza të çmendura përshkojnë ajrin e thartë politik—senatori amerikan Ben Sasse deklaroi: “Ne duhet t'i themi popullit amerikan dhe t'i tregojmë botës se ne e dimë se Vladimir Putin është një bandit. Ai është një ish-agjent i KGB-së, i cili është një vrasës.” “Pak, nëse ka, liderë botërorë të ditëve moderne janë turbulluar, ose kaq rregullisht” (po aty). Kur përfshihet Putini, kushdo është i lirë ta padisë atë – nuk nevojiten prova, vetëm një model i dyshimtë (endërruar në dhomat e pasme).
Njerëz të ndryshëm fokusohen në përvojën e Putinit në KGB. Duke iu përgjigjur këtyre kritikëve, Cohen thekson se vitet e Putinit si oficer i inteligjencës së KGB-së në Gjermaninë Lindore ishin "qartësisht formuese" (po aty). Këto përvoja e bënë Putinin një "rus të evropianizuar, një folës të rrjedhshëm gjermanisht dhe një udhëheqës politik me një kapacitet të jashtëzakonshëm dhe të demonstruar për të mbajtur dhe analizuar me gjakftohtësi një gamë shumë të gjerë informacioni" (po aty). Megjithatë, Cohen e këshillon lexuesin t'i kushtojë vëmendje periudhës së pas-KGB-së, ku ai shërbeu si zëvendës i kryetarit të bashkisë së Shën Petersburgut, i konsideruar atëherë si një nga dy ose tre liderët më demokratikë në Rusi” (po aty).
Shtypi perëndimor pati një ditë të çuditshme në terren duke akuzuar Putinin si vrasës të gazetarëve dhe "armiqve" të tjerë. Akuzuesit e Putinit – në rastet e gazetares investigative Anna Politkovskaya (të qëlluar për vdekje në Moskë në 2006) dhe të Aleksandër Litvinenko në hije, një “dikur dezertor i KGB-së me lidhje me oligarkët e dëmtuar të epokës së Jelcinit, të cilët vdiqën nga helmimi nga rrezatimi në Londër, edhe në vitin 2006” (fq. 6). Gjeje çfarë? Asnjë provë nuk tregon për Putinin në të dyja rastet. Redaktori i “devotshmërisë së pavarur Novaya Gazeta ende beson se vrasja ishte urdhëruar nga zyrtarë çeçenë, abuzimet e të drejtave të njeriut të të cilëve ajo po hetonte. Këto janë çështje të ndërlikuara shumë dhe komplekse: por një sistem ekonomik ende pjesërisht i korruptuar – një “kulturë mosndëshkimi që filloi para Putinit, në fund të viteve 1990” (po aty) mund të jetë përgjegjës për akte vrasëse.
6) Një tjetër pretendim: “Putini është fashist dhe supremacist i bardhë”. Duket, mendon Cohen, si një akuzë "e bërë më së shumti, me sa duket, nga njerëz që dëshirojnë të largojnë vëmendjen nga roli që luajnë neo-nazistët në Ukrainën e mbështetur nga SHBA" (po aty). Kjo shpifje e karakterit, thotë qartë Cohen, është "absurde". Besimi thelbësor i fashizmit bazohet në një "kult gjaku" - duke vendosur "superioritetin e një etnie mbi të gjithë të tjerët" (f. 7). Rusia është, në fund të fundit, një shtet i gjerë multietnik – “duke përqafuar një sërë grupesh të ndryshme me një gamë të gjerë ngjyrash lëkure – rrethana të tilla ose veprime të lidhura me Putinin do të ishin të pakonceptueshme, nëse jo vetëvrasje politike” (po aty). Më tej: një lëvizje masive fashiste është "mezi e realizueshme në një vend ku kaq shumë miliona kanë vdekur në luftën kundër Gjermanisë naziste, një luftë që preku drejtpërdrejt Putinin dhe la një gjurmë formuese tek ai" (po aty). Vëllai i tij i madh vdiq në rrethimin e gjatë gjerman të Leningradit.
7) Pretendimi ynë i fundit është se, si “udhëheqës i politikës së jashtme, Putini ka qenë jashtëzakonisht “agresiv” jashtë vendit dhe sjellja e tij ka qenë shkaku i vetëm i luftës së re të ftohtë” (po aty). Kjo është një akuzë shumë e rëndë – në të vërtetë, provat tregojnë, më tepër, për “nxitje të udhëhequra nga SHBA, kryesisht në procesin e zgjerimit të aleancës ushtarake të NATO-s që nga fundi i viteve 1990 nga Gjermania deri në kufijtë e Rusisë sot. Lufta ndërmjetëse SHBA-Rusi në Gjeorgji në vitin 2008 u iniciua nga presidenti i atij vendi i mbështetur nga SHBA, i cili ishte inkurajuar të aspironte anëtarësimin në NATO. Kriza e vitit 2014 dhe lufta e mëvonshme e përfaqësuesve në Ukrainë rezultuan nga përpjekjet e gjata për ta sjellë atë vend, pavarësisht qytetërimit të përbashkët të rajoneve të mëdha me Rusinë, në NATO. Dhe ndërhyrja ushtarake e Putinit në Siri në vitin 2015 ishte një premisë e vlefshme: ose do të ishte presidenti sirian Bashar al-Assad në Damask ose Shteti Islamik terrorist – ….(f. 8). Presidenti Barach Obama refuzoi t'i bashkohej Rusisë në një aleancë kundër ISIS.
Është e rëndësishme, në këtë moment jashtëzakonisht të rrezikshëm në historinë globale dhe kërcënimin e afërt të një lufte katastrofike bërthamore, të kuptojmë "disa të vërteta historike". “Në vitin 2000, një burrë i ri dhe me pak përvojë u bë lideri i një shteti të gjerë që ishte shpërbërë me shpejtësi, ose ishte 'shembur'. Dy herë në shekullin e njëzetë - në 1917 dhe përsëri në 1991 - me pasoja katastrofike për popullin e tij. Dhe në të dyja rastet ajo e humbi 'sovranitetin' dhe rrjedhimisht sigurinë e saj në mënyra themelore” (fq. 9). Cohen na nxit të ndjekim thënien e Spinozës: duhet një vlerësim i ekuilibruar, “jo për të demonizuar, për të mos u tallur, për të mos urrejtur, por për të kuptuar” (f. 9).
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj