Nëse nuk i keni dëgjuar socialistët që këndojnë shumë për rënien e kapitalizmit, kjo nuk është vetëm sepse nuk kemi mjaftueshëm për të bërë një zhurmë të dëgjueshme. Ne, po aq sa çdokush në Wall Street në, le të themi, 2006, vlerësojmë qëndrueshmërinë e kapitalizmit amerikan – aftësinë e tij për t'u rigrupuar dhe për të gjetur rrugë të reja për rritje, siç bëri pas depresioneve të 1877, 1893 dhe 1930. Në fakt, Manifesti Komunist mund të lexohet jo vetëm si një padi ndaj kapitalizmit, por si një paenë pa frymë për dinamizmin e tij. Dhe ne të gjithë e dimë shakanë për ekonomistin marksist që parashikoi me sukses njëmbëdhjetë nga tre recesionet e fundit.
Por këtë herë pacienti mund të mos ngrihet nga tavolina, sado herë të aplikohen lopatat e elektroshokut të “stimulusit”. Duket se kemi hyrë në spiralen e vdekjes, ku rritja e papunësisë çon në ulje të konsumit dhe rrjedhimisht në papunësi më të madhe. Çdo schadenfreude që mund të tundohemi të ndiejmë ndërsa drejtuesit humbasin avionët e tyre të korporatës dhe Mjeshtrit e dikurshëm të Universit fshijnë vezën nga fytyrat e tyre shkatërrohet shpejt nga vuajtjet gjithnjë e më të gjalla rreth nesh. Depot e ushqimit dhe strehimoret nuk mund të përballojnë më kërkesën; miliona njerëz përballen me pleqërinë pa pensione dhe me kursimet e tyre të fshira; ne personalisht jemi të konsumuar nga ankthi për të ardhmen që pret fëmijët dhe nipërit tanë.
Për më tepër, nuk duhej të ndodhte në këtë mënyrë. Duhet të kishte një revolucion, të kujtohet? Ideja socialiste, parashikimi, besimi apo çfarëdo tjetër ishte se kapitalizmi do të binte kur njerëzit të lodheshin duke u përpjekur të jetonin me thërrimet që bien nga mjekra e të pasurve dhe u ngritën në një farë mënyre – mundësisht gjithëpërfshirëse, demokratike dhe pa dhunë – dhe kapën pasuri për veten e tyre. Një konfiskim i tillë nuk do të dukej aspak si "nacionalizim" siç diskutohet aktualisht, në të cilin pasuria publike derdhet në sektorin privat me pak ose aspak ndryshim në elitat që e kontrollojnë atë ose në mënyrën se si ushtrohet kontrolli. Pritshmëria jonë si socialistë ishte që sasia e madhe e organizimit që kërkohej për ndryshimin revolucionar do të krijonte një infrastrukturë për qeverisje, e ndërtuar nga – midis pjesëve të tjera të enigmës – sindikatat, organizatat e komunitetit, grupet e avokimit dhe organizatat e reja të të papunëve dhe të varfërve të rinj.
Gjithashtu supozohej të ishte një çështje e thjeshtë për masat që të merrnin ose "kapnin" infrastrukturën fizike të kapitalizmit industrial - "mjetet e prodhimit" - dhe të fillonin ta vënë atë në punë për të mirën e përbashkët. Por shumica e mjeteve të prodhimit janë arratisur jashtë shtetit – në Kinë, për shembull, në atë bastion të kapitalizmit autoritar. Kur shikojmë rreth peizazhit tonë gjithnjë e më të mbyllur dhe vëzhgojmë rrënojat e kapitalizmit financiar, shohim banka në bankë, kompani të pasurive të patundshme dhe hipotekare, kompani të titullarëve, kompani sigurimesh, agjenci të vlerësimit të kredisë dhe qendra telefonike, por jo mjaft ndërmarrje që bëjnë diçka që ne mund të bënim në fakt. përdorni, si ushqime ose farmaceutike. Vitet e fundit, kapitalizmi është bërë gjithnjë e më shumë dhe pothuajse në mënyrë mistike abstrakte. Jashtë prodhimit dhe sektorit të shërbimeve, gjithnjë e më pak njerëz mund t'u shpjegonin fëmijëve të tyre se çfarë bënin për të jetuar. Studentët më të zgjuar shkuan në financë, jo në fizikë. Ndërtesat më të mëdha urbane kishin kabina dhe ekrane kompjuteri, jo linja montimi, laboratorë, studio apo klasa. Edhe industria jonë kryesore, prodhimi i makinave, do të kërkonte rinovim të madh për të bërë diçka që ne mund të përdorim – jo më shumë makina, e lëre më më shumë SUV, por më shumë mullinj me erë, autobusë dhe trena.
Ajo që është më e turpshme, nga një këndvështrim socialist, është nocioni i agimit se kapitalizmi mund të jetë duke na lënë me më pak se sa gjente në këtë planet, rreth 400 vjet më parë, kur mënyra kapitaliste e prodhimit filloi të ngrihej. Marksi imagjinonte se kapitalizmi industrial kishte zgjidhur potencialisht problemin shekullor të mungesës dhe se kishte shumë për të shkuar rreth e rrotull vetëm nëse do të shpërndahej në mënyrë të barabartë. Por kapitalizmi industrial – me njëfarë ndihme nga komunizmi industrial – ka sjellë një nivel shkatërrimi mjedisor që kërcënon speciet tona së bashku me të tjera të panumërta. Klima po ngrohet, furnizimi me naftë po arrin kulmin, shkretëtirat po përparojnë dhe detet po ngrihen dhe përmbajnë gjithnjë e më pak peshk për të ngrënë. Ju nuk duhet të jeni një vrasës i tmerrshëm për të parë se zhdukja mund të jetë ajo që do të vijë më pas në axhendë.
Në këtë situatë, me mbijetesën afatgjatë biologjike dhe ekonomike të përditshme në dyshim, pyetja e vetme e rëndësishme është: a kemi ne një plan, o njerëz? A mund ta shohim rrugën tonë për të dalë nga kjo dhe për në një të ardhme të drejtë, demokratike, të qëndrueshme (shtoni mbiemrat tuaj të preferuar)?
Le ta vendosim menjëherë në tryezë: ne nuk e bëjmë. Të paktën ne nuk kemi ndonjë plan se si ta organizojmë shoqërinë të gatshme për ta hequr nga xhepat tanë. Që kjo të mos tingëllojë si neglizhencë nga ana jonë, duhet të shpjegojmë se socializmi ishte një ide se si të riorganizohej pronësia dhe shpërndarja dhe, në një masë, qeverisja. Ai supozoi se kishte shumë gjëra që ia vlente të zotërohej dhe të shpërndahej; nuk e imagjinonte se duhej të dilte me një mënyrë jetese krejtësisht të re dhe të qëndrueshme për mjedisin. Për më tepër, historia e socializmit është shpërfytyruar nga shumë kuadro që kishin një plan të përsosur, vetëm sikur të mund të fitonin debatin e radhës, të bënin një grusht shteti ose të merrnin mjaft njerëz për të rënë në radhë pas tyre.
Por ne e kuptojmë – dhe kjo është një nga gjërat që na bëjnë “socialistë” – se mungesa e një plani, ose të paktën një lloj procesi diskutimi për të kuptuar se çfarë të bëjmë, nuk është më një opsion. Premtimi i madh i kapitalizmit, siç u sugjerua për herë të parë nga Adam Smith dhe u përfshi së fundi në "fundamentalizmin e tregut", ishte se ne nuk duhej të kuptonim asgjë, sepse tregu do të kujdesej për gjithçka për ne. Në vend të promovimit të mbështetjes te vetja, ky version i sipërmarrjes së lirë nxiti pasivitetin përballë asaj hyjnie të padepërtueshme, Tregut. Çrregulloni, lërini pagat të bien në nivelin e tyre "natyror", kthejeni atë që ka mbetur nga qeveria në një burim të pafund të bujarisë për kontraktorët - dëshpërim! Epo, kjo nuk ka funksionuar, dhe ideja thelbësore e socializmit ende qëndron: që njerëzit mund të mblidhen dhe të kuptojnë se si t'i zgjidhin problemet e tyre, ose të paktën shumë nga problemet e tyre, kolektivisht. Që ne – jo tregu apo kapitalistët apo ndonjë grup elitar planifikues – duhet të kontrollojmë vetë fatin tonë.
Ne e pranojmë: ne nuk kemi as një plan për procesin e diskutimit që e dimë se duhet të zëvendësojë çmendurinë anarkike të kapitalizmit. Po, ne kemi një ide se si duhet të funksionojë, bazuar në përvojat tona me lëvizjen për të drejtat civile, lëvizjen e grave dhe lëvizjen punëtore, si dhe me sipërmarrje të panumërta kooperativiste. Ky nocion përqendrohet në atë që ne ende e quajmë "demokraci pjesëmarrëse", në të cilën dëgjohen të gjithë zërat dhe të gjithë njerëzit respektohen në mënyrë të barabartë. Por ne nuk kemi modele të sakta të demokracisë pjesëmarrëse në shkallën që kërkohet aktualisht, duke përfshirë qindra miliona dhe potencialisht miliarda pjesëmarrës në një kohë.
Si mund të duket kjo? Ka disa modele intriguese për t'u studiuar, si eksperimentet e famshme të Partisë së Punëtorëve të Brazilit në zhvillimin e një buxheti pjesëmarrës në Porto Alegre. Themeluesi i Z Magazine, Michael Albert zhvilloi një qasje të detajuar ndaj planifikimit të bazuar në masë që ai e quan ekonomi pjesëmarrëse, ose "parecon", dhe njëri prej nesh (Fletcher, në librin e tij Solidarity Divided, shkruar me Fernando Gapasin) ka propozuar një rrjet të bazuar në vend. kuvendet popullore. Por e gjithë kjo është eksperimentale, dhe ne e kuptojmë se çdo sistem për planifikim masiv demokratik do të jetë i çrregullt. Do të pengohet; do të jetë e gabuar ndonjëherë; dhe do të ketë shumë vrapim përsëri në tabelën e vizatimit.
Por si socialistë ne e dimë frymën në të cilën duhet të ndërmerret ky projekt i madh i shpëtimit kolektiv dhe kjo frymë është solidariteti. Një nocion antik deri vonë, ai u kthye në jetë përsëri në simbolikën dhe energjinë e fushatës së Obamës. Po Ne Mund! brohoritja ishte slogani i lëvizjes së Punëtorëve të Bashkuar të Fermave dhe vazhdoi të miratohej nga sindikata të ndryshme dhe organizata me bazë komuniteti për të theksuar atë që një numër i madh njerëzish mund të arrijnë përmes veprimit kolektiv. Edhe thirrjet relativisht anodine të Obamës për një përkushtim të ri ndaj vullnetarizmit dhe shërbimit të komunitetit duket se kanë frymëzuar një frymë të "kthimit". Nëse ideja e planifikimit demokratik, për të kontrolluar fatin tonë, është përmbajtja intelektuale e socializmit, atëherë solidariteti është burimi i tij i energjisë emocionale – kuptimi moral dhe bindja e zjarrtë se, sado dërrmuese të jenë sfidat, ne jemi në këtë së bashku.
Megjithatë, solidariteti është një ndjenjë boshe pa organizim-mënyra të të menduarit dhe punës së bashku, dhe të lidhjes së lëvizjeve shoqërore që po luftojnë çdo ditë me padrejtësinë. Ne shohim një mundësi të jashtëzakonshme në faktin e zymtë që miliona amerikanë janë lënë të tepërt nga ekonomia kapitaliste dhe janë të lirë t'i kushtojnë talentet e tyre të konsiderueshme për të krijuar një alternativë më të drejtë dhe më të qëndrueshme. Por nëse jemi seriozë për mbijetesën kolektive përballë krizave tona të shumta, duhet të ndërtojmë organizata, duke përfshirë ato në mënyrë eksplicite socialiste, që mund të mobilizojnë këtë talent, të zhvillojnë lidershipin dhe të çojnë përpara betejat lokale. Dhe ne duhet të jemi seriozë, sepse elitat kapitaliste që i kanë drejtuar gjërat deri tani kanë humbur çdo besim apo edhe respekt, dhe ne – progresistët e të gjitha shtresave – jemi tani të vetmit të rritur përreth.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj