Shkencëtari i njohur politik Michael Parenti u intervistua së fundmi nga një tjetër shkencëtar i njohur politik, Carl Boggs. Intervista fillimisht u shfaq në revistën akademike New Political Science, qershor 2012. Ajo është paraqitur këtu në tërësi.
Carl Boggs (CB): Puna juaj shkencore ka fituar një vlerësim të jashtëzakonshëm, si në nivel kombëtar ashtu edhe ndërkombëtar, gjatë një periudhe prej disa dekadash. E gjithë kjo, pavarësisht se u dëbua nga disiplina e shkencave politike në fillim të viteve shtatëdhjetë dhe, në pjesën më të madhe, iu mohua mbështetja institucionale, shpërblimet dhe të ardhurat që shumica e akademikëve – përfshirë ata të majtë – i marrin si të mirëqena. Tani mirë në të shtatëdhjetat tuaja, ju mbeteni produktiv si kurrë më parë. Cili ka qenë çelësi i suksesit tuaj?
Michael Parenti (deputet): Unë dua të them "të jetuarit e pastër", por askush nuk do të më besonte. Seriozisht, të vetmet gjëra që dija të bëja në jetë ishte të shkruaj dhe të flas, ndaj vazhdova t'i bëj. Ajo që më shtyu përpara ishte dëshira për të kërkuar të vërtetën mes gënjeshtrave dhe turbullimit të interesave sunduese. Përpjekjet e mia më tërhoqën në mënyrë të përsëritur në një terren të ndaluar të një lloji që nuk çon në mandat. I privuar nga një pozicion i rregullt universitar për shkak të aktivizmit dhe shkrimeve të mia ikonoklastike, iu përkushtova përpjekjes për t'u bërë një intelektual publik. Në të njëjtën kohë unë mbaja ende lidhje me akademinë: disa nga librat e mi përdoren në kurse; Unë bëj leksione të ftuar në shkolla të ndryshme dhe kam pasur disa ftesa të ftuar për mësimdhënie gjatë dekadave. Dhe besoni apo jo, unë ende në raste të rralla përpiloj një artikull për libra me ese të mbledhura shkencore ose për revista akademike. Financiarisht ka qenë e vështirë ndonjëherë, por deri tani kam mbijetuar.
para Krishtit: Duke folur për veten time dhe për shumicën e progresistëve dhe të majtëve të tjerë që kam njohur, procesi radikalizues që kemi kaluar zakonisht ka ardhur në vitet tona të rritur. Cili ishte burimi i largimit tuaj nga normat e vendosura dhe politika konvencionale? Dhe kur ka ndodhur në jetën tuaj?
MP: Asnjë pelenë e kuqe e menjëhershme nuk lulëzon për mua. Si nxënës lexoja herë pas here për ngjarjet politike në New York Daily News dhe lecka të tjera të tilla. Për një periudhë të shkurtër si adoleshente në shkollë të mesme, e konsiderova veten një republikan (mos pyet). Në kolegj isha një aktivist i Partisë Liberale në qytetin e Nju Jorkut. Në atë kohë lufta për të drejtat civile më pushtoi vërtet. Padrejtësia e racizmit të Jim Crow ishte kaq bindëse. Mendoj se kam lëvizur majtas sepse e dua drejtësinë më shumë se çdo gjë tjetër, më shumë se bukurinë apo dashurinë apo vetë lumturinë. Ende kishte gabime. Periudha më apolitike e jetës sime të rritur ishin rreth tre vjet në Universitetin Yale duke marrë doktoraturën time. në shkencat politike, ose siç mund të quhet më mirë "shkenca apopolitike". Më në fund, ishte Lufta e Vietnamit që më çoi nga një liberalizëm i zbehtë në një radikalizëm të vërtetë. Fillova të vë në dyshim luftën, pastaj vura në pyetje liderët që prodhuan luftën dhe më pas sistemin që prodhoi liderët. Në fillim mendova se lufta ishte një sipërmarrje irracionale, një gabim tragjik. Përfundimisht arrita në përfundimin se lufta ishte mjaft racionale, një sukses tragjik (ose të paktën sukses i pjesshëm) në shërbim të interesave të korporatave globale. Në atë moment fillova të kaloja nga një ankesë liberale se sa të këqija janë gjërat në një analizë radikale se pse janë ashtu siç janë.
para Krishtit: Ju keni qenë një nga themeluesit e Grupit për një Shkencë të Re Politike gjatë fundit të viteve 1960. Në kulmin e radikalizmit të së Majtës së Re, grupi parlamentar u motivua nga shpresa se disiplina mund të ndikohej fuqishëm nga një valë ndërtimi e studimeve dhe aktivizmit progresiv – dhe u shty në mënyrë të konsiderueshme majtas. Duke parë trajektoren e disiplinës, cili është reflektimi juaj aktual mbi ato synime origjinale të grupit parlamentar?
Deputet: Qëllimet e grupit parlamentar janë ende të denjë si më parë, dhe ende nuk janë përmbushur plotësisht: sipërmarrje në zona të ndaluara, kërkime që janë kritike, të kuptueshme dhe të rëndësishme për luftën politike dhe historinë. Ishte e paimagjinueshme në vitin 1967 që pothuajse gjysmë shekulli më vonë gjërat në profesion do të ishin pothuajse të njëjta. Sot kemi të njëjtën ideologji mbytëse centriste që pretendon të rrejshëm objektivitetin. Sot, shkencëtarët politikë kryesorë ende debatojnë të njëjtat pyetje të lodhura rreth ashpërsisë metodologjike dhe ndryshimeve paradigmatike. Si ka ardhur? Epo, centristët dhe konservatorët ende kontrollojnë bordet e besuar; ata ende kontrolloni administratat, fondet e kërkimit, grupet e mendimit dhe revistat shkencore, së bashku me rekrutim, promovimi dhe qëndrimi në detyrë; me pak fjalë, të gjitha mjetet për të riprodhuar kushtet e hegjemonisë së tyre - në ndjekjen e vazhdueshme të shkencës apolitike.
Gjatë gjithë viteve 1970 dhe deri në vitet 1980 kujtoj raste pas rasti të lirimit të studiuesve dhe mësuesve radikalë. Në përgjithësi, akademikët e zakonshëm politikisht të sigurt kishin - dhe kanë ende - shtigje karriere më të buta dhe më prestigjioze sesa ata që punojnë nga një perspektivë kritike, megjithëse është mirë të dihet se një numër i radikalëve i kanë mbijetuar shkurtimit.
para Krishtit: Kur ishim studentë të diplomuar shumë vite më parë, debatet u ndezën midis shkollës "pluraliste" të bindur për një demokraci shembullore amerikane dhe avokatëve të "strukturës së pushtetit" të ndikuar nga tradita marksiste dhe puna e radikalëve të tillë si C. Wright Mills. Në një paradoks të çuditshëm, ndërkohë që tendencat oligarkike brenda shoqërisë amerikane janë intensifikuar gjatë dekadave, shkenca politike e zakonshme ka përqafuar pluralizmin si një ideologji pothuajse të shenjtë, të marrë si të mirëqenë, ndërsa perspektivat kritike mbeten në thelb të margjinalizuara. Si ta shpjegojmë këtë kontradiktë të jashtëzakonshme?
Deputet: E njëjta gjë ka ndodhur edhe në ekonomi. Në departamentet e ekonomisë anembanë vendit, marksizmi është zhdukur - jo se ka pasur ndonjëherë shumë pikëmbështetje - por po ashtu është zhdukur kejnsianizmi! Pothuajse të gjithë ekonomistët akademikë janë tani tregtarë të lirë. E djathta ideologjike ka qenë seriozisht aktive gjatë gjysmëshekullit të fundit, duke rekrutuar konservatorë për gazetari dhe radio, fakultetin juridik dhe gjyqtarët, politikat publike dhe zyrat publike, bursat dhe mësimdhënien në kolegj. Reaksionarët e kuptojnë se njerëzit preken dhe kontrollohen nga fjalët dhe idetë. Ndërkohë liberalët kanë bërë pak në rrugën e edukimit ideologjik, përveçse kanë shtypur ata që janë në të majtë të vetes. Deri më sot, liberalët dhe madje edhe shumë "progresivë të majtë" vazhdojnë të bëjnë luftë kundër hordhive imagjinare të ideologëve marksistë, ndërsa vetë fshikullohen rregullisht nga e djathta reaksionare. Republikanët i mundën dreqin dhe ata thjesht vazhdojnë të shtrihen, duke ëndërruar për dypartizim. Liberalët dhe Partia Demokratike në përgjithësi (me disa përjashtime) i ngjajnë bashkëshortit të dhunuar në një marrëdhënie abuzive.
para Krishtit: Duke folur për oligarkinë, lëvizja e fundit Occupy është ngritur mbi premisën se elitat e korporatave dhe bankare (1%) tani sundojnë vendin me fuqi dhe pamëshirshmëri në rritje dhe kanë minuar në mënyrë skandaloze çdo gjë që ka mbetur nga institucionet dhe praktikat demokratike. Duke parë këtë “populizëm të ri”, deri në çfarë mase e shihni atë si një përparim të rëndësishëm politik – një sfidë potencialisht e qëndrueshme, radikale ndaj strukturës së pushtetit?
Deputet: Lëvizja Occupy u shfaq si një forcë politike masive dhe spontane në qindra lokale, shumë inkurajuese për shumë njerëz që mendonin se ishin të vetëm dhe të pafuqishëm. Lëvizja propagandoi një stenografi të zgjuar për luftën e klasave që po ndodh në Shtetet e Bashkuara dhe gjetkë: 1% kundër 99% Për dekada disa prej nesh janë përpjekur t'i bëjnë njerëzit të njohin ndarjen e madhe klasore (financiare) në këtë shoqëri. dhe për atë përpjekje ne u trajtuam si "ekstremistë" dhe "ideologë marksistë" nga ata që nuk donin të bënin pjesë në analizën e klasave dhe konfliktin klasor (sikur mund t'i shpëtonin duke e shpallur të kaluar). Dhe tani befas qindra mijëra protestues e kanë njohur ndarjen e madhe klasore, gjallërisht dhe shkurtimisht. Edhe disa komentatorë të lajmeve tani i referohen me zell 1%. Ndërkohë që flasim, megjithatë, lëvizja Occupy po shtypet sistematikisht nga forcat policore të militarizuara. Kur ndjenja popullore ngrihet, ajo keqinterpretohet, keqinterpretohet dhe trajtohet me dhunë policore.
para Krishtit: Shumë vëzhgues politikë – duke përfshirë disa në të majtë – shohin paralele midis lëvizjes Occupy dhe “populizmit” të lëvizjes Tea Party. Cili është vlerësimi juaj?
Deputet: Tea Party përbëhet nga njerëz që marrin ankesat e tyre legjitime për taksat dhe shërbimet dhe i drejtojnë ato kundër armiqve të parëndësishëm. Thithësit e çajit kanë përvetësuar pjesën më të madhe të skenarit ideologjik reaksionar republikan – i ushqyer pamëshirshëm me ta nga propagandistët e Fox News dhe emisioneve radiofonike. "Vlerat e tyre të shenjta" përfshijnë: mbështetjen e pakufishme për ushtrinë, superpatriotizmin, një kapitalizëm korporativ të papenguar, të drejtën për të bombarduar vendet e tjera sipas dëshirës, mungesën e ndarjes së kishës nga shteti, familjen patriarkale, shtatzëninë e detyrueshme, shkurtimet drastike në shërbimet qeveritare dhe zbatuar me epsh dënimin me vdekje. Ata besojnë se këto "vlera të çmuara" janë nën sulm nga "elitat kulturore", turma e "Amerikës së urrejtjes", liberalët snob, socialistët, intelektualët kokë vezë, sindikalistët, ateistët, homoseksualët, feministët, minoritetet, emigrantët, dhe demonë të tjerë në hije. Tea Party është një furnizues i populizmit reaksionar dhe libertarianizmit të djathtë.
Me pak fjalë, Tea Party ka pak ngjashmëri me lëvizjen Occupy, përveç se të dyja janë lëvizje protestuese (edhe atëherë, vetëm njëri prej tyre rrahet nga policët). Ndoshta një ditë do të jemi në gjendje t'i arrijmë thasët e çajit dhe t'u tregojmë se sa me të vërtetë po viktimizohen. Por ndërkohë nuk duhet ta reduktojmë thelbin në formë dhe as t'i nënshtrohemi dëshirave.
para Krishtit: Ju keni shkruar mjaft gjerësisht për çështjet e fuqisë globale amerikane dhe dinamikës së imperializmit amerikan që nga Lufta e Dytë Botërore dhe më herët. Ka qenë në modë, madje edhe në të majtë, që teoritë klasike të imperializmit (të tilla si ato, për shembull, që rrjedhin nga Lenini, Luksemburgu dhe Hobson ose më vonë nga Williams dhe Baran/Sweezy) të jenë të vjetruara, duke u ndalur shumë në ekonomi. faktorët. Si i shikoni burimet kryesore të ndërhyrjeve ushtarake amerikane?
Deputet: Të thuash se ndërhyrja globale e SHBA-së është e motivuar nga faktorë ekonomikë nuk do të thotë se blerja e burimeve është faktori kryesor ose i vetmi në zmadhimin e perandorisë. Qëllimi i imperializmit mbetet ai që ka qenë gjithmonë, përpjekja për dominim mbi të tjerët për të shpronësuar tokën, punën, burimet natyrore, tregjet dhe kapitalin e tyre. Qëllimi kompliment është çrrënjosja dhe shkatërrimi i çdo lideri, qeverie ose lëvizjeje që kërkon një rrugë alternative (zakonisht një rrugë më komunitare ose kolektiviste) jashtë sistemit global perandorak. Njerëz të tillë duhet të mësojnë se vendi i tyre nuk u përket atyre; i përket perandorit dhe korporatave të tij transnacionale.
Perandoria e SHBA sheh vetëm dy lloje kombesh përtej brigjeve të saj: (1) satelitë (të quajtur edhe "shtete klientë") që janë politikisht të bindur dhe plotësisht të hapur ndaj shpronësimit të huaj, duke përfshirë aleatët tanë që janë ekonomikisht të lidhur me botën e korporatave perëndimore dhe të cilët bashkëpunoni me Uashingtonin për shumicën e gjërave; dhe (2) armiq ose armiq të mundshëm, vende që ndjekin vetë-zhvillim të pavarur jashtë sistemit të tregut të lirë global, vende "shqetësuese" si Jugosllavia, Iraku, Kuba, Panamaja (nën Noriega), Haiti (nën Aristide), Nikaragua (nën Sandinistët), Libia (nën Gadafin), Venezuela (nën Chavez); dikush mund të më.
Në vend që të edukohen për imperativat ekonomike të perandorisë, shumica e shkrimtarëve të sotëm, si Chalmers Johnson, pretendojnë se imperializmi ka të bëjë vetëm me madhështimin, pushtetin për hir të pushtetit, bazat ushtarake dhe hegjemonia mesianike – sikur këto gjëra të ishin reciprokisht përjashtuese të imperializmit ekonomik. Një qëllim qendror i këtyre shkrimtarëve është të shmangin çdo diskutim të informuar të imperativëve themelorë të pushtetit të klasës në shërbim të interesave të klasës. Relativisht pak ofrohet se si fuqia (në duart e të paktëve) përdoret për të grumbulluar pasuri dhe se si përdoret pasuria për të siguruar pushtetin. Në një nga librat e mi i quaj "teoricienët e ABC", (Çdo gjë përveç klasës).
para Krishtit: Shumë kritikë bashkëkohorë të politikës së jashtme të SHBA-ve – puna e Chris Hedges dhe Andrew Bacevich më vjen shpejt në mendje – kanë shkruar se fuqia globale e SHBA-së tani është në rënie serioze, se kapaciteti i Uashingtonit për të ndërhyrë në mbarë globin është komprometuar nga dobësitë ekonomike në rritje. dhe një shtrirje ndërkombëtare tepër ambicioze. Ne kemi spektrin e një gjiganti perandorak gjithnjë e më të dobësuar që nuk është më në gjendje të ndjekë ambiciet e tij superfuqi. Cili është reagimi juaj ndaj këtyre kritikëve?
Deputet: Unë do të doja të mendoj se ata janë të saktë, por në të vërtetë nuk ka aq shumë prova që perandoria amerikane po lëkundet. Perandoria ka baza më të shumta dhe më të përpunuara në mbarë globin se kurrë më parë. Ajo ka më shumë fuqi shkatërruese dhe më shumë rezerva të "imperializmit të butë" se kurrë më parë. Ajo ka depërtuar në më shumë tregje dhe zona burimesh se kurrë më parë. Ajo ka shkatërruar me sukses liderët dhe lëvizjet e organizuara në një sërë vendesh që janë përpjekur të hartojnë një kurs më egalitar dhe të pavarur. Perandoria ka shtrirë shtrirjen e saj anembanë globit, duke kaluar nga një sukses në tjetrin - së bashku me një ose dy ngërç si në Afganistan. Edhe kur perandoria pëson disfata, ajo mund të vazhdojë të bëhet më e fuqishme. Merrni parasysh humbjen e SHBA-së në Vietnam. Që atëherë, perandoria amerikane është rritur vetëm në fuqi. Dhe çdo vit i jepet një buxhet ushtarak akoma më i madh, tani me mirësjellje të Presidentit Obama, i cili qëndron në vëmendje duke përshëndetur Pentagonin, gjithmonë i gatshëm për të shërbyer.
Sigurisht, është gjithashtu e vërtetë që perandoria ushqehet nga republika. Të gjitha shpenzimet i paguan republika. Ajo feston nga publiku me kosto të madhe për sektorin civil. Është republika që është në rënie drastike dhe jo perandoria. Por si çdo parazit, nëse perandoria është shumë e suksesshme dhe e papërmbajtur në ushqimin e saj parazitar, ajo përfundimisht do të vrasë ushtrinë e saj dhe veten. Tani për tani ajo gëzon një kejnsianizëm ushtarak, një shpenzim publik që forcon (në një mënyrë të shtrembëruar) ekonominë e republikës dhe fitimet e Amerikës së Korporatave.
para Krishtit: Në librin tuaj Për të vrarë një komb, fokusi juaj në një mori krimesh të kryera nga forcat e SHBA-së dhe NATO-s gjatë bombardimeve ajrore gati tre mujore – të paraprira nga afërsisht një dekadë përpjekjesh ekonomike, politike dhe ushtarake për të shkatërruar Jugosllavinë si një komb i bashkuar – solli zemërim të gjerë nga të majtët si si dhe liberalët që pranuan në mënyrë jokritike demonizimin perëndimor të serbëve si partia e vetme fajtore për mizoritë gjatë luftës së gjatë dhe të përgjakshme civile. Rishikimi im përgjithësisht pozitiv për librin tuaj shkaktoi përgjigje të ngjashme të ashpra. Si munden, sipas jush, progresistët amerikanë që normalisht kritikojnë ndërhyrjet e SHBA-së jashtë vendit, papritur të bëhen kaq miopë në rastin e Jugosllavisë?
Deputet: Shumica e të majtëve amerikanë duan të hapen ndaj atyre që janë në të djathtë të tyre dhe t'u shmangen atyre në të majtën e tyre. Pasioni i tyre kryesor duket se është të bëjnë luftë kundër komunizmit ose asaj që ata e quajnë "stalinizëm", një demon kryesisht i papërcaktuar dhe mjaft i vjetëruar. E kam fjalën për njerëz të së majtës intelektuale dhe sektare, jo për reaksionarët e Tea Party. Shumë nga të majtët liberalë e panë Millosheviçin si stalinistin e fundit në Evropë që duhej të përfundonte brenda. Kështu që ata gëlltitën lehtësisht të fabrikuarat e masmedias tregime për mizoritë gjenocidale që supozohet se janë kryer nga serbët. Ata qëndruan krah për krah me NATO-n, CIA-n, Pentagonin, Shtëpinë e Bardhë dhe mediat kryesore, të njëjtët të dyshuar të zakonshëm të cilëve ata thonë se nuk duhet t'u besojmë kurrë. Ata besonin çdo histori demonizuese që u jepej për serbët. Për të dhënë vetëm një shembull: ata besonin se 100,000 njerëz në Kosovë u masakruan nga serbët dhe se minierat e Trepçës ishin mbushur me kufoma. Varreza të tilla masive nuk u gjetën dhe në boshtet e Trepçës nuk u gjet as një shtrëngim i këpucëve apo rripit. Në fakt serbët ishin ata që kishin popullsinë më të madhe multietnike në republikën e tyre, duke përfshirë kroatët, shqiptarët dhe sllovenët; serbët ishin nuk duke u dhënë pas spastrimit etnik dhe sigurisht jo gjenocidit. Kosovarët që iknin në jug gjatë luftës thanë hapur se po iknin nga bombardimet e NATO-s dhe jo nga një Juggernaut serb. Unë i kam të gjitha burimet dhe citimet Për të vrarë një komb, pothuajse të gjitha janë burime perëndimore duke përfshirë ato nga Kombet e Bashkuara dhe madje edhe nga NATO.
Por është një skenar i njohur: udhëheqësit amerikanë demonizojnë liderin e synuar, në këtë rast Millosheviçin e zgjedhur në mënyrë demokratike, dhe kjo u jep atyre leje për të bombarduar popullin e tij – jo më pak me uranium të varfëruar. Në librin tim Fytyra e Imperializmit Unë e quaj atë "Privatizim me bombardim". Unë isha në Serbi disa javë pas 78 ditëve të bombardimi dhe vuri në dukje se vetëm fabrikat në pronësi të qeverisë dhe punëtorëve, ndërmarrjet komunale, hotelet dhe të ngjashme u bombarduan. Hoteli Hilton në pronësi private dhe kompani të tjera private nuk kishin asnjë gërvishtje.
Ajo që është e pazakontë është se kaq shumë të majtë u zhytën në këtë skenar të "luftës humanitare". Siç them unë, mendoj se disa prej tyre po luftojnë me fantazmën e Stalinit, të pushtuar ashtu siç janë nga antikomunizmi i tyre gjunjëzues. Serbët ishin në shënjestër të imperialistëve amerikanë sepse ata ishin grupi më i madh etnik, ai që ishte më kundër shkëputjes dhe me një klasë punëtore që ishte më socialiste se në çdo republikë tjetër jugosllave.
para Krishtit: Procesi i globalizimit zakonisht paraqitet në diskursin e zakonshëm (dhe standard të shkencës politike) si diçka si një fenomen natyror - një tendencë e pashmangshme e ekonomisë botërore drejt integrimit të shtuar, komunikimit transnacional, prosperitetit dhe (në disa lexime) demokracisë. Në të kundërt, ju keni shkruar se globalizimi nuk është një proces i pashmangshëm, por një dizajn i ndërgjegjshëm dhe i planifikuar nga interesat e korporatave shumëkombëshe për të zgjeruar sferën e tregjeve dhe fitimeve kapitaliste, duke e bërë atë asgjë tjetër veçse një zhvillim që favorizon prosperitetin ekonomik dhe demokracinë politike. A mund ta elaboroni këtë argument?
Deputet: In Fytyra e Imperializmit Unë kam një kapitull që ka të bëjë me globalizimin; Unë marr disa faqe për të kritikuar ata marksistë që dukeshin të paaftë për të kuptuar se çfarë është globalizimi. Ashtu si me konservatorët, shumë marksistë (por jo të gjithë) e humbën gjithë natyrën e luftës. Ata e panë globalizimin vetëm si një proces të zgjerimit të investimit – të cilin Marksi dhe Engelsi e përshkruan shumë kohë më parë, pra pse bujë. Por ata prej nesh që dinin në të vërtetë diçka për axhendën e tregtisë së lirë – duke përfshirë fermerët, punëtorët, studentët dhe intelektualët në të gjithë botën – e kuptuan se në bazë të marrëveshjeve të tregtisë së lirë të globalizimit, shërbimet publike mund të përjashtohen nga ekzistenca sepse ato shkaktojnë “mundësi të humbura të tregut .” Ligjet që përpiqen të mbrojnë mjedisin ose standardet e punës dhe shëndetit tashmë janë përmbysur në shumë vende për "krijimin e barrierave për tregtinë e lirë". Globalizimi monopolizon prodhimin duke hequr mbrojtjen për prodhuesit e vegjël dhe fermerët, të cilët më pas shiten më pak dhe dëbohen nga korporatat e subvencionuara shumë.
Ajo që gjithashtu përmbyset është vetë demokracia e drejtë të ketë ligje që mbrojnë pagat sociale, shërbimet njerëzore dhe ekonomitë lokale. Globalizimi i ngre të drejtat e investimit mbi të gjitha të drejtat e tjera. Globalizimi gjithashtu përpiqet të monopolizojë vetë natyrën, duke i lejuar korporatat të pretendojnë ekskluzivisht burimet bazë të jetës, duke përfshirë farat e fermave, orizin, misrin dhe madje edhe ujin e shiut. Nuk është tregti e lirë; është investim monopol. Rezultatet janë katastrofike për vendet e Botës së Tretë dhe jo të mira për asnjë prej nesh, përveç 1%.
para Krishtit: Kriza e rëndë ekonomike që kemi përjetuar në SHBA - dhe në botë - gjatë viteve të fundit shpesh kuptohet si një rënie e përkohshme ose një rregullim ciklik brenda një sistemi "tregu" përndryshe të shëndetshëm dhe dinamik të orientuar drejt rritjes. Në fund të fundit, krizat e mëparshme zakonisht janë ndjekur nga faza të qëndrueshme të zhvillimit. A ka diçka të re cilësore, më thellësisht strukturore dhe afatgjatë në krizën aktuale?
Deputet: Recesionet janë të vështira dhe të dhimbshme për ne, por jo një gjë aq e keqe për Amerikën e Korporatave. Recesioni u lejon firmave gjigante të gëlltitin më lehtë ato më të voglat (ose gjigantë të tjerë) duke rritur kështu përqendrimin oligopolistik dhe duke zvogëluar konkurrencën. Fitimet vazhdojnë të rrjedhin ndërsa normat e taksave të korporatave mbeten më të lehta se kurrë (siç raportoi së fundmi edhe Wall St. Journal). Recesioni gjithashtu zbut ose mposht totalisht sindikatat. Dhe publiku i gjerë mëson gjithashtu përulësinë. 1% nuk dëshiron një publik të arsimuar mirë dhe të mirëinformuar, pa borxhe, të aftë për të organizuar dhe për të bërë kërkesa, të drejtuar nga një ndjenjë e fortë e të drejtës dhe pritshmëri të larta, duke mbrojtur programe dhe shërbime sociale jofitimprurëse. Recesionet shpesh i mësojnë publikut punonjës të qëndrojë në vendin e tij të ulët dhe të punojë gjithnjë e më shumë për gjithnjë e më pak. Kriza, paniku, recesioni dhe varfëria janë kushtet e zakonshme të kapitalizmit të tregut të lirë, jo përjashtimi i rrallë. Hidhini një sy anembanë botës (për të përmendur vetëm disa) Nigerinë kapitaliste, Indonezinë kapitaliste, Hungarinë kapitaliste, Bosnjën kapitaliste, Haitin kapitalist, Hondurasin kapitalist dhe Libinë kapitaliste së shpejti.
Por kapitalizmi është gjithashtu një bishë që gllabëron veten. Një funksion i shtetit kapitalist që përmendet rrallë, madje edhe nga marksistët, është mbrojtja e kapitalizmit nga kapitalistët. Nëse 1% bëhen shumë të suksesshëm në ndjekjen e tërbuar të fitimeve dhe vendosmërinë e tyre të furishme për të hequr të gjitha rregulloret dhe kufizimet, ata mund të shkatërrojnë sistemin e tyre. Plutokratët do të plaçkisin gjithçka dhe këdo në sy, përfshirë kapitalistët e tjerë. Hidheni krizën globale ekologjike në këtë pije të shtrigës dhe ne mund të shkojmë drejt katastrofës monumentale. Në mes të gjithë kësaj, ne kemi një president (Obama) i cili vazhdon të rrisë buxhetin ushtarak dhe tani po shpenzon miliarda për të ndërtuar centralin e parë të ri (dhe krejtësisht të rrezikshëm) bërthamor në dekada, duke shpallur me krenari "Unë besoj në fuqinë bërthamore".
para Krishtit: Ju keni shkruar në librin tuaj Nocione të kundërta, se “simbolet e rëndësishme legjitimuese të kulturës sonë ndërmjetësohen përmes një strukture shoqërore që kontrollohet kryesisht nga organizata të centralizuara dhe me para. Kjo është veçanërisht e vërtetë për universin tonë të informacionit, tregu masiv i të cilit është pak a shumë i monopolizuar nga mediat në pronësi të korporatave.” Kjo ofron një pamje mjaft monolit të kulturës mediatike në SHBA A shihni ndonjë shenjë, apo burim, të çarjeve në këtë sistem – të një shkëputjeje nga rendi hegjemonist?
MP: Masmediat në pronësi të korporatës nuk janë aq reaksionare aq të përsosura sa mund të dëshironin pronarët e mediave. Të gjitha llojet e informacionit mund të gjenden të varrosura në faqet e pasme të New York Times, Muri St. Ditar, dhe publikime të tjera të zakonshme—ose edhe të ngecur në titujt kryesorë. Disa prej tyre mund të jenë mjaft zbuluese, nëse dini si t'i lidhni pikat. Ngjarjet shqetësuese vështrohen nga mjegulla: recesioni, varfëria, borxhi i madh publik, ndërhyrjet e tmerrshme ushtarake, ligjvënësit e korruptuar, financuesit hajdutë, dorëzimet dhe torturat, fatkeqësitë natyrore të paprecedentë – por këto nuk janë gjëra që ne të majtët i nxjerrim me shpikje nga kapelet tona radikale. Ato ekzistojnë vërtet. Realiteti është radikal. Shpesh mediat duhet të raportojnë diçka për këto realitete të pakëndshme, dhe kur ato ndodhin, kjo i bind reaksionarët me para se ekziston një “media liberale e njëanshme” që përpiqet ta bëjë shoqërinë kapitaliste të duket e keqe.
Sa i përket "çarjeve" në universin e komunikimit, ekzistojnë disa qindra stacione radioje jofitimprurëse të komunitetit dhe kampusit që herë pas here lejojnë një zë disident në transmetim. Unë bëj rreth 35 intervista radioje në vit në stacione të vogla anembanë vendit që transmetojnë për audiencë shumë të vogël dëgjimore. Ekzistojnë gjithashtu disa revista të vogla në qarkullim të nënfinancuara që ofrojnë disa perspektiva të majta. Dhe pastaj është Interneti që ka defektet e virtyteve të veta, me faqe interneti dhe blogje që shtrihen në të gjithë spektrin politik, dhe qindra kolumnistë dhe komentues të vetë-emëruar të të gjitha nuancave politike.
Ende klasa me para dhe bashkëpunëtorët e saj kontrollojnë pothuajse të gjithë universin e komunikimit. Të dëgjohesh nga publiku më i madh është një betejë e vështirë nëse nuk ke akses në mediat kryesore. Unë flas nga përvoja e drejtpërdrejtë. Unë zakonisht marr mbi 100,000 klikime në muaj në faqen time të internetit, ndërsa Glenn Beck merr miliona klikime dhe ka shumë miliona shikues dhe dëgjues (dhe fiton miliona dollarë). A mund të jetë ai vërtet shumë më inteligjent dhe më i informuar se ne të tjerët? Apo është ai thjesht më korrekt ideologjikisht dhe për këtë arsye më mirë i tregtuar nga interesa të pasura? Pra, interneti ka ofruar një rrugëdalje, por – duke pasur parasysh mënyrën se si shpërndahen burimet e parave – është e vështirë të krijosh një fushë loje të barabartë.
para Krishtit: Në librin tuaj Zoti dhe Demonët e Tij ju shkruani: “Mrekullitë e Zotit nuk funksionojnë kurrë më misterioze – dhe në mënyrë të dëmshme – sesa në përhapjen e vetë fesë. Feja vlerësohet gjerësisht si paraardhësi i madh i virtyteve morale, por duke parë aktualitetet e historisë, nuk mund të mos vëmë re se sa shpesh fetë kanë shërbyer si instrumente për nxitjen e intolerancës, autokracisë dhe mizorisë. Deri në çfarë mase ky lloj dogmatizmi fetar ka ndikuar në ndryshimin bashkëkohor djathtas në politikën amerikane, në të cilën fundamentalistët e krishterë (ndër të tjera) duken plotësisht të zotëruar nga një kombinim i moralizmit të drejtë, ksenofobisë nacionaliste dhe autoritarizmit politik?
Deputet: Siç vërej në Zoti dhe demonët e Tij, shumë grupe fondamentaliste janë krejtësisht armiqësore ndaj demokracisë laike “të pazotë”; ata janë teokratë totalitarë të pakompromis dhe thonë hapur po aq. Ata janë të përkushtuar për të depërtuar në institucionet e ndryshme të këtij vendi. Rreth 25 vjet më parë më ftuan të flisja në Akademinë e Forcave Ajrore të SHBA. Departamenti i shkencave politike të Akademisë po përdorte librin tim shkollor, Demokracia për pak. Pa shaka. Kalova një kohë interesante dhe bëra disa miq të mirë. Por sot nuk do të më lejonin të kaloja nga porta. Akademia është marrë nga fondamentalistët protestantë, ashtu si edhe qendrat dhe bazat e tjera ushtarake në të gjithë forcat e armatosura. Në përgjithësi, adhuruesit fondamentalistë kanë luajtur një rol aktiv duke injektuar vlerat teokratike në ligjërimin politik, veçanërisht me presidentë të tillë reaksionarë si Reagan dhe George W.
Rasti më i qartë i ndërhyrjes teokratike në politikën laike ishte shkatërrimi i teologjisë çlirimtare nga Papa Gjon Pali II në të gjithë Amerikën Latine, një shtypje e sponsorizuar nga CIA që ka nevojë për më shumë zbulim sesa ato pak faqe që i dhashë në librin tim. Dhe sigurisht ka një efekt rrethor. Reaksionarët laikë financojnë fondamentalistët në çfarëdo mënyre që munden dhe madje i emërojnë disa prej tyre në poste publike. Pra, ndikimet e kishës mbi shtetin dhe shtetin e forcojnë kishën, të gjitha në një drejtim reaksionar reciprok, një martesë të bërë në parajsë - ose më shumë gjasa diku tjetër.
para Krishtit: Duke iu rikthyer lëvizjes Occupy dhe degëve të saj të shumta, a mund të gjejmë arsye për optimizëm këtu në një kohë kur përvoja jonë me lëvizjet e tjera shoqërore bashkëkohore ka qenë disi më pak se pozitive. Kryengritjet popullore të rrënjosura në drejtësinë globale, politikën kundër luftës (Irak) dhe të drejtat e emigracionit, për shembull, në përgjithësi kanë ngecur dhe kanë dështuar të arrijnë shumë artikulim apo qëndrueshmëri politike. A mund të identifikojë dikush diçka krejtësisht të ndryshme në lidhje me këtë kryengritje të re – mjaft ndryshe për të justifikuar optimizmin e ripërtërirë për të ardhmen?
Deputet: Kjo është një pyetje me top kristal. Kush mund të thotë? Do ta cilësoja atë që thashë më parë për perandori. Është tmerrësisht i fuqishëm, por as i pathyeshëm dhe as i gjithëfuqishëm. Ka pasur fitore dhe ndryshime. Gjatë jetës sime kam parë Jim Crow të përzënë nga piedestali. Unë kam parë një lëvizje paqeje që përfundimisht pothuajse paralizoi përpjekjet e SHBA-së për luftë në Indokinë dhe ngriti një ferment në frontin e brendshëm që tronditi institucionet dhe vetë jetën tonë. Ka pasur përfitime dramatike nga feministët dhe homoseksualët, dhe tani një shpërthim i papritur i luftimeve klasore nga lëvizja Occupy. Kryengritjet janë gjëra të paparashikueshme. Askush nuk e priste rrëzimin e Mubarakut në Egjipt, madje as egjiptologët dhe specialistët e Lindjes së Mesme. Nëse e kanë bërë, sigurisht që e kanë mbajtur për vete. Gjithçka mund të duket e pashpresë dhe pastaj papritur njerëzit gjejnë diçka tek vetja dhe njëri-tjetri dhe demokracia del në rrugë.
Mendoj se qasja më e mirë është ajo e ofruar nga Antonio Gramsci, i cili tha se duhet të kemi "një pesimizëm të mendjes dhe një optimizëm të vullnetit". Kjo do të thotë, ne duhet të jemi në gjendje të shohim se sa të zymta mund të bëhen gjërat dhe të mos kemi iluzione të diellit për atë që përballemi, por gjithashtu duhet të vazhdojmë të luftojmë sikur ka bërë një ndryshim dhe ka pasur ndikim – sepse ndonjëherë ndodh.
Më lejoni të përfundoj duke falënderuar Carl Boggs për përpjekjet e tij në bashkimin e kësaj interviste. Është privilegj të intervistohesh nga dikush i kalibrit të tij.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj