Dy javë pas fillimit të sezonit të vjeshtës, një numër i panjohur studentësh meshkuj, me sa duket duke përfshirë anëtarë të ekipit të pamposhtur të futbollit në Kolegjet Hobart dhe William Smith (Hobart), përdhunuan një vajzë 18-vjeçare të vitit të parë që kishte pirë shumë. . Përgjigja e Hobartit ishte përdhunimi i përsëritur i fëmijës në mënyrë burokratike duke injoruar provat dhe duke i gjetur të pafajshëm përdhunuesit e dyshuar. Ishte një mashtrim i një gjykimi administrativ që dështoi të plotësonte as një hije drejtësie, kompetence apo edhe besueshmërie intelektuale. Hobart i qëndron vendimit të tij të pandershëm. Çështja e mbyllur.
Në fakt, çështja mund të mos mbyllet. Studentja e vitit të parë, e cila mori një pushim pas abuzimeve të përsëritura nga studentët dhe administratorët, ka thënë se do të kthehet në kampus këtë vjeshtë, kundër dëshirës së prindërve të saj dhe se do të punojë me të mbijetuar të tjerë të abuzimit. Kjo do të thotë, ajo planifikon të bëjë, si studente, atë që Hobart dhe stafi i tij nuk arritën ta bëjnë plotësisht dhe nga pakujdesia për një viktimë që akuzoi një ekip futbolli fitues për përdhunim në grup.
Kjo përmbledhje e ashpër e ngjarjeve në Hobart në shtator 2013 dhe më pas bazohet në një histori shumë të gjatë, të detajuar dhe të ndërgjegjshme nga Walt Bogdanich në faqen e parë të New York Times të dielën, më 13 korrik 2014. E titulluar “Të raportosh përdhunimin dhe të dëshiroja që ajo të mos e kishte bërë”, historia ofron një portret të detajuar të procesit pothuajse gjyqësor të Hobartit, i cili ishte befasisht i paaftë dhe i padrejtë.
Kontrolli i dëmeve të Hobart filloi ditën e publikimit, me një letër drejtuar komunitetit nga presidenti i Hobart Mark Gearan. Letra e tij relativisht pa përmbajtje përfshin një lidhje me një të panënshkruar, dokument më të gjatë që pretendon të përfshijë "informacion që i është dhënë gazetarit të Times, i cili kryesisht mungon në artikull...". Megjithëse pjesa më e madhe e gjuhës është identike në të dy dokumentet, asnjëri nuk ofron shumë informacion të rëndësishëm. Që të dyja janë duke u mbajtur për një kohë të gjatë pa prova mbështetëse dhe pa shumë lidhje me rastin në fjalë.
A varet "integriteti institucional" i Hobart nga mungesa e integritetit?
Në thelb, Hobart ka shprehur një mohim të mosmohimit, një mbrojtje jo-mbrojtjeje. Hobart thotë se gazetari e mori gabim historinë, por nuk ofron asnjë shembull gabimi. Hobart nuk jep asnjë korrigjim, asnjë hollësi, asnjë shpjegim, asnjë pendim dhe asnjë përpjekje për të shlyer dështimet e tij personale dhe institucionale.
Në një letër drejtuar Times më 15 korrik, kryetarja e bordit të Hobart, Maureen Collins Zupan, shkroi se “mbetet mendimi im si feministe, nënë, bijë, motër dhe udhëheqëse që Hobart dhe William Smith e trajtuan këtë çështje siç duhet, me dhembshuri, respekt dhe seriozitet”. Përpara kësaj, kryetarja e bordit shkroi se "komuniteti është i thyer zemra nga përvoja e studentes sonë dhe ne na vjen shumë keq për dhimbjen që ajo ka vuajtur", gjë që është e çuditshme që vjen nga drejtuesja e institucionit që i shkaktoi shumë dhimbje dhe vuajtje atij studenti. Përgjigjet zyrtare të Hobart janë plot me tym dhe pasqyra të tilla.
Me logjikën e hollë të një mohimi të dëshpëruar të realitetit, kryetarja e bordit e përfundon letrën e saj duke thënë: “Kjo është arsyeja pse Kolegjet Hobart dhe William Smith zotohen të ndërtojnë një model të ri qeverisjeje për këtë çështje. Vëmendja dhe fokusi ynë nuk kanë qenë kurrë më të larta.” Kjo tingëllon si një njohje e dështimit, por pa mirësjelljen e një pranimi.
Hobart nën hetim federal për përgjigjet ndaj rasteve të Titullit IX
Hobart është një nga 55 kolegjet dhe universitetet amerikane aktualisht nën hetim për shkelje të të drejtave civile në përgjigjen e tyre ndaj rasteve të dhunës seksuale. Në një 1 maj njoftim nga Zyra e Departamentit të Arsimit të SHBA për të Drejtat Civile (OCR), ajo zyrë shpjegoi:
Titulli IX i Amendamenteve të Arsimit të vitit 1972 ndalon diskriminimin në bazë të seksit në të gjitha programet ose aktivitetet arsimore që marrin ndihmë financiare federale. Në të kaluarën, zyrtarët e Departamentit konfirmuan hetime individuale të Titullit IX në institucione, por lista e sotme është vështrimi i parë gjithëpërfshirës se cilat kampuse janë nën shqyrtim nga OCR për shkelje të mundshme të kërkesave të ligjit rreth dhunës seksuale.
Ndër institucionet e tjera që i bashkohen Hobartit në listën e hetimit janë Harvard, Dartmouth, Amherst, Princeton, Ohio State, Arizona State, University of Chicago dhe University of California-Berkeley. Zyra për të Drejtat Civile nuk dha detaje për ndonjë nga hetimet e veçanta. Është e pasigurt nëse rasti specifik i Hobart i raportuar nga Times është nën hetim federal. Nëse OCR po e shikon atë, do të përdorë këto kritere:
Sipas ligjit federal, dhuna seksuale i referohet akteve seksuale fizike të kryera kundër vullnetit të një personi ose kur një person është i paaftë për të dhënë pëlqimin - duke përfshirë përdhunimin, sulmin seksual, dhunën seksuale, abuzimin seksual dhe detyrimin seksual.
Mbizotërimi i provave është i qartë: studenti i parë i Hobart u përdhunua
Anna, e cila lejoi Times të përdorte emrin e saj të parë, nuk e konsideronte veten një vajzë stereotipike të Hobart-it, të cilën ajo e përshkroi si gati, të vogël, bjonde dhe me syze dielli 500 dollarë. Të qenit ndryshe, tha Anna, ishte "një tronditje kulturore për mua". Një profesor i paidentifikuar ia konfirmoi këtë dallim nënës së Anës, duke thënë "Unë do të kujdesem për të".
Të shtunën, më 7 shtator 2013, diku pas 9:XNUMX, ky student "ndryshe" shkoi në një ngjarje të madhe shoqërore në vëllazërinë Kappa Sigma. Nga të gjitha llogaritë ajo ishte duke pirë shumë atë natë, aq shumë sa që do të hidhej shumë herë deri në mes të mëngjesit. Në katër ose pesë orët e ndërmjetme, prova e qëndrueshme e besueshme është se ajo u përdhunua disa herë. Anna nuk mban mend shumë gjëra që kanë ndodhur gjatë asaj kohe.
Rreth 1:30 të mëngjesit të së dielës, 8 shtator, një tjetër student i vitit të parë, një shok mashkull me të cilin Anna kishte dërguar mesazhe gjatë mbrëmjes, e gjeti atë pas një kërkimi të shkurtër. Tekstet e mëparshme kishin bërë që shoku, gjithashtu një futbollist, të shqetësohej për sigurinë e Anës. "Duhet ta gjejmë atë," i kishte shkruar ai rreth 1:XNUMX, "ajo është shumë e dehur." Kur e gjeti, një tjetër futbollist e kishte përkulur Anën mbi një tavolinë pishinë, me sa duket duke bërë seks me të (të dyja kishin ulur pantallonat), ndërsa disa nga të pranishmit qeshën dhe komentuan.
Miku i Anës e prishi mbledhjen. Futbollisti, duke qëndruar pas Anës me pantallona të ulura, u përpoq ta fajësonte atë: "Nuk isha unë, ishte ajo". Shoku i Anës e ktheu në konvikt, duke qarë. Ana ishte e zbehtë, e çorientuar, kishte të vjella. Miqtë e saj në konvikt thirrën sigurinë e kampusit.
Në 2:10 të mëngjesit, Sgt. Anthony Pluretti mbërriti dhe shpejt kuptoi, siç shkruante ai në raportin e tij, se “nuk i kujtohej se sa pije kishte konsumuar dhe se nuk e dinte se ishte në Barn” ku e gjeti shoqja e saj. Sgt. Pluretti thirri paramedikët e kampusit, të cilët rekomanduan që një infermiere e trajnuar për sulme seksuale të ekzaminonte Anën.
Sgt. Pluretti e çoi Anën për të parë infermieren më të afërt, në një spital rreth gjysmë ore larg kampusit. Shoku mashkull i Anës e shoqëroi atë në spital. Gjatë disa orëve në vijim, ajo u ekzaminua dhe filloi t'i tregonte shoqes së saj atë që kishte filluar të kujtonte.
Infermiere e trajnuar për sulme seksuale: gjetje të paqarta të përdhunimit
Rreth 7:30 të mëngjesit, infermierja i raportoi Sgt Pluretti-t atë që gjeti: brenda 24 orëve të fundit, Anna kishte pësuar një traumë të fortë që sugjeronte "marrëdhënie me disa partnerë, disa herë ose se marrëdhënia ishte shumë e fortë". Infermierja tha se kishte gjetur "gërvishtje të brendshme dhe inflamacion të rëndë" që e shtynë të besonte se Anna ishte sulmuar me forcë seksualisht.
Ky besim u mbështet më tej nga testet që tregonin "spermë ose spermë në vaginë, në rektum dhe në të brendshmet e saj", siç raportoi Times.
Testet e spitalit nuk treguan asnjë ilaç për përdhunimin e hurmave. Por testi i alkoolit në gjak në spital tregoi se, në kohën e sulmit, niveli i alkoolit në gjak i Anës do të ishte rreth dyfishi i kufirit për t'u konsideruar ligjërisht i dehur. Edhe atëherë, pothuajse dymbëdhjetë orë pas sulmit, kur Sgt. Pluretti e çoi Anën përsëri në konviktin e saj, atij iu desh të tërhiqej katër herë që ajo të vjellte.
Anna fjeti për disa orë në konviktin e saj, më pas dha një deklaratë tjetër, këtë herë në Zyrën e Sigurisë së Kampusit. Ajo zyrë mori deklarata edhe nga studentë të tjerë, përfshirë edhe tre futbollistët që u akuzuan më pas. Rreth 2:30 pasdite të së dielës, një psikologe shkolle thirri nënën e Anës për t'i treguar se çfarë kishte ndodhur.
Hobart dështoi proceduralisht, racionalisht dhe mbi të gjitha në mënyrë njerëzore
Hobart nuk e ka thënë zyrtarisht pse nxitoi të gjykojë çështjen e Anës. Një rast tipik i sulmit seksual në kampus kërkon rreth 60 ditë për t'u hetuar, sipas Departamentit të Arsimit. Hobart përfundoi çështjen kundër tre futbollistëve në vetëm 10 ditë.
Policia e kampusit me sa duket e ka kryer punën e saj në mënyrë profesionale, duke intervistuar dëshmitarë dhe pjesëmarrës të shumtë. Policia e kampusit intervistoi tre futbollistët e akuzuar disa herë dhe mori versione të shumta, kontradiktore të ngjarjeve.
Duke pasur parasysh provat dërrmuese të sulmeve seksuale së bashku me gjysmë-pranimet e lojtarëve të futbollit, një zgjidhje e shpejtë nuk duket domosdoshmërisht një rezultat i pafavorshëm. Por zgjidhja e shpejtë e Hobart ishte të shfajësonte lojtarët e futbollit, duke vendosur në fakt se provat e një sulmi seksual ishin të parëndësishme me premtimin e një sezoni futbollistik fitues. Në thelb, qëndrimi zyrtar i Hobart u bë: U krye një krim i tmerrshëm, por askush nuk duket se e ka kryer atë.
Deri kohët e fundit, procesi i Hobart-it për trajtimin e rasteve të sulmeve seksuale drejtohej, pjesërisht, nga shefi i mbledhjes së fondeve të kolegjit. Kjo ka kuptim nga perspektiva e kontrollit të dëmit institucional. Dhe kjo tregon indiferencë mahnitëse institucionale ndaj mundësisë së riviktimizimit të viktimave.
Në rastin e Anna-s, trupi gjykues që vepronte si prokuror dhe mbrojtës, si dhe gjykatës dhe juri në këtë çështje përbëhej nga tre persona me trajnim dhe kompetencë të pasigurt në rastet e sulmeve seksuale: një nënkryetar i burimeve njerëzore kryesonte panelin (Sandra E. Bissell) dhe anëtarët e tjerë ishin një asistent profesor i psikologjisë (Brien Ashdown) dhe drejtori i librarisë së kampusit (Lucile Smart).
Paneli e bazon vendimin e tij vetëm në disa nga provat
Pavarësisht nga pritshmëria e një procesi gjyqësor të drejtë dhe të arsyeshëm sipas ligjit federal, nuk ka asnjë provë bindëse që këta tre persona kanë performuar edhe me kompetencë. Provat e paraqitura si nga Times ashtu edhe nga Hobart mbështesin përfundimin se paneli kreu një analizë të pamend dhe një tallje me drejtësinë. The Times e bazoi vlerësimin e saj në një transkript të procedurave. Hobart dëshiron të dijë se si Times mori një transkript, mbi të cilin refuzon të komentojë për arsye privatësie. Këto arsye nuk e penguan kolegjin që të qarkullonte identitetin e plotë të Anës në një letër publike disa muaj më parë.
Më 17 shtator, më pak se dhjetë ditë pas ngjarjeve, paneli prej tre personash u mblodh për të dëgjuar çështjen me dyer të mbyllura. Raporti i Times, bazuar në transkriptin e seancës dëgjimore dhe intervistat me disa pjesëmarrës, portretizon një panel që ishte në thellësi dhe nuk ishte në dijeni të dështimeve të tij, pasi pyeti: “pyetjet që u hodhën në kohë, ndërprenë përgjigjet e saj dhe keqinterpretuan deklaratat e dëshmitarëve . Një pyetje citoi gabimisht një nga shoqet e saj duke pohuar se në kërcim Anna i kishte thënë se donte të ngjitej lart dhe të bënte seks; në fakt, kishte thënë shoqja, Anna i tha që futbollisti donte të bënte seks.”
Pyetja e panelit ishte e çorganizuar, me panelistët që ndërprenë njëri-tjetrin dhe ndryshuan në tema të reja përpara se tema në fjalë të trajtohej plotësisht. Një panelist pyeti nëse një dëshmitar kishte parë vërtetë penisin e një lojtari në vaginën e Anës. Një panelist pyeti nëse një dëshmitar mund të mos e kishte ngatërruar vallëzimin me marrëdhënie seksuale kur një lojtar e kishte përkulur Anën mbi një tavolinë bilardo dhe të dy kishin ulur pantallonat. Një panelist e këshilloi Anën:
Dhe për të gjithë ne, sado e vështirë të jetë, nëse mund të jeni specifik, nëse do të flisni për një dorë që ju mban, ishte e majta apo e djathta e tij? Dhe nëse ka një penis të përfshirë, a është i dobët, a është në ereksion?
Asnjë kuriozitet për të gënjyer, ngatërrim dëshmitar
Edhe pse procesverbali tregonte se futbollistët kishin gënjyer duke ofruar rrëfime të ndryshme për ngjarjet, paneli nuk i pyeti ata për mospërputhjet e tyre apo gënjeshtra ndaj hetuesve.
Trupi gjykues nuk e mori në pyetje trajnerin e futbollit (Mike Cragg) i cili kishte mbajtur një takim privat me lojtarët e akuzuar dy ditë pas ngjarjeve. Trajneri u takua me tre lojtarët e akuzuar, dy kapitenët e ekipit dhe shoqen e Anës, studentja e parë që kishte parë skenën në tavolinën e pishinës. Një panel kompetent mund të dëshirojë të dijë nëse një takim i pjekur me potencial për ngacmim të dëshmitarëve nuk ishte një takim që çoi në manipulim të dëshmitarëve.
Kjo pyetje duket edhe më e rëndësishme kur shoqja e Anës, një nga dëshmitarët më të rëndësishëm në dispozicion, zgjodhi të mos dëshmonte.
Kryetarja e panelit, Zëvendës Presidentja për Burimet Njerëzore Bissel, ushtroi prerogativën e saj si kryesuese për të mos pasur prova nga anëtarët e tjerë të panelit. Një pjesë e provave që ajo fshehu ishte raporti i infermieres së sulmit seksual se Ann i ishte nënshtruar një traume me forcë të mprehtë dhe kishte mbetur me gjurmë sperme dhe sperme.
Pak orë pas përfundimit të seancës, trupi gjykues i liroi futbollistët nga të gjitha akuzat. Të nesërmen, Bissell i dërgoi Anna-s një konfirmim me shkrim të vendimit dhe e këshilloi për të drejtën e saj për të apeluar. Lidhur me apelimin, Bissell e drejtoi Anën në seksionin e politikave të sjelljes së pahijshme seksuale rreth "Akuzave të rreme".
Nëse ky rast ka përfunduar, mbetet për t'u parë
Deri më tani, Hobart ka treguar pak aftësi për të turpëruar, përveç ndoshta për përpjekjen për të turpëruar viktimën. Anna ka treguar më shumë guxim dhe integritet se shumica e të përfshirëve, drejtpërdrejt ose tërthorazi.
Kryetari i besuar i Hobart, Zupan, i shkroi Times se, "derisa ligji federal të ndryshojë, neve na kërkohet të kryejmë hetime të brendshme dhe të gjykojmë çështjet bazuar në standardin e mbizotërimit të provave, siç bëmë në këtë rast". Ajo nuk shpjegoi se si ishte i mundur gjykimi i këtij rasti mbi mbizotërimin e provave edhe kur provat e rëndësishme shpërfilleshin.
Në një letër tjetër drejtuar Times' Avokati i Nju Jorkut, Terry Eder Kaufman shkruan: "Si nënë e një vajze që ndjek një kolegj të arteve liberale dhe si avokate, u trondita kur lexova rrëfimin tuaj për dështimin e neveritshëm të Hobart dhe William Smith për të hetuar në mënyrë njerëzore dhe të drejtë akuzat për përdhunim në kampus."
Në letrën e saj, kryetarja e bordit Zupan shkroi saktë, disi mizorisht dhe ndoshta me ironi të paqëllimshme: "Asgjë që po shkruaj nuk e zvogëlon vuajtjen e studentit".
Dhe asgjë në Hobart nuk ka shkruar apo bërë duket se ka adresuar importin e plotë të provave mjekësore, përfshirë ADN-në që përmban.
William M. Boardman ka mbi 40 vjet eksperiencë në teatër, radio, televizion, shtyp gazetari dhe jo-fiction, duke përfshirë 20 vjet në gjyqësor Vermont. Ai ka marrë nderime nga Writer Guild of America, Korporata për Transmetime Publike, revista Vermont Life dhe një nominim Emmy Award nga Akademia e Arteve dhe Shkencave të Televizionit.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj