Në javët e fundit në politikën palestineze, një gjë është e sigurt: grupi i Mahmud Abbas ka vendosur ose të sundojë ose të prishë fitoren e Hamasit.
E tronditur, e çorientuar dhe dukshëm e indinjuar, elita e Fatahut i pa rezultatet e zgjedhjeve si një kundërshtim total të politikave, praktikave dhe sjelljes së tyre. Hamasi, rivali i tij kryesor ideologjik dhe politik, i cili më parë kishte shmangur pjesëmarrjen në institucionet e krijuara nga Oslo, kishte ardhur papritur në pushtet dhe ishte bërë një forcë serioze politike me të cilën duhej të luftohej. Megjithatë, historia e elitës Fatah e oportunizmit dhe denigrimit të ndjenjave popullore nënkuptonte se ajo nuk do të respektonte apo mbështeste qeverinë e sapozgjedhur palestineze. Nëse më parë Abbas përdorte zyrën e tij qeveritare për t'u përpjekur të kufizonte kompetencat e forta presidenciale të Arafatit, tani ai po përdor presidencën për të bërë të kundërtën: autoriteti i qeverisë minohet çdo ditë dhe kontrolli i saj i sigurisë së brendshme parandalohet (një çështje që më parë kishte çuar në vetë Abbasin. dorëheqjen gjatë mandatit të Arafatit) dhe vazhdimisht i bëhet presion për të pranuar Oslo dhe diktatet e tjera perëndimore. Si New York Times E thënë atë, palestinezët duhet të jenë 'të uritur' për zgjedhjen e tyre (ose 'të dërgohen te një dietolog', siç tha këshilltari i lartë i qeverisë izraelite Dov Weisglass - të gjitha flasin legjitime kur bëhet fjalë për palestinezët ose arabët e tjerë për këtë çështje: mund të fakti thuaj pothuajse çdo gjë për arabët këto ditë dhe largohu me të, siç bëri me hebrenjtë në ditët e antisemitizmit). Për herë të parë në historinë palestineze, atëherë, spektri i luftës civile diskutohet, debatohet dhe tregtohet hapur dhe publikisht. Kjo është ajo që elita e Fatahut e quan skenarin algjerian: ndezni një konfrontim të brendshëm me Hamasin në një shkallë masive dhe largoni atë nga pushteti me forcë. Nuk ka asgjë unike tek palestinezët që i bën ata të imunizuar nga një eventualitet i tillë: me interesat e elitave të shthurura koloniale të rrënjosura kaq thellë (për të cilat më vonë), gjithçka është e mundur.
Në vend që të jetë një masë e pafajshme e llogaridhënies demokratike apo konsultimit publik, thirrja e Abbasit për një referendum duhet parë në këtë kontekst. Përse, pyet dikush, të kërkohet një referendum mbi një dokument të lëshuar nga një numër i vogël të burgosurish vetëm disa javë pas zgjedhjeve të suksesshme dhe demokratike të drejtuara në mënyrë të përsosur? Sigurisht që nuk është për shkak të një investimi të tepruar në demokraci nga ana e elitës Fatah: vetë Oslo dhe të gjitha marrëveshjet e saj ndihmëse as që u morën në konsideratë për ratifikim publik. Vështirë se është realiste të mendosh se një burokrat si Abbas është zgjuar papritmas nga gëzimet e llogaridhënies demokratike. Jo: Abbas po përpiqet të përdorë referendumin si një mjet për delegjitimimin e qeverisë palestineze edhe më tej dhe diskreditimin e elektoratit të saj demokratik. Ajo që Abbas ka bërë duke thirrur një referendum (për të cilin nuk ka precedent apo status ligjor) është instrumentalizimi i dokumentit të të burgosurve dhe përdorimi i tij si një mjet politik për t'i shkaktuar një disfatë politike qeverisë së Hamasit.
Në çdo rast, ky është qëllimi i tij. Nëse ai do të ketë sukses me këtë apo jo, varet shumë nga mënyra se si Hamasi vendos ta trajtojë këtë sfidë. Përgjigja e saj fillestare ka qenë pranimi i dokumentit, por vetëm si bazë për dialog dhe diskutim të mëtejshëm kombëtar (i cili, për momentin, nuk ka arritur të prodhojë marrëveshje). Megjithëse është e drejtë dhe e arsyeshme që Hamasi të shqetësohet për nismën e referendumit të Abasit dhe të argumentojë se legjitimiteti demokratik i qeverisë është shumë më i madh se fjalët e disa të burgosurve të pazgjedhur, megjithëse jashtëzakonisht të popullarizuar, nuk është aspak e qartë se Hamasi duhet të refuzojë idenë e referendumit gjykatë tout dhe nënvlerësojnë rëndësinë e dokumentit. Përmbajtja e dokumentit të të burgosurve është shumë më afër pozicioneve të përgjithshme politike sesa me politikat dhe objektivat e Abasit. Në të vërtetë, për shumë çështje dokumenti qëndron në kundërshtim të fortë me praktikat cinike të vetë Abbasit të kapitullimit, pandershmërisë dhe varësisë perëndimore.
Vlen të shikohet më në detaje dokumenti i të burgosurve. Titulli i tij i plotë është: Dokumenti i Marrëveshjes Kombëtare Palestineze, dhe është nënshkruar nga përfaqësuesit kryesorë të pesë grupeve kryesore palestineze në territoret e pushtuara dhe diasporë. Ata janë: Marwan Barghouti (anëtar ekzekutiv i Fatahut dhe udhëheqës i rezistencës), Sheikh Abdelkhalek al-Natshe (anëtar i komitetit ekzekutiv të Hamasit) dhe përfaqësues nga Xhihadi Islamik dhe nga të dy Frontet Popullore dhe Demokratike për Çlirimin e Palestinës. Ai ka 18 pika kryesore dhe mbulon një spektër të tërë çështjesh në lidhje me palestinezët e pushtuar dhe të mërguar, duke filluar nga çështjet e sigurisë së brendshme palestineze, deri te reforma institucionale, rezistenca, të drejtat e refugjatëve dhe negociatat. Toni dhe regjistri bazë i dokumentit është ai i unitetit kombëtar. Dokumenti synon të afirmojë të drejtat themelore politike të palestinezëve ("bazat palestineze") dhe të krijojë një konsensus kombëtar rreth ndjekjes së tyre. Duket se është shkruar në frymën e një aleance të 'frontit të bashkuar': një strategji e bazuar në marrëveshje mbi qëllimet dhe objektivat e përbashkëta pa hequr dorë nga e drejta legjitime e kontestimit politik dhe ideologjik. Klauzola 14 thotë qartë se konfliktet e brendshme janë përbërës të unitetit për aq kohë sa ato zgjidhen në mënyrë paqësore, politike dhe ligjore. Ky është me të vërtetë një mesazh i qartë kundër nxitjes së luftës civile dhe dhunës së brendshme, dhe një pohim i fortë i vlerës së dialogut, diskutimit dhe kontestimit (përfshirë demonstratat) në zgjidhjen e konflikteve dhe dallimeve politike brenda aleancës. Në të vërtetë, dokumenti është thelbësisht demokratik, duke afirmuar zgjedhjet demokratike dhe llogaridhënien si mjetin më të mirë për të drejtuar politikën palestineze. Dhe kjo është një arsye kryesore pse qeveria palestineze nuk ka pse të frikësohet duke nënshkruar rekomandimet e saj. Edhe pse dokumenti e lejon qartë Mahmud Abbasin të ndjekë një kurs diplomatik të negociuar me Izraelin (i cili, ra fjala, është i dënuar të sabotohet nga unilateralistët e rinj izraelitë), dhe në mënyrë implicite miraton iniciativën arabe të paqes të Bejrutit 2002, ai gjithashtu përcakton qartë se çdo marrëveshje e madhe për fundin e konfliktit i nënshtrohet miratimit të PLO (që do të përfshinte deri atëherë Hamasin dhe Xhihadin) dhe ratifikimit popullor.[1] Dokumenti gjithashtu sugjeron qartë se çdo referendum 'fatbollist' i ardhshëm nuk do të jetë i hapur vetëm për palestinezët e pushtuar, por edhe për palestinezët e mërguar. Dokumenti i të burgosurve është pra një precedent i rëndësishëm politik, i cili feston sovranitetin popullor palestinez si arbitrin përfundimtar të qëllimeve dhe programeve kombëtare dhe e sheh pjesëmarrjen dhe mobilizimin politik popullor si vlera themelore në politikën palestineze. Ai gjithashtu parashikon një riaktivizimin e diasporës palestineze dhe nxitjen e fushatave ndërkombëtare të solidaritetit në mbarë botën. Dokumenti gjithashtu afirmon qartë të drejtën e refugjatëve për t'u rikthyer si një parim bazë i nacionalizmit palestinez, i cili nuk duhet të braktiset ose të negociohet me izraelitët.
Të burgosurit gjithashtu bëjnë thirrje për fundin e okupimit izraelit dhe krijimin e një shteti palestinez në Bregun Perëndimor dhe Gaza, me Jerusalemin Lindor si kryeqytet, duke respektuar kështu ligjet ndërkombëtare dhe rezolutat mbi Palestinën. Kështu, ajo miraton në mënyrë efektive një zgjidhje me dy shtete si parakushtin minimal për fillimin e zgjidhjes së konfliktit palestinezo-izraelit. Ai gjithashtu bën thirrje qartë për vazhdimin e rezistencës kundër pushtimit, së bashku me negociatat dhe diplomacinë, deri në sigurimin e tërheqjes. Pra, klauzola 3 ka një koncept të gjerë të rezistencës, e cila është ushtarake dhe popullore, dhe e fokusuar, në mënyrë thelbësore, në zonat e pushtuara të vitit 1967, d.m.th. klauzola në mënyrë implicite ruan bombat vetëvrasëse kundër civilëve në Izrael si një formë legjitime dhune. Të burgosurit qartësisht nuk mendojnë se mbështetja vetëm në diplomaci është rruga përpara për arritjen e synimeve kombëtare palestineze. Ka shumë theks në dokument jo vetëm për unitetin politik, por edhe për bashkimin e forcave të rezistencës: ato madje shkojnë aq larg sa të bëjnë thirrje për krijimin e një Fronti të Rezistencës Palestineze për të koordinuar të gjitha veprimet kundër forcave pushtuese. Kështu, e drejta e rezistencës luan një rol qendror në programin e gjerë të unitetit palestinez që ata po mbrojnë.
Pra, shkurtimisht, dokumenti pohon fuqishëm dhe në mënyrë të padiskutueshme të gjitha të drejtat palestineze (të vetëvendosjes, kthimit dhe rezistencës) dhe bën thirrje për një qeveri uniteti për t'i bërë ballë presioneve të rrethimit politik dhe ekonomik dhe bojkoteve ndërkombëtare. Ai gjithashtu afirmon qartë demokracinë dhe përfaqësimin demokratik si mjetin e vetëm për zgjidhjen e konflikteve të brendshme dhe për të ecur përpara si komb. Të burgosurit rekomandojnë gjithashtu që Hamasi dhe Xhihadi t'i bashkohen PLO si anëtarë të përhershëm, duke e bërë PLO përsëri përfaqësuesin e vetëm dhe legjitim të popullit palestinez. Duke marrë parasysh se sa domethënës, i fortë dhe ambicioz në shtrirje dhe këndvështrim është dokumenti, mosmarrëveshjet rreth tij duken të vogla. Ajo që është e rëndësishme është nëse Abbas dhe grupi i tij janë me të vërtetë të interesuar ta përdorin atë për të arritur një marrëveshje të drejtë dhe të zbatueshme me Hamasin (që është qartësisht e dyshimtë), dhe nëse vetë Hamasi është në gjendje të kapërcejë pikëpamjen e tij të mbyllur fetare dhe të marrë vendime të qarta dhe vendimtare. në sferën politike, e cila nuk është aspak e qartë.
Hamasi duket çuditërisht i përkushtuar ndaj nocionit se vetë toka palestineze mbart në njëfarë mënyre përkatësinë e vet fetare, d.m.th se ajo është e shenjtë islame. Waqf pronë që qëndron mbi sferën e kontestimit politik. Por kjo tingëllon si sionistët që pretendojnë Palestinën si "tokën e premtuar" të çifutëve. Toka është tokë: për t'u ndarë, ndarë, shkatërruar, korruptuar ose për t'u përdorur në mënyrë produktive dhe të drejtë. Islamizimi i tij është po aq retrogradë ideologjikisht sa edhe judaizimi i tij. A nuk flet vetë Ismail Haniya për Palestinën në terma të qartë politik në intervistën e tij me Ha'aretz më 23 maj 2006: 'Nëse Izraeli tërhiqet në kufijtë e vitit 1967, paqja do të mbizotërojë dhe ne do të zbatojmë një armëpushim [hudna] për shumë vite.' Bota është padyshim një vlerë themelore për luftën palestineze dhe Hamasi duhet të jetë së pari e pranoi këtë: pa programet e saj të mirëqenies dhe luftën e saj kundër pushtimit, ajo nuk do të ishte bërë kurrë një forcë e rëndësishme në jetën palestineze. Nuk është e qartë, pra, pse ajo vazhdon të përdorë thënie të shpikura fetare kur e pranon qartë se ajo që është në lojë këtu është politike dhe jo fetare.
Një logjikë e tillë arkaike është padyshim një problem, siç është rekordi i mjerueshëm i vetë elitës Fatah në politikë. Më keq se të varurit nga doktrinat fondamentaliste, elita e Fatahut duket se nuk është e interesuar t'i japë fund okupimit, e lëre më të krijojë një front të bashkuar rezistence me Hamasin. Është e rëndësishme të kujtojmë historinë e saj të shkurtër, të korruptuar, në mënyrë që të kuptojmë të vërtetën e pozicioneve të saj aktuale. Sipas Marrëveshjes së Oslos, grupi i Mahmud Abbas, duke përfshirë Dahlan, Rajoub dhe pjesën tjetër të aparatit të sigurisë së Oslos, kanë një rol të qartë për të luajtur në Territoret e Pushtuara. Në këmbim të njohjes së PLO si përfaqësuesi i vetëm legjitim i popullit palestinez (dhe jo shumë më tepër), PLO është bërë zbatuesi kolonial i Izraelit. Arafat miratoi atë që u refuzua më parë në bisedimet e Camp David midis Begin dhe Sadat. Siç e ka thënë Samih K. Farsoun në librin e tij mbi Palestinën:
“Izraeli arriti atë që kishte synuar të bënte të paktën që nga nënshkrimi i Marrëveshjes së Camp David me Egjiptin në vitin 1978: fitoi autonomi të kufizuar funksionale civile për palestinezët e territoreve të pushtuara dhe një kontroll të ngushtë të legalizuar mbi tokën, burimet, ekonominë. dhe sigurinë e zonave.'
Pa sovranitet, pa të drejta kombëtare dhe pa fund pushtimi, ndërsa kolonitë dhe kolonizatorët u dyfishuan në numër. Elita e Fatahut e miratoi këtë marrëveshje për shkak të margjinalizimit total politik pas Luftës së Parë të Gjirit, një pozicion i dobët i shoqëruar nga izolimi i tyre që nga dëbimi i tyre nga Libani në 1982. Grupet politike të dëshpëruara janë të afta për pothuajse çdo gjë. Dhe, në rastin palestinez, PLO e shiti Oslon si një fitore tjetër palestineze edhe pse ishte një kapitullim i qartë politik ndaj diktatit izraelit dhe amerikan. Ajo që krijoi Oslo, pra, është një elitë koloniale palestineze e cila fiton fuqinë, legjitimitetin dhe përfitimet e saj nga vetë forcat pushtuese dhe nga mbështetësit e tyre ndërkombëtarë. Pushtimi izraelit u rindërtua për të privilegjuar një shtresë të veçantë shoqërore palestineze e cila u ngrit mbi mjerimin e përgjithësuar dhe pozitën e nënshtruar të popullit të vet, në mënyrë që të bënte ofertën e Izraelit në Territoret e Pushtuara. Ashtu si të gjitha sistemet e bashkëpunimit, ai ushqen tensione, konflikte të brendshme dhe pakënaqësi brenda strukturës së tij (ose "partneritetit", në gjuhën diplomatike). Dhe është e qëndrueshme për sa kohë që të shtypurit nuk arrijnë të identifikojnë elitën koloniale si pjesë përbërëse të problemit të pushtimit dhe të veprojnë kundër interesave të tyre sistematike. Kjo erdhi siç duhet në al-Aksa intifada in Shtator 2000. Palestinezët e pushtuar u rebeluan sërish kundër pushtuesve të tyre dhe shprehën zemërimin e tyre me strukturën koloniale të Oslos. Fitorja e fundit e Hamasit është pjesë e të njëjtit model. Korrupsioni, autoritarizmi dhe bashkëpunimi kolonial nuk duhet të kenë vend në një luftë nacionalçlirimtare, deklaruan zgjedhjet palestineze.
Është e qartë, pra, se Abbas nuk ka ndërmend të mbështesë përmbajtjen e dokumentit të të burgosurve, ose t'i mbajë "bazatet kombëtare", të cilat ai dhe elita e tij e Oslos kanë bërë gjithçka në fuqinë e tyre për t'i minuar. Në të vërtetë, dikush do të dëshironte që, duke negociuar me izraelitët, Abbas synonte ta shtynte Izraelin në kufijtë e vitit 1967 dhe ta detyronte atë të çmontonte të gjitha vendbanimet e tij të paligjshme, siç rekomandon dokumenti. Megjithatë, asnjë pëllëmbë tokë nuk është çliruar si rezultat i veprimit të vetë Abbasit ose në koordinim me të që kur ai u bë president ('shkëputja', si 'konvergjenca', është një çështje e njëanshme izraelite). As një ons sovraniteti i vërtetë i pavarur nuk u fitua ndonjëherë nën mbretërimin e tij. Strategjia e Abasit nuk ka të bëjë me përfundimin e pushtimit: ka të bëjë me rifitimin e legjitimitetit në sytë e Izraelit dhe Perëndimit, në mënyrë që të reagojë sistemin kolonial të Oslos që e mban atë dhe grupin e tij gjallë. Politika e tij është reaksionare në ekstrem: qëllimi i tij është të rivendosë dominimin e elitës së korruptuar Fatah mbi jetën palestineze dhe të rifitojë iniciativën diplomatike jashtë vendit. Duke pretenduar të miratojë një dokument që nëse zbatohet do të nënkuptonte fundin e sundimit të tij si zbatues i privilegjuar kolonial, pra një dokument që shkon kundër interesave të tij shoqërore dhe politike, Abbas po mashtron sërish palestinezët. Në fakt, Abbas kërkon të bindë palestinezët se është ose një sundim elitar i Fatahut të një lloji varësie neo-koloniale, i varur nga Izraeli (siç tha dikur ish-ministri i Jashtëm Ben Ami), ose uria dhe rrethimi ndërkombëtar me Hamasin, me shtimin. perspektiva katastrofike e luftës civile duket në horizont. Abbas gjithashtu po u dërgon një mesazh të qartë mbështetësve të tij amerikanë se ai mund të japë kapitullimin palestinez dhe se SHBA duhet ta shtyjë Izraelin të rifillojë negociatat siç përcaktohet në Udhëzues (dhe të hequr nga unilateralizmi sharonist). Shkurtimisht, Abbas kërkon të mashtrojë përsëri palestinezët që të besojnë se ajo që grupi i tij përfaqëson është fundi i pushtimit. Pas vitesh ndihmë për konsolidimin e një pushtimi të rindërtuar, është krejtësisht e palogjikshme të arrijmë në përfundimin se Abbasi është rizgjuar papritur në mundësinë e realizimit të të njëjtave "bazamente palestineze" të cilat ai ka bërë gjithçka në fuqinë e tij për të minuar gjithë ato vite. Nuk ka ndryshim zemre këtu, pra, vetëm më shumë cinizëm, oportunizëm dhe gënjeshtra.
Si do të zgjidhet kjo kontradiktë? ende nuk është e qartë. As nuk është e qartë se një referendum do të prodhojë domosdoshmërisht rezultatin e dëshiruar të Abasit për riaktivizimin e negociatave të stilit Oslo. Izraeli është vendosur në një kurs të njëanshëm (dhe ka refuzuar dokumentin e të burgosurve në mënyrë të pasigurt), dhe SHBA nuk janë të interesuara për ta ndryshuar seriozisht atë (d.m.th., nëse interesi do të ishte ndonjëherë aty në radhë të parë, gjë që është e dyshimtë me Bushin ne fuqi). Irani është tani shumë më i rëndësishëm në axhendën e politikës së jashtme, në zemër të së cilës qëndron moçali i Irakut. Pra, nuk ka kuptim të shikojmë drejt elitave perëndimore për ndonjë zgjidhje kuptimplotë të konfliktit. Zhurmat evropiane janë pikërisht kaq dhe nuk kanë qenë kurrë një alternativë serioze ndaj objektivave të politikës së jashtme të SHBA-së në rajon: shtetet evropiane në përgjithësi kanë zgjedhur të punojnë nën dhe jo jashtë ombrellës strategjike të SHBA-së në Lindjen e Mesme. Që elitat perëndimore të detyrojnë palestinezët të kapitullojnë, nënshtrohen ose të pranojnë kolonializmin izraelit nuk është as e drejtë dhe as demokratike. Më keq: do të çojë në më shumë vuajtje, rritje të urisë dhe vdekje.
Kështu, e ardhmja e çështjes palestineze ende varet nga mobilizimi popullor si brenda Palestinës, botës arabe, Izraelit dhe Perëndimit. Radikalët kanë një detyrë të madhe në duart e tyre nëse drejtësia në Palestinë do të arrihet. Brenda vendit, është koha për të konsoliduar një alternativë të fortë si ndaj kapitullimit të elitës Fatah ashtu edhe ndaj agjendës fondamentaliste të Hamasit për islamizimin e shoqërisë palestineze. Është e qartë se kjo nuk është koha për mbështetje jokritike për Hamasin: është e rëndësishme të bashkohemi me Hamasin kur ai mbron të drejtat palestineze dhe lufton okupimin dhe të qëndrojë në kundërshtim të qartë dhe koherent ndaj tij kur kërkon të zbatojë një axhendë fetare, obskurantiste, e cila, ndër të tjera. gjëra, synon të shembet ndarjen midis fesë dhe shtetit. Ky është vërtet fryma e dokumentit të të burgosurve.
Ekziston edhe çështja e çlirimit të ardhshëm. Një pjesë e krizës së Oslos është se është bërë jashtëzakonisht e vështirë të mendosh një kohë pas pushtimit dhe ekskluzivizmit. Jetët e palestinezëve kanë qenë kaq të kufizuara dhe të shtypura, dhe energjitë kanë qenë aq të preokupuara me tejkalimin e vështirësive të përditshme, saqë një vizion çlirimi ka munguar. Sfida këtu është të kujtojmë se lufta palestineze ka të bëjë me atë që Eduard Said e ka quajtur 'idenë palestineze' (një projekt joekskluzivist, demokratik, universalist) dhe ta rinovosh atë në kushte edhe më të vështira se kurrë më parë. Diaspora palestineze ka një rol kyç për të luajtur këtu, si në organizimin e të mërguarve, në rritjen e mbështetjes popullore për kauzën palestineze, duke qëndruar në solidaritet me vëllezërit dhe motrat e tyre në vuajtje në Palestinë dhe duke u riangazhuar me brendësinë. Prandaj, një luftë e përtërirë palestineze duhet të jetë me të vërtetë një fushatë ndërkombëtare: vetëm nëse palestinezët bashkojnë forcat e tyre të ndryshme dhe fillojnë të mendojnë përsëri për veten si bartës individualë të një kauze të përbashkët, ne mund të fillojmë të mendojmë përtej vazhdimit. Nakba. Mërgimi është përbërësi i ekzistencës palestineze dhe një vend dhe burim i rëndësishëm shprese dhe rinovimi. Kjo nuk është koha për keqardhje ose vetëkënaqësi. Një popull i tërë është terrorizuar dhe vënë nën rrethim. Pyetja e vetme që duhet bërë është kjo: çfarë do të bëjmë për t'i ndihmuar ata? Lufta jonë është legjitime, kërkesat tona demokratike dhe universaliste dhe kauza jonë është e drejtë. A jemi mundur akoma? Unë mendoj se jo: nuk mund të lejohet që jeta të vazhdojë kështu.
Kështu e ardhmja e afërt mund të duket e zymtë. Abbasi dhe grupi i tij janë ende të fuqishëm; qeveria palestineze është ende e rrethuar dhe e sulmuar; dhe kombi palestinez ende i vrarë, i dënuar kolektivisht, i shpronësuar dhe i terrorizuar nga ushtria izraelite. Përballë gjithë kësaj, pesimizmi mund të duket realist dhe dëshpërimi i natyrshëm. Por ka një parim shprese që duhet njohur: vullneti popullor palestinez (dhe thirrja për një referendum është, nëse ka ndonjë gjë, njohje e qartë e fuqisë së saj). Të palëkundur, rezistues dhe politikisht të papërkulur, shumë nga palestinezët që votuan për Hamasin menduan se duke vepruar kështu ata do të dërgonin një mesazh të qartë kolektiv për botën: jo më gënjeshtra për paqen, jo më kapitullim dhe jo më pushtim. Pyetja që mbetet është nëse palestinezët kanë kapacitetet dhe mbështetjen popullore dhe organizative për të përcjellë këtë mesazh.
shënim
1. Ajo që është interesante për këtë klauzolë është se vetëm Xhihadi Islamik shprehu rezervat e tij kundër negociatave me Izraelin, dhe kjo në një fusnotë shumë të shkurtër në fund të dokumentit. Është e qartë se Hamasi nuk ka asnjë kundërshtim ndaj nismave diplomatike të Abasit.
Bashir Abu-Manneh jep mësim anglisht në Barnard College, Nju Jork.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj