[Kjo ese është pjesë e serisë ZNet Classics. Tri herë në javë do të ripostojmë një artikull që mendojmë se është i një rëndësie të përjetshme. Ky u botua për herë të parë në gusht, 2007.]
The SHBA rrallëherë ka humbur ndonjë betejë ushtarake konvencionale që nga të paktën 1950. As nuk ka fituar, në të njëjtën kohë, një luftë. Ajo ka përmbysur me sukses qeveritë përmes ndërhyrjeve ose përmbysjes, por rezultatet politike të të gjitha përpjekjeve të saj – si në Afganistan në vitet 1980 dhe Iran në vitin 1953 – shpeshherë e kanë bërë pozicionin e saj të mëvonshëm gjeopolitik shumë, shumë më të dobët. Me një fjalë, në çështjet ndërkombëtare ajo rrënqethet shumë keq dhe e ka bërë një botë tashmë shumë të paqëndrueshme shumë më të pasigurt sesa do të ishte ndryshe nëse vetëm SHBA e kishte lënë botën vetëm. Jo më pak e rëndësishme, amerikanët do të ishin shumë më mirë në këtë mënyrë. Sepse - për të përsëritur një pikë kritike - ajo nuk ka arritur të arrijë fitoren në asnjë nga luftërat e vërteta që ka luftuar që nga ajo kohë. Korea. Kundërshtarët e saj mësuan qysh në Luftën Koreane se decentralizimi do të pengonte AmerikëFuqia dërrmuese e zjarrit e tij, e cila ishte projektuar për ushtritë e përqendruara dhe siguroi një kundërhelm të suksesshëm për teknologjinë masive dhe të shtrenjtë.
E gjithë kjo është shumë e njohur. Çështja e vërtetë është pse SHBA bën gabime të njëjta pa pushim dhe nuk mëson kurrë nga gabimet e tij.
Në kohën e tanishme ajo po humbet dy luftëra dhe po krijon një hark të gjerë paqëndrueshmërie të thellë strategjike dhe politike nga Deti Mesdhe në Azinë Jugore, ajo ka rifilluar garën e armëve në Evropë dhe po bën Rusi një armik kur mund të kishte qenë lehtësisht miqësor. Ekonomikisht, ajo ka sjellë deficitet më të mëdha në historinë amerikane, ka sjellë rënien e dollarit, dhe kudo që të kthehet, kjo administratë ka qenë të paktën po aq e keqe sa çdo në dy shekuj të historisë amerikane – ndoshta edhe më e keqja. Tani kemi një katastrofë të paprecedentë në sjelljen e pushtetit amerikan, si jashtë ashtu edhe brenda vendit, pjesërisht për shkak të njerëzve që tani sundojnë – burrave dhe grave ambiciozë që llogaritin vetëm atë që është më e mira për karrierën e tyre – por edhe për shkak të imperativëve dhe të paepur. logjika e politikave të kaluara dhe mençuria konvencionale na kanë sjellë në këtë pikë kritike. Të gjitha gabimet e vjetra janë përsëritur; asgjë nuk ishte mësuar nga e kaluara, dhe miopia zyrtare është e përjetshme.
Një pjesë e madhe e SHBAProblemi, pavarësisht nëse janë republikanët apo demokratët në pushtet, është se ajo beson se ka të drejtën dhe detyrimin për të ndërhyrë kudo, në çfarëdo forme që ata zgjedhin, dhe se interesat e saj janë globale. Ndërhyrja – kështu që konsensusi midis republikanëve dhe demokratëve – është kostoja e interesave dhe misionit të tij global, sepse ai ka qenë i bindur për gati një shekull se ishte paracaktuar për të korrigjuar gabimet e shumta të botës – dhe për ta bërë këtë me çfarëdo mjeti që ajo zgjedh. . Nuk ka asgjë unike në këtë drejtim në administratën aktuale të Bushit. Ky pretendim, i cili filloi për herë të parë gjatë shekullit të 19-të dhe të cilin Woodrow Wilson e artikuloi, thjesht nuk është funksional dhe e ka çuar atë në një mori të pafundme, të këqija për SHBA dhe shumë më keq për vendet ku ka ndërhyrë. Fakti është se asnjë komb nuk ka qenë në gjendje të marrë një rol të tillë ndërkombëtar, dhe ata që u përpoqën ta bënin këtë nuk patën asnjë fund të mirë - ata i shteruan burimet, pasionet dhe marrëzitë e tyre.
Konfliktet politike nuk zgjidhen me ndërhyrje ushtarake dhe fakti që ato shpesh janë të paaftë për t'u zgjidhur me mjete politike apo paqësore nuk e ndryshon faktin që forca është jofunksionale. Kjo është më e vërtetë sot se kurrë me përhapjen e teknologjisë së armëve. Të SHBA nuk përjashtohet nga faktet që kanë udhëhequr çështjet ndërkombëtare për shekuj me radhë.
La SHBA ka humbur tashmë luftërat në Irak Afganistan për të njëjtat arsye ajo humbi të gjitha konfliktet e saj të mëparshme. Ka avantazhin e fuqisë punëtore dhe të fuqisë së zjarrit, si gjithmonë, por këto janë përfundimisht të parëndësishme në planin afatmesëm dhe afatgjatë. Ato ishin të parëndësishme në shumë kontekste në të cilat SHBA nuk ishte e përfshirë dhe shpjegojnë rezultatin e shumë betejave të armatosura gjatë shekullit të kaluar, pavarësisht se kush ishte në to, sepse ato zakonisht vendosen nga forca socio-ekonomike dhe politike e të ndryshmeve. palët – Kina pas 1947 dhe Vietnami pas 1972 janë dy shembuj, por zor se të vetmet. Është një truizëm transcendent i politikës globale që luftërat përcaktohen nga faktorë socio-ekonomikë dhe politikë më shumë se çdo tjetër, dhe kjo ishte e vërtetë shumë kohë përpara SHBA u përpoq të rregullonte çështjet e botës.
Por pse?
Por e gjithë kjo ende ngre çështjen se pse SHBA bën vazhdimisht të njëjtat gabime drastike. A ka interesa për t'u përgatitur për luftë? A bazohen iluzionet mbi to, apo ideologjitë – apo të dyja?
Pjesërisht, pajisjet e shtrenjta dhe buxheti ushtarak tepër i fryrë bazohen në supozimin tradicional se zotërimi i armëve komplekse jep Amerikë pushteti, i cili përcaktohet nga armët në dorë dhe jo nga ajo që ndodh në politikën dhe shoqërinë e një kombi. Në fakt, e kundërta ndodh shpesh, veçanërisht kur armiqtë gjejnë dobësitë në këtë lloj teknologjie dhe e shfrytëzojnë atë – siç kanë bërë gjithnjë e më shumë gjatë dekadave të fundit. Pastaj kostoja e luftimeve bëhet një detyrim – dhe ushtria teknologjike e Amerikës një dobësi e jashtëzakonshme kur qeveria ka deficite të mëdha ose i mungojnë fonde për të riparuar infrastrukturën e saj publike të vjetëruar – një fakt që u theksua kur rrëzimi i një ure në Minneapolis në fillim të këtij muaji çoi për zbulimin e habitshëm se 70,000 ura në SHBA vlerësohen të mangëta. Lufta e Vietnamit duhet të kishte zgjidhur çështjen e rëndësisë së teknologjisë për të Amerikëambiciet ushtarake të tij, por nuk ndodhi. Pyetja e vërtetë është: pse?
Në një kuptim kritik, por pothuajse ekskluzive, prirja e Pentagonit për lodrat ushtarake e bën një politikë të jashtme ambicioze, agresive thelbësore. Pa armiq dhe konflikte, reale apo potenciale, nuk ka asnjë arsye për të shpenzuar para dhe ky realitet shpesh ngjyrosi përkufizimin e tij të qëllimeve sovjetike pas vitit 1947 – pavarësisht kundërshtimeve të analistëve të lartë të CIA-s. Por Departamenti i Mbrojtjes, dhe institucionet e sigurisë kombëtare në përgjithësi, janë të pamasë dhe në to ekzistojnë të gjitha llojet e zonave: ka ekspertë prokurimi që hartojnë buxhete dhe ndjekin pajisjet pa mendje, njerëz që kanë dominuar gjithmonë veprimet e tij, por edhe mendimtarë. Secili bën gjënë e vet dhe shpesh janë shumë të ndryshëm. Gjithmonë i ka pasur këto kontradikta.
Por fakti që ata që drejtojnë institucionet ushtarake kanë iluzione teknologjike, të cilat shumë njerëz të zakonshëm i ndajnë në këtë dhe në fusha të tjera të ekzistencës njerëzore, mban shuma të mëdha parash që derdhen për prodhuesit e armëve dhe miqtë e tyre. Ekziston një konsensus shumë i thellë midis dy partive për shpenzimet e armëve, i cili filloi në kohën e demokratëve gjysmë shekulli më parë dhe nuk do të zhduket – pavarësisht se sa të neglizhuara janë urat dhe infrastruktura, shëndetësia, apo të ngjashme. Lobet e armëve nuk janë vetëm shumë të fuqishme në Washington por krijoni vende pune të rëndësishme në shumicën e shteteve dhe shpenzimet ushtarake e mbajnë ekonominë në këmbë. Prodhuesit e armëve fitojnë para pavarësisht nëse Pentagoni fiton apo humbet luftërat e tij – dhe fitimi i parave është objektivi i tyre i vetëm. Është padyshim një faktor kyç shkakësor edhe nëse është larg nga të qenit shpjegimi i vetëm se pse SHBA ndërhyn aty ku nuk duhet.
Është thuajse e pamundur t'i caktohet një peshë apo prioritet industrisë së armëve, por duhet të merret parasysh se prodhuesit e armëve kanë fuqi, lobe strategjike në Washington, kontribuojnë shumë për politikanët që kanë nevojë për financim të fushatës dhe fitojnë financiarisht nëse Amerikë fiton ose e humbet atë luftëra. Ata janë "x-faktori" në ekuacion, por zor se i vetmi. Por, të paktën, ato janë shumë të rëndësishme edhe kur nuk janë vendimtare.
Një shpjegim tjetër janë politikanët ambiciozë, të cilët do të thonë dhe bëjnë gjithçka që kërkohet për të qëndruar në pushtet apo për ta fituar atë. Ky faktor është aq i njohur sa që mezi kërkon përsëritje, por mënyrat cinike se si politikanët i trajtojnë sondazhet dhe opinionin publik amerikan është një aspekt thelbësor i kësaj pyetjeje. Vërtet ka probleme me publikun, por ai pa ndryshim i ndjen realitetet dhe kufizimet e tij shumë përpara politikanëve – të cilët e përdorin publikun dhe më pas e shpërfillin atë. Partia jashtë zyrës do të kujdeset për opinionin masiv, por zakonisht e harron atë pasi të vijë në pushtet – siç tregon trajektorja e fundit e Partisë Demokratike. Ky është zakonisht rregull, por opinioni publik është një element që nuk mund të thuhet thjesht, dhe koreanët dhe Vietnam luftërat u vërtetuan se mund të luante një rol vendimtar. Një shumicë në rritje e njerëzve mendojnë se lufta është në Irak nuk ia vlen të luftohet, dhe Presidenti është ndër më të papëlqyerit në histori. Publiku mund të jetë i pafuqishëm ose shumë pasiv për të mirën e tij, dhe përgjithësisht është, por ai është shumë më pak i shpëlarë trurin sesa e pranojnë mbrojtësit e "pëlqimit të prodhuar". Si, kur, apo nëse roli i tij bëhet më vendimtar është një çështje hamendjeje. Ndikimi i tij është zakonisht i papërfillshëm dhe kërkon shumë kohë për të pasur një ndikim. Marrëzitë kryhen shumë kohë pasi publiku i fal. Por fakti që ai përfundimisht bëhet kritik është një fakt i jetës që nuk mund të bëhet shumë ose shumë pak.
Konsensusi mbi ideologjinë dhe qëllimet është gjithashtu thelbësor, por që politikat dështojnë dhe janë gjithnjë e më të rrezikshme pasi një udhëzues për veprim ka qenë i vërtetë për një kohë të gjatë dhe është më i dukshëm me kalimin e viteve. Administrata e Bushit e përmbledh atë, por problemi themelor ka ekzistuar për shumë dekada. Ajo që ka parë shtëpia e Bushit është kulmi i një logjike shumë më të vjetër. Ajo kryeson një katastrofë që filloi shumë vite më parë.
Por në tërësi, këta faktorë na kanë çuar në rrëmujën tonë të tanishme, e cila mund të tejkalojë çdo gjë në historinë amerikane.
Disa nga kritikat më të mprehta të bëra për thjeshtësimet e mëdha që kanë udhëhequr politikat ndërhyrëse u prodhuan brenda ushtrisë, veçanërisht pas Vietnam përvoja e traumatizoi atë. Historia ime e Luftës së Vietnamit u ble nga shumë biblioteka bazë dhe revistat ushtarake e trajtuan atë në detaje dhe me shumë respekt. Deklarata në fund të korrikut nga kryetari i ri i Shefave të Përbashkët të Shtabit, Admirali Michael G. Mullen, se "asnjë sasi trupash në asnjë kohë nuk do të bëjë shumë ndryshim" nëse politika irakiane nuk arrin të ndryshojë në mënyrë drastike reflekton një rrymë realizmi që ka ekzistuar në mesin e mendimtarëve ushtarakë për disa dekada (nëse ai vepron sipas këtij supozimi është një çështje tjetër dhe varet shumë nga konsideratat jashtë kontrollit të tij). Ashtu si CIA, ushtria ka mendimtarë të mprehtë strategjikë, dhe monografitë e Institutit të Studimeve Strategjike të Ushtrisë Amerikane – për të përmendur një nga shumë – janë shpesh shumë të mprehta dhe kritike. Akademikët priren të jenë të parëndësishëm dhe të shurdhër në krahasim.
Problemi, natyrisht, është se pak (nëse ka) në nivelet vendimtare i kushtojnë vëmendje përsiatjeve kritike që ushtria dhe CIA prodhojnë vazhdimisht. Nuk ka mungesë njohurish midis SHBA analistët zyrtarë – problemi që politika rrallë formulohet me njohuri objektive është një kufizim për të. Njerëzit ambiciozë, të cilët ekzistojnë në sasi të mjaftueshme, thonë atë që eprorët e tyre dëshirojnë të dëgjojnë dhe rrallë, ose ndonjëherë, i kundërshtojnë ata. Irak është vetëm një shembull, për të gjithë rrëmujën ishte parashikuar. Nëse arsyeja dhe qartësia mbizotëronte, AmerikëRoli i tij në botë do të ishte krejtësisht i ndryshëm.
Ata në pushtet thjesht injorojnë njohuritë e ushtrisë kritike dhe pjesa më e madhe e oficerëve u binden urdhrave. Shumë prej tyre e dinë më mirë. Ata kanë mësuar rrugën e vështirë - përvojën. Intelektualëve dhe shkarravitësve neokonistë u mungon fare.
Jemi në pikën zero të aplikimit të fuqisë amerikane në botë: të SHBA nuk mund t'i fitojë aventurat e saj jashtëzakonisht të shtrenjta dhe as nuk do të abstenojë nga politikat që çojnë gjithnjë e më shumë në katastrofa për kombet në të cilat ndërhyn dhe për veten gjithashtu. Të gjithë faktorët që kam përmendur – miopia e saj në lidhje me teknologjinë, konsensusi i politikave që lidh politikanët ambiciozë dhe shpesh e bën opinionin publik të parëndësishëm, prodhuesit e armëve dhe interesat e tyre lokale, ose kufijtë e inputeve racionale – janë kombinuar të gjithë për të na çuar në këtë ngërç. . Është e vështirë të mos jesh pesimist kur – siç duhet – vlerësimet tona politike drejtojnë realizmin dhe jo iluzionet. Por realizmi është e vetmja mënyrë për të shmangur cinizmin.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj